357k
11 лет назад · 1 фото · 20871 просмотров · 37 комментариев
Дилемма узника
В 1950 году Мелвин Дрешер и Мерил Флуд открыли дилемму узника. Вот ее суть: двое подозреваемых арестованы перед входом в банк и заключены в одиночные камеры. Для того чтобы побудить их признаться в намерении ограбить банк, полиция делает им следующее предложение: если оба будут молчать, они будут приговорены каждый к двум годам тюрьмы.
Если один обвинит другого, а тот так и не заговорит, предатель будет освобожден, а хранящий молчание получит пять лет тюрьмы. Если оба подозреваемых обвинят друг друга, каждый будет осужден на четыре года тюрьмы. При этом сообщники знают о том, что такое предложение сделано им обоим.
Что же происходит? Оба арестованных думают: «Я уверен в том, что другой расколется. Он обвинит меня, мне дадут пять лет, а его освободят, и это будет уже слишком несправедливо». Затем обоим в голову приходит такая мысль: «Если я на него донесу, меня освободят, зачем же страдать обоим, когда один может избежать наказания». Короче говоря, в такой ситуации большинство испытуемых доносят друг на друга. Поскольку второй сообщник рассуждает точно так же, как первый, оба получают по четыре года лишения свободы.
А если бы они оба промолчали, то оказались бы в тюрьме всего на два года.
И еще более странная закономерность: если проводить эксперимент, разрешая обоим подозреваемым свободно общаться между собой, результат остается таким же. Оба человека, даже выработав совместную стратегию поведения, в конце концов совершают предательство. Проблема заключается в том, что люди не способны полностью доверять друг другу.
Что же происходит? Оба арестованных думают: «Я уверен в том, что другой расколется. Он обвинит меня, мне дадут пять лет, а его освободят, и это будет уже слишком несправедливо». Затем обоим в голову приходит такая мысль: «Если я на него донесу, меня освободят, зачем же страдать обоим, когда один может избежать наказания». Короче говоря, в такой ситуации большинство испытуемых доносят друг на друга. Поскольку второй сообщник рассуждает точно так же, как первый, оба получают по четыре года лишения свободы.
А если бы они оба промолчали, то оказались бы в тюрьме всего на два года.
И еще более странная закономерность: если проводить эксперимент, разрешая обоим подозреваемым свободно общаться между собой, результат остается таким же. Оба человека, даже выработав совместную стратегию поведения, в конце концов совершают предательство. Проблема заключается в том, что люди не способны полностью доверять друг другу.
Есть два стула, на одном пики точёны... :о)
Без описания повторяющейся дилемы заключенного статья несколько не полная. Там все намного позитивнее.
Какая то не интересная задачка , как ни крути - либо сядешь , либо за оговор грех примешь . Не надо бы этим двум в банк ходить .
самый страшный зверь - Жаба, которая душит!
жаба,которая душит обезьянку)))
Ну так если донесешь - получишь, либо 4 года, либо отпустят.
А если промолчишь - получишь либо 5, либо 2.
Явно стоит рискнуть донести на второго.
Все правильно. Обычная математика помогает просчитывать величину рисков. А теория вероятности рисует общую картину. В лучшем варианте, вероятность доноса 50/50.
Не верь, не бойся, не стучи
Чушь
люди это говно, которое думает, что является умнее обезьяны
Расскажу одну байку, прочитал как-то давно в просторах интернета. Убийц двое было, а свидетелей нет. Убивают человека, заранее договариваются, приезжает милиция, один говорит на одного, другой на другого. Оговаривают друг друга короче. Но не в коем случае не говорят что вместе пинали. Петька говорит: "Только Васька его пинал и избивал яростно, я кричал, пытался вмешаться, но он как зверь меня оттолкнул и избивал жертву!" А Васька говорит в точности тоже самое, только на Петьку. Главное им стоять до конца и не раскалываться не под каким видом. Поскольку все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, во избежании привлечения к ответственности невиновного, скорее всего дело прекратят из-за невыясненности кто же субъект преступления. Такой случай был уже. Оба ходят на свободе, а парень в могиле. И опера их так и не раскололи.
Хреново п...дили Ваську с Петькой...
Или откупились, что вероятней.
А что, сегодня только чистосердечное признание стало единственным доказательством вины? То есть у полисменов не было ни единой улики?
Так пояльник надо было в розетку включать, а не просто в зад вставлять.
Презумпция невиновности?!
А нормальная процессуальная следственная база куда делась из этого повествования?
это изначально и сейчас больше психологический момент, нежели следственный.
Хотя это и сейчас работает.
принцип то давления никто не отменял. Сознавшийся может выйти на свободу, а второй сядет на полную. Святых в таких делах не бывает. каждый почти постарается "заложить".
мм чего?
чистосердечное признание + содействие следствию.
Любой судья сочтет показания первого подельника - свидетельскими показаниями, которые в нашей стране имеют больший вес, чем даже видео-съемка. Пока не будет доказано обратное (что это клевета), эти показания упрячут второго надолго (как девка раздвинувшая ноги, а потом, всем говорящая, что ее изнасиловали. Пока не будет железных доказательств лжи, ни один суд не заикнется о клевете).
Это все элементарные вещи.
Да это у пиндосов. Предатели поощряются.
Это как составление договора... В нем описывается все то, в чем две стороны не доверяют друг друу
Немного не в тему, но нет людей, которые не колются, не предают таким образом. Есть плохие следователи. У хороших колются ВСЕ. Умереть тоже не могут - бегство таким образом исключается.
Знакомый опер, говорил, что за 17 лет службы на севере (начинал при союзе) встретил только двух человек, которые смогли молчать. За 17 лет - только двое. Выводы делайте сами.
А мой знакомый рассказывал, что только один подследственный, которого кололи целый год, смог отмолчаться. Кололи на сознанку. У него не было подельников. Так и отпустили "чистым" но очень исхудавшим.
И без почки
так что в современных условиях "всё зависит от адвоката"
Или хорошего здоровья ).
Хрень какая-то.