10k
11 лет назад · 7 фото · 1477 просмотров · 25 комментариев
Почему мы верим во что попало (7 фото)
Люди верят в сглаз, теории заговора, превосходство расы, инопланетян и ангелов-хранителей. Почему мы изначально запрограммированы верить? Потому что так устроен человеческий мозг. Неверие, скептицизм и научный подход требуют усилий на преодоление этого врожденного механизма верить. Наука руководствуется принципом «все новое неверно, пока не подтверждено», мозг настроен на обратное: «все, что я заметил, верно, пока не опровергнуто».
Такой доверчивости мы обязаны лобным долям, которые умеют строить логические связи, или паттерны. Если мы увидим у края моста пару ботинок и портфель, то сразу представляем себе человека, спрыгнувшего с этого моста. Но у этого механизма страдает отдел проверки: мы охотно верим в замеченные паттерны, но с большим трудом и ошибками можем отделять реальные паттерны от вымышленных.
Ошибки бывают двух видов, они объясняются известным примером с тигром в траве. Допустим мы — древний человек, гуляющий по саванне в поисках добычи. Неожиданно мы замечаем рыжие пятна в траве и слышим шорох. Ошибка первого типа (type I error), ложно-положительная — это когда мы принимаем эти пятна и шорох за тигра и бежим наутек, а на самом деле это был ветер и цветочки. Мы придумали себе логическую цепочку, которой нет. Какова цена такой ошибки? Невелика — мы немного пробежимся.
Ошибки бывают двух видов, они объясняются известным примером с тигром в траве. Допустим мы — древний человек, гуляющий по саванне в поисках добычи. Неожиданно мы замечаем рыжие пятна в траве и слышим шорох. Ошибка первого типа (type I error), ложно-положительная — это когда мы принимаем эти пятна и шорох за тигра и бежим наутек, а на самом деле это был ветер и цветочки. Мы придумали себе логическую цепочку, которой нет. Какова цена такой ошибки? Невелика — мы немного пробежимся.
Но есть ошибки второго типа (type II error): если это действительно тигр, а мы не соберем рыжие пятна и шум в целостную картину, нас тут же съедят. Цена за ошибку второго типа — смерть. При таких расценках естественный отбор будет способствовать процветанию охотно верящих во все существ, у которых доминируют ошибки первого типа.
Вера во что-то — это обнаружение зависимости. Как реальной — я верю в то, что этот мистер за мной следит, потому что он ходит за мной по пятам. Так и вымышленной: этот мистер излечился от рака, потому что за него молилась жена. Вымышленная зависимость и есть ошибка первого типа — нет никакой серьезной связи между молитвой и выздоровлением, но жена в эту связь верит.
Вера во что-то — это обнаружение зависимости. Как реальной — я верю в то, что этот мистер за мной следит, потому что он ходит за мной по пятам. Так и вымышленной: этот мистер излечился от рака, потому что за него молилась жена. Вымышленная зависимость и есть ошибка первого типа — нет никакой серьезной связи между молитвой и выздоровлением, но жена в эту связь верит.
Постоянному поиску паттернов есть эволюционное объяснение (тигр в траве): так мы лучше выживаем и размножаемся. Но есть и другой аспект: человек очень неуверенно себя чувствует в ситуации, которую он не понимает. Хаос — крайне неуютная для нас интеллектуальная среда.
Наука — отличный метод отсеивать реальные паттерны от нереальных, но она крайне молода, ей, по-серьезному, пара сотен лет. До этого ничего из того, что человек видел вокруг себя, не могло быть объяснено: молнии, чума, землетрясения, болезни и исцеления — все требовало хоть какого-то объяснения.
Наша вера в сверхъестественное напрямую зависит от того, насколько мы считаем свою жизнь управляемой. Люди с внешним локусом, которые чувствуют, что ничего не контролируют, намного более склонны верить во что попало. Дух, которого ты можешь задобрить, — это уже элемент контроля. Чтобы создать иллюзию управления ситуацией, верования и существуют.
Наука — отличный метод отсеивать реальные паттерны от нереальных, но она крайне молода, ей, по-серьезному, пара сотен лет. До этого ничего из того, что человек видел вокруг себя, не могло быть объяснено: молнии, чума, землетрясения, болезни и исцеления — все требовало хоть какого-то объяснения.
Наша вера в сверхъестественное напрямую зависит от того, насколько мы считаем свою жизнь управляемой. Люди с внешним локусом, которые чувствуют, что ничего не контролируют, намного более склонны верить во что попало. Дух, которого ты можешь задобрить, — это уже элемент контроля. Чтобы создать иллюзию управления ситуацией, верования и существуют.
Что же происходит у нас в мозгу, когда мы верим? Вера в сверхъестественное связана с деятельностью определенных нейротрансмиттеров в мозгу, в первую очередь дофамина. Питер Бруггер с коллегами из Университета Бристоля обнаружили, что люди с более высокими уровнями дофамина чаще видят связь в несвязанных событиях и обнаруживают несуществующие паттерны.
Происходит это из-за того, что, как предположил Бруггер, дофамин изменяет так называемое соотношение сигнал/шум. Шум — это весь объем информации, который получает человек, сигнал — это значимая часть этой информации. Чем больше дофамина, тем больше реальных и воображаемых зависимостей мы видим. Человек со средним уровнем дофамина свяжет шум в подполе с мышами, а человек с высоким уровнем — с прабабкиными рассказами про индейское кладбище.
Происходит это из-за того, что, как предположил Бруггер, дофамин изменяет так называемое соотношение сигнал/шум. Шум — это весь объем информации, который получает человек, сигнал — это значимая часть этой информации. Чем больше дофамина, тем больше реальных и воображаемых зависимостей мы видим. Человек со средним уровнем дофамина свяжет шум в подполе с мышами, а человек с высоким уровнем — с прабабкиными рассказами про индейское кладбище.
Дофамин улучшает способность нейронов передавать сигналы, тем самым улучшая, например, нашу обучаемость и способность творчески подходить к решению проблем. Но в высоких дозах он может привести к психозам и галлюцинациям. И тут кроется одна из возможных связей гения и безумства, как предполагает, Майкл Шермер — главный редактор журнала Skeptic. Если дофамина слишком много, соотношение сигнал/шум будет слишком близко к единице — вся информация будет трактоваться как осмысленная. И тогда начинается психоз.
В качестве примеров двух таких типов — «паттернов в самый раз» и «паттернов многовато» — Шремер приводит двух нобелевских лауреатов: здравомыслящего, остроумного и социального Фейнмана и безумно талантливого Джона Нэша — галлюцинирующего параноика. Фейнман видел как раз достаточно паттернов, чтобы совершать открытия и отсекать несуществующие связи. Нэш считал значимым паттерном все вокруг (совершал множество ошибок первого типа), что привело к мании преследования, воображаемым друзьям и теории заговора.
В качестве примеров двух таких типов — «паттернов в самый раз» и «паттернов многовато» — Шремер приводит двух нобелевских лауреатов: здравомыслящего, остроумного и социального Фейнмана и безумно талантливого Джона Нэша — галлюцинирующего параноика. Фейнман видел как раз достаточно паттернов, чтобы совершать открытия и отсекать несуществующие связи. Нэш считал значимым паттерном все вокруг (совершал множество ошибок первого типа), что привело к мании преследования, воображаемым друзьям и теории заговора.
В любом разговоре о вере всегда возникает логичный вопрос: пусть люди верят во что хотят, хоть в единорогов, какая от этого беда? Но вера травника в то, что его отвар лечит от рака, отнюдь не является безобидной. Как вера в то, «наша нация — лучше», или «все беды — от евреев», или вера, толкнувшая людей на расстрел охранников Пентагона, чтобы узнать «тайну 9/11».
Вера настолько устойчива потому, что мозг крайне ловко ищет объяснения найденному паттерну, поэтому легко поверить в то, что инопланетяне есть: техасских домохозяек крадут, круги на полях множатся, НЛО летают в две полосы. При попытке объяснить и рационализировать веру мы совершаем еще одну распространенную когнитивную ошибку: как только мы видим совпадение (даже отдаленное) с нашей теорией, мы сразу кричим «Вот, я же говорил!» На несовпадения мы не обращаем внимания. Так, если одно предсказание прорицателя сбылось, мы сразу забудем про сотню несбывшихся.
Вера настолько устойчива потому, что мозг крайне ловко ищет объяснения найденному паттерну, поэтому легко поверить в то, что инопланетяне есть: техасских домохозяек крадут, круги на полях множатся, НЛО летают в две полосы. При попытке объяснить и рационализировать веру мы совершаем еще одну распространенную когнитивную ошибку: как только мы видим совпадение (даже отдаленное) с нашей теорией, мы сразу кричим «Вот, я же говорил!» На несовпадения мы не обращаем внимания. Так, если одно предсказание прорицателя сбылось, мы сразу забудем про сотню несбывшихся.
Верить — это естественное состояние организма, и людям остается лишь прикладывать все усилия, чтобы отделять реальные связи от вымышленных, чтобы не навредить себе и другим. Пока что для этого существует только один универсальный и крайне действенный метод — наука.
Все было бы, конечно, правильно и красиво, если бы не существенная закономерность: регулярно, раз в поколение, наука опровергает все, что казалось доказанной истиной, и начинает строить новые теории, на этот раз "самые истинные". До следующей "научной революции".
так что, я немного подожду, пока с шумом опровергнут теорию дофаминового влияния на склонность верить в сверхестественное. ;)
"регулярно, раз в поколение, наука опровергает все, что казалось доказанной истиной, и начинает строить новые теории, на этот раз "самые истинные".Это бывает иногда и не во всех областях науки. Долго тебе придется ждать, возможно вообще не дождешься.
Когда учёные смогут создать живое из неживого ,только тогда я поверю в отсутствие Бога.
http://yakutia.info/article/170813http://yakutia.info/article/170813
Автор данного поста уже в первом предложении дискредитирует себя, сваливая в одну кучу примеры, относящиеся к двум аболютно разным категория:
1) Вера в сглаз и ангелы хранители.
2) Превосходство рас, теория заговоров и существование инопланетян.
В первой категории упомянуты явления и сущности, которые следует причислить к трансцендентным. Вопрос об их существовании априори невозможно решить путём опыта и логических измышлений. Ключевое слово сдесь - агностицизм!
Вторая категория, напротив, включает в себя имманентные явления, котрые могут быть подвержены научному анализу, могут быть опровергуны/доказаны.
Подразумевать, что инопланетяне и ангелы относятся к одной категории, может только идиот!
P.S. Я атеист.
Я тут тоже с автором не согласен, но не стал редактировать, ибо на суть это не влияет. Про инопланетян - я уверен, что они есть. Не может быть Земля такой эксклюзивной во всей Вселенной. Имеется ввиду вера в то, что инопланетяне наблюдают за нами и вмешиваются в нашу жизнь. В этой трактовке инопланетяне не отличаются об богов, ангелов и чертей.
Я протестую, а как же "Спид Инфо"??
Комната Мэри
Этот мысленный эксперимент направлен против философии физикализма как убеждения, что всё в мире, включая психические процессы, имеет физическую природу. Из эксперимента следует, что есть нефизические свойства окружающего мира, которые можно постигнуть только путём непосредственного опыта.
Один из создателей этой концепции, Фрэнк Джексон, сформулировал проблему так:
«Мэри, блестящий ученый, вынуждена изучать мир из черно-белой комнаты через черно-белый монитор. Она специализируется на нейрофизиологии зрения, и, предположим, она обладает всей возможной физической информацией, которую можно получить о том, что мы испытываем, когда видим спелые помидоры или небо, или когда используем слова „красный“, „синий“, и так далее. К примеру, она знает, какие комбинации длин волн, излучаемые небом, стимулируют сетчатку глаза, и что в точности происходит в центральной нервной системе, когда произносится фраза „Небо синее“. Что произойдет, когда Мэри выйдет из своей комнаты или когда ей дадут цветной монитор? Узнает ли она что-нибудь новое?»
Иными словами, Мэри знает о цвете всё, кроме самого главного: она никогда не видела никаких цветов, кроме оттенков чёрного и белого, поэтому не может предсказать разницу между академическим знанием и фактическим опытом.
Эта проблема даёт понять, что даже объективное наблюдение не позволяет человеку получить представление обо всех свойствах предмета. Говоря простым языком, нам не дано представить, что именно мы не знаем.
Многое скрыто от наших чувств. По этому наука не опирается на субъективные ощущения, а на точные приборы. Есть много людей, которые изучают ультра и инфразвук, радиоволны, реликтовое излучение. Никто не ощущает объектов своих исследований. Но опыты Джона в США и Чана в Китае дают один и тот же результат. Я вот не уверен, что вижу красный цвет так же, как видете его Вы. Сейчас неохота искать ссылку на один эксперимент / исследование. Суть в том, что древние греки и римляне не знали понятия "синий". Нигде в текстах не встречалось такого слова. И некоторые племена Южной Америки,если не путаю, тоже не имеют синего цвета. За то у них развито восприятие зеленого. На тестовой картинке я долго искал отличающийся по цвету зеленый квадрат. А туземцы справляются с заданием на ура, но синий среди зеленого не находят.
По этому наука не опирается на субъективность. И ученому не мешает изучать последствия употребления кокаина, не употребляя его самому. Так что Мэри, получив цветной монитор приобретет потрясающий личный опыт, но он не отразиться на результатах ее исследований.
"объективное наблюдение"
Никакого объективного наблюдения не существует и не может быть. Не буду распинаться скажу только: Иммануил Кант. Вещь в себе.
P.S. Априорная невозможность объективного познания мира ни в коей мере не могут служить аргументов в пользу существования какого-то, так называемомго "Бога".
С точки зрения личных впечатлений - ее ждет масса сюрпризов. А вот на работу никак не повлияет, т.к. объективной информации более чем достаточно. Точно так же не нужно микробиологу болеть оспой, психиатру - страдать бредом преследования, а теологу - лично общаться с богом.
Более того, проверять субъективно некоторые вещи вообще не стоит: например, опиатную зависимость, температуру в доменной печи наощупь или действие яда кураре на организм - это чревато очень серьезными последствиями. Такие дела.
:) Что-то я столько ошибок в тексте наделал. Торопился, печатал не глядя.
Автору стоило бы дать определение понятию "вера". Поскольку понятие это очень и очень неоднозначно.
Наукообразности для не стоило бы писать "некоторые люди", "многие люди", "74,8% людей". И избегать слова "мы". Здесь автор может писать лишь за себя.
И не мудри ты с генезисом. Начни с рассмотрения доверия детёныша к сигналам матери.
Недоверчивость, недоверие - это тоже, знаешь ли, явления в природе. Писать о вере и не упомянуть о недоверии как явлении - это тоже не по-нашему, не по-научному.
Перепиши всё с учётом замечаний и сдай на проверку. Доверчиво.
Во втором абзаце "не" убрать.
Где то читал. В научной среде 50 на 50, приблизительно, верующих и неверующих. В посте к вопросу веры подошли однобоко и очень посредственно. Как писал Александр Мень (перефразируя), верят все, только одни верят в деревянную чурку, бейсбольную биту, и пр., а другие в Бога. Для многих, вера в Бога, это последний оплот жизни вообще. Об этом можно долго говорить, но пока сам не косьнешься, не поймёшь о чем вообще речь. Сейчас будут минусовать, это нормально, не осуждаю. Много молодёжи на фишках. Дай вам Бог здоровья и счастья.
А в какого бога верить? Вот я верю в Летающего Макаронного Монстра. Он ничем не менее реален, чем Иисус или Аллах. Да и заповеди пастофарианцев правильнее.
"А в какого бога верить?" Очень хорошо что вы задаёте этот вопрос, значит вам не безразлично. Если вы стараетесь не совершать зла и по возможности творите добро. И при этом вы искренне верите в "Макаронного Монстра" то это ваше право.
Вы хотите материальных подтверждений существования Бога? Посмотрите в зеркало. Может чего и разглядите...
Про монстра - это шутка, конечно. Я атеист. И не творю зла не потому, что меня "боженька накажет", а потому что понимаю, что объекту агрессии будет плохо. И муки совести надо куда то девать. Я не могу исповедоваться, приходится просить прощения у человека, которому несправедливо причинил зло.
Посмотрел в зеркало. Увидел результат эволюции. Неразвитые клыки, так как ем мягкую пищу, отсутствие волосяного покрова на теле, одни рудименты, так как обучились шить одежду. Большую черепную коробку, чтоб вместить мозг, который мне позволяет трезво анализировать действительность...
-Я не могу исповедоваться, приходится просить прощения у человека, которому несправедливо причинил зло.-Верующим проще в этом смысле,можно исповедаться и ни у кого прощения просить не надо.Раз в год только скопом прощения попросил-и нормалёк.Удобно.Если перефразировать известную фразу:"Украл,выпил,покаялся;украл,выпил,покаялся;романтика!"...
Присутствует здравое зерно, но тем не менее минус: за сумбурность изложения и сваливание всего в общую кучу.
Была бы возможность, поставил бы еще парочку минусов за "паттерн". Ну нет такого слово в русском языке и его применение здесь необосновано.
Ну так в русском языке нет слова "компьютер", но мы же не с ЭВМ или мападум в сеть выходим. Кстати, Интернета в русском тоже нет. Давайте все подключаться к православной внешнесети. И говорить не по телефонам и смартфонам, а по УмноУдаленномуЗвуку. Так получилось, что в среде психологии и программирования прижился "паттерн". Кстати, шаблон - тоже не совсем русское слово, если на то пошло.
Если убрать ВСЕ нерусские слова из русского языка,в том числе тюркизмы,будет невозможно общаться.Современный человек просто не поймет человека времен Рюрика.Борцунам за чистоту языка следовало бы проштудировать этимологию.А если еще и имена греческие,еврейские и т.д. убрать и оставить чисто славянские-вообще будет хохма.
С именами вообще жесть, большинство считает что Алексеи, Александры и Иваны - исконно Русские имена.
А всяких Ратиборов, Ярополков, Гостомыслов считают не Русскими.