Обсуждение фильма «Солярис» на худсовете «Мосфильма», 1971 год, Москва

Это означает, что и Лем ничерта не понял в постановке Тарковского.

Да, я так тоже в школе говорил, когда мне учитель пару вкатывал за неправильную работу

к сожалению, бывают ситуации, когда учитель заблуждается. редко, но бывают.
Притча:
Преподаватель университета обратился к сэру Эрнесту Резерфорду, президенту Королевской Академии и лауреату Нобелевской премии по физике за помощью. Он собирался поставить самую низкую оценку по физике одному из своих студентов, в то время как тот утверждал, что заслуживает высшего балла. Оба преподаватель и студент согласились положиться на суждение третьего лица, незаинтересованного арбитра, которым стал Резерфорд. Экзаменационный вопрос гласил: "Объясните, каким образом можно измерить высоту здания с помощью барометра?".

Ответ студента был таким: 'Нужно подняться с барометром на крышу здания, спустить барометр вниз на длинной верёвке, а затем втянуть его обратно и измерить длину верёвки, которая и покажет точную высоту здания'.

Случай был и впрямь сложный, так как ответ был абсолютно полным и верным! С другой стороны, экзамен был по физике, а ответ имел мало общего с применением знаний в этой области.

Резерфорд предложил студенту попытаться ответить ещё раз. Дав ему шесть минут на подготовку, он предупредил его, что ответ должен демонстрировать знание физических законов. По истечении пяти минут студент так и не написал ничего в экзаменационном листе. Резерфорд спросил его, сдаётся ли он, но тот заявил, что у него есть несколько решений проблемы, и он просто выбирает лучшее.

Заинтересовавшись, Резерфорд попросил молодого человека приступить к ответу, не дожидаясь истечения отведённого срока. Новый ответ на вопрос гласил: 'Поднимитесь с барометром на крышу и бросьте его вниз, замеряя время падения. Затем, используя формулу, вычислите высоту здания'.

Тут Резерфорд спросил своего коллегу преподавателя, доволен ли он этим ответом. Тот, наконец, сдался, признав ответ удовлетворительным. Однако студент упоминал, что знает несколько ответов, и его попросили открыть их.

Есть несколько способов измерить высоту здания с помощью барометра, начал студент. Например, можно выйти на улицу в солнечный день и измерить высоту барометра и его тени, а также измерить длину тени здания. Затем, решив несложную пропорцию, определить высоту самого здания.

Неплохо, сказал Резерфорд. Есть и другие способы?

Да. Есть очень простой способ, который, уверен, вам понравится. Вы берёте барометр в руки и поднимаетесь по лестнице, прикладывая барометр к стене и делая отметки. Сосчитав количество этих отметок и умножив его на размер барометра, вы получите высоту здания. Вполне очевидный метод.

Если вы хотите более сложный способ, продолжал он, то привяжите к барометру шнурок и, раскачивая его, как маятник, определите величину гравитации у основания здания и на его крыше. Из разницы между этими величинами, в принципе, можно вычислить высоту здания. В этом же случае, привязав к барометру шнурок, вы можете подняться с вашим маятником на крышу и, раскачивая его, вычислить высоту здания по периоду прецессии.

Наконец, заключил он, среди множества прочих способов решения данной проблемы лучшим, пожалуй, является такой: возьмите барометр с собой, найдите управляющего и скажите ему: "Господин управляющий, у меня есть замечательный барометр. Он ваш, если вы скажете мне высоту этого здания".

Тут Резерфорд спросил студента, неужели он действительно не знал общепринятого решения этой задачи. Тот признался, что знал, но сказал при этом, что сыт по горло школой и колледжем, где учителя навязывают ученикам свой способ мышления.

Студентом был Нильс Бор (1885 1962), датский физик, лауреат Нобелевской премии 1922
----------
Я даже скажу голый факт, актёр, игравший Воланда в постановке российского фильма "Мастер и Маргарита", также ничего не понял о роли Воланда вообще, и в книге, и в фильме. Об это есть ролик ниже:

Да, в Вас сразу ощущается профессионал. Особенно при упоминании про Чайковского и Пушкина, в такой момент удивляешься, куда катится образование и откуда такие как Вы лезут?
Хорошего дня.

А что не так с Чайковским и Пушкиным? Щас вот заинтересовали.

1. Чайковский скорее адаптировал (это слова самого Чайковского), а не переделывал, то есть не менялся смысл, как в случае с Тарковским, который "сломал" задумки автора, о чём автор ему прямо сказал.
2. Я дилетант, Вы правы, а можно поинтересоваться Вашим уровнем профессиональной подготовки по данному вопросу? Или Вы в одном ряду со мной?
3. Не смейте отказывать другим в их личном мнении, тем более если указано, что мнение сугубо личное и мотивировано. Вы никто и звать никак, понимаете? Каждый человек может озвучить своё мнение и поспорить о нём, но только если это устраивает собеседников. Когда же тебе пишут, что ты дилетант и смотри как надо, реакция одна, подсказать человеку как быстрее пройти на йух.
Доступно? Это просто ремарка, без предложения возобновить диалог.

Личное мнение это утверждать что фильм - говно.

Утверждать что режиссер всего лишь визуализатор - обыкновенная глупость.

Почувствуйте разницу и почитайте, в чем заключается работа режиссера, причем не только в части непосредственной съемки фильма, но вообще при организации процесс.

В этом смысле Чайкаовский как раз куда более подходит под роль "визуализатора", практически дословно взяв оригинальный текст.

Доступно? И я не нуждаюсь в ваших предложениях возобновить либо прекратить диалог.

Лем ,конечно, не совсем типичный никчемный и напыщенный пшек ,но то ,что он не понял замысел Тарковского поставило его на его место у ... навсегда