54k
8 лет назад · 16 фото · 13336 просмотров · 407 комментариев
Почему же люди не любят думать? (16 фото + 1 видео)
Метки: #Луношизики #своими руками #сделай сам
Во второй части рассказа о "лунном ровере" я разоблачаю сам себя. Так уж получилось.
Продолжение темы https://old.fishki.net/2429120-ewe-raz-o-chjudesnom-lunnom-avtomobile.html
Начну с того, что "советская" школа конструирования сыграла со мной злую шутку. Так же, как и бардак в насовской технической документации.
В первую очередь, я исходил из критерия надежности, и примером для меня были современные автомобильные подвески и наш советский луноход. Позже я подробнее расскажу об этом, а пока отвлекусь на тему "конспирологии".
Начну с того, что "советская" школа конструирования сыграла со мной злую шутку. Так же, как и бардак в насовской технической документации.
В первую очередь, я исходил из критерия надежности, и примером для меня были современные автомобильные подвески и наш советский луноход. Позже я подробнее расскажу об этом, а пока отвлекусь на тему "конспирологии".
Просматривая комментарии к своему посту, мне в очередной раз становится стыдно за человечество. Из восьми сотен комментариев найти разумные тяжелее иголки в сене. Это касается и сторонников "теории заговора", и противников ее. Хватит пальцев одной руки, чтобы перечислить здесь людей, которые озаботились разобраться в теме. Самое интересное, что "конспиролухам" в большинстве не свойственно изливать тонны дерьма, как это делают защитники "лунной программы". Особенно нелепо выглядят такие доводы, цитирую: "К сожалению подобные посты не фантазии тупой школоты, а часть российской госпрограммы по зомбированию населения. Американская высадка на Луну - любимый полигон создания вбросами у россиян особого, суверенного мнения на Однозначно трактуемые всеми официальными структурами события. Используется так называемая Эскалация требований..." Это что, "теория заговора", нагроможденная на другую "теорию заговора"? Чем лучше одна "теория" другой? Как-то странно чувствовать себя в роли зомбировальщика. Почему-то в мыслях было сделать обратное.
Я очень рад, что идиотизация не дошла до 100% отметки и здесь есть разумные люди. Особенно я хотел отметить человека с ником "nafanya". Формально, он мой оппонент, но проиграть в споре таким людям одно удовольствие. Жалко, поспорить не удалось, сам нашел свою ошибку.
Что касается "лунного заговора" в целом, вспомним нашего Президента. Он ответил на вопрос присутствия на Луне американцев, что они там были. И что фальсификацию такого уровня провести невозможно. Так ли это?
Опять же вернемся к комментариям к посту. Подавляющее число комментаторов не способно анализировать конкретную задачу. Какую им программу вложили, ту они и озвучивают. Можно ли их заставить поверить любому мифу? Проверим.
Возьмем 100 человек, которые работают официально и получают зарплату. В это число не будут входить бухгалтера, которые считают расходы и доходы предприятия и люди, умственный уровень которых не позволяет знать, что такое проценты вообще. Спросите у этих людей, сколько процентов они отчисляют с зарплаты в виде налогов. Думаю, человек 95 из 100 скажут о 13%. В этот миф верит большинство населения десятилетиями! Не опровержение ли это тому, что "фальсификации такого масштаба сделать невозможно"?
Я очень рад, что идиотизация не дошла до 100% отметки и здесь есть разумные люди. Особенно я хотел отметить человека с ником "nafanya". Формально, он мой оппонент, но проиграть в споре таким людям одно удовольствие. Жалко, поспорить не удалось, сам нашел свою ошибку.
Что касается "лунного заговора" в целом, вспомним нашего Президента. Он ответил на вопрос присутствия на Луне американцев, что они там были. И что фальсификацию такого уровня провести невозможно. Так ли это?
Опять же вернемся к комментариям к посту. Подавляющее число комментаторов не способно анализировать конкретную задачу. Какую им программу вложили, ту они и озвучивают. Можно ли их заставить поверить любому мифу? Проверим.
Возьмем 100 человек, которые работают официально и получают зарплату. В это число не будут входить бухгалтера, которые считают расходы и доходы предприятия и люди, умственный уровень которых не позволяет знать, что такое проценты вообще. Спросите у этих людей, сколько процентов они отчисляют с зарплаты в виде налогов. Думаю, человек 95 из 100 скажут о 13%. В этот миф верит большинство населения десятилетиями! Не опровержение ли это тому, что "фальсификации такого масштаба сделать невозможно"?
Вернемся к нашему луномобилю. И к советской школе проектирования. Советский луноход, рассчитанный на 3 месяца работы, проработал 10,5 месяцев. http://kik-sssr.ru/10.7.3_Pressa_1_Lunohod.htm По массе луноход и лунный ровер с полной нагрузкой были почти одинаковы. Подходы к надежности противоположны. Шасси нашего лунохода испытывалось на Земле в таком виде, как и на Луне. Американский же аппарат был в двух вариантах: на резиновых колесах на Земле, с планетарным редуктором и иными деталями подвески. И на проволочных колесах и с волновым редуктором на Луне.
Это "земное" воплощение лунного ровера.
Как видите, различия существенны с тем аппаратом, что на заглавном фото.
Получается, что испытывали одно, а на Луну послали другое? Вот "тренировочный" редуктор. Планетарный механизм и дисковые тормоза.
А это "лунный" вариант с волновым редуктором и барабанными тормозами. Это путаница и подвигла меня смоделировать не ту схему. Не поленился, сделал схему по "правильной" модели.
При проектировании подобной подвески стараются делать, чтобы ось поворота колеса совпадала с местами крепления рычагов к поворотному кулаку. Здесь же большой разнос в разные стороны. При рабочем ходе подвески колесо заваливается на довольно большой угол.
Верхнее рабочее положение.
И нижнее. Общий рабочий ход подвески 254 мм. Довольно скромно для внедорожника, но привод колес индивидуальный, диагональное вывешивание не так страшно.
Может ли складываться колесо в транспортное положение? Да, может. В предыдущем посте я ошибся.
И все же, хоть я и ошибся в одном, я не могу избавиться от чувства ненадежности этой конструкции. Кажется, что это изделие декоративное, а не настоящее. Посмотрите на способ крепления частей рамы (красные овалы). Вся нагрузка "ломающейся" рамы лежит на этих хилых шпеньках. По моим прикидкам, их диаметр миллиметров 6. Длина тоже не впечатляет. Да, вес на Луне малый, но не настолько. В статике, может быть, нормально, а в движении?...
Удивляет торсион (голубой кружок).
Удивляет торсион (голубой кружок).
Сравните с луноходовским торсионом (их было 8 - в 2 раза больше). Роверовский дистрофичный торсион от проворачивания удерживает какая-та позорная клипса. А ведь скорость лунохода была меньше почти на порядок.
Непонятно, зачем сделали обе оси колес управляемыми в условиях тотальной экономии массы. Если американцы там действительно были и их фотографии местности подлинные, не было абсолютно никакого смысла в столь высокой маневренности. Опять же, странен радиус поворота в 6 метров при одном неработающем механизме. Легковые машины с такими параметрами базы и колеи имеют радиус поворота на метр меньше. Удивителен механизм отключения рулевого механизма. На него страшно смотреть, настолько хилая конструкция.
Такая же хилая ажурная рулевая тяга. Кроме того, возникает чувство, что издержки складывающейся конструкции должны привести к проблемам с управлением даже при 10 км/час. Не говоря уж про рекордные 18 км/час. Колеса без грунтозацепов не прибавляют проходимости.
Кстати, откуда взялась цифра 18 км/час? Если мы посчитаем длину окружности колеса с небольшой деформацией и умножим ее на 125 оборотов колеса, который делает моторчик с максимальными оборотами в 10000 об/мин через 80-ти кратный волновой редуктор, получим эту цифру.
Еще интересные моменты. В конструкции амортизатора я не наблюдаю устройства, которое будет препятствовать сложению подвески в "транспортное" положение. Если не вник, исправьте. Получается, что весьма велик риск, что на неровности колесо подломится под раму и произойдет внедорожно-лунное происшествие.
Добавим сюда тщедушность механизма разъединения колеса от электропривода.
Теперь давайте определимся, из чего складывается надежность механизма. Очевидно, что из надежности составных частей. Если части имеют хороший запас по прочности, то и вероятность отказа функционирования всего механизма значительно меньше. Что же мы видим в лунном ровере? Очень многие части работают на пределе своих возможностей. Такое же впечатление и от лунного модуля.
У меня на ум приходит слова "бутафория". Да, у меня нет сведений по нагрузочным испытаниям, но как-то все тоскливо выглядит. Стоит ли вверять жизнь такому устройству, когда помощи ждать неоткуда?
У меня на ум приходит слова "бутафория". Да, у меня нет сведений по нагрузочным испытаниям, но как-то все тоскливо выглядит. Стоит ли вверять жизнь такому устройству, когда помощи ждать неоткуда?
Метки: #Луношизики #своими руками #сделай сам
Доставка одного килограмма массы на луну стоила бы несколько миллионов баксов. Разработка такого ровера потянула лямов на 500.
Взяли бы обычную педальную машинку, поставили покрепче чутка колеса, обычный аккумулятор, обычный простейший электромотор и вперед. Каждому астронавту по такой даже если выдать, и то легче и надежнее было бы. Застряла- вылез, выдернул, поехал дальше. Сломалась- выкинул, поехал на другой.
Пустая банка из люминия, даже таких размеров, может весить тонн 15-20 при хорошей прочности.
Увы, если на Луну можно слетать и убедиться. То останки Скайлеба труднее из океана выковырнуть.
Skylab Debris:
И вон мужики ещё чё-то тырят, стопудняк поедут выменять на пузырь
Вот теперь я убедился, что станция весила 77 тонн
http://www.planetology.ru/panoramas/lunokhod2.php?language=russianhttp://www.planetology.ru/panoramas/lunokhod2.php?language=russian
Азат, не смеши, вот панорама с той же камеры, там звёзды видно даже через лунные скалы:
http://old.fishki.net/post/2432762/comment-28636550/http://old.fishki.net/post/2432762/comment-28636550/
Я долго думал о " японском чуде, вентилятора обдува радиатора на митсубиси паджеро спорт 2", которое крутится в 2 раза быстрее чем обороты двигателя. Просто волновой редуктор использовали как мультипликатор)))). Все просто!!!!
читаю уже вторую серию и могу сказать только одно - горе от ума..
"сколько процентов они отчисляют с зарплаты в виде налогов. Думаю, человек 95 из 100 скажут о 13%."
Так ОНИ действительно 13 процентов и отчисляют. От той суммы, что прописана работодателем в расчетном листке в качестве "зарплаты".
:)
А остальные налоги на своих работников платит работодатель, а не ОНИ. Не нужно путать божий дар с яичницей.
Вот в этом вся и суть мифа. Считается, что "буржуи" платят значительно больше налогов с зарплаты. Только им предприятие отдает ВСЕ деньги и они сами платят с них налоги, а у нас эту функцию передали предприятию. Вот и вся разница. А нам ездят по ушам, о том, какие у нас маленькие налоги. Допустим, предприятие обяжут отдавать ВСЕ деньги. Увидите как увеличится зарплата. И увидите, СКОЛЬКО надо будет отдавать налогов.
Только не "буржуи" платят "больше налогов с зарплаты", а наемные работники, на них работающие, действительно, платят БОЛЬШЕ налогов с зарплаты, чем наемные работники в России.
А работодатели буржуйские примерно такую же сумму (в процентном отношении) дополнительно сверх номинальной зарплаты своих работников выплачивают в виде налогов и разных обязательных отчислений, что и работодатели российские.
Только западный работодатель по этому поводу не вопит как резаный, что его "грабят", а считает эти отчисления необходимыми накладными затратами на право использовать труд наемных работников для создания для него прибыли.
"Миф" - это сказки о том, что российский РАБОТОДАТЕЛЬ платит больше налогов, чем работодатель западный.
Речь не шла, чей работодатель больше платит. Речь о том, что люди не в курсе, как формируется их зарплата и верят в "низкие" проценты.
А уж вопят или нет западные работодатели, разговор другой. Ни один буржуй, наш или их, не любит платить людям деньги. Пробухать, потратить на пафосное говно или просто прострать деньги - это хорошо. А заплатить работнику - как серпом по яйцам.
Прочел почти всю ветку, никто так и не сказал - а зачем усиливать (а значит, и утяжелять) что-то, никоим образом не влияющее на результаты?
Предположим, что что-то из подвески/рулевого сломалось и что? На скорости чуть быстрее пешехода да при таком тяготении ничего бы опасного не произошло. Так что если и сломалось бы там что-нибудь - "помер Максим, да и х.. с ним", всем было бы пох.
ИМХО поэтому и разрабатывали конструкцию без запаса прочности, а уж прочность конструктивных сталей (даже не титана) автор лехко может найти сам в любом справочнике по ТММ и материаловедению (собственно, я удивлен, почему автор, явно разбирающийся в механике, сам не просчитал предельные нагрузки для элементов, вызвавших у него сомнение)
Вывод: автор заслуживает уважения как человек, проведший самостоятельно изыскания, но увы, впустую. Эх, его энергию, да в мирное русло...:)
Ну это как,допустим, ты купил Майбах лям за 10. Прокатился разок, проехал не большую ямку и у тебя колесо чуть не отвалилось, но держится на последней сопле. Ты вышел, посмотрел, махнул рукой и сказал: "а х.. с ней." И ушел пешком в закат.
Майбах по умолчанию - одноразовый. Ваши действия?
Ок, сколько Вы уже Майбахов сменили?
При чем тут вообще Майбах?? Есть понятие - совокупность потребительских свойств и необходимость. В данном случае (с Ровером) необходимость использования стремилась к нулю, поэтому делать 10кратный запас прочности НИКАКОЙ необходимости не было!
Спутники летают ниже магнитного пояса.
Снимки ближайших планет, в т.ч. Марса нам Хабл исправно поставляет.
Единственный образец Лунного грунта достали наши отстрелив в сторону луны снаряд, который врезавшись отстрелил капсулу с грунтом и маяком обратно. Чудом выжившую капсулу с маяком наши смогли подобрать.
ПС: Космос на самом деле обитаем и кишит разумной жизнью, которая нас презрительно игнорит за взрыв Фаэтона. Мы пока в собственной тюрьме и пока не отбудем наказание ни кто нас в истинное положение вещей посвящать не будет.
Че курим-то? :)
"Спутники летают ниже магнитного пояса"
А ну-ка, ну-ка поподробнее, на каких высотах расположены внутренний и внешний пояса Ван Аллена?
И сразу рядышком циферки, на какой высоте находятся орбиты спутников GPS, ГЛОНАСС, Iridium и вся геостационарная орбита.
Смогем, а? Или побалаболим дальше?
да тут уже не курево...
у меня честно говоря ощущение "бутафорности" от всего, что америкосы делают
Эм, а компьютер на столе тоже бутафорский с бутафорским интернетом? ))
Еще бы.
ОС на ПК и мобильном устройстве, стек сетевых протоколов, сетевое оборудование, сервер на котором крутится данный сайт...вообще не имеют отношения к США
Intel, Microsoft, Android, Apple, TCP/IP, DARPA, Cisco, Juniper, Dell, EMC2 и т.п не видел и вообще не знаю что за фигня.
SW666#sh int Gi1/0/13 status
Port Name Status Vlan Duplex Speed Type
Gi1/0/13 mas79 connected 42 a-full a-1000 10/100/1000BaseTX
SW666#conf t
SW666(config)#int gi1/0/13
SW666(config-if)#sh
-Мама !!! У меня фишки не работают !!!!
КГ/АМ. Аффтар, а ты уверен, что подвеска торсионная? В синем кружке - просто узел фиксации оси качания рычага, а то, что выглядит аммортизатором - это и есть упругий элемент повески, и работает именно на сжатие с аммортизацией. в транспортном положении обжатие максимально, сложиться в транспортное положение узел колеса под своим весом не может. Задавшись массой авто с космоковбоями в тонну (это с запасом), грубо получаем статическую нагрузку на одну ось в 125 кг. Что подобный пруток (ось) вполне должен держать. Оси рычагов подвески Москвича/Жигулей/Волги/Пассата ощутимо тоньше. Так что - норм, сопромат рулит.
Там весь лунный модуль - пространственная трубчатая ферма обтянутая фольгой, лунонавт неудачно дернувшись вполне мог повредить стенку модуля. Но малый вес и большой объем укладывались в лимиты.
Я, лично, стараюсь не вступать в споры со стороной противоположного мнения в этом вопросе и не пытаюсь ничего им доказать, я просто имею своё мнение. В одно время меня очень интересовала тема полётов на луну и я перерыл целую кучу научной и не очень литературы по этому вопросу. Честно скажу - я приверженец того что полёт людей на луну в то время был маловероятен и скорее всего фальсификация имела место быть. Но это моё личное мнение, я никому его не навязываю. Но вот что делать с громкими заявлениями? 1) В начале 2000-х отставной офицер НАСА перед смертью дал интервью где заявил что американцев на луне никогда не было. Чёрт с ним, маразматик старый, скажете вы, ну и ладно, это не доказательство. 2) Лет 10 назад американцы официально заявили на весь мир "да, у нас был готов фильм снятый в павильоне на случай неудачи, а неудачу мы потерпеть никак не могли". Сторонники состоявшегося полёта сразу скажут "ну был фильм, ну и что? он же не пригодился.". Хорошо, спорить не буду. 3) Буквально несколько лет назад НАСА заявила миру что "да, из-за плохого качества отснятых лунных видеоматериалов нам пришлось частично использовать материалы снятые в павильоне". Громкое признание. Каких официальных признаний ожидать в будущем? Получается что американцы постепенно включают заднюю. И вообще, ответьте мне на один дурацкий вопрос - почему сейчас-то американцам летать не на чем и они уже давно похоронили всю свою, очень важную в стратегическом плане, космическую программу?
Здорово. А чего ж тогда они летают на Российских РН?
Представьте, что Вы - владелец сети заводов по производству самолётов. Если Вам нужно будет отправить тёщу с её подругой в Магадан, Вы будете срочно строить новый завод и налаживать производство самолётов для тёщ или просто купите им билет на чартер конкурирующей фирмы?
Ремарочка: при этом Вы спокойно себе такой новый завод всё же строите.
Интересная мысль.
Дорогая, экономически не выгодна, вот и не летает
А с "Дельтой" что-то проблемы, я вижу? В той же табличке по ссылке, которую я привел - правая колоночка, там циферки, которые показывают количество запусков, отдельно запуски расписаны вот по этой ссылочке чуть-чуть ниже той таблички:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дельта-4#Запуски_ракеты-носителя_Дельта_IVhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Дельта-4#Запуски_ракеты-носителя_Дельта_IV
Колёсико на мышке сломалось, не получается страничку прокрутить, что ли? Пробелом можно страничку в браузере опускать, shift+пробел - поднимать.
А вот "Дельта Хэви" в декабре 2014-го года не летает с многоразовым кораблём "Орион" для пилотируемого освоения дальнего космоса:
Завидую автору - столько свободного времени. Из гогна и палок почти готовый луноход собрал. Скоро из хлебного мякиша ракету построит и на Луну улетит нафуй.
Моя теория "Протоптанной дорожки" говорит о том, что на Луне никто не высаживался.
Или приведите пример, где человек, что-то сделал/достиг/добрался, и после этого никто десятилетия повторить не смог. Смех. Похоже китайцы будут первыми лунатиками.
То, что построили одну "Эйфелеву башню" не значит, что её не существует.
Вы сути не улавливаете или не хотите, но зато по-детски придираетесь к словам.
Ещё раз повторяю:
1. Спутник в космос запустили. Теперь чуть ли не каждую неделю спутники запускают.
2. Человека в космос запустили. Теперь там постоянно люди дежурят.
3. Человек в открытый космос вышел. См. п.2
4. Человек "слетали на луну" 48 (!) лет назад.. Но что-то до сих пор никто повторить не может/не хочет, ещё какие-то причины. Не странно ли.
Моя теория верна, и пока никто не смог её оспорить фактами.
Меня только одно смущает, что наши космонавты и специалисты признали полёт амеров на Луну. Возможно так и есть, но моя теория и нутро/сущность самих исполнителей говорит об обратном.
Время рассудит, когда туда по настоящему слетают, а там никаких следов от "полётов амеров на луну" не окажется.
При чём тут неуч?
Американцы любители врать.
Технологии 2012 года хуже технологий 1960? Посмотрел бы я на тебя в танке 1960 года против танка 2012 года.
"Во время погружения Кэмерона в 2012 году ... на батискафе DeepSea Challenge , ... ... пока механические неполадки не вынудили его подняться на поверхность."
Свободен, собиратель мифов и легенд из макаронных изделий.
При чём тут неуч?
"как ... погрузились на глубину, на которую ДО СИХ ПОР НИКТО НЕ МОЖЕТ погрузиться. Да-да, бабушкины рассказы."
Укакался, а теперь бумажку ищешь?
"Посмотрел бы я на тебя в танке 1960 года против танка 2012 года".
Дурилка картонная, ты знаешь, как наши ребята в ДНР на Т-64 разработки 60-го года мочат укроповские Т-84, подлатанные и с модификациями 2017-го года?
Дитё, блин.. Сиди уж на горшке, сопи в две дырочки...
Да в том-то и дело спутники и людей запускают, потому что это несет полезную нагрузку, благодаря этим запускам вы сейчас тут сообщения писать можете. "4. Человек "слетали на луну" 48 (!) лет назад.. Но что-то до сих пор никто повторить не может/не хочет, ещё какие-то причины. Не странно ли." Не странно ли, что в марианскую впадину каждую неделю не опускаются? Наверно просто это дорого и смысла нет, а это на порядки ближе, чем луна, улавливаете?
Если так рассуждать, то и большая часть советской космической программы это все миф и выдумки. Дескать, сколько лет прошло с последней высадки лунохода, а до сих пор повторить не могут. Или зонды на Венеру почему запустить не могут? Технологий таких до сих пор нету? А почему облет Луны не совершают хотя бы раз в год? Не могут что ли? Значит, всего этого не было...
"Высадка американских астронавтов на Луну чистый вымысел. Об этом заявил в своем первом после назначения интервью советник президента США Дональда Трампа по науке Дэвид Гелентнер."
Если уже советник президента по науке говорит такое, что уж нам простым смертным )
Ну сколько можно.
Если промотать страничку "признания" до конца, то будет написано что статьи издания носят сатирический и выдуманный характер.
По поводу высадки на Луну есть классный аргумент - сбор отходов жизнидеятельности человека на протяжении полета туда и обратно.
Куда они девали говно и мочу? Чопики в отверстия не запить на пару недель в организме. А вышли из корабля они веселые и нормальной походкой.
Ответы в статье
https://geektimes.ru/post/246952/https://geektimes.ru/post/246952/
И да американцы в этом плане отставали
Рекомендую поинтересоваться дружбой Леонова с Бакатиным
а Гречко с кем дружит?
кстати, советую почитать, что такое объективный контроль.
с Вами??? Удивлен! Вы пишите... пишите...
Как нам, глупцам, еще правду узнать-то, как не из фишек.
Браво, браво! И за дотошность, и за смелость себя поправить - большой спасиб!
Но... пишу же - почитай воспоминания об истории этих машин. Конкретно - воспоминания Saverio "Sonny" Morea, у нас где-то в инете бродит перевод, вот только сходу не найду (кажется, на гиктаймс был в чьём-то посте).
Или можно отталкиваться отсюда, если интересно: https://airandspace.si.edu/support/wall-of-honor/saverio-sonny-f-moreahttps://airandspace.si.edu/support/wall-of-honor/saverio-sonny-f-morea
Лунный ровер был необязательным устройством, сделанным инициативно ровно для "покатушек", для расширения возможностей астронавтов. И брали его туда только потому, что образовалось "пустое" место и некоторый запас по доставляемой массе. Всё конкретное конструирование велось из, прежде всего, принципа "чтобы поместился в отсек заданной формы и объёма" и "чтобы весил меньше". Поломка означала некоторое снижение функционала экспедиции (меньше осмотрели). Отсюда и кажущаяся (но не проявившаяся) ненадёжность.
Наш Луноход вырос из устройства, которое должно было перевозить космонавтов от посадочного модуля - к взлётному. Поломка означала гибель. Соответственно, требования к надёжности были высокие. Потому и решения другие.
... а насчёт превышения предполагаемого срока жизни - неплохо посмотреть на нынешние марсоходы. Радует, что человечество умеет делать хорошие вещи.
Автор - конечно парень въедливый, но основ не знает или пытается сознательно запудрить мозги. С чего он взял что "По массе луноход и лунный ровер с полной нагрузкой были почти одинаковы"? Ровер обладал массой 210 кг. и грузоподъемностью В УСЛОВИЯХ ЛУННОЙ СИЛЫ ТЯЖЕСТИ 490 кг. А Луноход-2 изначально весит 836 кг. По мнению автора разницы вообще никакой..
Луноход-1 756 кг по сравнению с ровером 700 кг (210+490) разница в разы? 8% - это адская разница?