Нет никакого «я». Есть только наш мозг и его собственный взгляд на этот мир (3 фото)

Строение мозга изучено на клеточном уровне, но, как всё это работает?...

Представь себе к примеру Леонардо Да Винчи с отвёрткой, склонившегося над разобраным, современным телевизором. Методом тыка можно изучить, каталогизировать, и с изрядной долей вероятности повторить все результаты вмешательства в схему. Узнать какая деталь за что отвечает... туда ткнул - посинела картинка, сюда - зелёный пропал, а вот эта "деталька" делает кривыми лица на экране... Как думаешь, про радиоволну, принёсшую в этот телек картинку, - догадается? Вот тебе и современное представление учёных о мозге.

Da prirode pofig na nas.

То-есть?

Priroda ne umeet dumat. Vse govoriat nado prirodu spasat. Ne prirodu, a sebia. Prirode pofig budem mi ili ne budem.

Как и что функционирует достаточно понятно.

Не химической, а электро-химической. Химическое взаимодействие присутствует только между аксонами-дендритами в рецепторах, далее идет электрический сигнал.

В случае психических заболеваний происходит именно подмена данных от "датчиков" тела либо от "предварительных процессоров", работу которых собственно и вычислили опытами, описанными в этой статье. Данные с органов чувств обрабатываются в несколько этапов. И на каждом этапе "своя голова"

Химические в-ва (медиаторы) действуют в синапсах, при передаче нервного импульса.

попробуй мозг разрезать пополам - результат тебя удивит

Ну сравнение не совсем корректное. Попробуйте раздолбить кувалдой пару стоек в машинном зале вычислительного центра. Вроде и работает всё в общем, но с глюками и ошибками...

Я с вами не совсем согласен. По-моему в лекции Петухова есть отрывок где рассказывается о изучении существования свободы выбора (Я). Так вот человек долго бился над тем как доказать или опровергнуть это а потом пришёл к гениальному с сугубо моей точки зрения решению. Он просто решил что свобода выбора существует. :)) тоесть независимо от обьективной реальности и своего окружения принял твёрдое решение. Да подсознание работает значительно быстрее сознания но это не означает что сознания не существует. Повторите тот же тест но уже рассказав испытуемому что показывают глазу которым он "не видит". Кстати разве второй эксперимент не доказал обратное? :о ведь те кто сознательно понимали что им ввели адреналин вели ссебя иначе. Мозг ведь как механизм понимал в обоих случаях что произошёл вброс адреналина но в случае когда и сознание это знало поведение менялось а не шло по определённой нем меняемой последовательности. :))

Философские размышления на тему объективной реальности - предмет сугубо субъективный, далеко отстоящий от серьезной науки, и несущий, как правило, 0% достоверной информации. Особенно, когда "исследователь" делает выводы в стиле "я решил: да будет так!" Поэтому точку зрения тов. Петухова, при всем уважении к Вам, я не могу считать критерием истины.
Нет субстанции (не обнаружено ни одним из существующих в настоящее время методов), способной разумно контролировать извне распространение нейронных импульсов и перестраивать синаптические связи (понятие "душа" и прочую эзотерику прошу не предлагать - антинаучно и не имеет даже теоретической основы).
Мозг полноценно контролировать сам себя не может. Иначе жить было бы гораздо проще, типа: "замкну-ка я вот эту пару нейронов и - вуаля - у меня появилось желание идти на работу". (На самом деле некоторые регулирующие механизмы, типа психологической защиты, существуют, они эволюционно приобретенные, но, опять же, не поддаются абсолютному разумному волевому контролю).
Наш мозг, как процессор в компьютере, анализирует поступившие от периферии (органов чувств) сигналы внешней среды и формирует ответную реакцию. Ответ формируется на основании полученного опыта, который так же обоснован внешней средой. Пример: произнесите слово "яблоко". Это элементарное понятие, но кто-то представляет себе зеленое яблоко, кто-то - красное или желтое, а офтальмолог - вообще думает в первую очередь о глазном яблоке.
Весь наш выбор основан на полученном опыте, который целиком сформирован внешней средой. Практически любую ситуацию, связанную с выбором, мы можем проанализировать до мельчайших подробностей. Например: почему я купил именно этот автомобиль, а не другой? Чем глубже мы будем анализировать, тем больше будем убеждаться в фактическом отсутствии всякого выбора.
Этим, кстати, активно пользуются политики и маркетологи. Попробуйте, например, со всей серьезностью обосновать собственную корзину покупок в супермаркете или галочку в избирательном бюллетене. Возможно, вопросов появится больше, чем ответов.
По аналогии: невозможно создать генератор истинно случайных чисел, - это серьезная математическая проблема на самом деле. Существует масса алгоритмов генерации псевдослучайных чисел, но это всё-таки вполне конкретные математические операции, которые по определению не могут быть случайными. Так же и с мозгом.
А вот чтобы лучше понимать происходящие в собственной голове процессы, нужно больше читать литературы типа предложенной автором поста.
Прошу извинить за много букв, - самого под вечер потянуло на философию. :)

Сажают, чтоб другим неповадно было. Другие механизмы увидят "Ага, вон Васю посадили на 10 лет в очень ужасное место, лучше не буду делать что-то подобное".
Сажают механизмы, причиняющие вред другим, законопослушным механизмам. Какой-нибудь механизм отсидит срок, и чтобы не попасть заново в тюрьму, решит не нарушать закон ( большая часть сидевших механизмов так делает ).

Так что сажать надо, Ваши рассуждения нелогичны.

Если человек совершил умышленное убийство - он опасен для общества... Ему нужно сидеть в тюрьме , чтобы изолировать от общества. И не важно , что им управляло в этот момент.