Судебная экспертиза, ее польза и вред

Начнем с того, что такое судебная экспертиза и когда она нужна. Как гласит статья 82 «Назначение экспертизы» АПК РФ: «Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе».
Схожие по сути определения имеются в ГПК РФ (статья 79) и в УПК РФ (статья 195). Процессуальные кодексы, а также 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» являются основными правовыми документами, на основании которых проводится экспертиза.


Теперь давайте посмотрим, что же грозит эксперту за дачу заведомо ложного заключения. Дача заведомо ложного заключения является уголовным преступлением, согласно статьи 307 УК РФ: «Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования - наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.
Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок».
В случае, если эксперт не имеет достаточной компетенции, но берется за составление заключения и допускает серьезную ошибку по не знанию, либо по невнимательности, то это уже относится к халатности. Как наказывается халатность смотрите в статье 293 УК РФ.


Так все красиво и грамотно написано в наших правовых документах, а теперь рассмотрим как бывает на самом деле.
Доказать, что эксперт умышлено исказил факты или выводы и дал заведомо ложное заключение очень сложно. Во-первых, для суда (либо следователя) заключение эксперта имеет больше веса, чем слова и информация сторон, так как они лица заинтересованные, а эксперт нет. Во-вторых, выводы эксперта являются результатом его рассуждений, основанных на опыте и выявленных данных, доказать что некорректные выводы сделаны умышлено неверно или по халатности почти не возможно, просто он эксперт, он так видит, особенно это касается вопросов по установлению причинно-следственных связей. В-третьих, чтобы доказать халатность, нужно доказать, что ошибка эксперта причинила крупный ущерб или существенно нарушила чьи-либо права и интересы.


Приведу примеры «подозрительных» экспертиз из реальной практики. Обратился к нам в организацию один дяденька, необходимо было просто зафиксировать техническое состояние его дома и пригодность для жилья. Пока ехали до места, расспросили его, зачем ему это надо. Рассказал следующее: была у него жена и решили они развестись, жена предложила без суда все уладить и поделить самим совместно нажитое, он согласился. Посовещавшись они решили, что две квартиры остаются за ней, а загородный коттедж за ним. Но жена была человеком жадным, квартиры быстренько переоформила на маму, а потом уже подала в суд на раздел дома, вот типа только он в собственности. Дальнейшей ситуации по квартирам не знаю, а вот по коттеджу суд назначил экспертизу для определения пригодности для жилья и определения стоимости. Эксперт в описании коттеджа указал, что в доме есть все необходимое для проживания: отопление, канализация, водоснабжение, отделка, полы и даже лестница на второй этаж. Хотя фотография коттеджа в его заключении была только одна и почему-то снаружи коттеджа. Приехали мы с коллегой и дяденькой на место: там как на фотографии коттедж со стенами, крышей, окнами и дверьми – все как на фотографии. Но при входе внутрь мы сильно удивились, ведь фактически дом недостроенный. Указанные судебным экспертом коммуникации, отопление, отделка, полы и даже сук@ лестница на второй этаж отсутствуют и видно, что никогда их там и не было. Изнутри просто голые стены из газобетонных блоков и лежат различные строительные материалы.
Мы написали заключение, обильно приправив его фотографиями коттеджа изнутри, и отдали заказчику. Суд конечно обратил внимание на такое явное несоответствие, позже нас с коллегой вызывал для допроса следователь, спрашивал наши мысли по поводу таких явных разногласий. О дальнейшем продолжении истории нас не извещали, чем закончилось не знаю. Очень похоже на заведомо ложное заключение, но может просто эксперт торопился и решил не ходить внутрь коттеджа, а может ему сказали, что ключей от коттеджа нет, пишите с наших слов.


Другой случай: другому дяденьке, в другом коттедже поставили пластиковые окна, больше 10штук. Через пару лет у всех окон искривились профиля коробки, изгибы в плоскости окна и из плоскости. Стал смотреть почему. Оказалось, что профиля коробок очень непрочные - прогибались просто от нажатия рукой. Вот под действием веса стеклопакетов они и искривились. Составил заключение, отдал заказчику и забыл. Вернулся он через пол года. Рассказал, что суд назначил экспертизу, ее сделали, дал мне ее почитать. А там эксперт написал, что во всем виноваты стеклопакеты, они мол кривые и потому погнули профиля. А если их заменить на ровные стеклопакеты, то профиля опять станут ровными. Стоит заметить, что стеклопакеты этот эксперт из окон не вынимал (даже штапики не снимал) и каким образом он определил их кривизну и несоответствие размерам остается загадкой.
Притащили меня тогда в суд в качестве свидетеля, рассказал я суду, что нельзя померить стеклопакеты в установленном состоянии, что это в ГОСТ написано, и искривление профилей не исправить. Но суд решил, что эксперт все написал правильно, в повторной экспертизе отказали. Дяденька хотел на апелляцию подавать, желаю ему успеха.


И такое случает не только в гражданских делах, порой даже наша армия не может добиться правды. Делали как-то экспертизу по уголовному делу. Ситуация такова: по заказу военных строительная организация построили казарму. Между начальником строительства от военных и застройщиком возникли терки, точно не знаю почему, но по слухам: не смогли согласовать откат. В итоге, пока они бодались, ими заинтересовалась военная прокуратура Новосибирского гарнизона, следователь обратился к нам за экспертизой. Основная суть экспертизы: установить реально выполненные объемы и цену, сравнить с тем, что было закрыто сторонами по актам выполненных работ.
Объект большой: двухподъездное пятиэтажное здание казармы, с учебными кабинетами, стоимость по контракту вышла больше 150млн. С коллегой вдвоем обмеряли и обсчитывали объемы два месяца, плюс еще с нами сметчик и бухгалтер.
Пока мы делали экспертизу для следователя по этому делу, между военными и застройщиком по этому же объекту в арбитражном суде начинается другое дело. Военные подали иск о незаконном обогащении и возврате денег. В суде застройщик ходатайствует об экспертизе, экспертизу назначают. Там один эксперт за две недели все обмерил, обсчитал и составил заключение: не выполнено работ на сумму около 240тысяч (из более чем 150млн). Примерно в тот же момент, мы закончили свою экспертизу и у нас невыполненных работ получилось больше – почти 12млн. Чувствуется разница, не правда ли? Военные предоставляют данную экспертизу в суд, застройщик пишет на нашу экспертизу просто бредовую рецензию, которую можно было разбить в пух, но нас не вызывают, а следователь в строительстве понимает меньше, чем неандерталец в ядерной физике. Суд изучением нашего заключения не заморачивается, конечно, там же больше 100 листов читать. В итоге выносит заключение, в котором просто слово в слово переписывает рецензию ответчика, и говорит что наша экспертиза фуфло, а вот та правильная во всех отношениях. Ну и естественно, выносится решение взыскать с застройщика 240тысяч.
Военные конечно ребята упорные, в апелляционные суды пошли, дошли до седьмого арбитражного апелляционного суда в Томске, там еще экспертизу назначили, но та насчитала около 1млн завышений, что в итоге суд и присудил взыскать.
Тоже возникает вопрос: почему мы смогли определить, что работ на 12 млн. не выполнено, а другие эксперты нет, может у них рулетки короче, может калькулятор округляет до 3 знака до запятой? А ведь всего четыре основных вида работ составили эти 12млн. Первое: в смете и актах выполненных работ (ну вроде как по ошибке) заложили стоимость одной секции кровельного ограждения 20 000 (я тут округлил, но не сильно), вместо 2 000 (как указано на сайте производителя), ну нолик в конце лишний нечаянно поставили. А при том, что общее количество секций около 100штук, то переплата существенная. Второе: в смете и актах выполненных работ было заложено примерно 2700 кв. м кирпичных перегородок, хотя фактически их было примерно 1700. Какие там были расценки уже не помню, но тысяча квадратных метров это много и стоит соответствующе. Третье: по проекту и смете была заложена высококачественная штукатурка всех стен (также, естественно, написали и в актах выполненных работ), фактически лишь 15%штукатурки с натяжкой можно было считать высококачественной, вся остальная улучшенная и простая. Ну а расценки на разные виды штукатурки существенно различаются. Четвертое: земляные работы, а именно обратная засыпка. Если мне не изменяет память, то около 1500 тысяч кубов грунта лишних.


Многие думают, что плохие и нечестные эксперты встречаются только в негосударственных экспертных организациях, а самые лучшие эксперты работают только в государственных учреждениях. Посмотрят сериал-сказку «След» и думают, что именно так все и делается. Но нет, это фильм, в реальности все по-другому. Эксперты в государственных экспертизах тоже люди и тоже могут «накосячить». Я сам писал рецензию на заключение экспертов государственного экспертного учреждения и по ней тоже было много замечаний.


Замечу, что случаи таких «подозрительных» экспертиз единичные и большинство экспертов делает свою работу честно. Неумышленные ошибки в работе экспертов, конечно, тоже встречаются и грамотный эксперт, если такую выявит, то сообщит о ней. Не ошибается только тот, кто ничего не делает. Если об ошибке в экспертизе сообщается до вынесения решения, то эксперт не несет за нее ответственности. Наличие орфографических ошибок, если это не меняет смысла экспертизы, не учитывается.
Бывает, и довольно часто, что ошибки в экспертизе могут выявить стороны процесса. Как правило, это мелкие недочеты и если эксперт их признает, то суд просто отражает это в протоколе допроса и учитывает при вынесении решения. Если ошибка серьезная, то либо ее могут вернуть на дополнительную экспертизу тому же эксперту, либо назначить повторную экспертизу другому эксперту.
Я сам бывало допускал ошибки. Делали с коллегой уголовную экспертизу для военных (не та, про которую писал выше) и, в ходе рассмотрения экспертизы в суде, обвиняемые указали на некоторые нестыковки. По двум моментам, были спорные ситуации и суд исключил те объемы из вменяемых, как недоказанные. А, в другом моменте, нам указали, что мы сильно много пожарных извещателей включили в невыполненные работы. Еще раз подняли материалы дела, проектную документацию, пол дня рылись в бумагах. Выяснили, что там ставились извещатели двух разных типов, а мы учли только одни (на вид они одинаковые), в итоге прям там посчитали сколько и каких извещателей отсутствовало, тут же посчитали их сметную стоимость и оказалось, что стоимость неустановленных извещателей еще больше, чем мы посчитали изначально. Суд эту дополнительно выявленную стоимость тут же включил в общую вменяемую. Хотя, учитывая общую сумму не выполненных работ, но оплаченных работ (около 100млн.), обвиняемых бы это не спасло.


В случае, если вас постигла участь стать участником судебного процесса в ходе которого была назначена судебная экспертиза и данная экспертиза вас не устраивает, не спешите на всех углах кричать, что эксперт жулик. Экспертиза очень редко устраивает обе стороны, как правило, одна из сторон не довольна результатом и винит всегда эксперта. А чаще это обусловлено тем, что кто-то из сторон все-таки виноват. В таком случае, для начала внимательно изучите экспертизу, если что-то не понятно или есть ссылки на какие-либо нормативы, то воспользуйтесь гуглом, почитайте это все и возможно вам все станет ясно.
Если после внимательного изучения заключения эксперта количество вопросов не уменьшилось, а прибавились лишние, то тут уже сложнее. Во-первых, после поступления экспертизы в суд вы имеете право ее скопировать и взять время на изучение. Во-вторых, после ознакомления с экспертизой вы можете ходатайствовать о вызове эксперта в суд для дачи пояснений, подготовить и задать ему вопросы. В-третьих, если у вас серьезные подозрения о неграмотности эксперта, то можете привлечь другого эксперта для составления рецензии на экспертизу и уже на основании его рецензии задать вопросы эксперту. Учтите, что эксперта для дачи пояснений вызывают, как правило, один раз, если у вас потом вдруг опять возникнут вопросы, суд не будет повторно вызывать эксперта.
Требования к содержанию экспертного заключения указаны в статье 25 ФЗ-73, отсутствие чего-либо может быть расценено судом как нарушение процессуальных норм, ну и в целом это повод задать эксперту вопрос: а почему не соблюдаете требования нормативно-процессуальных документов?

Основное осветил, надеюсь понятно. Если возникнут вопросы, можете написать в комментариях. Спасибо, до свиданья.