96k
7 лет назад · 3 фото · 22708 просмотров · 28 комментариев
«Ждун» может влететь Первому каналу в копеечку (3 фото)
Понятно, что сейчас время такое – все и на всех стремятся подать в суд, чтобы отстоять права на использование чего-либо. Но в случае со Ждуном дело явно не ограничится десятками исков.
Московское ООО «Си Ди Лэнд контакт» подало иск в арбитражный суд Москвы к Первому каналу. В нем идет речь о взыскании с телевизионщиков трех миллионов рублей. К производству иск пока не приняли, а основания исковых требований не сообщаются. Рассмотрением дела займется судья Екатерина Титова, которая специализируется на спорах о защите интеллектуальных прав и деловой репутации.
Всего на сайте арбитражного суда Москвы зарегистрированы десятки исков «Си Ди Лэнд контакт» по поводу незаконного использования персонажа. В качестве ответчиков по ним выступают индивидуальные предприниматели, частные лица и несколько обществ с ограниченной ответственностью.
В августе одно из дел было решено в пользу «Си Ди Лэнд контакт». Тогда арбитраж Москвы взыскал с сотового оператора «Мегафон» в пользу правообладателя 8,6 миллиона рублей компенсации за незаконное использование «Ждуна». Оказалось, что ответчик, как постановил суд, незаконно использовал изображение для рекламы на своем сайте.
На основании лицензионного договора, заключенного 25 апреля 2017 года между компанией «Си Ди Лэнд контакт» и автором «Ждуна» Маргрит ван Брифорт, фирма является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Ждун». И он, к слову, является популярным мемом и объектом шуток.
Вот люди какие-то несообразительные! Ну нарисовали бы похожую хрень, обозвали бы ее "Срун", например, и все, никаких претензий!
Давно пора отменить эту хрень под названием "авторское право". А то всякие проходимцы вроде Мигалкова или этого "Си Ди Ленда" поднимают миллиарды из ничего, а платим за это мы из своего кармана.
Не путайте авторское право и копирастию. Авторское право отменять недопустимо ни при каких условиях. А вот копирастов однозначно нужно сажать за мошенничество.
А в чём, собственно, польза авторского права? Когда творили Гомер, Леонардо да Винчи, Бетховен и Пушкин, никакого авторского права не было, что им ничуть не мешало создавать шедевры.
Это личное право правообладателя, передавать управление своими правами всяким ушлым юристам. Не нам их судить
Мне как потребителю их продукции всё равно - был бы товар хороший. Не вижу смысла платить за этикетку. Тем более, что в наше время почти все известные писатели не пишут сами, а только издают под своим именем то, что написали по их заказу "негры".
Предлагаю, иск признать обоснованным. Автору композиции фрау Маргрит ван Брифорт выплатить компенсацию. Директора компании «Си Ди Лэнд контакт» благодарственно похлопать по плечу.
Маргит уже побоку: "фирма является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Ждун».
Прям как с "Машей и Медведем"
Лайфак как рубить бабло - нарисуй какую-нибудь интересную хр;)ень, заяви на права, выкинь несколько постов в интернете, жди....
Завязывай с этой хернёй, тут люди на ждунах в разы больше бабла поднимают.
Вот так и выходит: мем (узнаваемость = стоимость) создаётся за счёт пользователей интернета бесплатно. А кто-то потом рубит на этом бабло.
В 21 веке что-то не так у нас с законами об авторском праве.
Век абсурда. За одну картинку (не картину великого художника, а просто картинку размещенную в интернете) срубают десятки миллионов. Куда катится этот мир?
Если образ использовали в качестве явной рекламы, то эти Си Ди, конечно, выиграют суд. А если Сиди (а это не совсем так уж и просто) не докажут, что кто-то получил явную материальную выгоду - то и пойдут к хренам.
Использование чужого артефакта, защищенного законодательством, в рекламе = коммерческое использование. Материальной выгоды можно вообще не сосчитать. Любая реклама создается во имя материальной выгоды через популяризацию услуг и товаров компании, привлечения внимания общественности. Увеличение оборота компании может не являться "явной материальной выгодой" от конкретной рекламы.
Не надо думать, что все идиоты а ты Д'Артяньян. "Если образ использовали в качестве явной рекламы, то эти Си Ди, конечно, выиграют суд" - для кого написано? Чукча не читатель, чукча - писатель? Артефакты - вот чисто юридический термин, нахер понятия объектов интеллектуального и патентного права! Я понял какими категориями и критериями мышления ты руководствуешься, Можешь не отвечать - обратной связи не будет.
использование персонажа в рекламных материалах, это и есть прямая выгода.
Сифилис на оба ваших дома.
Для такой компании 8.6 лимонов как для вас 86 рублей:)
может си ди лэнд 20 лямов за разрешение просили, а штраф только 8.6 ляма. тогда профит на лицо
Зачем вся эта возня? У них имеется штат юристов, который должен отрабатывать свои гонорары. Придут на суд, удастся - собьют цену, нет - заплатят.
"Просто мегавонь быдланы"
Дождёсси ;)«Си Ди Лэнд контакт»
Пойду свидетелем...