457k
7 лет назад · 1 фото · 3665 просмотров · 143 комментария
Экс-чиновница сбила школьника и требует компенсации за царапины на машине
Метки: #ДТП #иски #подросток #суды #ущерб #чиновница
Подросток получил перелом челюсти и сотрясение мозга. Да, катаясь на велосипеде именно он нарушил ПДД. Но требовать 100 тысяч рублей от родителей ребенка, которые уже потратили на его лечение значительно большую сумму, как-то бесчеловечно. Или нет?
Мурманская экс-сотрудница Министерства образования потребовала 100 тысяч рублей с родителей сбитого ею ребенка. В такую сумму она оценила несколько царапин и сломанное зеркало бокового вида на своем Volkswagen.
13-летний Генрих катался на велосипеде по поселку – выехал с второстепенной на главную дорогу и попал под машину женщины. Подросток получил серьезные травмы: перелом челюсти и сотрясение мозга. Виновным в ДТП был признан школьник и дело закрыли. Однако спустя год экс-чиновница подала иск в суд с требованием возместить ей ущерб на сумму в 100 тысяч рублей.
13-летний Генрих катался на велосипеде по поселку – выехал с второстепенной на главную дорогу и попал под машину женщины. Подросток получил серьезные травмы: перелом челюсти и сотрясение мозга. Виновным в ДТП был признан школьник и дело закрыли. Однако спустя год экс-чиновница подала иск в суд с требованием возместить ей ущерб на сумму в 100 тысяч рублей.
Однако родители Генриха считают, что ничего не должны. Во-первых, потому что уверены, что сын не виноват, а во-вторых, его лечение продолжается до сих пор.
Пока по делу о возмещении ущерба состоялось первое слушание. И ни родители, ни чиновница отступать не собираются. Интересно, на чью сторону встанет суд?
Пока по делу о возмещении ущерба состоялось первое слушание. И ни родители, ни чиновница отступать не собираются. Интересно, на чью сторону встанет суд?
Метки: #ДТП #иски #подросток #суды #ущерб #чиновница
Даже если виноват пацан на велосипеде, почему с ним судится чиновница, почему она просто не обратилась в стразовую компанию, а та бы уже могла подать в суд на родителей пацана?
Сука охерела
Зачем с заголовка настраивать читателя против одного или другого? Требовать возмещение ущерба законно, другое дело, что непонятно что у неё за авто, если царапина и зеркало стоят 100 тысяч... И что это за чиновник, который не может позволить себе каско, хмм..
А давайте ситуацию по другому представим!
"Сын олигарха, катаясь на велосипеде в неположенном месте врезался в старенький Пежо ветерана ВОВ. Олигарх отказывается оплатить разбитую фару ветерану, утверждая, что он ничего не должен так как сын ободрал локоть".
- во-вторых, его лечение продолжается до сих пор.
С каких пор это является причиной для уклонения от ответственности ? Если я убью 20 человек и скажу что я пью таблетки я стану невиновным ?
Меняется степень тяжести телесных повреждений.
Не владея всей информацией комментировать не буду
Что там написано в законе? Правильно - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причем тут чиновница? Она требует ущерб, причиненный ее имуществу, т.к. установлено, что виноват пацаненок. Правда, сумма мне кажется завышенной.
Родители что вообще что ли дремучие , и подсказать некому ?!! Пусть подают встречный иск за ущерб здоровья . Там сумма будет гораздо серьёзнее . И добиться своего !
жиробас причинил ущерб. виноват он. отвечают за него родители. устроили тут чиновник не чиновник... сотку эту вынуть из карманных денег свинёнка, всем на пользу.
Тоесть если мне в машину влетит какой нибудь тупой школьник и я буду вынужден тратить ,пускай недельный заработок на восстановление машины - типа это мои проблемы? А где тогда справедливость?
А с фига ли я обязан? А если этот тупой школьник подойдет к моей машине и начнет биться об нее башкой, пока не у бется, я тоже буду ему обязан?
Грубую неосторожность еще надо обосновать и доказать.
Почитайте ГК РФ -- очень занятная книжица. Заодно узнаете "с фига ли" или нет.
Если тупой школьник подойдет к Вашему стоящему автомобилю и начнет биться об нее башкой -- это не ДТП.
Он не глядя вылез под машину. Имхо это очевидно.
Плюс водитель может сослаться на то, что "что вред возник вследствие непреодолимой силы", т.к. она не успела среагировать. Если у нее есть запись с регистратора, то все легко.
И, как подметили выше, парень был на велике, которые является ТС, как следствие тут мы имеем ДТП и двух участников движения, а не ТС и пешехода, и все трактуется иначе. Да и парень 100% нарушал, т.к. в 13 лет находится на велосипеде на проезжей части запрещено (ПДД 24)
PS по Вашей логике, если Вы едите на машине, а я на велике резко съезжаю с обочины Вам под колеса (или тупо прыгаю Вам под колеса с тротуара), то Вы мне должны кучу денег? Бред... Не находите?
Водитель виноват уже тем, что он управляет источником повышенной опасности.
Господа юристы, а что там говорит ГК про ответственность владельцев средств повышенной опасности ? Ведь можно предъявить дамочке иск ?
Можно. По ГК РФ даже если водитель не виновен, именно он несет ответственность за причинение вреда. Но чтобы подать иск, нужен будет обосновать сумму в нем. То есть выписками из мед учреждения, чеками, договорами или еще как-то подтвердить полученные травмы, и самое главное сумму денег, потраченную на лечение. И я крайне сомневаюсь, что люди год хранили чеки из аптек и/или больниц.
Что за бред.... ГК РФ 1083.2:
"Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен."
Плюс 1079.1 -
"обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы"
Если она докажет, что он выскочил в последний момент и она тупо не успела затормозить, то она 100% оправдана и никому ничего не должна.
А зачем так всё усложнять? Школьник управлял транспортным средством. Тот механизм, которым он управлял так и называется. Можно конечно уточнить что он был велосипедистом но это его роли не меняет - выезжал со второстепенной на главную. Обязан был предоставить преимущество.
Да, точно подмечено :)
Во сколько экспертиза оценила ремонт ее автомобиля, столько она и требует. Научите своих детишек с велосипедами переходить дорогу спешившись, как ПДД требуют, и проблема исчезнет.
Экспертиза продолжалась целый год?
Там же сказали - виновным был признан школьник и дело закрыли. Что такое случилось, чтобы через год после происшествия начинать требовать компенсацию?
Срок исковой давности в России - 3 года.
Я не к тому, что срок давности. Я к тому - почему не сразу? Пока повреждения были наглядны?
Да откуда мне знать? Может эта женщина пыталась решить вопрос в досудебном порядке, а родители этого чада кормили ее завтраками в течение года.
Вряд ли. Это было бы озвучено ею или её адвокатом.
У меня дочка только училась ездить на велосипеде,и врезалась в стоящий автомобиль.Авто надо сказать был не в лучшем состоянии.Сколы,вмятины,царапины.Но ,что случилось,то случилось.Показал мне водитель одну вмятину,и пару свежих царапин.Поехали на СТО с ним,и мастер озвучил сумму ремонта этого участка бампера.Водиле конечно этот ремонт не нужен был,так как повторюсь и бампер и в целом авто,было изрядно потрепано.Я отдал владельцу машины эту сумму,пожали руки и разошлись.После знакомые из полиции,говорили что я не должен был ничего платить,и вообще мог с него денег стрясти и тд и тп.Но,дочка мне ясно сказала,что виновата она.Виноват,будь добр плати.
> После знакомые из полиции,говорили что я не должен был ничего платить,и вообще мог с него денег стрясти и тд и тп.
За то, что дочка врезалась в стоящий авто???
В общем,он остановился там где нельзя было.Туда вообще заезжать он не мог.Газон,рядом с детской площадкой.
> В общем,он остановился там где нельзя было.
Стрясти с него денег в этом случае могло только государство - ему положен штраф за неправильную парковку.
Думается мне, что знакомые из полиции ерунду сказали.
А Вы поступили правильно.
Может быть,не спорю.
Порча имущества это в любом случае порча имущества, в не зависимости от того где оно находится.
Кстати смотрю, многие убогие хотят купить себе любое дорогое авто, но считают что в случае форс мажорных обстоятельств кто то должен за вас платить.
Да говно вопрос.
Проливаю на платье ваших жён какую то херь, плачу за чистку и люблю ваших же жён!
Как говорится кто девочку танцует тот её и ....
Сами не можете обеспечить, ну тогда мы поможем!
Ущерб от дтп и лечение не имеют никакой связи между собой. Я бы тоже подал в суд и забрал бы бабло. Нехер ездить на велосипедах по дорогам.
Либо по закону, либо по справедливости, вам как бы хотелось?
Лично мне бы хотелось, чтобы у нас законы были справедливые. Тогда и не придется делать столь нелегкий выбор. Однако данный вопрос надо адресовать нашим "любимым" законотворцам.
так не бывает. Справедливость у каждого своя, а закон один для всех.
Ну как бы кто виновен, тот и платит.
Мальчугану выздоровления конечно и быть в следующий раз внимательней!
Нет никакого преступления, обычный бизнес.
Есть и я его вам описал. А что вы так усердно меня убеждаете в обратном?
Своими словами описал? Ни один суд такие аргументы не примет. Преступление, это когда закон нарушен. Страховая же действует на основании статьи 1081 ГК.
Так почему бы и не переубедить?Х)
В судьи уже записались?
Нуну
Упаси судьба людей судить. Законы просто знаю, да и сталкивался с подобными ситуациями. Короче не тупое балабольство. Сам же про суд начал, я и ответил что "описания" никакой суд не примет. Только документально подтверждённые аргументы.