Печально, но факт: половина людей завалится на простом примере

https://prnt.sc/qdog8mhttps://prnt.sc/qdog8m

Неправоту-то признали?

А автор не предоставил доказательств. "неправильный порядок выполнения операций" в данном случае не является аргументом, т.к. 2(4-2) это не то же самое, что 2х(4-2). И это указано в вики, указано в немалом количестве литературы, это разжевывали тысячу раз в сети, на эту тему даже здесь раза три видос выкладывали с объяснениями по сокращенной мат. записи. Но у нас все умные, все закончили 2ой класс и всем приятно считать, что треть (а в кругу людей с вышкой разброс будет 50 на 50 примерно) людей - законченные дебилы и не умеют по порядку делать. Никаких звоночков поискать в записи задачи подвох, который очевиден людям, учившим математику сильно глубже 2го класса - нет и нафиг нужно.

Блин, Трушин даже ГОСТ 2012 года нашел, который запрещает в книгах пропускать умножение в таких случаях, чтобы избежать двоякой трактовки. Но это мелочи.

пруфы в студию

Уважаемый Альберт,
Удосужьтесь прочитать хотя бы первичные камменты к основному сабжу, а? Здесь несколько раз выкладывали и Трушина с полным разбором проблем данного примера, и сканы с доков, включая калькуляторы и даже учебники. Или вы тоже из тех "математиков", которым надо линк на англоязычную википедию давать, т.к. в гугле забанено? Или мне за вас пробежать камменты и покопипастить, т.к. вам религия не позволяет сначала обсуждение изучить, затем мнение высказать?

на них Никифоридис улетел в топ)

Именно так и сделал, да

Я технать. У нас вышка была 2 года. Преподавателя до сих пор помню по имени отчеству. Сдать ему на 3 - было равнозначно получить 5 у любого другого преподавателя вуза. Вот не могу я вспомнить, из всего курса "вышки", о приоритете умножения над делением. Согласен с дробями и выражениями вроде Yx (где "Yx" - по сути единое число). Но в дробях есть четкий числитель и знаменатель, а составные числа типа 2х - это частные случаи. Согласен с тем, что не помню многого, но забыть о том, что сначала производится "подразумеваемое умножение" - простите, но не на столько...
В приведенных сканах я увидел только руководства для калькуляторов.
И да, помню, что в буквенном выражении можно было себе позволить написать: X:Y(z-f), где Y(z-f) - это единое число, в котором (z-f) - это переменная коэффициента множителя, для конкретного значения, но в числовом значении типа: 100:55(100-55) - равнозначно 100:55*(100-55), где сначала 100-55, потом 100/55, потом результат умножаем на результат 100-55. И никак иначе.
Где-то Вы тут синтаксис с калькуляторами попутали.
И да, тут надо отметить, что на 3м курсе, на "программировании", препод нам не раз указывал на синтаксис. Конечно, больше всего было соплей было из-за точки и запятой в выражениях с дробями, но и за другими оперантами, в разных языках, нужно было следить. Так ":" - не одно и тоже с "/".
Наверное придется звонить Борис Палычу и, хотя бы для себя, закрыть этот вопрос. За одно и порадую старика... )))

Нет приоритета умножения над делением, но есть правило когда допускается не ставить знак умножения. И там четко сказано, что допускается не ставить знак умножения между скобками и МНОЖИТЕЛЕМ. Следовательно число стоящее перед скобками без знака умножения может выступать только как множитель выражения в скобках и никак иначе. Соответственно, если 10 разделить на 2, множитель выражения в скобках меняется с 2 на 5, что противоречит правилу.

Пропущеный знак умножения всегда подразумевает наличие скобок вокруг двух множителей, поэтому их допускается не писать, ведь пропущеный знак умножения их подразумевает. Если подразумеваемые скобки вернуть, получится 10: (2*(4-2))

А 2х это не частный случай, а так же запись подчиняющаяся тому же правилу, где говорится что знак умножения допускается не ставить между множителем и буквенным значением. Так, запись 2х всегда подразумевает (2*х)

уже приводил пример 12345=12345 или 12345=120, поэтому и где значения известны их просто нет нужды писать, а пишут сразу значение, зачем писать 2(4-2) когда можно написать вместо этого выражения 4, а вот если 2(х-2), тут уже одна переменная неизвестна и это выражение корректно, поэтому и выражение с известными большинство восприняло как просто пример где не проставили точку, при записи в тетраде ручкой это очень частое явление. А сторонники "всемирного заговора" нашли в этой записи "знак свыше".

Обещал 20-го. Сегодня 20-е. Проверяйте

Хм, Ok, предлагаю остановиться.
Математики, которых здесь 32%, а некоторые из них пишут, что они учителя (зачем-то врут, наверное), все дружно пишут ответ 2,5. Сговорились, арифметики не знают.
Кстати, 32% нормальный срез, не всем же быть математиками, без иронии.
Представил ответ=10 на экзамене, и как аргумент - голосование лайками.
Удачи.

Если пишут, что математики -- врут. Если пишут, что учителя -- это полный п.и.з.д.е.ц. Не хотел бы я чтобы моего ребёнка учил такой "учитель".

И да, всего хорошего!

Ну, по чесноку, математики на эту задачу не давали бы ответа. С другой стороны - да, этому примеру уже 100 лет в обед - баян дикий. И чем больше в аудитории людей, учивших хотя бы базовый интегрально-дифференциальный счет, тем больше голосует за 2.5
Вы просто спорите с Васей, который не удосужился уточнить нюансов сокращенной мат. записи, перед тем, как доказывать, что в выражении просто пропущен знак умножения. Если бы этот кадр подумал бы дважды, он, например, вспомнил бы вот такую запись - sin2x, которая обозначает sin(2x), а не (sin2)*x и еще кучу примеров, где, собственно этот знак пропущен. Возможно тогда мозг бы включился и подсказал бы, что его пропускают, чтобы не ставить лишних скобок вокруг множителей. Но, поскольку в начальных школах Усть-Залупенсков, каким-то образом рассказывают про пропущенное умножение, но не рассказывают всех нюансов вокруг оного - таких Вась 64%, включая автора поста.

Да, sin2x - чудесный пример, жаль, не вспомнил 5 дней назад.
Хотя, наверное, получил бы ответ - нет здесь синусов, не нужно ничего усложнять, здесь всё понятно.
Спасибо.

Евгений вы тогда хоть свои сообщения читайте. Общий посыл ваших сообщений какой?

Общий посыл такой, что порядок действий и правила преобразований математических выражений не зависят от того, стоят ли в этих выражениях числа или переменные, обозначенные буквами. В противном случае будут возникать ситуации, когда преобразование выражений по правилам алгебры будет приводить к изменению их значений, что недопустимо.

А стоят ли знаки действия или не стоят имеет значение?

Это я в вашей манере общаюсь. Манера задавания отрывочных вопросов. Никто не спорит с последовательностью действий, уже давно весь интернет много лет назад пришёл к выводу, что опускание знаков корректно только там где не вызывает двоякого толкования, данный пример, повторюсь уже много лет назад вызывал споры ввиду отсутствия знака умножения. И я пытался доказать то одну, сторону решения этого примера, то другую, чтобы яснее была видна картина некорректности записи. Ну вроде разжевал, специально для вас.

"...А стоят ли знаки действия или не стоят имеет значение?..."
_________________________
Провокационный вопрос. Ладно, отвечу. На мой взгляд, это значения не имеет. Сразу скажу, что я знаком с доводами сторонников противоположной точки зрения. Эта задачка меня заинтересовала и я немного изучил суть вопроса. В итоге я пришел к выводу (чисто для себя), что постановка знака умножения в исходном выражении на результат влиять не должна.

Ну да, хайп, потому что мнения настолько радикально и непримиримо разделились. Но если на хайп закрыть глаза, это вполне обычная задача на уровень знания математики.

Я привел два варианта, которые можно записать одним выражением. Почему бы и нет?

Да, но выражения будут выглядеть по разному. 1 - (10:2)(4-2), либо 10:2*(4-2). 2 - 10:2(4-2)

Для первого знак * допустимо опустить, для второго нужно было бы 10

Да, вы правы, так было бы еще точнее, но скобки вокруг 2(4-2) можно опустить, подразумевая, что 2 остается множителем выражения в скобках, а не делителем числа 10.

Но если предположить, что 10 это так же верный ответ, тогда будет иметь место противоречие правилу когда допустимо опускать знак умножения. Если же предположить, что верный ответ 2,5 тогда никаких противоречий нет.

Есть противоречие в применении оператора в записи, в которой его применять нельзя.

10 : (8-4) автосмайлик

Правильный ответ 2,5

Не знаю, возможно. Насколько я понимаю, арифметика как дисциплина в школах давно не преподается. С первого класса школы предмет называется математика а чуть позже - алгебра. Поэтому не берусь утверждать наверняка. Однако по логике, арифметика является предметом про простейшие строчные операции с числами , а случаи когда допустимо опускать знак умножения это все таки немного более высокая ступень образования.

Теория чисел тоже раздел арифметики. Причем целыми числами оперирует. Однако нельзя сказать, что там "про простейшие строчные операции с числами". Теорема Ферма это тоже оттуда.

Ну я в данном случае имел ввиду арифметику как школьный предмет.

Если рассматривать арифметику как раздел математики, тогда конечно да, любые правила и принципы математики справедливы и для нее.

Из задачи никак не следует, что она имеет какое-то отношение к предмету арифметика или к школьной программе вообще...

Вместо уроков математики палкой по песку стучал?

Ваше утверждение равносильно "это автомобиль, а не мерседес!".

Существуют ЧИСЛЕННЫЕ выражения - состоящие из чисел, знаков арифметических действий, скобок и обязательно имеющие смысл.
Существуют АЛГЕБРАИЧЕСКИЕ выражения - состоящие из чисел, знаков арифметических действий, скобок и букв (переменных) и обязательно имеющие смысл.
И те, и другие выражения - АРИФМЕТИЧЕСКИЕ.

Не надо думать, что раз на корочке учебника в начальной школе было написано Арифметика, то вся арифметика ограничивается четырьмя знаками, мнимая единица в ней перестает существовать, а ноль становится невозможным делить.

Скорее наоборот "это мерседес а не автомобиль"