2.2M
6 лет назад · 2 фото · 1472 просмотров · 19 комментариев
Освоение космоса это дешевле чем плутократы, бюрократы и "спасатели климата" (2 фото)
Положение дел с освоением Вселенной можно назвать разочарованием столетия. В этой области мы катастрофически и уже безнадёжно отстаём от графика, составленного мэтрами Золотого века. С пилотируемыми экспедициями к Юпитеру, базами на Марсе и рудниками на Луне как-то не сложилось. На первый взгляд, разгадка лежит на поверхности — фантасты не продумали техническую сторону вопроса. Вопреки предсказаниям, ядерная тяга не пришла на смену химической.
Конечно, опыт показывает, что, если американцам как следует наплевать в душу, они способны построить огромную ракету и отправить человека на Луну. Но сейчас американцы уже не те, а ракетные двигатели, не особо изменившись с 1960-х, продолжают пользоваться спросом. В действительности фантасты допустили совсем другую ошибку. Появление ядерно-электрического ракетного двигателя в конце 1970-х, пилотируемая экспедиция на Марс в 1980-х, создание базы на Луне в 1990-х и, наконец, завершение строительства орбитальной лазерной катапульты для запуска межзвёздных зондов в начале XXI века — вовсе не фантастика, а прогноз. Причём прогноз вполне реалистический. Так могло быть. И так обязательно было бы! Если бы все вышеперечисленные свершения разума не были пустой тратой денег.
...Пустой тратой денег? Да ладно! Давайте посмотрим на ДЕЙСТВИТЕЛЬНО пустую трату денег.
"чистой прибыли Twitter за 2014 год хватило бы, чтобы отправить зонд Deep Space 1 к астероиду Брайль и комете Борелли. А годового дохода Apple хватило бы, чтобы усеять Марс пятнадцатью(!) роверами типа Curiosity.
За сумму, потраченную на приобретение WhatsApp, можно было отправить шесть зондов Rosetta к комете Чурюмова-Герасименко. А если бы кто-то решил продать Instagram, то этого хватило бы, чтобы запустить на орбиту Земли четырнадцать телескопов Хаббл.
Годовой бюджет NASA составляет всего одну пятую от того, что Microsoft зарабатывает за год.
Если бы Ларри Эллисон и Билл Гейтс объединили свои капиталы, то смогли бы профинансировать целиком программу Аполлон, включающую шесть лунных высадок. А оставшихся денег хватило бы, чтобы запустить зонд Кассини-Гюйгенс к кольцам Сатурна.
Выходит, освоение космоса — это не так уж и дорого?"
https://habr.com/ru/post/366391/
...А теперь еще конкретнее
Таблица сравнений -тут: https://habr.com/ru/post/373875/
Цитирую выборочно:
I.
Около 100 млн $
Пентхаус в СитиСпайр
Центр на Манхеттене площадью около 750 м2
Около 112 млн $
Стоимость миссии «Хаябуса» доставивший образцы грунта с астероида Итокава
II.
1,4 млр $
Стоимость строительства стадиона «Уэмбли» в Лондоне
1,1 млрд $
Стоимость миссии Juno изучающей атмосферу и строение Юпитера
III.
1,68 млрд $
Стоимость постройки небоскрёба «Бурдж-Халифа» в Дубае
1,56 млрд $
Стоимость миссии «Вояджеров» с обслуживанием до 1990 года
IV.
2,76 млрд $
Стоимость строительства игорно-гостиничного комплекса «Город мечты» в Макао
2,5 млрд $
Стоимость миссии марсохода «Кьюриосити» (на данный момент)
V.
17,5 млрд $
Стоимость постройки авианосца «Джеральд Р. Форд»
17,7 млрд $
Весь бюджет NASA за 2013 год
VI.
33,9 млрд $
Стоимость постройки тоннеля под проливом Ла-Манш
39,2 млрд $
Бюджет NASA за 2016 и 2017 годы
И последнее (о климате):
"Чтобы удержаться в намеченных рамках и полностью реформировать энергетическую систему, нужно очень и очень много денег - примерно 2,5% от совокупного мирового ВВП (то есть стоимости всех произведенных на планете товаров и услуг). Или - в абсолютных цифрах - по 2,4 триллиона долларов ежегодно на протяжении 20 лет." https://www.bbc.com/russian/features-45789889
Такие дела.
...Пустой тратой денег? Да ладно! Давайте посмотрим на ДЕЙСТВИТЕЛЬНО пустую трату денег.
"чистой прибыли Twitter за 2014 год хватило бы, чтобы отправить зонд Deep Space 1 к астероиду Брайль и комете Борелли. А годового дохода Apple хватило бы, чтобы усеять Марс пятнадцатью(!) роверами типа Curiosity.
За сумму, потраченную на приобретение WhatsApp, можно было отправить шесть зондов Rosetta к комете Чурюмова-Герасименко. А если бы кто-то решил продать Instagram, то этого хватило бы, чтобы запустить на орбиту Земли четырнадцать телескопов Хаббл.
Годовой бюджет NASA составляет всего одну пятую от того, что Microsoft зарабатывает за год.
Если бы Ларри Эллисон и Билл Гейтс объединили свои капиталы, то смогли бы профинансировать целиком программу Аполлон, включающую шесть лунных высадок. А оставшихся денег хватило бы, чтобы запустить зонд Кассини-Гюйгенс к кольцам Сатурна.
Выходит, освоение космоса — это не так уж и дорого?"
https://habr.com/ru/post/366391/
...А теперь еще конкретнее
Таблица сравнений -тут: https://habr.com/ru/post/373875/
Цитирую выборочно:
I.
Около 100 млн $
Пентхаус в СитиСпайр
Центр на Манхеттене площадью около 750 м2
Около 112 млн $
Стоимость миссии «Хаябуса» доставивший образцы грунта с астероида Итокава
II.
1,4 млр $
Стоимость строительства стадиона «Уэмбли» в Лондоне
1,1 млрд $
Стоимость миссии Juno изучающей атмосферу и строение Юпитера
III.
1,68 млрд $
Стоимость постройки небоскрёба «Бурдж-Халифа» в Дубае
1,56 млрд $
Стоимость миссии «Вояджеров» с обслуживанием до 1990 года
IV.
2,76 млрд $
Стоимость строительства игорно-гостиничного комплекса «Город мечты» в Макао
2,5 млрд $
Стоимость миссии марсохода «Кьюриосити» (на данный момент)
V.
17,5 млрд $
Стоимость постройки авианосца «Джеральд Р. Форд»
17,7 млрд $
Весь бюджет NASA за 2013 год
VI.
33,9 млрд $
Стоимость постройки тоннеля под проливом Ла-Манш
39,2 млрд $
Бюджет NASA за 2016 и 2017 годы
И последнее (о климате):
"Чтобы удержаться в намеченных рамках и полностью реформировать энергетическую систему, нужно очень и очень много денег - примерно 2,5% от совокупного мирового ВВП (то есть стоимости всех произведенных на планете товаров и услуг). Или - в абсолютных цифрах - по 2,4 триллиона долларов ежегодно на протяжении 20 лет." https://www.bbc.com/russian/features-45789889
Такие дела.
Источник посыла: https://www.mirf.ru/science/nesbyvshiesya-predskazania-fantastov
Чтобы космос стал легок в освоении, нужно чтобы мировая экономика получала большую прибыль от космоса, тогда деньги потекут рекой.
Сейчас Илон Маск вкладывает в космический интернет, будет большой спрос на этот интернет, туда деньги пойдут.
Будут создаваться подобные рынки на земле, зависящие от космоса.
Можно в космосе разместить солнечные электростанции, но это долгий процесс, думаю поэтому термоядерную энергетику не развивают, так как солнечная энергетика будет не востребована, а так как экономика требует постоянного постепенного роста, а космос нужно развивать, термоядерная энергетика не появится раньше солнечных электростанций сначала в пустынях потом в космосе(а у нас даже от нефти еще не отказались). Потом только когда сферу начнут вокруг солнца строить и ничто ей не сможет помешает, тогда только термоядерная энергетика появится. Если раньше, солнечной энергетике конец навсегда.
Ну а в процессе, когда с космоса начнут получать большую прибыль, начнется строительство станций, городов в космосе, добыча ресурсов наладится, создастся новый рынок, Земля особо будет не нужна, вот тогда начнется освоение космоса, исследования всякие.
А сейчас другая тема - экология, это для того чтобы на эти экологически чистые технологии выйти, и чтобы продолжился рост, потому что из нефти уже все выжали, и роста там нет. А раньше, когда еще на нефти продолжался рост, экологически чистые технологии запрещали, все эти технологии скупали, но на рынок не допускали, потому что они были не вовремя
Полеты в космос конечно нужны, это развитие фундаментальной науки без которой невозможен прогресс. Но вот нахрена ПИЛОТИРУЕМЫЕ полеты это действительно вопрос. Что делать человеку на Марсе? Помимо собственно массы космонавтов, им еще требуется уйма всего что бы сделать жизнь хоть как-то возможной. При этом они остаются уязвимы к радиации, низкой гравитации, болезням и всегда могут съехать с катушек за несколько лет в карцере летящем в вакууме. Одна ошибка и вот уже сквозь миллионы километров пустоты летит кровавое, но быстро остывающее месиво.
А что в случае успеха? Что живые люди могут сделать такого, что не сделают дроны? И пока не будет прорывов в физике, по сути пока не будет открыта принципиальная новая физика, посылать живых людей к другим планетам будет не более чем массированием ЧСВ сверхдержав с огромными затратами средств.
И кстати - приведенные автором примеры с покупками айти компаний - это не хилый такой вклад в развитие айти-области в целом, а следовательно новых способов вычислений, а следовательно и шага к созданию новой физики, дай бог (простите за каламбур) чтобы она существовала.
PS И медицины - уже сейчас начинают отрабатывать технологию использования ИИ для создания поиска новых лекарств. А это, среди прочего, антирадиационная защита космонавтов и, возможно, устойчивость к радиации на генетическом уровне.
Пилотируемый полёт к Юпитеру, автор? 10 лет в одну сторону. Чтобы что? Чтобы космонавт из иллюминатора посмотрел? Что там делать-то? Зачем нужна лунная база? Чтоб была?
Вот поэтому капитализм это тупиковая ветвь развития- мне мне мне
Есть в этих выкладках какой-то внутренний логический порок. Как мне кажется.
Если бы всё упомянутое продать инопланетянам... Тогда, возможно, да. Потому что в этом случае деньги пришли бы ИЗВНЕ, и их можно было бы безболезненно потратить на космос. А так, деньги по-прежнему находятся внутри земной экономики, просто их предлагается переложить из одного кармана в другой. Вследствие этого земляне не станут богаче. И затраты на космос в конечном итоге лягут на каждого из нас. В той или иной мере.
Возьмём, например, самый вроде бы вопиющий случай. Авианосец. Его постройка и обслуживание на долгие годы загружает работой сотни предприятий и десятки тысяч людей - от судосборщиков до фермеров. Если авианосец не строить, а деньги выбросить в космос, то эти люди утратят часть своего заработка, они станут беднее. Беднее станут их дети. Потому что результаты космических исследований гарантированно не окупят затрат.
Такой исход был бы допустим, если бы космические исследования имели не абстрактно-познавательную цель, а конкретную жизненную ценность. А вот с этим-то проблемы. Обитаемая станция на Луне... Для чего? Миссия на Марс... С какими практическими целями? Полёт к Проксиме? За каким дьяволом? И так далее. Увы, космическая романтика вступает в жесткое противоречие с прозой жизни.
Читайте про денежно-кредитную систему и экономические предпосылки войн. Производство оружия само по себе самое выгодное дело, даже если это оружие в последствии сгниет на складах. А уж если с помощью него будет уничтожена какая-нибудь другая страна, то вообще двойной профит. Вместо всех военных бюджетов всех стран можно было бы строить каждый год по звездолету и отправлять его не важно куда. Выгоды для человечества было бы больше, чем каждые несколько лет устраивать бойню в разных концах родной планеты.
Да про авианосец это я так, для примеру. Конкретная денежно-кредитная система тут не при чём. А при чём - фундаментальные экономические законы. Например, определённая структура затрат и расходов (затраты производятся с целью получения прибыли, расходы - безвозвратная потеря ресурсов).
Строительство авианосца (строительство пентхауса в СитиСпайр, "Бурдж Халифа", стадиона и прочее по тексту поста) - это затраты. А научное исследование космоса - расходы. Человечество может позволить себе затраты, но не может позволить себе избыточные расходы. Поэтому даже сверхбогатые США не торопятся вкладываться деньги в пилотируемый полёт к Марсу, а обходятся более дешёвыми проектами типа Mars Exploration Rover.
Простые решения, как правило, неэффективны. Вы предлагаете затраты (военные) механически заменить расходами (космическими), а этого сделать нельзя без катастрофических последствий. Если вместо всех военных затрат ежегодно расходовать ресурсы на запуск звездолёта неведомо куда - земная экономика просто очень быстро вылетит в трубу.
Это - как в семье. Если вместо затрат на приобретение жилья, мебели, автомобиля, Вы будете расходовать деньги на турпоездки - боюсь, Ваша семья недолго будет существовать.
Пока результаты исследования космоса не гарантируют хотя бы минимальную прибыльность, расходы на космос не могут превышать определённого процента от общих затрат в экономике. Фигурально выражаясь - нужно по одёжке протягивать ножки. Чтобы иметь возможность расходовать больше денег на космос, нужно прежде всего развивать земную экономику. В том числе - менять её структуру и принципы функционирования.
Можно подробнее про прибыль от авианосца, раз это затраты? Расходы на его постройку, ремонт, модернизацию не приводить. Это понятно и именно то, что я имел в виду - вливание бюджетных денег в реальный сектор экономики. А вот про прибыль хотелось бы узнать подробнее. Продажу тоже не приводите в пример, от постройки и продажи торгового корабля ничем не отличается. Где прибыль, расскажите.
Значит, так. Строим авианосец. Отправляем его к берегам какой-нибудь страны. Правительству этой страны предлагаем заключить выгодный (нам) контракт. Имеем прибыль с контракта.
Если наше деловое предложение отклоняется - объявляем эту страну недемократичной тиранией и бомбим к херам собачьим, а после всё-равно заключаем этот контракт, но уже с преемниками строптивцев. Имеем прибыль с контракта.
Авианосец - это очень прибыльные затраты!
С наступившим Новым Годом! Желаю Вам в наступившем 2020-м расходов поменьше, а прибылей побольше!
Пилотируемая космонавтика к другим планетам - это действительно не нужные траты. Да, я в детстве мечтал о космосе, но кто нибудь реально может придумать причины, по которым нужно запускать корабли к другим планетам? И бесплатная медицина, и бесплатное образование - это отличные и окупаемые инвестиции. А вот полёты на другие планеты - для чего?
Мне нравится подход России к этому вопросу. Делаем исключительно то, что нужно практически. Околоземной космос - связь, разведка и оружие. В планах станцию подвесить между Луной и Землёй - опять таки связь, разведка и оружие, и задел , если надо, летать на Луну с низкими затратами. Всего конечно озвучивать не будут, но возможно это будет очень крупная станция. Сейчас такая ситуация, когда очень трудно придумать причину, зачем лететь на марс, например.
я бы сказал так: тех усилий, что сейчас предпринимаются - в принципе достаточно для развития науки и цивилизации. На соседних планетах, куда мы можем добраться, вряд ли обнаружится нечто такое, что позволит открыть новые фундаментальные законы преодоления скорости света или альтернативные способы перемещения, способные сделать космические путешествия комфортными и незатратными, а без этого там "скучно". Если эти законы существуют, то на земле те же условия - сиди и считай.
Как пример пользы и окупаемости. Скажите, туризм полезная инвестиция? Окупаемая она определённо. В таком случае, почему не может быть окупаем космический туризм? О, да, не сегодня. Но если не будет вложений, то и не завтра.
Профинансируют корпорации космические программы, откроют гипердрав (запрещён на территории РФ), и улетят все покупатели их гаджетов в даль далёкую. А кого стричь?
А зачем им это, ели и тут неплохо кормят. Освоение космоса как и бесплатная медицина и полноценное образование с точки зрения инвестиций действительно пустая трата, ибо его, как и прошлогодний снег, нельзя продать потребителю. Все эти программы осуществимы только в тоталитарном обществе идеалистов или в противостояний ей. Дешевле и выгоднее оказалось совратить идеализм материализмом.
"тоталитарном обществе идеалистов" - вы сами то поняли, что сказали?
Именно, ибо идеалисты могут создать только тоталитарное общество, чтобы всех согнать в им выдуманный идеал. Свободное общество создают оппортунисты индивидуалисты.
Давно уже интересуюсь подобными темами, но, признатся, подобное слышу впервые. Откуда это, где можно почитать подробнее?
Перечисленные вами категории не являются взаимоисключающими (разве что последние две) каким образом вы предлагаете различать их?
Нигде, мое собственное мнение.
ИДЕАЛИСТ ИНДИВИДУАЛИСТ - меняет себя для примера другим, буревестник, альтруист, и тому подобное, бесславно погибает в превозмоганий среди остальных.
КОЛЛЕКТИВНЫЙ ИДЕАЛИСТ - стремится к тоталитарному обществу где все поголовно разделяют идею основателя для воплощения им поставленных глобальных всеобщих целей. Это утопия или антиутопия в зависимости от идей и одинаково недостижимо в силу людской индивидуальности что и показывает практика. Кстати чем кровавее такой режим тем успешнее.
ОППОРТУНИСТ ИНДИВИДУАЛИСТ - живи и дай другим жить.
КОЛЛЕКТИВНЫЙ ОППОРТУНИСТ - другой источник тоталитаризма всех надо насильно или идеологически сплотить для обеспечения благ для самого Оппортуниста и его окружения. Типичная диктатура. Коллективный идеалист зачастую становится Коллективным оппортунистом при принципиальной невозможности воплотить Идею.