Прикольные и смешные картинки от Димон за 29 января 2020 17:29 (1 фото)

Поймал дебил золотую рыбку. Рыбка говорит: исполню три желания. Дебил:
- Хочу всё знать.
- О, обосраться!
- О, е..нуться!
- Рыыыбка!

Так можно делать даже в лесу.

сук, поржал)))))))

Плять, хороший ты человек, ты сделала мой день! Спасибо тебе мил человек!.

Это всё добрые люди в интернете - я просто сделала репост. Автора сего "произведения" не нашла, к сожалению

Взрослела.

Это она в зеркало?

https://www.nytimes.com/2014/03/27/world/europe/lion-killing-at-danish-zoo-provokes-fresh-outrage.htmlhttps://www.nytimes.com/2014/03/27/world/europe/lion-killing-at-danish-zoo-provokes-fresh-outrage.html

Вот статья.
Причина по которой убили этого жирафа заключается в том что в европейских зоопарках недостаточное разнообразие генов и как результат если бы зоопарк Копенгагена оставил этого конкретного жирафа и он размножался бы с другими доступными этому зоопарку жирафами то это привело бы к инцесту и генетическому вырождению.

Жираф был действительно порублен на куски после того как была проведено вскрытие и этот конкретный нерв был показан школьникам. В некоторых школах действительно проводят проводили вскрытие всяких там лягушек и т.п. на уроках биологии. Ну тут аутопсия жирафа.

Предлагаю, как говорится, «замять тему, для ясности». Всё равно, каждый из нас останется при своём мнении.
"Так зачем нам ненужные споры?"
Миру - мир.

Договорились.

Детшкам было интересно. Детишки были радо. Вам то что?

Больные ублюдки. Су..а действуют по плану "Некогда объяснять, бери и режь!". По ходу есть какие то инструкции мирового уровня для этого всего. И ети ганд....ны будут пытаться рассказывать как нужно правильно жить и как детей правильно воспитывать.

Ну да, ну да ядерка и вода прям вообще, прям совсем никак не вредят (и я не про выбросы, если что)
КПД ветро и солнечных станций гляньте и подумайте сколько их нужно будет строить и самое главное где. (а ну запитайте-ка города с населением больше 1млн только от ветра или солнца). И на какие шиши их строить в таких объемах.
Девочка говорит правильные вещи, только они не реализуемы вообще, никак. И есть более важные вещи от которых нужно отказаться.
Она просто ребенок, более того ребенок не совсем здоровый.
Рупор поколения.
Цепляемся за факт и начинаем его с упорством барана проталкивать, а подумать чуть дальше собственного носа "сложнааааа".

Девочка говорит правильные и вполне реализуемые вещи.

https://www.ted.com/talks/david_mackay_a_reality_check_on_renewables?language=ruhttps://www.ted.com/talks/david_mackay_a_reality_check_on_renewables?language=ru

Если построить дома по шведскому стандарту энергосбережения - то отопление можно уполовинить, если построить ядерные электростанции закмнутого цикла по проекту БН-1200 то можно раз в 20 уменьшить выход ядерных отходов. Взяв для примера Францию где 75% энергии вырабатывается ядерными электростанциями и настроить этих реакторов по всему миру - то можно порешать все энергетические проблемы человечества. Но для этого нужно бабло и международное сотрудничество, а не поиск пугалок и увеличение бюджета ВПК до 700 миллиардов баксов.

Население сравните. Территориальный признак учтите.
Реализуемо в условиях небольших стран, с небольшим населением.
Помимо денег, сколько нужно потратить и добыть ресурсов?
Экономика уровня первого курса. Не уподобляйтесь истерии, просто посчитайте, учтя ВСЕ факторы.

Ну Франция прям совсем небольшая страна с совсем маленьким населением.

США тратит на ВПК 700 миллиардов баксов в год, за эти деньги можно было бы покупать у России 350 БН-800 в год и за пару десятков лет сжечь весь их оружейный плутоний попутно уменьшив выбросы СО2 в ноль.

Тут все абсолютно реализуемо и доступно, но нет политической воли. Каждый сидит на жопе ровно и палит своих дохлых динозавров.

Да, маленькая, если сравнивать с гигантами производства - США, Китай, Канада, Россия, Индия, Бразилия. Население сами погуглите? Минимум разница в два раза. Территории сравните.
Именно про это я и говорю, уперлись в одну идею и один-два факта. Нужно смотреть шире.
Про БН-ы я вообще молчу, Вы видели что их питает? Вы знаете каким образом происходит добыча производных для мох-топлива? Какой оружейный плутоний.
Прежде чем что-то утверждать почитайте оригиналы документов, а не то, что несут на просторах интернета псевдоэксперты.
Уменьшить выбросы СО2 в ноль??? Вы точно понимаете что на планете вырабатывает больше всего углекислоты?
Вы дышать перестанете? Весь промышленный рогатый скот уничтожите?
Еще раз: думайте сами, а не тем что вам подсовывают в интернетах под соусом спасения человечества.

Она типичный диванный эксперт, только рассуждает о том, чего не знает, не в интернетах, а на серьезных мероприятиях. Вот выучилась бы, стала инженером, спроектировала бы эффективную и экологически чистую электростанцию, привела бы расчеты, показывающие что пользы от данной станции для экологии намного больше, чем вреда от производства строительных материалов для нее, техники, используемой при строительстве и т.д. Рассчитала бы где и какое количество этих станций нужно построить и насколько это замедлит таяние ледников. И вот со всем этим уже бы каталась по форумам и с умным видом, чертежами и формулами отстаивала свою точку зрения, грамотно отвечала на замечания экспертов, и добивалась конкретной цели.

Мне интересно, а почему заводы по производству солнечных батарей не питаются от солнечных батарей, с полным циклом включая производство алюминия, да и про ветряки тоже интересно.

Я как раз таки думаю и считать умею.

Выбросы можно уменьшить в ноль, даже в негатив, если например перерабатывать массу растений в активированный уголь и закапывать обратно в землю. Чернозем, к слову, имеет черный цвет как раз из-за накопленного карбона в органических остатках.

В среднем по России выбросы - 12тонн на душу населения в год, это 33 кг в сутки. Для того чтобы это сжечь нужно где-то 12кг угля в день. Вы 12кг в день жрете и выдыхаете 33кг СО2? Вы едите порядка 200г сухой массы еды и выдыхаете максимум 300г СО2.

В ЮКей выбросы 7тонн на душу населения и это чутка меньше.
В Франции - 4.5тонн - из-за ядерной энергетики. А вот США - уже 16.5 тонн углекислоты на душу населения.

Так что потратить военный бюджет США на покупку Российских ядерных реакторов на быстрых нейтронах - более чем разумно.

А с чего вы решили что не питаются. Питаются за здрасте. Днем от солнечных батарей, ночью от всех остальных источников энергии.

Но солнечные батареи - это говно ибо энергия размазана по слишком большой территории, конкурирует с землей которая нужна нам для полей, городов и т.п. место им максимум на крыше, чтоб вырабатывали свой процентик.

Реально масштабируемое решение - это ядерная энергетика и реакторы на быстрых нейтронах которые производят значительно меньше ЯО чем стандартные реакторы.

Вечный двигатель и даже круче ... Ибо он сам себя обеспечить должен, ещё и для потребителей сделать работу - нобелевкс обеспечена, а термодинамику в топку ... Или кого-то в топку ...

Вы не читаете. Вообще.
Я даже не буду это комментировать.
Выбросы делить на кг угля? При чем здесь только человек?
Какие выбросы углекислоты на душу населения?
Боже какая каша у Вас в голове.
Когда люди стали беспрекословно верить всей чуши летящий из СМИ...

Зачем? Куча людей поверит на слово, либо мнимым псевдо доводам.
И это пугает.

Боюсь что каша в голове все же у вас, это стандартные метрики принятые во всем мире:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions_per_capitahttps://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions_per_capita

В мире примерно треть выбросов производится транспортом, примерно треть - отоплением и примерно треть производством, электричеством и едой.

>Взяв для примера Францию где 75% энергии вырабатывается ядерными электростанциями и настроить этих реакторов по всему миру - то можно порешать все энергетические проблемы человечества.

1) Строить их не везде можно
2) Строить их дорого
3) Чтоб по всему миру построить нужны специалисты, которых просто нет в таком количестве.
4) Чтоб обслуживать нужны специалисты, которых тоже нет в таком количестве.
5) А что делать когда топливо для них закончится?
6) Куда девать отходы, количество которых заметно увеличится(с одной станции выход отходов уменьшится в 20 раз, но количество их увеличится раз в 100)?

Да, экономически это менее выгодно чем палить дохлых динозавров.
И это основная проблема капитализма - неспособность инвестировать в инфраструктурные проекты которые не приносят сиеминутной прибыли.

Но если продолжать палить дохлых динозавров теми же темпами то по тропической и суб тропической зоне жить будет весьма хреново, и угадайте куда двинут все те Китайцы, Индусы и прочие когда их прижмет. Будут войны, будут десятки и сотни миллионов беженцев, возможно кто-то не выдержит и "нажмет на ядрену кнопку"

Количество отходов не увеличится ибо сейчас в среднем в мире 14% энергии производится ядерными электростанциями и если их количество увеличить в 100 раз это значит что мы произведем в 14 раз больше электроэнергии чем всего производится в мире.

Не питаются, потому что на производство солнечной батареи тратится больше энергии чем эта батарея вырабатывает за свой цикл работы. Было бы по другому, вся сахара бы уже производила солнечные батареи, там то уж и солнца и площади вдоволь. Ядерная энергетика это прекрасно, только зеленописовцы, от которых персонаж вышеозначенной статьи далеко не ушла, вопят - давайте ветряки и солнечные батареи. Да и близко к городу не построишь - представьте, рядом с Волгоградом построят АЭС. И она не дай бог бабахнет, вероятность чего нельзя исключать - и все - переселяй миллион человек (когда взорвался энергоблок Чернобыльской АЭС - переселяли 13000 человек), ищи новую инфраструктуру. Новую производственную базу в замен утерянной. Далеко от крупных городов строить - возникают вопросы потерь энергии при передаче. Все эти вопросы надо учитывать, рассчитывать, а не кричать с трибуны топая ногами. Ученые кстати учитываю, пытаются найти ключ к реакции термоядерного синтеза. Материалы сверхпроводящие разрабатывают. Насколько я знаю - уже где то к -70 градусам подобрались. Ещё на 50 градусов увеличить - и можно будет магистрали строить для передачи электроэнергии в больших объемах. Но на это нужны деньги, нужны ресурсы. Хотя о чем я - давайте потратим их на ветряки и солнечные батареи, на АЭС в черте города. И закончим как население острова пасхи - которое лес вырубило чтобы истуканов построить.

Я не про данные, а про то как Вы ими оперируете.
Просто Вашу же выборку отфильтруйте по количеству выбросов. И подумайте откуда в Палау, Курасао, Гибралтаре, Эстонии такое количество выбросов на душу населения.
Да и не в количестве выбросов дело, Вы берете цифру и прикручиваете к ней уголь требуемый для сжигания, реакторы которые зачем-то нужно покупать США.
Вы проигнорировали мой вопрос про топливо для этих реакторов.
Вы как-будто кроме СО2 больше нечего не знаете.В последний раз говорю: смотрите шире, в данном вопросе так узко ничего не решается. И также последний раз: НЕ по одному фактору считайте и НЕ верьте всему что Вам льют в уши.

У вас голова забита мифами и стереотипами.
Идите читайте:
https://solarcraft.com/solar-energy-myths-facts/https://solarcraft.com/solar-energy-myths-facts/

Ты не шаришь, ведь все же элементарно ))) Нужно просто уничтожить все производство вырабатывающее СО2, все в топку, все едим только то что вырастим без мяса, везде ветряки и солнечные генераторы (я правда хз, как это реализовать в странах где крайне мало солнца и роза ветров сильно изменчива от сезона, но это и неважно, ведь Грета все лучше всех знает)

опять быстрые нейтроны...
Топливо для работы какое???????
КАК оно добывается?
Что Вы уперлись в одно слово, Вы хоть почитайте что такое мох-топливо.

Это Ты не шаришь мой друг. Нужно инвестировать в ядерную энергетику на быстрых нейтронах, строить энергоэффективные дома по типу тех что строят в Швеции, производить амиак для удобрений за счет электричества, а не газа. Инвестировать в технологии по извлечению карбона из природного газа и использовать водород. Развивать электрический общественный транспорт.

Это позволит уменьшить выбросы и в перспективе 50лет выйти на нулевые выбросы.

уран 235, уран 238, плутоний.
Уран добывается карьерным образом в австралии, стоит где-то 40 баксов за кг.

Да за одну возможность утилизировать оружейный плутоний на эти реакторы молиться, блин, надо.

Вы сами то почитайте внимательно.
Опустим тот факт, что все доводы вышеозначенной статьи из серии "по результатам исследования института про который никто не слышал никогда".
Солнечная энергетика там предполагает использование панелей ТОЛЬКО частными домовладельцами.
Окупаемость минимум 30 лет.

Фраза которая меня убила на корню: In contrast, any pollutants produced in the manufacturing process are minimal and largely recycled.
Шта? ))) Где доводы? Что значит минимальны и в основном перерабатываются? Процесс производства одной панели гляньте. Просто пару км кабеля произведите с "минимальными выбросами и в основном перебатываемыми".

Аккумуляторы которые будут стоять У ВСЕХ! Вы вообще представляете как часто их надо менять и сколько всего нужно для их производства???

Читайте внимательно то что сами же выкладываете.

А т.е. всем покупать его только в Австралии? А он там бесконечный?
А КАК он добывается, конкретно? Вообще никакого вреда нет?

С какого вообще перепуга Вы взяли что оружейный плутоний можно там перерабатывать????
В пятый раз говорю: читайте что такое мох-топливо

Ну зачем в Австралии, у нас уже добыто ядерного топлива тысяч на 5 лет если его перерабатывать делать это самое МОХ топливо и вовлекать в реакцию уран 238 которого в 120 раз больше чем урана 235ю

Во-первых я Вам не тыкаю.
Во-вторых Ваша риторика лишена продуктивного мышления.
Вы не понимаете о чем говорите.
Лично вы живете в доме наподобие тех, что в Швеции?
А расселите как мне любой город-миллионник в такие дома.
Уровень вложений Вы себе хоть близко представляете?

Нулевые выбросы НЕВОЗМОЖНЫ в принципе. Вообще, никогда. Вы еще походу и школу прогуливали.

Про карбон из газа я вообще смеюсь в голос.
Почитайте на досуге про углепластики.

Carbon - уголь как элемент.
Я живу в дома наподобие тех что в швеции.

Да - это большие деньги, которые не окупятся потому что жечь дохлых динозавров действительно дешевле. Но это, тем не менее, необходимо сделать если мы не хотим чтобы начались войны вызванные изменениями климата и прочие природные и человеческие катаклизмы.
О чем эта самая Грета, собственно и выступала. В Давос приехали тысячи мультимиллионеров и миллиардеров с потенциалом оплатить все эти необходимые изменения, инвестировать в них. Она их об этом и просила.

Да при чем здесь стереотипы. Ни один бизнесмен не пройдет мимо шикарной идеи производить что-то не тратя на это электричества. А уж использовать для выработки электроэнергии свою же продукцию - просто прекрасно, платить только за рабочую силу и сырье. В приведенной вами статье рассматривается только производство самих панелей, а не полный цикл производства солнечной электростанции, к сожалению.

Я предлагаю вам найти источники на основании которых вы решили что

"Не питаются, потому что на производство солнечной батареи тратится больше энергии чем эта батарея вырабатывает за свой цикл работы.

Источник: https://fishki.net/profile/answers/397310https://fishki.net/profile/answers/397310 © Fishki.net"

И тогда мы сможем сравнивать не голословные утверждения с моими ссылками, а подтвержденное экспертное мнение и сравним факты из вашего и моего источников. Договорились?