Карантинные меры - эффективны или глупы.. Как узнать наверняка? (14 фото + 1 тянучка + 2 видео)

Когда стали поступать первые данные об эпидемии реакция и у людей и у государств была разная. Многие подшучивали над теми, кто опасался заражения и даже главы государств не спешили принимать меры, рассчитывая, что есть ещё время. Вирус был не изучен и обстоятельства его появления неизвестны. Удивительно, но даже понимая потенциальную смертельную опасность вируса - многие считали его не страшнее гриппа.

Люди свободно гуляли и летали по миру. Казалось, как и в случае с атипичной пневмонией - всё это происходит где-то далеко. Действия китайцев казались чрезмерными и экзотическими.

Вирус изучался и данные постепенно накапливались, но реакция политиков была разной. Где-то закручивали гайки, а где-то зная характер и привычки людей политики не могли в открытую сильно ограничивать свободу, рискуя потерять популярность. А где-то не предпринимали даже те меры, которые могли.

В Китае уже строили специализированный инфекционный центр и обеззараживали улицы, а в Европе только слегка волновались.

Когда по Европе прокатилась волна заражений и смертей во многих странах были приняты карантинные меры, зачастую даже более строгие чем в Европе.

Естественно хватало , да и сейчас хватает людей, которые считают ограничения чрезмерными.
Их аргументы - количество смертей не сравнимо меньше количества смертей от обычного гриппа, а диагностирование происходит из рук вон плохо - всех умерших от разных причин у кого был диагноз заражение коронавирусом - приписывают коронавирусу. Кто-то видит в этом глупость, кто-то недостатки статистики, а кто-то и заговор властей, которые пользуясь случаем стремятся подмять свободы граждан.
Изоляция на неизвестный срок для многих людей может обернутся серьёзными социальными и финансовыми проблемами и поэтому неудивительно, что не имея точных данных об адекватности принимаемых мер - во всех странах очень многие задаются вопросом, а не перестраховываются-ли в правительстве чересчур.
Ведь если это так, то их безалаберность выходит боком простым гражданам и даже угрожает экономике страны.

И не только простые люди, например немецкий профессор, врач и специалист по микробиологии и эпидемиологии инфекций - Сучарит Бхакди (de.wikipedia.org/wiki/Sucharit_Bhakdi)

Выступил с открытым письмом к Канцлеру Германии Ангеле Меркель по поводу COVID-19.
Основные тезисы которого.
* Статистика несовершенна.
* Умирающих С коронавирусом причисляют к умирающим ОТ коронавируса. Только подробный анализ медицинских карт даст точную картину влияния вируса на ситуацию.
* % заразившихся и % умерших посчитаны неправильно
* Почти все УЖЕ заражены, но статистика ведётся только у тех, кто находится в критической стадии
* Если провести выборочные тесты - окажется, что многие из здоровых инфицированы, но их не проверяют.
* Высокая смертность в некоторых странах на самом деле не высокая (в пределах фона) и объясняется загрязнённостю среды и социальными особенностями.

Практически во всех странах предприняты серьёзные меры по сдерживанию вируса.
Ведутся проверки, вводятся карантины, происходит санитарная обработка, совершенствуются методы лечения.
С одной стороны это хорошо - как результат замедляется динамика заражения и смертности, но это затрудняет ответ на вопрос - какая роль именно вируса во всём этом.

Хотя существует ряд математических моделей, которые предсказывают ход событий в ответ на те или иные мероприятия, для более точных прогнозов по COVID пока не хватает реальных данных.

И вот наконец-то появилась точная статистика!
Исследователи численно оценили результаты мер, принятых в Ухане для сдерживания эпидемии, по истечении 50 дней с момента выявления первых случаев COVID-19. Согласно их расчетам, опубликованным в Science (science.sciencemag.org/content/early/2020/03/30/science.abb6105), закрытие города и меры, направленные на сокращение контактов между людьми, привели к снижению количества инфицированных вне провинции Хубэй на 96 процентов и предотвратили сотни тысяч заражений в Китае.

Ученые из Пекинского педагогического университета в соавторстве с коллегами из нескольких американских и китайских научных центров оценили последствия запрета поездок и принудительного социального дистанцирования в Китае по прошествии 50 дней с момента начала эпидемии, в период с 31 декабря 2019 года по 19 февраля 2020 года.
В конце декабря 2019 года в Ухане, который является крупнейшим транспортным узлом Центрального Китая, зарегистрировали ряд случаев пневмонии, вызванных неизвестным возбудителем, которого в дальнейшем идентифицировали как коронавирусную инфекцию, родственную SARS (SARS-CoV-2). Вспышка заболевания пришлась на период перед праздничными каникулами в честь китайского Нового года и Весеннего фестиваля, в течение которых обычно совершается до трех миллиардов перемещений между городами.
Для предотвращения распространения инфекции 23 января власти запретили въезд и выезд из Уханя, а на следующий день закрыли всю провинцию Хубэй, где находится город. Кроме того, китайские власти присудили ситуации высшую степень опасности и приняли соответствующие ограничительные меры, включающие в себя ограничение работы общественного транспорта, закрытие школ и развлекательных центров, запрет на массовые собрания, а также изоляцию всех больных коронавирусной инфекцией и людей с подозрением на нее.

Для количественного анализа эффективности принятых мер исследователи объединили данные о более чем 4 миллионах перемещений людей из Уханя, полученные при помощи геометок, с данными о распространении инфекции в разных городах Китая. Они подсчитали, что для распространения в 262 города вирусу понадобилось 28 дней. Для сравнения, в 2009 году гриппу H1N1 понадобилось для этого 132 дня.

Количество новых случаев в других городах оказалось пропорционально количеству перемещений туда людей из Уханя. В среднем закрытие города задержало распространение инфекции примерно на три дня, что позволило 130 городам заранее подготовиться к вспышке. Также ученые показали, что в городах, которые ввели ограничительные меры до выявления первых инфицированных, было зарегистрировано на треть подтвержденных случаев меньше, чем в тех городах, которые ввели ограничения позже.
Модель предполагает, что без закрытия Уханя и введения специальных мер количество случаев заражения в Китае вне Уханя к 19 февраля составило бы 774 тысячи, в то время как в реальности оно составило около 30 тысяч (нужно учитывать, что в это время из-за праздников ожидалось очень большое количество путешествий). Если бы власти ограничились только закрытием Уханя, это привело бы к 202 тысячам случаев заболевания, а если бы ограничились только чрезвычайными мерами в городе, число заболевших составило бы 199 тысяч.

Графики количества прогнозируемых случаев COVID в Китае (за исключением Уханя) относительно 25 января (точка 0), в зависимости от введения различных мер. Красным обозначен рост случаев без каких-либо ограничений

Эффективность ограничений подтверждает и количество новых инфицированных на пике заболеваемости: в провинции Хубэй пик был зарегистрирован 4 февраля, когда заболели 3156 человек, а в остальных регионах Китая максимум составил 875 человек в день. Всего в Китае к 19 февраля было официально зарегистрировано 75532 случая инфекции. Базовое репродуктивное число вируса до 23 января оценивали как R0=3,15, а введение ограничительных мер в разных провинциях помогло его снизить до R0=0,97-3,05.

Таким образом, авторы резюмируют, что принятые ограничительные меры в сумме помогли сдержать эпидемию COVID-19 в Китае.

Так что по всей видимости жесткие меры имеют под собой основание.
Ситуация меняется с каждым днём - посмотрим.
Пока ясно, что и сам вирус и меры по его сдерживанию на какое-то время стали частью нашей жизни.

Остаётся добавить, что правительства всех государств должны в обязательном порядке принять действенные меры не только для выживания людей, но и для сохранения их социальных обстоятельств и предотвращения экономических последствий. Как для простых людей, так и для малого, среднего предпринимательства. Помочь семьям, где эпидемия оставила последствия.