39k
6 лет назад · 4 фото · 3849 просмотров · 14 комментариев
Что дальнобойнее: лук или мушкет? (4 фото)
Метки: #Оружие #вопросы #истории #лучники #стрелковка
Лучник или мушкетёр — кто круче? «Робингуды» или «дартаньяны» — кто окажется более быстрым и точным? И какое же оружие на самом деле лучше? Вархед разобрался.
Профессия лучника была уважаемой и почтенной. Чтобы стать лучником, учиться приходилось долго: правильное натяжение тетивы, учёт ветра, наклон тела… Английские длинные луки (в рост человека) при благоприятных тактических условиях представляли угрозу даже для закованных в доспехи рыцарей. Что и показали битвы при Креси или Азенкуре. Однако со временем конкуренцию лукам стали составлять менее дальнобойные и скорострельные, зато более простые в применении арбалеты. А затем, в XVI веке появились первые мушкеты — и за пару столетий практически вытеснили луки в прошлое.
Если вдаваться в причины, по которым это произошло, мы рискуем увязнуть в физических графиках, что не является целью этой короткой справки. Сыграли роль и моральные, и экономические, и, разумеется, технические обстоятельства. Вот о технических мы немного и поговорим, а именно: выясним, что же всё-таки дальнобойнее — лук или мушкет.
Возьмём мушкеты из XVI века — ещё тяжёлые, неудобные и намного менее точные, чем классический лук. Предками их были аркебузы — не самое удобное оружие, но, как и арбалет, компактное и не требующее долгого обучения.
Возьмём мушкеты из XVI века — ещё тяжёлые, неудобные и намного менее точные, чем классический лук. Предками их были аркебузы — не самое удобное оружие, но, как и арбалет, компактное и не требующее долгого обучения.
Средняя дистанция для прицельной стрельбы составляла около 200 шагов (100 с небольшим метров). Максимальная дистанция, на которой мушкет мог убить противника, — до 400 шагов (200 метров).
Весила эта штука около восьми килограмм и давала такую отдачу, что мушкетёр надевал на плечо специальную подушку, чтобы во время выстрела не сломать ключицу.
Английский длинный лук при этом теоретически мог послать стрелу на несколько сотен метров, однако при больших расстояниях приходилось делать слишком много поправок. Поэтому считается, что прицельная дальность при стрельбе по человеку для опытного лучника составляет 100 ярдов — это около 90 метров. Ну, пусть будут те же 100 метров. Надо при этом учесть, что стрелы должны быть знакомыми — а то придётся вносить дополнительные поправки…
Зато луки были намного более скорострельными и, в руках хорошего стрелка, более точными, чем первые мушкеты. И это обстоятельство долго позволяло им держать преимущество. Однако прошло всего сто лет, и испытания мушкетов в Англии показали: недолго знаменитым лукам удерживать своё превосходство.
Весила эта штука около восьми килограмм и давала такую отдачу, что мушкетёр надевал на плечо специальную подушку, чтобы во время выстрела не сломать ключицу.
Английский длинный лук при этом теоретически мог послать стрелу на несколько сотен метров, однако при больших расстояниях приходилось делать слишком много поправок. Поэтому считается, что прицельная дальность при стрельбе по человеку для опытного лучника составляет 100 ярдов — это около 90 метров. Ну, пусть будут те же 100 метров. Надо при этом учесть, что стрелы должны быть знакомыми — а то придётся вносить дополнительные поправки…
Зато луки были намного более скорострельными и, в руках хорошего стрелка, более точными, чем первые мушкеты. И это обстоятельство долго позволяло им держать преимущество. Однако прошло всего сто лет, и испытания мушкетов в Англии показали: недолго знаменитым лукам удерживать своё превосходство.
Итак, результаты испытаний в 1637 году: для зарядки мушкета требуется две минуты. Лучник за это время выпускает восемь-десять стрел по мишени. По скорострельности, в общем, мушкет всё ещё проигрывает. Тем более что это же испытания — по факту в бою мушкетёр мог стрелять ещё реже.
На расстоянии 100 ярдов (те же 90 метров) лучник попадает 16 раз из 20. Мушкетёр — 12 из 20. Ну… в общем, тоже не в пользу мушкетёра аргумент. Но посмотрите: лучник учился своему ремеслу всю жизнь. А мушкетёр? Нет.
Ну а убойная сила и дальнобойность мушкета к тому времени сильно выросли и оказались решающим фактором. На расстоянии 200 метров мушкет убивал латника, на расстоянии 600 метров — ранил. Правда, на такой дистанции попасть можно было уже разве что случайно.
Ну и всё, в общем. Лук был скорострельнее и точнее при определённых условиях, однако требовал долгого посвящения в тайны ремесла. Мушкет стрелял дальше и был тупо убойнее.
Всё. Мушкетёры короля, в дорогу!
АННА ДОЛГАРЕВА
На расстоянии 100 ярдов (те же 90 метров) лучник попадает 16 раз из 20. Мушкетёр — 12 из 20. Ну… в общем, тоже не в пользу мушкетёра аргумент. Но посмотрите: лучник учился своему ремеслу всю жизнь. А мушкетёр? Нет.
Ну а убойная сила и дальнобойность мушкета к тому времени сильно выросли и оказались решающим фактором. На расстоянии 200 метров мушкет убивал латника, на расстоянии 600 метров — ранил. Правда, на такой дистанции попасть можно было уже разве что случайно.
Ну и всё, в общем. Лук был скорострельнее и точнее при определённых условиях, однако требовал долгого посвящения в тайны ремесла. Мушкет стрелял дальше и был тупо убойнее.
Всё. Мушкетёры короля, в дорогу!
АННА ДОЛГАРЕВА
Метки: #Оружие #вопросы #истории #лучники #стрелковка
Однако надо не забывать простую вещь.. лук можно было соорудить в лесу из подручных материалов как и стрелы к нему. Мушкет.. Но это высоко технологическая вещь к которой нужен порох, фитиль (в более позднее время хороший кремень) пули. В общем в лесу не собрать)
Лук, сделанный"на коленке" в лесу, подходит только для охоты на небольшом расстоянии и на мелкое зверьё и птицу.
Ну... Ещё "в индейцев" поиграть можно.
Хороший лук, могли год-два делать.
Технологии там тоже не простые.
ну вообще-то истина посредине.. Материалы все-таки брались в лесу. то что материал под дугу обрабатывался довольно долго - с этим полностью согласен. Но опять таки никаких мануфактур по отливке ствола не требовал.
очень много вопросов и но!!! например мушкетеры стреляют первый ряд и потом их застилает дым.. лучники. да хоть все сразу по навесной поражая даже укрытых врагов (да нужны опытные лучники но они были) Французы за боуменов платили золотом за голову.. Узнать британского лучника было просто - по рукам) Да более поздние времена луки отошли на задний план - но по простой причине. падении качества лучников. В 100 летней войне арбалет мог использовать каждый при обороне.. лучник штучный товар. однако поставь в поле 500 опытных лучников против 500 мушкетёров и тем более аркебузиров и первые вырежут вторых.
Лук очень метеозависим - дождь, туман, высокая влажность, тетива отсыревает. При неправильном хранении рукоять и плечи рассыхаются, их ,,ведёт,, и т.п.
Данные, как я понял, приведены для идеальных условий, и высококачественного лука, что на поле боя разумеется недостижимо.
Воевали хрен знает в каких условиях, с хрен знает как сделанными луками, и с хрен знает откуда растущими руками))
Лук дальнобойнее арбалета? Новость от серьёзного специалиста. Я имею в виду дальность практической стрельбы.
Всё проще. :)
В Европе не умели делать хорошие луки.
Тот же "большой (длинный) английский лук", это простой лук охотника, только увеличенный.
Те же турки (и вообще, на востоке) делали композитные луки, которые стреляли в два и более рез дальше.
Из лука сложнее научиться стрелять.
Из арбалета и мушкета, проще.
Лучник - профессиональный воин, которого очень долго учить.
Он дорого обходится, как и хороший лук.
Арбалетчик и мушкетёр - можно набрать крестьян в ополчение и быстро обучить стрелять в такую же толпу крестьян.
Они гораааздо дешевле обходятся.
Первое огнестрельное оружие было гладкоствольным, часто стреляли "картечью".
Фраза "жребий брошен", это с тех времён.
Жребий - та самая "картечь" для пищали и мушкета.
Мол жахнул десятком свинцовых шариков, а там, на кого попадет.
Нарезное оружие довольно быстро появилось. Но заряжать его намного труднее и дольше.
Но да, стреляло дальше и точнее.
Но и стоило гораздо дороже.
В целом возможно так и было, НО...
Английский длинный лук в сравнении с много более древним многосоставным луком Азии и Руси является по сути тренажёром для начинающих стрелков.
Причём именно стрелков, ибо лучниками называли мастеров, кто собссно и изготавливал луки.
То есть стрельбе из ружья по мнению аффтора вообще учиться не надо??? А как-же те-же снайпера, которые всю жизнь тренируются? Или аффтор думает, что каждый лучник был Робин Гудом и с 500 метров белку в глаз бил? Основная масса лучников - такие-же малообученные солдаты, которые били в основном ПО ПЛОЩАДЯМ, а не по конкретным мишеням.
Каждый лонгбоумен с детства тренировал руку держать лук, это был целый слой зажиточных крестьян, которые обязаны были уметь отлично обращаться с луков, тут годы тренировок. Ружейному залповому бою обучали за месяц-два. Не важно, насколько хорошо ты стреляешь, массовость всё сделает за тебя. Огнестрел чудовищно улучшил мобилизационный потенциал, поэтому так быстро внедрился.
"Правда, на такой дистанции попасть можно было уже разве что случайно." - для поправки этого еще во времена господства лука была изобретена залповая стрельба. И вот именно в случае с огнестрелом она дала подавляющее преимущество перед луком на больших дистанциях.
Одно из последних применений луков - Отечественная война 1812 года.
если честно, то не нашел инфы, но как мне кажется, огнестрел более приспособлен для стрельбы из укрытия. следовательно стрелок менее уязвим для огня противника. плюс более компактные в размерах боеприпасы. и ессно пробивная способность. кста, арбалеты, они же самострелы, не на столько и проще в применении, нежели лук. а вот мощность больше. были болты с массивными наконечниками, для поражения б р о н е т е х н и к и латников. и сами болты более стандартизированы. лучнику требовались "привычные" стрелы, "казённые" летели уже не так точно.
Какие там укрытия? С лука можно со скал, с деревьев бить удобно. А строевой ружейный бой только на открытой местности практиковался. Поэтому мундиры у всех яркие, прятаться смысла нет, а командованию всё хорошо видно.