Глобальная миссия человечества, или чем вредна идеология декарбонизации (3 фото)
Мы должны помогать природе - с этим утверждением мало кто не согласится. Как это лучше сделать? Европа предлагает декарбонизацию, ну а если подумать?
Живая природа - растения, животные, грибы, простейшие и археи - чем их больше, тем лучше. Потому что чем меньше, тем меньше особей приходится на каждый отдельный вид и тем выше риск его вымирания. Чем их больше, тем эффективнее эволюция и тем больше голодающих индийских детей можно накормить.
А для теслы электричество в розетке откуда берется?
Можем ли мы увеличить объем биосферы? Легко. Организмы состоят из углерода, кислорода, водорода и микроэлементов. Последних надо не так много, кислород и водород есть в воде, значит узкое место - углерод. И действительно, при добавлении двуокиси углерода в атмосферу, растения показывают мощный дополнительный рост.
Зависимость развития растений от количества углерода в воздухе
Откуда мы можем взять этот углерод? Конечно же, сжигая уголь и нефть.
Это здорово - сжигать уголь. В свое время он весь уже был в биосфере, но был потерян. На картинке к посту - каменноугольный лес. Древние лепидодендроны, достигая семидесяти метров в высоту, покрывали всю сушу планеты, и даже моря, произрастая на плавучих островах.
Эта тактика и стала причиной того, что современная биосфера по объему составляет едва ли половину от каменноугольной. Плавучие острова-маты лепидодендронов попадали в шторма, тонули и, не имея способов разложиться бактериями на большой глубине, откладывались толщами, которые позже превратились в каменный уголь.
Современная природа с карбоновой эры и до наших дней тяжело болеет анорексией. Она живёт, но живет плохо - ей нужна помощь. И эту помощь может дать человек - именно мы способны добраться до каменного угля и сжечь его, снова переведя в доступную для усвоения растениями форму. В обмен на нее мы получаем энергию и через небольшое время - избыточную биомассу для прокорма голодных негритят. Через очень небольшое. Растения за несколько десятков лет усвоят весь избыточный углерод. Не будет парникового эффекта - просто настанет климатический оптимум, как в карбоновую эру.
Как назвать того, кто препятствует сжиганию угля, то есть помощи природе? Дураком, если делает это по недоразумению. И вредителем, если делает сознательно.
Откуда мы можем взять этот углерод? Конечно же, сжигая уголь и нефть.
Это здорово - сжигать уголь. В свое время он весь уже был в биосфере, но был потерян. На картинке к посту - каменноугольный лес. Древние лепидодендроны, достигая семидесяти метров в высоту, покрывали всю сушу планеты, и даже моря, произрастая на плавучих островах.
Эта тактика и стала причиной того, что современная биосфера по объему составляет едва ли половину от каменноугольной. Плавучие острова-маты лепидодендронов попадали в шторма, тонули и, не имея способов разложиться бактериями на большой глубине, откладывались толщами, которые позже превратились в каменный уголь.
Современная природа с карбоновой эры и до наших дней тяжело болеет анорексией. Она живёт, но живет плохо - ей нужна помощь. И эту помощь может дать человек - именно мы способны добраться до каменного угля и сжечь его, снова переведя в доступную для усвоения растениями форму. В обмен на нее мы получаем энергию и через небольшое время - избыточную биомассу для прокорма голодных негритят. Через очень небольшое. Растения за несколько десятков лет усвоят весь избыточный углерод. Не будет парникового эффекта - просто настанет климатический оптимум, как в карбоновую эру.
Как назвать того, кто препятствует сжиганию угля, то есть помощи природе? Дураком, если делает это по недоразумению. И вредителем, если делает сознательно.
"Откуда мы можем взять этот углерод? Конечно же, сжигая уголь и нефть. Это здорово - сжигать уголь. В свое время он весь уже был в биосфере, но был потерян."Он не "потерян", он - законсервирован. При этом он постоянно добавлялся в атмосферу вулканами - основным его источником. Выбрасывается миллионами лет, "консервируется" деревьями и опять выбрасывается... Рои этом основная масса каменного угля образовалась во времена, когда не существовало микроорганизмов, которые разрушают целлюлозу, т.е. деревья тупо не гнили.
А вы предлагаете все эти "консервы" вытащить и раскупорить, это как все банки с огурцами в погребе открыть за раз, которые копились там на деревне у бабушки каждый год
К сожалению не так часто можно встретить умные мысли. Хотелось бы чтобы это дошло до всех: вся нефть, весь газ и уголь когда-то были в биосфере, и если мы вернем обратно в оборот этот углерод, то природа только выиграет. А человечество выиграет от потепления.
Но вместо этого ученые вынашивают план как бы охладить планету распыляя в верхних слоях атмосферы мел. Мне страшно подумать, что будет, если план с распылением мела действительно сработает и Земля охладится.
ТС дурачок, в долгосрочной перспективе растения НИКАК не влияют на содержание углерода.
Поясняю для особо одарённых: за период своей жизни растение потребляет углерод и "утилизирует" его в форме построения своего "тела", НО, любое растений погибает и после его гибели ВЕСЬ углерод снова возвращается в атмосферу, и теперь самое главное, период накопления длится десятилетия, а период распада и возвращение углерода занимает от нескольких месяцев до, максимум, пары лет. Лишь очень и очень незначительная часть углерода становиться углём (доли процента), более того, уголь образуется лишь в некоторых частях земного шара, а не везде, где растут растения, для его образованию нужны дополнительные условия.
Поэтому перестаньте теребонькать на то, что высаживание 100500 деревьев спасёт мир от углерода, это дебильная мысль не имеет никакого отношения к содержанию углерода во времени. Единственный природный способ действительно глобальной и долгосрочной утилизации углерода - это мировой океан.
Какой же ТС ДЕБИЛ!!!!!!!
Ну вот, теперь понятно, зачем была нужна европейцам эта зеленая экошиза. Раньше у большинства европейских стран были колонии, которые они грабили. Недоразвитые туземцы в Америке, Африке и Азии, которые не могли себя защитить. Сегодня колоний уже нет, по политическим причинам, а пограбить то хочется. А вот с зеленым эконалогом на импорт можно грабить любую страну, не выходя из дома, как говорится. И никакой европейский суд не встанет на сторону импортера - климат планеты и экология превыше всего. Неоколониализм во всей красе.
Поражаюсь таким авторам - балаболам. За нехваткой информации и компетенции - кривляние и бездарный текст. Автор расписывается не только в некомпетенции по теме, но и в том, что он явный бездарь в литературе. Ну, вот куда лезть с таким кривым рылом, спрашивается?
"но питание для развитие структуры - это все же белки. Так и у растений. Это так, для образности)"
раскажите мне подробнее, как растения мясо, яйца едят.
Вы не в курсе структуры почвы, органики? Не в курсе растений, которые прямо употребляют в пищу насекомых?
Так кто с этим спорит? Я Вам про то, что СО2 для растений нужно для энергии. Но питание - это другое. Растения прекрасно могут обходиться без фотосинтеза и СО2 - вот в чем вопрос, обеспечивая другие энергетические пути. А вот без реального питания - не могут.
в курсе. Я гидроботаник
Вы, извините, чики-пуки, балабол.
[мат] грибы у автора
А исследования на эту тему автор предоставить может ?
Есть ещё как минимум три вопроса:
1) уголь - не восполняемый источник энергии. Если его весь сжечь "на пользу природе", то что дальше?
2) декарбонизация признана бороться со смогом в городах. И общеизвестно, что вокруг больших городов природа слабеет. Однако, по логике автора, вокруг мегаполисов, наоборот, должны быть дремучиее леса. При такой то подпитке. Почему их нет ?
3) что делать с парниковым эффектом и глобальным потеплением? Все, связанные с этой темой, призывают уменьшить выбросы углекислого газа в атмосферу, что бы его уменьшить. Автор нашел другой способ решения проблемы ?
Блин, только что увидел, что пост то от кемерова.
Значит, вопросы задавать нет смысла, потому что это копипаста.А собственно в чем проблема глобального потепления? Во первых его нет. Во вторых если оно и есть, то это будет только плюсом. В третьих, а где еще брать энергию? Каменного угля нам хватит на тысячу лет. Атомная энергия тоже как ни странно нуждается в сырье и месте куда надо девать отходы.
Глобального потепления нет?
проходи дальше :)А где оно? Покажи мне.
Уголь не заменить, кончатся залежи Карбоновых лесов - будет печально. Вернее сказать, закончатся лёгкие доступы к ним. Весь прогресс человечества напрямую привязан к ресурсам энергии. Первый рывок был сделан в угольную эру, второй - с открытием нефти. Но насчёт нефти если есть осторожные заметки, что для её создания не всегда нужны органические отходы, то вот уголь заменить будет нечем.
Угля нам хватит при нынешнем потреблении на тысячу лет.
Получается зря Гретка горло драла о вреде угольных электростанций
Как живая