Декарбонизация. Зачем? (2 фото)

В принципе, до этого можно дойти даже логически, поскольку каменный уголь уже с древних времен являлся источником энергии для той же металлургии. Кирка, лопата и тачка в прошлом или экскаватор и грузовик в современности - вот все, что, по большому счету, нужно для того, чтобы добывать уголь.

Уголь залегает низко? Нет проблем. Та же простая техника и шахта готова.

Я это все к чему. К тому, что если мы посмотрим на еще не сильно индустриализированные страны той же Африки, то для них самым логичным было бы опираться на собственные энергоресурсы и в первую очередь уголь, как самый доступный и нетехнологичный для добычи. Логично?

Если упрощать, то "неподконтрольное" развитие бедных стран суть конкуренция странам более развитым. Появление производств, замещающих импорт снижает выручку стран-экспортнеров и снижает зависимость от них. Что может быть проще? Оттуда сырье, туда - продукция с добавленной стоимостью.

Поэтому логичным решением развитых стран было бы ограничить промышленный потенциал развивающихся стран. Особенно в ситуации, когда их зависимость от финансовой системы (и, соответственно, контроль за их развитием через финансовую систему) может быть ослаблена, ввиду некоторых проблем в этой самой системе. Причем, желательно это сделать так, чтобы они не могли использовать свой главный козырь - дешевый труд.

Как это сделать? Устроить войны? Сомнительно. Воюющая экономика потребляет меньше.

Давайте тянуть не буду. Хитрый план видится таким. Раздуваем экологическую проблему, внедряем экологические принципы в финансовую систему, вводим углеродные единицы, налог на грязный импорт и т.д.

Хотите развиваться? Пожалуйста - дорогие солнце и ветер к вашим услугам, технологий у вас нет. Уголь? Можно. Но только ТЭЦ должна быть на ультра-сверх критических параметрах пара, а на выходе еще уловитель углекислого газа. Вот у американцев можете купить.

Газ? Давайте. Только не паро-газовые установки, а комбинированный цикл (то есть не котел-паровая турбина, а газовая турбина-котел-паровая турбина, КПД в 2 раза выше), турбины только три страны в мире производит. Еще можем вам СПГ поставить и регазификационные терминалы построить.

Можете атомную энергетику, да. Только у русских не покупайте. Да, мы можем построить, но в 3 раза дороже и в 3 раза дольше. Ну и топливо у нас в 2-4 раза дороже.

Европа тут видится, с одной стороны, некоторым полигоном и главным экологическим тараном (сами США не особо усердствуют, у них солнце и ветер 13%, у ЕС 22%). С другой стороны, внедрение солнечной и ветряной генерации в Европе, отказ от угольной генерации и атомной энергетики есть частичный подрыв их собственного промышленного потенциала.

Что с нами? С нами, в принципе, все неплохо. Мы вполне можем в эту игру поиграть как главный поставщик атомных технологий в ближайшие 1-2 десятилетия и через какое-то время технологий по комбинированной газовой генерации.

Первые турбины большой мощности уже есть, осталось доработать технологию (обычно 4-5 турбин нужно построить, чтобы вылечить "детские" проблемы), но можно скооперироваться и с Ираном, где есть локализованное производство газовых турбин Siemens.

Да и, рано или поздно, тот же Росатом (как ни странно, именно он занимается этим) разработает технологию и оборудование крупнотоннажного СПГ и мы сможем увеличить поставки СПГ.

Ну и территория наша, судя по слухам, если правильно посчитать, позволяет усваивать даже больше углекислого газа, чем у нас выделяется.

Вот такая конспирология. В то, что это забота об экологии слабо верится.