Единый пулемет в СССР (5 фото)
Читаю в архиве переписку в ГАУ 1945 г. по перспективам советской стрелковки. Думали, каким путем идти по каждому из направлений индивидуального и коллективного оружия.
Относительно единого пулемета (МГ-34/42 по-русски) были высказаны следующие соображения.
Первое были достаточно очевидным:
"1. Требование универсальности неизбежно приведет к тому, что пулемет в станковом варианте будет обладать ухудшенными боевыми эксплуатационными качествами (ведение длительного огня, кучности боя и т.д.).
В ручном варианте пулемет может иметь несколько завышенный вес."
Хорошее решение противоречивой технической задачи действительно представлялось делом труднодостижимым.
Любопытным было второе соображение:
"2. Стремление бойца избавиться от излишнего груза, особенно в боевых условиях может привести к "утере"[в кавычках в оригинальном документе] станков и оставления пулемета на сошках".
Предположение логичное и навеянное наблюдением, в том числе за немцами (на дворе 1945 г. был).
Как положительные качества единого пулемета указывались экономические соображения и упрощение подготовки расчетов.
Можно было бы подумать, что само заимствовани концепции это фу-фу-фу для армии победительницы. Однако тогда это обсуждение было закрытым и крайне прагматичным.
В плане заимствования очень положительно отзывались об идее "русского Ма-Дьюс" т.е. крупнокалиберного пулемета по типу американского Браунинга М2НВ в не-зенитной ипостаси.
Опираясь на опыт использования ДШК в ВОВ: "Особенно широко пулемет применялся в горных условиях для решения огневых задач на больших дистанциях".
Ссылаясь на американский опыт выдвигалась идея, что два "крупняка" на роту это хороший вариант в плане поражения дальних целей. Хотя говорилось, что 14,5-мм Владимирова будет лучше, чем 12,7-мм ДШК. Опрашивали округа и ДШК ругали за низкую живучесть деталей. Три округа из девяти приславших заключение по пулемету даже высказались за снятие ДШК с вооружения. Правда, антигероем была СВТ - "за" ее снятие с вооружение были 8 округов, 100% высказавшихся (присылали свое мнение не все).
В общем Красная армия в 1945 г. была на перепутье, куда идти в плане развития стрелковки. Причем всей.
К началу 60-х годов XX века Советская Армия не располагала современными образцами единых пулемётов. Стоявший на вооружении станковый пулемёт Горюнова был мощным и надёжным, но маломобильным оружием, не отвечавшим требованиям ни сухопутных войск, ни ВДВ. В конкурсе на создание нового оружия приняли участие многие известные конструкторы стрелкового оружия; в итоге на вооружение был принят пулемёт, разработанный коллективом под руководством М. Т. Калашникова. Новое оружие получилось одновременно лёгким и надёжным, значительно превосходя по всем показателям американский аналог — М60. Оно поступило на вооружении как в СССР, так и во всех государствах-участниках Варшавского договора.
Ваня! Смысл поста не понятен. От слова "совсем". Понятие "единый пулемет" обычно обозначает использование одного калибра патронов под пулемет с разными установками (пехотный, станковый, танковый и т.д.) - яркий пример MG34/42. Но с какого рожна ты в "стыренном" посте калибры 12,7 мм, 14,5 мм, 7,92 мм тасуешь как карты??? Дядька, ты вообще понимаешь, что копипастишь,а??
..и личный вопрос (если ответишь) - зачем тебе тут рейтинг на подобных темах? Что он дает? Бесплатный бургер? Food Stamps?
Для Вани рейтинг это как размер члена - он его по ночам гладит))
Ну чтож сказать автору. Материал хороший НО ... сырой. Как говориться "тема сисег не раскрыта"
Недавно попался на глаза видос где Корд работал, причём по шлакоблочной стене. Жесть, всё в пыль. Вот это вещь!!!
P.S. Знаете как по-украински будет пулемёт? Кулемет! Причём русское Е читается как Э. А винтовка будет гвынтивка. Про вертолёт промолчу ибо бандеровцы сами ещё не определились как его называть.
Да коллега по службе с телефона показал, как-то не в курсе откуда он видос залил. Он говорил что видео весьма уже не новое.
Ну, за мощь Утёса я в курсе. Но Корд из более современных разработок.
Эт я в курсе, он, собственно, на смену "Утёсу" и был сделан. )
Как-то сумбурно.
И "бедненько" по содержанию.