«Бронебойки» парусной эпохи против метра дерева. Гонка вооружений часть 1 (6 фото)
Дерево против камня
С тех пор, как артиллерия прочно заняла свое место в парусном флоте, основным типом боеприпасов стали ядра — обыкновенные металлические или каменные шары. Урон кораблям противника они наносили, проламывая своей массой деревянные борта. Если пробоины находились на уровне ватерлинии или ниже, в них начинала поступать вода, и корабль мог быстро затонуть.
Ядро, залетевшее внутрь корабля, продолжало разрушать внутренние конструкции и поражать экипаж. Кроме того, отлетающие от деревянных конструкций щепки просто выкашивали вражеских матросов словно картечь. Для защиты судостроители стали наращивать толщину бортов, которая в результате достигала одного метра. По сути, подобные корабли были первыми броненосцами, но с деревянной бронёй, а ядра в свою очередь — предтечами бронебойных снарядов.
Пушки того периода могли пробивать деревянную «броню» только с близкого расстояния, и то с трудом. Обычно дистанция артиллерийского боя едва превышала 100 метров. Существенно увеличить калибр орудий в то время не представлялось возможным. Пушки получались слишком тяжёлыми, а их обслуживание чрезвычайно затруднялось. Приходилось увеличивать количество орудий в расчете на то, что небольшие, но многочисленные пробоины приведут в конце концов к уничтожению противника. Не случайно могущество кораблей того времени оценивалось не калибром, а именно количеством пушек.
Спецбоеприпасы парусной эпохи
Для обездвиживания парусников применялись книппели — два ядра или их половинки, соединённые между собой цепью. При выстреле они разлетались в стороны и цепью сносили паруса и такелаж, тем самым лишая корабль хода. С уходом парусников исчезли и книппели.
Для уничтожения экипажей противника палубы кораблей обстреливали картечью — зарядом, состоящим из множества мелких пуль.
Для более быстрого и надежного уничтожения самих судов применялись зажигательные боеприпасы. Они делились на два вида — калёные ядра и брандскугели. Калёные чугунные ядра перед выстрелом требовалось разогреть докрасна в специальной жаровне. Затем ядро заряжали в ствол и тут же стреляли по противнику. Такие боеприпасы прекрасно поджигали деревянные суда, но наличие жаровен, да ещё и рядом с порохом, создавало серьёзную угрозу стреляющему кораблю. В результате широкого распространения калёные ядра не получили.
В конце XVII века металлурги научились делать полые ядра. Артиллеристы тут же принялись использовать это достижение для изготовления разрывных бомб и зажигательных снарядов-брандскугелей. Брандскугель представлял собой полое ядро, начинённое горючим составом. В его стенках делалось несколько отверстий. В одно из них вставлялась дистанционная трубка. После её выгорания горючий состав воспламенялся и через отверстия корпуса начинали вырываться языки огня. Получался некий огненный «ёж», поджигающий всё вокруг. Беда была в том, что стенки полого снаряда часто не выдерживали нагрузок при выстреле. В результате брандскугель разрывался сразу при вылете из ствола или даже в самом стволе, создавая серьёзную опасность для своего корабля.
«Могильщики» деревянного флота
Поначалу не увенчалось особым успехом и использование разрывных снарядов. Они страдали теми же недостатками, что и брандскугели, а их эффективность оставляла желать лучшего. При стрельбе из орудий сравнительно небольшого калибра пустотелая, а значит, и более лёгкая бомба имела меньшую, чем у ядра, пробивную способность. Зачастую она не могла не то что пробить, но даже углубиться в толстый борт корабля. Да и разрывной заряд, состоящий из обычного чёрного пороха, был слишком слаб. Его взрыв не приводил к существенным повреждениям. Эту проблему удалось решить лишь в 20-х годах XIX века французскому генералу Пексану. Он разработал новый тип корабельного орудия — бомбическую пушку. Она имела сравнительно короткий ствол, но крупного калибра. В результате тяжелая бомба имела достаточно большую энергию.Она была способна если не пробить борт, то как минимум достаточно углубиться в него. После этого бомба взрывалась и причиняла деревянным конструкциям огромные разрушения. Разрывные снаряды того периода являлись предтечей современных осколочно-фугасных снарядов.
Эффективность пушек нового типа была такова, что только применение железной брони спасло линейные корабли от полного вымирания. Её бомбы уже не пробивали. Зачастую они просто раскалывались на куски.
Пришлось артиллеристам снова браться за старые добрые ядра. Первые броненосцы оснащались довольно тонкой железной бронёй. Ядра с близкого расстояния могли её пробивать. При этом образовывалось большое количество железных осколков. Они так эффективно поражали экипаж, что некоторые военные даже стали высказываться против введения брони. Эту проблему удалось быстро решить простым увеличением толщины бронепояса. Ядра снова перестали пробивать корабли даже в упор. Вместо чугунных ядер пытались использовать более прочные железные, но это не помогло. Стало ясно — гладкоствольные орудия своё отжили. Во второй половине XIX века настала эпоха нарезной артиллерии.
Материал подготовлен волонтёрской редакцией Мира Кораблей
В свое время читал про первый бой броненосцев "Бой «Монитора» с «Мерримаком»", вот где первая броня себя полноценно показала. Пусть и была броня из переплавленных заборов.
--- гладкоствольные орудия своё отжили ---
Миномёты по большей части гладкоствольные. У многих танков, орудия - гладкоствольные.
У мин для миномётов хвостовик для стабилизации и стреляет он по баллистической траектории, у танков стволы гладкие т.к. там уже реактивные снаряды.
У танков стволы гладкие, потому что современная металлургия позволяет делать и стволы, и снаряды с микронными зазорами. А снаряд закручивается оперением.
Плюс гладкоствольной пушки - увеличение скорости снаряда и возможность пустить из ствола ракету.
Во времена ядерного оружия такая точность была невозможна и ядро в пушке скакало от стенки к стенке при выстреле.
"Во времена ядерного оружия такая точность была невозможна"- во времена ядерного оружия такая точность и не нужна, один бах и нет всего флота...вместе со страной ))))))
Эх, не поняли вы шутку про ядерное оружие... Самое массовое использование ядерного оружия, как известно было в Бородинском сражении.
да всё я понял, просто, согласитесь, звучит двояко и забавно )
"На деле крупные деревянные корабли вполне успешно переживали обстрел из бомбических орудий например, в битве при Лиссе австрийский деревянный линейный корабль SMS Kaiser выдержал весьма интенсивный обстрел бомбами с предельно малого расстояния, при этом не только не был потоплен, но, хотя и понёс огромные потери в экипаже и полностью лишился рангоута, после боя своим ходом дошёл до места базирования (и впоследствии был перестроен в панцирный броненосец)." https://ru.wikipedia.org/wiki/Бомбическая_пушкаhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Бомбическая_пушка
Любят американцы приписывать себе чудеса. Впрочем, и с бомбической пушкой не все так просто, ведь были еще карронады, которые известны с 1759 года и имели схожую концепцию: https://ru.wikipedia.org/wiki/Карронадаhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Карронада
Не знаю, как там с пробивной способностью ядер на море, но пушки "единороги" времен наполеоновских войн исходя из хроник ядром запросто пробивали земляной вал 1-1,5 метра толщиной или стенку из кирпича 0,5 метра
Калибр смотреть надо. У морских пушек он был весьма ограничен
Конечно калибр имеет значение, и думаю на больших кораблях он был не маленький. Но думаю что еще и имеет значение вес ядра (он и от калибра зависит), все таки все таскалось руками а большую тяжесть много не потаскаешь по палубам и трапам
И это то же, а так же отдача играла большу роль, в то время с противооткатными системами было совсем плохо...
На самом интересном месте...
Веган со своим парнем всех отминусил)))
Мну поправил))
А ведь всего лишь надо было от круглых ядер перейти к коническим)
Как вариант, хвостовик для стабилизации, но тут уже сопротивление и баллистическая траектория.
Танки же как то могут
Ну как бы это была шутка. Хотя на расстоянии 100 метров кручение не критично - снаряд бы просто не успевал начать вихлять. И часть бы точно попадала наконечником и попытки были.. Там проблема была в косности на всех уровнях и сложностях. Как и всегда в армии и флоте при нововведениях радикальных.
Ну почему же "шутка"?
Предложеннные конические снаряды или, предложеннные в обсуждении варианты с хвостовым стабилизатором, на 100-200 метрах тоже прокатили бы.
Но один момент... - начальная скорость снаряда должна быть достаточно высока, чтобы по пологой траектории, сохранять стабильность.
А были ли настолько крепки стенки пушки, чтобы создать необходимое давление для соответствующего разгона?
Шутка в том, что такие попытки предпринимались) Но была как сложность на расстояния так и в изготовлении. НУ и главная закостенелость - Наполеон из-за своей упертости войну проиграл когда упорно не желал принимать что нарезные винтовки рулят, что наступать надо не колоннами в виду появления изобретения полковника Шрапнеля) НУ и т.д.
В итоге Британские стрелки тупо умудрялись перестрелять прислугу оружий находясь вне зоны действия гладкоствольных мушкетов. Вольтижеры французские банально везде не успевали потому что их было ну очень мало по сравнению с их коллегами в британских войсках. В общем не любили радикальные изменения никогда. Польша вон грезила что её конница немецкие танки порубает и пройдет под триумфальной аркой.
Хороший текст. Плюс.