Инопланетное сознание может радикально отличаться от человеческого (3 фото)

А вдруг наша планета (а то и вся Солнечная система или даже галактика Млечный Путь) всего лишь малая клетка мозга сверхразума? ….. пойду похмелюсь.

Могут ли прочие животные на этой планете делать что то осознанно? Могут.Значит они понимают и думают. Понимаем ли мы их? Это уже другой вопрос. Может ли нас понимать другая цивилизация во вселенной,скажем имеющая происхождение от насекомых? Мы только сейчас начали понимать что и пчёлы общаются друг с другом, и муравьи, что дельфины дают друг другу имена,что коровы заводят дружбу и прочее. И конечно же важен уровень интеллекта. Вы захотите общаться с глупым и недалёким человеком? Так вот скорее всего мы как вид неинтересны.Да,нас видят но мы для них как муравейник с лесу. Есть структура,действия,просвет какого-то разума или алгоритм,но вы же не пойдёте искать контакт с муравьями или пчёлами?

Конечно может, но это всё гадания на кофейной гуще... теории писателей фантастов и ученых, ничем пока не подтвержденные... Да и на нашей матушке Земле, уровень сознания в разных частях планеты, разительно отличается друг от друга, зачастую так, что люди не понимают друг друга. Что уж тут говорить об инопланетянах... )))

«... сепульки очень похожи на муркви, а своей цветовой гаммой напоминают мягкие пчмы.>>

Логика негуман - не воспринимать и не отвечать на сигналы, не искать встреч с другими. Не считать нужным задаваться вопросами разума вне своей зоны, не иметь в принципе в разуме категорий "вопрос", "любопытство", "общение", "пассионарность." Не говоря уже про разность физических принципов взаимодействия.

"факт множества конкурирующих объяснений показывает, насколько неопределенной остается природа сознания." - конечно, достаточно сравнить сознание человека до избрания в госдуму и после избрания. Налицо такая трансформация сознания, от которой даже у инопланетного разума глаза (если они у него есть) на лоб лезут.

Я не знаю, что там в голове автора и что он подразумевает под сознанием, однако всё на самом деле гораздо проще. Сознание (совместное знание) есть результат развития вторичной сигнальной системы, или попросту говоря речи (общения). Функция речи это совместные действия, и это подтвержается просто: вне общества человек перестаёт говорить (что всякие там робинзоны доказали), ему нет необходимости в этом (и забывает речь). Чтобы как-то организовать охоту и прочее для эффективности нужны некие сигналы. Тот же скрежет мела по доске вызывает раздражение потому, что у резусов (обезьян) это сигнал тревоги. Ну так вот, чтобы кого-то или чего-то организовать, особь должна себя осознать (своё место, свои возможности и прочее). Нет коллектива - нет сознания. Отсюда мы имеем то, что сознание во многом зависит от деятельности и структуры общества. Ну не знаю, что там может принципиально отличаться, у меня только один есть серьезный пункт: это процесс размнжения. Он может оказать серьезное влияние на само общество и деятельность. И таки процесс рамзножения может отличаться! И да, всё касается довольнос сложной деятельности, ибо простая деятельность не требует большого набора сигналов (у высших млекопитающих где-то 50-70 сигналов всего). В то время как словарный запас человека измеряется тысячами слов.

У нас на земле мировосприятие отличается по частям света в зависимости от религии.
Чего мы еще хотим от неизвестно кого ???

я думаю, они почти ничем от нас не отличаются, не верю я в разумных тараканов, кошек и дельфинов, разница может только в разуме, или они ушли вперёд на века, или находятся на уровне питекантропов

Вот все эти рассуждения, в целом гипотетически верные, почему-то не пришли в голову придуркам из НАСА , когда
они отправляли "Вояджер" с золотой пластиной , содержащей максимальную информацию о Земле, человеке и нашем местоположении.

а зачем далеко ходить ? во многих странах люди совсем по другому думают . для кого то сюрстремминг деликатес и чайка в тюлене в тухлой акуле норм еда.

Все что мы знаем о космосе ограничено именно нашими знаниями.
Возможно мы не настолько развиты чтобы видеть и понимать что то другое. Ученые сами признают сто некоторые вещи они объяснить не в состоянии. Те же черные дыры. Горизонт событий, матем. модель и тд, но что за горизонтом, этого не знает никто.

Такие теории тупых философов, оторванных от знаний, логики, науки - совершенно тупые и неинтересные. Так. Стоп. Щас поясню. Нормальный , умный ученый спросит: Дайте формулировку сознания, что ИМЕННО ВЫ подразумеваете под этим словом. состояние психической жизни организма? так какие моря океаны и искусственные интеллекты? Мысли ? тогда формулировка (что ВЫ подразумеваете под уже этим словом) - это результат мышления? а в какой форме? Она не привязана к материи? но тогда она не влияет ни на что, ее не увидеть не почувствовать, значит не проверить, значит ее нет. Ах привязана? к чему? и как только начинаешь эти вопросы задавать философам, у них все сразу на полшестого и машут руками - такую мол идею загубил ((((.