372k
4 недели назад · 9 фото · 13481 просмотров · 224 комментария
В 2025 году 88% фильмов с господдержкой оказались убыточными (9 фото)
Метки: #господдержка #кассовые сборы #кинотеатры #российские фильмы #съёмки #убыточные киноленты #фонд кино
Только 5 из 41 российского фильма принесли прибыль.
В 2025 году 88% российских фильмов, получивших финансовую поддержку от государства, провалились в прокате. Этот показатель хуже, чем в 2024 году, где доля убыточных фильмов составила 78% (18 из 23 кинолент).
Согласно данным исследовательского центра «КГ Progress», самым провальным фильмом ушедшего года стал «Злой город», которому до окупаемости не хватило 1,86 млрд рублей. Также в число самых убыточных вошли: «Письмо Деду Морозу» (минус 1,59 млрд рублей), «В списках не значился» (минус 1,54 млрд), «Роднина» (минус 1,50 млрд), «Северный полюс» (минус 1,21 млрд), «Первый на Олимпе» (минус 1,20 млрд) и «Кракен» (минус 1,07 млрд).
Отдельно исследователи обратили внимание на фильм «Кракен», который получил самую значительную сумму от Фонда кино (760 млн рублей), но не смог даже приблизиться к окупаемости.
Кадр из фильма «Злой город»
Глава «КГ Progress» Дмитрий Солопов отметил, что в 2025 году российская киноиндустрия сделала ставку на дорогие и масштабные проекты, но просчитались — к росту коммерческой успешности кинолент это решение не привело. И даже имело обратный эффект — количество провалившихся фильмов выросло, а рынок стал сильнее зависеть от нескольких хитов, которые перекрывают неуспешность большинства кинолент.
«В 2025 году заметно усилилась ставка на масштабные проекты с бюджетами около и выше миллиарда рублей, однако это не привело к росту коммерческой эффективности. Напротив, доля неокупившихся фильмов выросла. В целом результаты 2025 года показывают противоречивую динамику: объемы финансирования и бюджеты крупнейших проектов растут, но доля коммерчески успешных фильмов сокращается. В итоге рынок фактически зависит от ограниченного числа хитов, которые компенсируют слабые результаты основной массы релизов», — поделился мнением эксперт.
«Кракен»
Что касается самых прибыльных фильмов, поддержанных Фондом кино, то в 2025 году таковым стал «Волшебник Изумрудного города. Дорога из жёлтого кирпича», заработавший 1,39 млрд рублей. На втором месте с 515 млн рублей, заработанных сверх производственного бюджета, расположился фильм «Папины дочки. Мама вернулась». Тройку прокатных лидеров замкнул «Финист. Первый богатырь», чьи кассовые сборы превысили 341 млн рублей.
«В списках не значился»
«Волшебник Изумрудного города. Дорога из желтого кирпича»
«Роднина»
«Письмо Деду Морозу»
«Северный полюс»
«Первый на Олимпе»
Метки: #господдержка #кассовые сборы #кинотеатры #российские фильмы #съёмки #убыточные киноленты #фонд кино
Основная проблема в том, что сценаристы и режиссеры не снимают новое, а повторяют идеи голливудских фильмов. Это во всех сферах - в музыке, в науке и т.п. Посмотрел 100 лучших фильмов, надергал оттуда сцен, ракурсов, типажей, прыганья в водопады для спасения от погони, потом перенес на российскую действительность и тупое кино готово. Это все так-то ИИ и заменит скоро.
На автоваз похоже, государство туда миллиарды вбухивает, а на выходе дерьмо.
Весь народ в стране знает, что причина всего этого коррупция и кумовство, а сверху не знают. Как так
А вообще, мне кажется кинотеатры стали вымирать как вид, потому что сейчас во всех домах плазмы, проекторы, саундбары всякие и тд, у каждого куча подписок на онлайн-кинотеатры, дома в трусах и на своем диване намного удобнее чем в кино, плюс, фильм всегда можно прервать на туалет или секас.
Если поубавить гонорары актеров то и бюджеты будут не миллиардные, а пару или несколько десятков млн. У них 1 рабочий день стоит под лям рублей и больше. Вы мать их только вдумайтесь, 1 су.ка млн. за 1 су.ка день, на одного су.ка актера. Я конечно понимаю что они молодцы и играть надо уметь, но жизнь эти тридварасы как врачи не спасут.
С этим бл.ядс.ким шоупизнецом давно пора что-то делать, не туда деньги уходят, и не для тех.
Спрос рождает предложение.
На днях видел ролик с заголовком "Фильмы, которые могут сломать психику". В ролике перечисляются названия и краткая информация о содержании фильмов. Так вот - все эти фильмы тупая мясная трэшатина с глупыми кукольными монстрами, или трэш-нуар, где показывают много гениталий и едят говно.
Лично моя психика слегка повредилась от современных экранизаций сказок и мультфильмов, на просмотр которых разбегались все во дворе
Из астрономии:
Хорошо заметна разница между голубыми карликами и красными гигантами.
Злой город и Волшебник Изумрудного города. Дорога из желтого кирпича на 1-2 просмотра. Остальное шляпа...
А нефига всякую шнягу снимать.
Потому что когда говносценаристы пишут говносценарии и отдают их говнорежиссерам, а те набирая говноактеров в свой говнопроект , производят какой-то продукт, то вряд ли это будет конфетка....
Т. е. набрали "своих" людей. Дали "своим" людям денег. За эти деньги надо было изобразить деятельность. Вопрос:- Почему деятельность не прибыльна?
Мож потому, что так и планировалосьВы ещё вспомните как на фильмы Михалкова в кинотеатры в приказном порядке загоняли бюджетников и школьников, что бы показать прибыль. А он как был бездарь, так и останется!
Интересно - сколько государство вбухало в Михалкова и сколько вернулось? (Рентабельность называется).
О вкусах не спорят. Сейчас меня загнобят. Но моё личное мнение - актёр -так себе, на уровне Панина младшего (тот который Алексей). Режиссёр - вообще никакой! Так с какого **я должен платить деньги за просмотр его фильмов?
Позвольте не согласиться. И как актер и как режиссер он далеко не бездарность. Его фильмы советского периода "Свой среди чужих...", "Раба любви" и "Родня" достойные картины вошедшие в классику. Другое дело что в его постсоветском периоде можно вспомнить исключительно "12" Все остальное хоть и снято на высшем уровне но редкий шлак. Больше коньюктурщина чем живое творчество.
Жмурки норм, все остальное ерунда
Жмурки ставил не он. Там он только сыграл роль. Неплохо он сыграл и в Статском советнике. Вообще как я и писал он талантливый актер и режиссер но вот его постсоветское творчество это коньюктура чистейшей воды.
зачем вообще на это всё государство даёт деньги?пусть ходят,выпрашивают у онлайн кинотеатров,те за подписки борются,вот пусть их и спонсируют.снял говно,больше не получишь.только как откаты больше думать почему дают нет мыслей.
из всего смотрел только "Кракен" - в 90-е годы было бы норм, а так на один раз в полглаза глянуть и "Волшебник изумрудного города" - нормальная постановка звезд с неба не хватает, но в общем неплохо по сравнению с Огнивом, Бременскими и пр пр.
конечно провальное, народ ведь привык жрать де мо из голливуда
дык фильмы создавались не для того, чтобы заработать, а для того, чтобы распилить. Вот если бы убытки государства от данного творчества покрывались за счет компании, которая это снимало, то думаю 100 раз подумали - брать ли бюджетные деньги.
Не знаю как кому но Кракен понравился.
Так не только фильмы. Любой Автоваз, и прочие, которые не поборолись за место под солнцем, не сделали ничего ДЕЙСТВИТЕЛЬНО интересного, а просто тупо получили зарплату до того как поработали ..