715k
8 лет назад · 1 фото · 22457 просмотров · 138 комментариев
ДТП на обочине
Верховный суд России вынес решение по делу об автоаварии, о котором следует знать всем автовладельцам. Речь идет о ДТП, когда один из участников поворачивал налево, а второй двигался навстречу, но по обочине.
26 июля 2014 года в Самарской области произошло ДТП. Водитель Р. двигался по улице Строителей в селе Богатое Самарской области и начал поворачивать налево на прилегающую территорию. Водитель грузовика, двигающегося во встречном направлении, остановился и дал Р. возможность повернуть налево. Однако Р. не успел съехать с дороги на прилегающий съезд, так как во встречном же направлении, но по обочине двигался легковой автомобиль. Согласно материалам дела, столкновение произошло на обочине.
ГИБДД признала водителя Р. виновным в нарушении требования пункта 8.8 ПДД, а водителя, двигавшегося по обочине, — в нарушении пункта 9.9 ПДД. Это, по сути, лишило Р. возможности получить компенсацию и отремонтировать машину по ОСАГО.
Автомобилист Р. с выводом исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» не согласился и обжаловал постановление в Богатовском районном суде, а затем в Самарском областном суде. Однако судебные инстанции приняли сторону ГИБДД. Постановление о привлечении Р. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ было оставлено без изменения.
Фактически Р. признали виновным в причинении ущерба, так как, по мнению и ГИБДД, и местных судов, он не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, — автомобилю, который ехал... по обочине.
Р. решил идти до конца и подал жалобу в Верховный суд РФ, где все предыдущие постановления и решения были отменены.
По мнению судьи Верховного суда РФ С.Б. Никифорова, водитель Р. не обязан был уступать дорогу водителю легкового автомобиля, двигающегося в нарушение пункта 9.9 ПДД по обочине!
В обоснование своей позиции судья указал на следующее. Согласно пункту 1.2 ПДД требование «уступить дорогу» обозначает, что водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Судья пришел к выводу, что у водителя, двигавшегося в нарушение ПДД по обочине, не возникло право преимущественного проезда в конкретной ситуации. А у водителя Р. отсутствовала обязанность уступить дорогу этому автомобилю.
Теперь Р. сможет получить компенсацию по ОСАГО и восстановить правильный КБМ.
Несмотря на то, что решение Верховного суда касается лишь конкретного ДТП, уверен, что в ближайшее время эта позиция будет закреплена в одном из обзоров судебной практики по рассмотрению административных дел.
У тех же, кто попал в схожую ситуацию, появилась реальная возможность добиться отмены постановления о признании виновными в нарушении ПДД.
С инициативой разрешить автомобилистам объезжать пробки по обочинам выступили российские отраслевые эксперты, которые приводят в пример Германию, где во время заторов обочины на ряде федеральных трасс официально превращаются в еще одну полосу для движения. Впрочем, Росавтодор эту инициативу не поддержал.
ГИБДД признала водителя Р. виновным в нарушении требования пункта 8.8 ПДД, а водителя, двигавшегося по обочине, — в нарушении пункта 9.9 ПДД. Это, по сути, лишило Р. возможности получить компенсацию и отремонтировать машину по ОСАГО.
Автомобилист Р. с выводом исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» не согласился и обжаловал постановление в Богатовском районном суде, а затем в Самарском областном суде. Однако судебные инстанции приняли сторону ГИБДД. Постановление о привлечении Р. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ было оставлено без изменения.
Фактически Р. признали виновным в причинении ущерба, так как, по мнению и ГИБДД, и местных судов, он не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, — автомобилю, который ехал... по обочине.
Р. решил идти до конца и подал жалобу в Верховный суд РФ, где все предыдущие постановления и решения были отменены.
По мнению судьи Верховного суда РФ С.Б. Никифорова, водитель Р. не обязан был уступать дорогу водителю легкового автомобиля, двигающегося в нарушение пункта 9.9 ПДД по обочине!
В обоснование своей позиции судья указал на следующее. Согласно пункту 1.2 ПДД требование «уступить дорогу» обозначает, что водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Судья пришел к выводу, что у водителя, двигавшегося в нарушение ПДД по обочине, не возникло право преимущественного проезда в конкретной ситуации. А у водителя Р. отсутствовала обязанность уступить дорогу этому автомобилю.
Теперь Р. сможет получить компенсацию по ОСАГО и восстановить правильный КБМ.
Несмотря на то, что решение Верховного суда касается лишь конкретного ДТП, уверен, что в ближайшее время эта позиция будет закреплена в одном из обзоров судебной практики по рассмотрению административных дел.
У тех же, кто попал в схожую ситуацию, появилась реальная возможность добиться отмены постановления о признании виновными в нарушении ПДД.
С инициативой разрешить автомобилистам объезжать пробки по обочинам выступили российские отраслевые эксперты, которые приводят в пример Германию, где во время заторов обочины на ряде федеральных трасс официально превращаются в еще одну полосу для движения. Впрочем, Росавтодор эту инициативу не поддержал.
Первое - данная статья аж от 2016 года, размещалась и Российской Газетой и За рулем и.... (ссылки не буду вставлять, не реклама изданий же). А вот Вам бы, наверное, стоило бы указывать источник.
Второе - само дело 2014 года https://cdnimg.rg.ru/pril/article/123/30/52/Postanovlenie.pdfhttps://cdnimg.rg.ru/pril/article/123/30/52/Postanovlenie.pdf
Умеющие искать или имеющие доступ могут узнать продолжение ))))
Но Вам лайк, как и обещал!
Бедные отраслевые эксперты в Германии никогда не были и думают, что в России дороги гораздо лучше... Ска!!!! ЗБЛ этот бред наших депутатов! Скоро будем и мед.справку с собой возить, и справки от нарка/психа, а к ним еще и копии квитанций об оплате...
Было тут же на фишках, что автомобили двигающиеся по обочине априори не считаются правыми. Не помню когда было, но было однозначно. Постановление верховного суда.
узнал,дальше что?
у нас право не прецедентное . один суд вынес ,другой отменит.....
Вопрос тогда к судейским коллегиям "ниже" Верховного суда: кого тогда в ваши ряды набирают, если вы не видите явного противоречия? Езда по обочине запрещена и не даёт и не может давать НИКАКОГО приоритета! Я уж не говорю про "эксперДов" из ГИБДД. Которые не могут выстроить причину и следствие: если бы не было нарушения в движении по обочине (причина), то и не было бы ДТП (следствие). А водитель не обязан высматривать дятлов на обочинах, на прилегающих к обочинам территориях, на следующих за прилегающими к обочинам территориях участками и т.д.
24 глава пдд Вам в помощь. Высмотреть двухколесных гораздо сложней, чем автомобили.
В главе 24 очень мутно расписано. Например велосипедист: "24.6. Если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов."
А про мопедиста только: "24.7. допускается движение водителей мопедов по обочине, если это не создает помех пешеходам."
Но это касается только обочины. Формально велосипедист на обочине - больше пешеход чем участник движения. А мопедист - больше участник движения на той же обочине. Хотя пункт 24.6 как бы намекает и ставит знак равенства между пешеходной дорожкой и обочиной. Но в целом по ПДД получается, что одних можно сбивать, других нет...
А на крае проезжей части участник дорожного движения должен руководствоваться тем что на одной полосе движения должно быть одно ТС. Либо, если полосы не обозначены, соблюдать безопасный боковой интервал, что добавляет очередной мути в ПДД, которые дают вольность трактовки.
1. Пункт пдд 24.2, что там мутно???
2." А на крае проезжей части участник дорожного движения должен руководствоваться тем что на одной полосе движения должно быть одно ТС" (ц).
ОТСЕБЯТИНА!!! Весной 2017 года по всем средствам массовой информации было сказано "ПДД РФ НЕ ЗАПРЕЩАЮТ НАХОЖДЕНИЕ НЕСКОЛЬКИХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ В ОДНОЙ ПОЛОСЕ ПРИ ПАРАЛЛЕЛЬНОМ ДВИЖЕНИИ"
Сделано это было именно для таких, как Вы, которые путали определение полосы с обязанностью.
3. Нет никаких вольностей трактовки бокового интервала, есть определение перестроения...
Сходите в автошколу, там Вам всё объяснят, хотя не поможет, если даже в 24 главе разобраться не смогли.
Я в одном посте уже комментировал, но повторюсь: "ОБОЧЕНА ДЛЯ ПРОСТИТУТОК. ВЫЕХАЛ - ОТРАБАТЫВАЙ"
Что бы у тебя ремень ГРМ порвало за такие пожелания
У меня "цепь".
Бывает что и цепь рвется
Не спорю. Но не так внезапно как ремень.
Молоток! Добился справедливости!
Я на стороне, поддерживающей наказание того кто ранее нарушил ПДД и продолжал нарушать. То есть если мне уступили дорогу , дав приоритет, а напомню что ПДД не запрещает давать преимущество проезда, то поворачивая дальше и не уступают дорогу тому кто уже едет по обочине, то есть нарушает. Если бы обочина была пригодна для езды то штраф бы не выписывали.
А велосипеды и мопеды, как же? Им только и можно двигаться по обочине и краю проезжей части, а по краю проезжей части также могут ехать и мотоциклы. Они по Вашему тоже #удаки, что соблюдают пдд и выбрали транспортное средство отличное от Вашего? А люди на спецавтомобилях, с включенным маячками? Им то Вы обязаны уступить дорогу. А дальше самое интересное, чтобы уступить дорогу нужно поворачивать очень аккуратно, чтобы к примеру увидеть двухколесных, а дальше появляется не двухколесный, а нарушитель обочечник, Вы прекрасно понимаете, что это нарушитель.., но тут одна неувязочка, есть пункты пдд 1.5, который запрещает умышленно создавать дтп и пункт 10.1 (второй абзац), который гласит, что нужно жать на тормоз, если дальнейшее движение приведет к дтп.
Таковы пдд. А Вы этого не знали??? Очень странно.
24.6. Если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.
//
Т.е. велосипедист не на проезжей части - больше пешеход чем участник движения. Кстати, это четко дает понятие что обочина не предназначена для движения кроме велосипедов. Соответственно, если он двигается по обочине, то проезд перекрестка он должен совершать по "пешеходным правилам". Т.е. приоритет для него будет только в случае пешеходного перехода, и то, что бы не нарушить, велосипедист должен везти велосипед, а не ехать на нем.
Что касается края проезжей части, то велосипедист и мопед - полноценные участники движения. В ПДД довольно мутно описано про безопасный боковой интервал и междурядье, к которому можно притянуть двухколесных у края дороги. Но, по ПДД при четком количестве полос движения, в одной полосе может двигаться только одно ТС (исключение - колонна велосипедистов/мотоциклистов, могут занимать параллельно две стороны одной полосы движения). Соответственно, если водитель грузовика пропускал гражданина Р., то "из под него" никто не должен выскакивать. В противном случае выскакивающий должен быть виноват. Но тут всё очень мутно и наверняка мало практики.
Люди с включенными спецсигналами на то и с включенными спецсигналами. Звуковыми естественно!
"пункты пдд 1.5, который запрещает умышленно создавать дтп и пункт 10.1"
- да, но почему вы относите это правило только для поворачивающего? Это же касается и обочечника. Если не получилось избежать дтп, то виноват будет обочечник.
Поумерьте фантазии, я писал лишь про автомобили, едущие по обочине, ни мото ни вело я не описывал, с ними вообще все сложно.
По поводу Вашего последнего абзаца в этом комментарии (всё остальное уже объяснил (24.2, определение полосы...), и ещё одно, первую главу прочтите).
Вы правильно уточнили 1.5 и 10.1 действуют также и на тех, кто едет по обочине, но тут возникает небольшая загвоздка в нашем законадательстве, по 10.1 нет штрафа, а нарушение по 1.5, т.е. умышленное дтп, можно выяснить только из объяснения или подключив полиграф, но опять же для этого нужно согласие человека (но мы же законопослушные люди и отвечаем за свои поступки, или я ошибаюсь?).
Так как по 10.1 нет штрафа, какой-то законадательный акт, опять же на уровне ВС, отменяет определение по 10.1, но этот пункт работает у гайцов, следаков, в местных судах (как строительные леса), чтобы вынести другие определения, постоновления.
После каждого дтп рисуют схему дтп, где должны фиксировать длину тормозного пути, повреждения.., после этого можно воссоздать картину самого дтп. Без схемы дтп вообще сложно судить о произошедшем и результате судебных тяжб.
Я больше склоняюсь к тому, что в этом дтп обочечник слишком быстро ехал, относительно возникшей ситуации , и именно он не выполнил пункт 10.1, но ВС не мог ему вынести определение, поэтому и фигурирует 9.9.
Это сугубо моё мнение, как человека, закончившего МГАДИ (ТУ) по специальности организация и безопасность дорожного движения.
А я написал не фантазии, а реальность жизни, как поворачивать в такой ситуации, согласно пдд.
Если кто-то остановился и пропускает, не надо торопиться, не надо на радостях давить на газ, забыв о других участниках дорожного движения, которые имеют преимущество. Потраченные 20-30 секунд, на высовывание капота по САНТИМЕТРАМ никого не устроят.
Судьи в основном такие ... корыстные и частенько глупы
А теперь рассмотрим ситуацию. Грузовик стоит в заторе, другой автомобиль попал в затор на обочине. "Водитель Р" начинает поворачивать налево и, почти закончив маневр, вдруг попадает под удар несущегося но уже по пешеходному тротуару водителя "Х" на Глентвагене. По факту Самарский ГИБДД так же должен признать водителя Р виноватым. И пофиг, что Х на Г едет по пешеходной дорожке.
Страна чудес. Но за новинку в судебной практике можно сказать спасибо Верховному суду.
мне всегда было не понятно....чьи интересы отстаивают судьи???
Свои, кто занес тот и прав.
Того кто больше занес!
да там аукцион, когда твою ставку перебивают, ты делаешь новую :)
Так теперь выходит что право у нас не законное, а прецедентное, как в Англии? А нафига тогда статьи, акты и пр. Создали прецедент и ништяк, можно об остальном не заморачиваться. Да и ГАЙцы- красавцы. Видать тот, кто по встречке ехал- чем то заинтересовал, раз "обоюдку" организовали, или прикол у них новый. Пошутил инспектор.
Расскажу случай. Перекресток с задержкой красного сигнала - это когда встречке уже красный горит, а тебе ещё зеленый светит секунд 10, давая возможность повернуть спокойно налево. Мужик поворачивал налево, а в него ушатался встречник, пролетевший на красный. Итог - поворачивающий оказался виновен. Маразм крепчает ежедневно в этой стране.
К сожалению это не маразм.
Наблюдал похожий случай.
Двухполосное шоссе в городе, обочина отгорожена бордюрами, пробка в обе стороны. Мне надо выехать на это шоссе со двора, а Форду на оборот повернуть налево, во двор, где стою я. Нас пропускает автобус, остановившись перед поворотом. Мы только с Фордом начали движение. Тут откуда не возьмись в нас влетает малолетка-скутерист и расхерачивает морды нашим машинам.
Виноватым признали водителя Форда, т.к. при совершении маневра он не уступил дорогу транспортному средству встречному транспортному средству, т.е. нарушил 8.8 ПДД.
А то, что скутерист открыл вторую полосу и его там вообще никто не ожидал увидеть - это пофигу оказалось. Инспектор сказал, раз ему позволяют габариты транспортного средства, то имеет право.
Итог: Форд виноват, мне по ОСАГО копейки на ремонт, скутеристу штраф 200 рублей за езду без шлема.
Почему маразм? Что этот мужик написал в объяснении? То что тому уже горел красный, типа нехер нарушать...? Сам забыв про пункты пдд 13.4 (в котором нет ни слова, как поступать, если встречным горит красный, а сказано, что должен пропустить), 1.5 (где сказано, что нельзя создавать дтп). Пдд созданы для
...для предотвращения дтп, а не для их умышленного создания.
Скутерист не открывал вторую полосу, скутерист ехал в своем ряду, наши пдд не запрещают ехать в одной полосе в несколько рядов, полосы бывают разной ширины от 2,7 до 6 метров (больше 6 метров не встречал, но на 6 метрах умещаются два грузовика и двухколесный)
С.Б. Никифоров красавчик!
Негры в очереди стоят ))))
а можно схему дтп, а то чойт я не понял кто и как ехал по обочине