1.8M
5 лет назад · 1 фото · 5945 просмотров · 60 комментариев
Велосипедист соскочил с тротуара прямо под автомобиль
Метки: #Авто #Велосипедист #Видео #ДТП #аварии #авто аварии
В Санкт-Петербурге автор ролика совершал поворот налево и повстречал на своем пути велосипедиста.
Александр Работников пишет: "Кто виноват? У меня капот помят и с бампера сбита краска. У него переднее колесо узлом завязано и вроде как вилка. ГАИ не вызывали. Всем было жалко времени. Разошлись так."
Метки: #Авто #Велосипедист #Видео #ДТП #аварии #авто аварии
Эпическая встреча слепого и тупого.
Велосипедист виноват, он нарушил 2 пункта ПДД :
"... Движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам, полосе для велосипедистов или по правому краю проезжей части...".
"... При пересечении проезжей части дороги по пешеходному переходу велосипедист должен вести велосипед рядом с собой и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов. ..".
1. По тротуару можно, если правый край проезжей части занят припаркованными автомобилями, например. Как в видео.
2. Он не пересекал проезжую часть по пешеходному переходу.
Но он выехал с тротуара на дорогу. Если любой транспорт выезжает на дорогу, то он уступает всем кто уже движется по дороге.
Тротуар - часть дороги.
Он выехал с тротуара на проезжую часть.
Так как это транспортное средство, имеющее одинаковое право передвигаться и по (краю) проезжей части, и по тротуару, для него ничего не изменилось.
Он не выехал, а как раз выезжал. И в момент выезда должен уступать дорогу. Это как выезд машины со двора.
Кто тут прав, кто виноват - мне не совсем понятно. Но одно очень хорошо понятно - Его же видно!!! Я про велосипедиста. Очень хорошо видно откуда, куда и с какой скоростью он едет!!! Не заметить его можно только если не смотреть!!! А смотреть и оценивать дорожную ситуацию - это одна из основных функций и обязанностей водителя. Не сидеть на расслабоне, не торчать в телефоне, не кайфовать от музона и комфортности и т.д, не думать о чем-то своем....
Наивные людишки, Неужели не видно что это разыгранный спектакль. ЛОХОТРОН. Это надо быть слепым чтобы так выехать.
Водитель видел движущийся велосипед и был обязан сделать всё для предотвращения ДТП, он же до самого последнего момента надеялся на другого участника.
Велосипедист может двигаться по тротуару некоторых случаях, но в данном должен был двигаться по правому краю дороги. Пересекать дорогу от тротуара, раз уж оказался на нём, велосипедист должен по пешеходному переходу, а следовательно переходить.
Так как один из участников ДТП имеет документ что он не дурак, обучен, психически здоров и не имеет проблем со зрением, виновен будет владелец такого документа. Далее надо судится до обоюдки, что бы не платить или платить меньше.
А уж если совсем докапываться - авто остановилось перед зеброй и получается что велохруст специально въехал в авто.
Тротуар - часть дороги. Он ехал по дороге по прямой. Пешеходный переход в стороне.
А что же он подумал, куда денется велосипедист? Взлетит? Встанет как вкопанный? Повернёт?
По нашим правилам пересекать переход на колёсах можно, а по переходу можно только переходить.
Это если бы он из кустов выскочил, тогда бы речь шла о том времени что прошло с момента появления из кустов. Здесь видно заранее.
и чО?
а куда он собрался после всего?
Ну допустим, ехал бы он на полметра левее (т.е. по проезжей части) - рег бы остановился? Да? То есть - он нарочно сбил? Ну а велик, конечно, хитрожопый, про зебру знает. Хоть сам велосипедист, но этому бы [мат] набил, за такую езду.
Как по мне - так обоих ссаными тряпками с дороги гнать, с такой ездой. Правильно, что ментов не вызвали, получили бы оба.
ЗЫ: хотя, конечно, в плане компенсации ущерба велосипеду проще - он не является средством повышенной опасности и на бабки попал бы рег, даже если б оказался 100% прав в ДТП.
Там зелёный свет. Это регулируемый переход. Не надо на нём спешиваться.
вы ПДД сами придумываете?
Это не велосипедист, а велосипедераст!
хорошо что был рег, а то бы велопед сказал, что он двигался по дороге и приплыл бы автор.
Он и так приплыл. При повороте направо и налево должен всех пропустить.
Велопедик изначально летел по тротуару
Тротуар - часть дороги, по которой велосипедист имеет право ехать.
Автор до последнего надеялся, что велоси[мат] остановится?
Отдельного вида бешеных дятлов не существует, однако количество таковых в любой популяции - 77%.
Велодятлы, проскакивающие перекрёстки не слезая с велосипеда, минусят?
а паренёк-то хитрожопый....ехал не по переходу, а слева от него..как бы он участник движения
Он и есть участник движения. Без как бы.
Двухколёсный долбогном ОБЯЗАН спешиться при пересечении по зебре. Этот баран летел по тротуару, что, кстати, тоже является нарушением правил. Тротуар - для пешеходов. Макакам на лисапедках - край проезжей части.
Мда... оба друг друга видели и до удара никто вообще не собирался тормозить.
Автоводитель вообще бесстрашный - начинает поворот налево в тот момент когда белый кроссовер уже выехал на перекресток.
Подождать то надо было всего 10 секунд (справа таймер висел), пока встречке загорится красный и спокойно завершить маневр.
С велосипедиста что взять, он существо безграмотное, а водитель в автошколе учился.
Велосипедист - участник дорожного движения. Т.к он ехал по тротуару, то по пешику должен был его перекатить , если бы ехал в ряду с машинами, то - проезжал бы на зеленый со всеми авто, и "сбивший" обязан был пропустить. (велодорожки нет)
И куда он собрался ??? Регу его что -за руку теперь хватать до прибытия ГИБДД?? Что делать то??
Автор меня прямо озадачил. И я прямо в шоке от сюрреализма данной ситуации.
1. Велосипедаст такой же участник дор движения как и авто, то что авто тяжелее и дороже не дает преимущества, а у велика - главная дорога прямо и зеленый свет, рег не пропустил и виновен без вопросов. Озадачил автор тем, что спрашивает кто виновен. А что, могут быть варианты?
Велосипедаст получил повреждений на (допустим) 20 тыс, но он такой богатый, что лишний час на оформления ему будет стоить дороже, его час от 40 тыс и выше. так что ли?
Месье, а Вы нас не просто озадачили, Вы нас пугаете незнанием ПДД )
Велосипе*дист мчал по тротуару, то есть на момент своего вылета на проезжую часть не являлся ТС, которое участвует в разъезде этого перекрестка. Он должен был перед ПП спешится и перейти как пешеход. В этом случае рег должен был его пропустить.
Еще рег должен был бы его пропустить, если бы этот дятел до перекрестка ехал бы по проезжей части.
Ни того, ни он не сделал. Результат на видео, а Вам срочно на пересдачу
С такими знаниями я вообще сомневаюсь, что у него права есть
Это не мне на пересдачу, это вам и вашим плюсаторам надо к окулисту. Я через минуту дописал ответ на свое сообщение с поправкой.
Не принимаю этой претензии и к окулисту схожу тогда, когда сам решу. Когда я писал свой комментарий, Вашего второго комментария еще не было. Наверное, надо было сносить свой сразу.
Ну и если не ПДД, то правописание подтянуть не мешало бы, да и успокоительного выпить тоже ) Ну и странно вообще слышать пожелание пойти к окулисту от человека, который сразу все не разглядел должным образом
Когда я писал свой комментарий, Вашего второго комментария еще не было. во первых время моего второго комментария равняется времени первого, во вторых я написал "Я через минуту дописал ответ на свое сообщение с поправкой". Наверное, надо было сносить свой сразу./// во первых лень, проще дописать, во-вторых - это разбор случая, когда велосипедист скажет на суде - я ехал ПО ДОРОГЕ и не будь видео - его бы признали правым. С правописанием у меня все в порядке, вот со временем - нет. Я занимаюсь своими делами, а в перерывах, когда есть 10-15 сек, читаю и пишу, конечно, ошибки лезут. Сразу не разгядел по той же причине, гляжу на втором мониторе краем глаза, и смотрел только момент дтп.