370k
4 года назад · 1 фото · 2364 просмотров · 43 комментария
Неудачная попытка «бессмертного» пешехода перейти дорогу в Твери
На проспекте Калинина 38-летний водитель автомобиля «Шкода» сбил 52-летнего мужчину. Пешеход переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора.
Мужчина шёл по «зебре» на красный, его с травмами доставили в больницу.
Метки: #Авто #Видео #ДТП #Пешеходный переход #аварии #авто аварии #пешехода сбили
Встретились два дурака...
сдаётся что водятел охотился за пешим
ну ладно пешик - идиот, но как тут не увидел его водила?
Эм, как-то по-другому должно было быть? 6 полос на красный он переходит по диагонали.
пешеход может и не прав, но это не повод умышлено сбивать его, ну и удивило что всем пофиг ...
Охренеть сколько равнодушных в Твери
Два дебила-это сила! Первый живёт в мире без светофоров и авто, а второй, ездун, который теперь будет спонсировать лечение первого и лить горькие слёзы взывая к справедливости.
Так первый тоже будет спонсировать ремонт авто второго, если страховая не покроет, а также лечение, если таковое понадобится.
Мне кажется что если бы пеш ускорился водила все равно бы его достал )))
создаётся впечатление что хотел пугануть нарушителя
Все уже отписались, но присоединюсь: мало того что видимость отличная, скорость минимальная, то есть ничего, кроме, по ходу, ЧСВ, не мешало долбоящеру притормозить или чуть принять вправо, без риска создания аварии, там места - плясать можно, вокруг никого. Так он, по ходу, ещё и продолжил движение. На записи не видно, кто подходит к пострадавшему, прохожие или он в их числе есть, но, похоже, он скрылся. Кстати, у меня, как и у других фишкян, тоже сложилось впечатление, что он специально вильнул влево (хотя мог бы, повторю, сделать наоборот и избежать столкновения) - возможно, решил специально задеть в качестве педагогической меры, но не рассчитал.
За стойкой не увидел. Стойка, это такая опора между крышей автомобиля и кузовом. Автомобиль - это то что ездит по дорогам и сбивает мудаков, нарушающих правила. Мудак - это тот, кто со своей колокольни судит обо всем происходящем и говорит про отличную видимость и ЧСВ.
несколько раз прочитал и не понял: при чём здесь стойка?
Про мудака неправильно. Мудак - этот тот, кто пытается в комментариях оскорбить незнакомого человека, который высказал своё мнение, дважды упомянув, что ничего не утверждает.
Если б вы водили авто, то прекрасно понимали "апчёмречь"
Да, Вы правы, какой с меня водитель, всего 52-ой год за рулём. Будьте добры, подскажите, где в тексте "Марии ...", про стойку написано.
При пятидесятидвухлетнем стаже стыдно не знать, что стойка закрываетобзор
Я просил Вас указать: Где про СТОЙКУ написано?
в комментариях к посту
Попробую донести до старшего поколения в деменции... Речь не про стойку, закрывающую обзор, а в камменте Марии, которая посмотрела ролик с крыши и посчитала, что водила урод конченый, который (цитирую) - "видимость отличная, скорость минимальная, то есть ничего, кроме, по ходу, ЧСВ, не мешало долбоящеру притормозить или чуть принять вправо".
Данное высказывание однобоко и на 100% в стиле бабки с лавочки. Все такие бабки всегда знают что, кому и как делать, но "после".
И вам очень повезло, если вы 52 года за рулем копейки, т.к. там стойка тоньше чем .хуй у муравья и точно не сможет закрыть обзор от шатающегося по проезжей части дебила.
Такое ощущение что именно вы сидели за рулём этого авто или я всё таки ошибаюсь и вам с дивана виднее???
Даже вот не полениюсь ответить и вступиться за Трям! Вы с укором пишите ряму о том, кто мудак и прочее. Но есть НО: 1. Трям весьма абстарктно описал свое мнение о том, кто по его мнению мудак; 2. "ЧСВ, не мешало долбоящеру притормозить" - ваша фраза, видимо, по-вашему, считается не оскорблением незнакомого вам человека, мнение которого вы и вовсе не знаете - т.е. себе вы позволяете оскорблять человека, который абсолютно прав по ПДД и запрещаете сомневаться в вашей адекватности - той, которая, судя по всему, не разбирается в ПДД и характеристиках автомобиля и обзоре!
Если Вы прочитаете в еще один раз (и не только один комментарий, а и ответ, который Вас удивил), то поймете, что Марии отвечают ПОЧЕМУ водитель не увидел пешехода, объясняя тем самым, причину ДТП. Очень печально, что с вашим стажем в 52 года Вам нужно объяснять НАСТОЛЬКО очевидные вещ не только в ПДД, но и в русском языке и основах ведения диалога. Позже могу написать разъяснение по поводу слова "диалог" и почему это слово не було упомянуто в корневом комментарии. Далее по цепочке готов объяснить как сюда приплыло слово "корневой".
Уважаемая, это прекрасно, что Вы себя в "фишкяне" записали, но думается на одноклассниках и прочих платформах для пенсионеров Вам будут больше рады. Да и поддержки явно больше найдете там же. А тут безумная бабка-грубиянка с альтернативным видением мира больше вызывает отвращение.
Интересно, а на чём ты ездишь, что стойка закрывает половину лобового стекла?
Согласен, упустил что это размышления отвечающего, принял за ответ на текст Марии. Но на счёт РУССКОГО языка, Вы переборщили:"в ещё один раз","вещ", "не було".
Тебе на таком даже прокатиться не светит.
И стойка никогда не закрывает лобовое стекло.
Неужели самолёт? Или танк?
Летающая тарелка.
Круто, но не завидую. Не люблю полёты, пассажиром от Москвы до Ю.Сахалинска, через год обратно, утомили.
Михаил, это чистейшие опечатки. "В еще один раз" - начинал писать "внимательно", но не стер! "Вещ" - было бы катастрофой, если бы это было упущение с "ь", но это не пропечаталось от пальца "и". Ну про "не було" - ну смешно. Ну тогда, все-таки, исправлю, если уж Вы придрались к таким нелепым опечаткам - "Согласен, упустил что" - перед "что" обязательно запятая!
Теперь можете начать обучать меня русскому языку.
Не-не-не) Лишь ответил) Пишите вы грамотно)
Предположу, что боковая стойка закрыла обзор водителю. По-другому такое объяснить не могу.
Водятел в повороте заехал прямо на встречку. Его дуга не должна проходить через место, где в момент столкновения был пешеход. И судя по облакам, водятла ничего не слепило. Не оправдываю пешехода, которому влом подождать пару минут, но его нарушение никак не тянет на смертный приговор, путём преднамеренного наезда.
Он в укурке что ли был? Бывают светофоры, которые стоят так, что неясно, для кого горят, но тут с этим все нормально. И водятелу зрение проверить тоже бы не помешало.
неужели не видно было ?
А мне показалось, что черный шарабан пешика спецом стукнул, а только потом попытался отвернуть. Скотина, мог бы дать человеку перейти дорогу. Меня в автошколе учили: если даже пешик и нарушает правила, то давить его все равно не нужно. Вот пусть теперь водятла страховики на деньги ставят, у них хорошо получается.
тоже так показалось- не пытался ни отвернуть ни притормозить.
В любом случае ему песта- п.10.1 ПДД - "не попытался избежать ДТП". Знаем мы такое- знакомый ночью не на переходе даже задовил пьяного который сам под машину бросился - виновен, т.к. владелец средства повышенной опасности ёпта! Такие у нас законы, поэтому хоть ты на 1000% прав - пропусти долбоёжа, проблем меньше будет.
Оба как будто спали. Пешеход разучиться ходить на красный, да и водиле перепадет, видимость отличная.
А Вы тоже спали когда окончания написания инфинитивов проходили? Или видимость была плохая?)
какая-то идиотская ситуация. водятел слепой, пешеход мало того что слепой, так еще шел прямо под машину. что мешало по зебре идти, метр вправо и его бы не сбили
ну классика, за стойкой при повороте попал для водителя в слепую зону... придурок че)