224k
2 года назад · 1 фото · 6974 просмотров · 72 комментария
Интересно, как оформят это в ГИБДД?
В Вологде на улице Чехова самый "умный" водитель решил не стоять в пробке и объехать всех по встречной полосе. В это время на перекрёстке с улицы Челюскинцев выезжал другой автомобиль, который и предположить не мог, что по встречной полосе кто-то может ехать.
+++! Езжу на больших автобусах!!! Проблем нет!!! А тут долбодятлы письками меряются!!!
Автор ты в своём уме задавать такие вопросы???
9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
А что тут думать!? Одному оформят что не пропустил двигающегося по главной дороге, а второму за езду по встречной полосе.
(Правда не ясно что там с разметкой и сигналами светофора)
59.21477202751983, 39.877810512740645 панорама на Яндекс картах 2023 год.
По зеркалам ещё свежее.
Правило пропускать того кому запрещено там быть, это юридический абсурд. В смысле, вот таким образом подавать ситуацию на разборе ДТП.
У меня было такое ДТП, я выезжал также со второстепенки. Я был виноват и мои доводы про сплошную, нахождение на встречке, не воспринялись вообще. Я должен был уступить при любом раскладесо слов инспекторов. Ну да черт с ним, отправил человека в страховую, себе бампер заклеил и покрасил сам.
Ты не видео разбираешь, а случай Дениса? Извиняюсь.
Сплошная у Дениса была. Чувак по встречке ехал за сплошной, но Дениса признали виновным за выезд с второстепенной. И я подтверждаю, в Литве в советское время, хоть и звучало дико, но всем было известно кто виноват будет при таком раскладе.
когда главная две полосы (туда-сюда), то сплошная не запрещает обгон! она запрещает перестроение.
А насчет видео, так там понятно и без всяких дополнительных вопросов - две полоски это }|{опа
Истину глаголишь.)))) В моей ситуации жалко было время потраченное.
тебя взламали?
Сплошная в принципе запрещает находится на встречной полосе в том месте, даже если на встерчку заехал там где можно было 9.1(1).
Посмотрите последние разборы обгонов на перекрестках и вешения ВС РФ. Я сам был в шоке, но это факт!
И всё-таки, когда едешь вперёд, надо смотреть вперёд.
И всё-таки, вероятнее всего обоюдка. На месте встречечника, мог быть автомобиль, который тупо заглох при проезде перекрёстка и пытается завестись. Тот который поворачивал, обязан был убедиться в безопасности манёвра. А если он решил "поучить" встречечника и намеренно его ударил, то тут уже уголовкой попахивает.
никакой обоюдки, без знака аврийной остановки любой заглохший считается нарушителем, по поводу учителя тоже очень маловероятно, так как у поворачивающего было отсилы секунда-полторы, что бы среагировать и остановиться, после того как он убедился что справа никого нет
Это-ж по каким таким правилам? Чтоб знак выставить, тоже время нужно и нигде это время не указано. А вот поворачивающий, обязан совершать манёвр максимально безопасно. И никого не волнует, видел-не видел-не успел среагировать. Не уверен - поворачивай медленнее. А если там бабка поскользнулась и лежит на проезжей части без знака аварийной остановки? Давить её нахрен?
Вот когда будет бабка или тупо заглохший авто - будут рассматривать с учетом этого, у объекта будет другой статус. А пока в данной ситуации на встречке был нарушитель. А нарушитель НИГДЕ не имеет преимущественного права проезда.
А где я писал, что имеет? Встречник будет отвечать за своё, а поворачивающий за своё. Или вы думаете, что одно нарушение отменяет другое и автомобиль на встречке снимает вину за невнимательность при повороте? Так нет, это только в УК так работает. И то, не отменяет, а поглощает и для одного лица. А здесь ответят оба.
Прошу ознакомиться...
https://pravo.ru/auto/story/222603/https://pravo.ru/auto/story/222603/
Понятно. А теперь пересмотрите ролик и вы увидите, что встречник стоял. Его не надо было пропускать, его надо было объехать, а не врезаться в него.
Физики и математики утверждают, что в любой бесконечно короткий момент времени dt любой объект неподвижен в пространстве-времени.
Ладно, эт я так, улыбнуться.
Подождем, что вынесет суд. Если нам, конечно, дадут решение....
встречный создал помеху, и не важно что в тот момент он стоял.
Ага, то-есть, если кто-то припарковался с нарушением правил и создаёт помеху, то его можно долбить и виноват будет всё-равно он. Я вас правильно понял?
нет конечно, есть ещё одно правило - "водитель обязан принять все доступные меры для остановки перед опасностью, которую может обнаружить. " Поэтому конечно умышленный таран выходит за рамки
1. "а если он решил поучить встречника и намеренно его ударил, то тут уже уголовкой попахивает" - это ваши слова, на что и был ответ, что это маловероятно с объяснением почему, в вашей изначальной фразе лежащей на дороге бабки не было, но да бог с этим, могу дать подсказку - левая стойка, при левом повороте пешеход легко может спрятаться за левой стойкой
2. согласно правилам аварийная остановка должна обозначаться соответствующим знаком и сигнализацией, в правилах не регламентировано время на установку этих знаков, поэтому успел поставить знаки и включить сигналку - норм, не успел - нарушитель
Тот, который поворачивал посмотрел, что в начале все слева было нормально и смотрел направо все время поворота, за это время нарушитель успел припарковаться на пути поворачивающего, потому так вышло. Не так часто люди сами себя лишают машинки из принципа, хотя бывает и такое...
Нужно закрепить на законодательном уровне, что подобному нарушителю можно разбить е.б.а.л.о. и тебе ничего за это не будет!
Одного прав лишат, второй ремонт оплатит)
Вот за нарушение ПДД его и накажут, прав лишат... А в ДТП виноват другой... В общем случае, как правило виновным признаётся тот, кто должен был уступить дорогу. Требование уступать дорогу при выезде из двора не ограничено только теми, кто соблюдает ПДД. Даже если по «основной» дороге едет нарушитель, ему всё равно нужно уступать (пункт 8.3 ПДД).
Такая практика, погугли поищи подобные случаи, помимо того единственного решения ВС который про обочину)
Про обочину я и не смотрю...
А вот здесь логика такая, что встречник "создал" это ДТП. Авария произошла в буквальном смысле из-за его нарушения. Если бы он не нарушил, ДТП бы не было. Место (конкретная точка), где они столкнулись, конкретно в этой точке выезжающий имел право находиться, а встречник - нет.
Вот если бы встречник ИМЕЛ бы ПРАВО там находиться (условно - если бы это был бы, скажем, пешеход, переходивший дорогу в разрешенном месте), вот тогда бы уже смотрели бы на то, что выезжающий не предоставл преимущественного права движения.
В самом худшем случае сделают обоюдку. Но я бы на месте выезжающего бился бы до последнего.
Вот, почитай...
https://pravo.ru/auto/story/222603/https://pravo.ru/auto/story/222603/
дело не в том что "должно" его там быть или не должно - если там нет сплошной то может там находиться. А дело в том что он создал помеху, так как совершил маневр выезда на встречку, хоть и стоял в тот момент
Вот в том то и дело что первоначально все решается обычно не в пользу выезжающего, а чтобы что то доказать надо до верховного суда идти, что гемор тот еще, и то не факт что выиграешь)
Тот, кто поворачивал налево врезался в стоящий автомобиль. Любитель объезжать пробки по встречной успел оттормозиться полностью.
Я теперь если буду по встречке ехать и увижу ментов, то просто отторможусь и все. Стоячий на встречке авто ведь не нарушает ПДД, правильно?
не путай нарушение пдд и вину в дтп)
оформят или обоюдку или прав тот, кто занесёт в карман.
А схрена ли обоюдка то? Он что типа скажет я вот хреначил по встречке, и успел остановиться, а вот тот слепой, не увидел понимаешь ли... какая возможность остановиться то была если этого удака там быть не должно было? Насколько я знаю, если тебя при повороте по правилам снес на обочине удак который там ехать не должен, то он виновен, ранее было иначе, но сейчас трактуется однозначно! И в данном случае, водитель убедился в безопасности маневра и повернул... можно было бы сделать виновным если б он в зад въехал, типа не держал дистанцию... а так имхо без вариантов поспехун пешком и виновен...
Вряд ли решил быковать. Скорее смотрел на право, не пропустить ли кого. А вот сидор-объезжальщик поворачивать не собирался. А направо ему зачем, если и там пробка?
Поворачивающий видел пустое пространство на которое кто-то приехать мог только справа. Туда он и смотрел. Не факт что он видел встречника.
Было как то, один ехал по обочине, второй поворачивал направо.
Верховный суд признал, что поворачивающий не должен уступать при манёвре, если второго по ПДД там не должно быть.
Так что виновен должен быть определён именно тот кто двигается по встречке.
А что тут непонятного?
Выезд на встречную полосу с нарушением ПДД.
Поскольку имеем по 2 полосы в каждую сторону, даже теоретически там не может быть прерывистой, скорее всего двойная сплошная. Но хрен с ним, ее не видно. Но... Обгон запрещен на пешеходном переходе, который явно виден на видео. Есть еще нюансы, но думаю этого достаточно.
ПДД хоть знаете что такое? Где там запрет на выезд на встречку??
вот это уже обоснованное разъяснение. Но не верное в итоге. Хотя про разметку вы и сами правильо написали, но обгон на пешеходном переходе никаким боком не относится к данному ДТП.
Там запрета нет.
Там есть запрет если едет встречка и там есть запрет ехать по встрече на перекрестке и там есть запрет стоять на встрече где сплошная
А перед перекрёстком как минимум за 50 метров до него сплошная.
Ну это так чтоб не читать.
у вас всё смешалось в одну кучу и правда, и вымысел. перебирать это смысловое гавно нет желания. Но если коротко хотя бы одно - нет такого ограничения "если едет встречка", есть понятие не создавать помехи, и соответсвенно если встречная полоса пустая (если нет запрета на выезд на неё) - можно ехать и по встречке. Ещё одно - если полосы из-за снега не видно - её там нет. Не придумывайте свои варианты