Аудитора Евгения Сивкова восстановили в СРО "Содружество"

Такого количества статей, посвящённых исключению аудитора Евгения Сивкова из членов СРО «Содружество», размещенных в различных федеральных СМИ, не был удостоен ни один аудитор России. Все федеральные СМИ, телеканалы, интернет-ресурсы обсуждали факт исключения аудитора из саморегулируемой организации на разные лады. В вину ему ставили и критику налоговой системы России, и те изменения, которые он предлагал внести для защиты налогоплательщиков.

Однако стоит разобраться с подобными обвинениями детально, тем более, что на данный момент Евгения Сивкова восстановили в СРО, а решение дисциплинарной комиссии признали недействительным.

Приведем выдержки из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-50453/2018

В первоначально поданной жалобе от имени Общественной палаты РФ и, в частности, ее члена Кирьянова А. Ю. (в дальнейшем выяснилось, что Общественная палата к этому делу не имеет никакого отношения) , Сивкову Е.В. вменяли следующее:

1. Размещение рекламы семинара Сивкова Е.В. на сайте http://nalog-sivkov.ru включало в себе статистические данные о количестве возбужденных уголовных дел по преступлениям в сфере экономики и финансов, а также о вступлении в силу ряда федеральных законов. По мнению суда, эта информация является открытой, общедоступной, она размещается на официальных сайтах государственных органов РФ. Выводы члена Общественной палаты являются его собственным субъективным мнением.

2. Аннотация к книге «Черная и белая оптимизация налогов 2017 год» (кстати, самая продаваемая книга в области налогового консалтинга) по мнению заявителя свидетельствует о необъективности профессиональных суждений Сивкова Е.В.

В ответ на данный довод жалобы Сивковым Е.В. в распоряжение дисциплинарной комиссии было представлено Заключение эксперта № ЛЭ7718-08 от 17 января 2018 года, подготовленное ООО «Центр Специальных исследований и экспертиз». Экспертами было проведено лингвистическое исследование отрывка из книги и данных о ней. И сделаны следующие выводы: «Представленный речевой продукт относится к художественному публицистскому стилю, сведения выражены в форме оценки, отсутствуют признаки побуждения граждан к уклонению от уплаты налогов».

3. На сайте www.налоговыеновости.рф размещено следующее обращение к рекламодателям: «Наша компания и наш лектор, практически единственный, кто может в России набрать тысячную аудиторию». Заявитель жалобы счел, что подобным обращением к рекламодателям Сивков Е.В. представляет себя в более выгодном свете по отношению к другим аудиторам. Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что проведение семинаров не является основным видом деятельности для аудиторов, а потому подобная реклама не может никого ущемлять.

В дополнениях к жалобе Кирьянов А.Ю. – член Общественной палаты РФ, ссылается на запись семинара, проведенного истцом в Кемерово. Однако судом апелляционной инстанции установлено, что согласно ответу на Запрос, Кирьянов не присутствовал на семинаре, видео- и аудиозапись не только не проводилась, но и была запрещена организатором семинара.

Более того, судом установлено, что заявитель ссылается на материалы, видеоролики выступлений Сивкова Е.В. за 2013, 2015,2016 годы, т.е. более чем за один год до рассмотрения дисциплинарного дела, что само по себе исключает производство по дисциплинарному делу по указанным обстоятельствам.

Кроме того, суд принял во внимание то, что, помимо вышеизложенного, дисциплинарной комиссией были допущены следующие нарушения:

- на заседания дисциплинарной комиссии приглашаются участники дисциплинарного производства: ни Кирьянов, ни его представитель не являлись участниками дисциплинарного производства;

- доказательствами по дисциплинарному делу признаются полученные в законном порядке сведения о фактах, на основании которых принимается решение о наличии либо отсутствии дисциплинарного нарушения, но, кроме объяснений Кирьянова и представленного им же «Заключение эксперта по результатам психолого-лингвистической экспертизы», а также по роликам, не понятно, как и кем полученными, и по фразам, вырванным из контекста, других сведений представлено не было";

- исключение из членов СРО ААС - это крайняя мера дисциплинарного воздействия за грубые и неоднократные нарушения. Дисциплинарная комиссия действительно ссылается на неоднократность, однако Сивков впервые бы привлечен к дисциплинарной ответственности, что никак не позволяет говорить о «неоднократности»;

- срок рассмотрения дисциплинарного дела - не более двух месяцев. Однако дисциплинарное производство было возбуждено 30 декабря 2017 года, а рассмотрено только 02 марта 2018 года, т.е. срок был превышен.

- в ходе дисциплинарного разбирательства было необходимо выяснить следующие обстоятельства:

1) факт совершения нарушения;

2) состав правонарушения;

3) наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность;

4) наличие/отсутствие негативных последствий.

По мнению истца, если первые два пункта очень условно можно назвать рассмотренными в ходе дисциплинарного производства, то пункты 3 и 4 вообще не рассматривались.

- предполагаются разные меры дисциплинарного воздействия за нарушения Кодекса этики аудиторов. Дисциплинарная комиссия никак не мотивировала необходимость избрания самой строгой меры дисциплинарного воздействия.

Из текста протокола заседания дисциплинарной комиссии следует, что истцом были нарушены пункты 1.42. и 1.5. Кодекса профессиональной этики аудиторов, в то время как пункт 1.42 Кодекса предусматривает, что аудитор должен соблюдать принцип профессионального поведения, однако, никаких фактов, подтверждающих, что Сивковым Е.В. этот принцип был нарушен, не приводится. Пункт 1.5. Кодекса указывает на основные принципы этики аудитора: честность, объективность, профессиональная компетентность и должная тщательность, конфиденциальность, профессиональное поведение. Однако решение дисциплинарной комиссии не содержит негативных выводов по указанным критериям.

Исходя из содержания выводов, сделанных дисциплинарной комиссией, нарушений конкретных норм, принципов ФЗ «Об аудиторской деятельности», Правил независимости, Кодексов этики, судом апелляционной инстанции в действиях Сивкова Е.В. не обнаружено.

Таким образом, на основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года отменить, а решение дисциплинарной комиссии СРО АСС «Содружество» об исключении Сивкова Е.В. из членов СРО признать недействительным.

Итак, справедливость восторжествовала: надуманные злонамеренные доводы не стали причиной профессиональной дискриминации опытного аудитора.

Возникает только один вопрос: а как же все эти аудиторы – члены дисциплинарной комиссии СРО, так единодушно изгнавшее из своих рядов человека, который, как выяснил суд, ничего противоправного не совершил, будут смотреть ему в глаза, глаза таким же аудиторам, как смогут пережить столь вопиющее предательство?

Ведь СРО создаются как раз с целью защиты своих членов. Но почему-то в данном случае этот принцип не сработал. Словно послушные чьей-то злой воле марионетки, члены дисциплинарной комиссии СРО поспешили вынести несправедливый вердикт, направленный на дискредитацию своего коллеги. Это замечание сделано для тех, кто еще смотрит через «розовые очки» и думает, что СРО «Содружество» защищает интересы честных аудиторов.