Дробление бизнеса или "второе пришествие" НДС

Дробление бизнеса: за и против
Дробление в прошлом году стало мощнейшим раздражителем для налоговиков, контролирующих бизнес. Как можно снизить риски применения санкций на подобном основании в отсутствие легального определения такого правонарушения в налоговом законодательстве? Для этого нам придется обратиться к судебной и административной практике. Чтобы понять масштабы рассматриваемой нами проблемы, стоит ознакомиться со статистикой: за последние четыре года судами рассмотрено свыше 400 дел по дроблению бизнеса на сумму свыше 12,5 млрд. рублей.
Дробление бизнеса: за и против
Ссылки на нормативные акты и судебную практику смотрите в конце статьи.
В чем вы виноваты?
Анализ судебной практики дает нам набор аргументов, которые налоговики предъявляют арбитрам. В их число входят:
- расширение рынка за счет сбыта упрощенцами, чьим покупателям понравилось присутствие в цене товара НДС;
- обеспечение позиций на рынке на основании спецрежима, что позволяет исключить из цены товара НДС.
Какие доказательства приводят налоговики, обвиняя в таких прегрешениях компании? Вот примерный перечень:
- совпадение адресов, по которым зарегистрированы компании;
- отношения родства у руководителей различных организаций;
- создание компании в преддверии важной хозяйственной операции;
- один и тот же IP-адрес у нескольких компаний;
- организация представляет отчетность взаимозависимых субъектов;
- счета компаний открыты в одном и том же банке;
- ответственный персонал компаний совпадает по большей части;
- оплата труда сотрудников производится одной компанией;
- реклама за счет одной компании;
- использование специального режима налогообложения при отсутствии активов, которые требуются для самостоятельной работы на рынке.
Обратите внимание: суды при рассмотрении подобных дел оперируют таким понятием, как необоснованная налоговая выгода. В 2017 году был принят закон, детализирующий эту дефиницию.
Если обратиться к судебной статистике, то примерно в половине случаев налоговики подобные споры проигрывают (в целом фискальным органам победа достается в 84 % судебных споров).
Налоговики в соответствии с рекомендациями ФНС России обязаны учитывать следующие факторы, характеризующие незаконное дробление бизнеса:
- несамостоятельность и подконтрольность компаний в группе;
- образование налоговой выгоды в результате дробления;
- отсутствие экономического обоснования налоговой выгоды;
- искажение сведений о хозяйственной жизни компании, приводящее к неправомерному использованию налоговых спецрежимов;
- специальное создание условий, которые могут привести к возникновению права для снижения налоговых ставок (применению налоговых льгот, а также к освобождению от уплаты налогов);
- формирование схем, которые могут привести к противоправному использованию норм международного права об исключении двойного налогообложения;
- заключение сторонами фиктивной сделки.
Весьма наглядный пример судебного решения, вынесенного в пользу налоговиков: бизнес был раздроблен на два общества (ООО) и одного ИП для того, чтобы сохранить право на использование ЕНВД. В результате контролеры доначислили виновным НДС на 64 млн. руб. (плюс штраф на 24 млн., пени на 22 млн.); налог на прибыль на 23 млн. руб. (штраф 9,7 млн., пени 7,5 млн.); налог на имущество 5,7 млн. руб. (штраф 2,7 млн., пени 1,6 млн.). При этом в казну уже было уплачено 406 тыс. руб., а общий размер необоснованной (по мнению контролеров) налоговой выгоды составил свыше 92 млн. руб.
Обратите внимание на те доводы, которые в свою пользу пыталась привести проигравшая сторона (налогоплательщик): различные виды товаров; свой персонал; самостоятельно взятые кредиты; собственные арендные договоры и хозяйственные расходы; индивидуальные закупки; собственные ККМ; отдельные деловые цели. И, вроде бы самое главное: отсутствие какого бы то ни было ущерба государству.
Перевесли следующие аргументы налоговиков: одна и та же вывеска и фирменный стиль; общие режим работы, вход, учредители, охрана, поставщики, перевозчики, сайт, учет выручки; общая группа продаваемого товара; декоративный характер стен, разделяющих торговый зал; отсутствие индивидуальной узнаваемости организаций сотрудниками и покупателями.
Так можно победить
А теперь обратный пример. Налогоплательщику удалось отбить атаку фискального ведомства, которое пыталось вменить ему дробление на четыре юрлица (три на упрощенке) и доначислить почти 9 млн. руб.
Доводы налоговиков: общие учредители, офис, склад, администрирование, режим работы, контрагенты, затраты, виды деятельности; отсутствие четко разграниченных площадей; финансовая взаимозависимость; совместный процесс торговли. Кроме того, юридическое лицо, применяющее ОСН, продало упрощенцам, возникшим в результате дробления бизнеса, товар без рыночной наценки на сумму свыше 130 млн. руб. А те, в свою очередь, продали эти товары по рыночным ценам, получив прибыль, облагаемую по ставке упрощенного налогообложения.
Предприниматели убедили в своей правоте суд, указывая на то, что: между компаниями был заключен агентский договор, который привел к наличию общего склада и отсутствию торговой наценки; сотрудники (контрагенты) могут идентифицировать различных работодателей (партнеров); у компаний имеются собственные контрагенты; сделки между компаниями обладают реальным характером; стоимость и ассортимент товаров компаний существенно различаются; деловой целью дробления являлось разграничение розничной и оптовой торговли, достижение которой провело к росту налоговых поступлений в казну; товары, которые компании поставляли своим контрагентам, были обнаружены на складах, при этом они были учтены по артикулам.
Важные выводы
Итак, налоговики настаивают на искусственном характере дробления вашего бизнеса. Что вы должны доказать для того, чтобы выиграть спор по этому поводу?
Возникшие в результате дробления компании полностью самостоятельны; их не контролирует один и тот же бенефициар; налоговой выгоды вследствие дробления бизнеса не возникло.
Тогда у вас возникнут шансы на победу.
Судебная практика
- постановление АС Поволжского округа от 27.11.2014 N Ф06-17486/2013, определение ВС РФ от 03.03.2015 N 306-КГ15-1665;
- постановление Второго ААС от 13.04.2015 N 02АП-1983/2015;
- постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53;
- постановление 5 арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу А24-2305/201;
- решение АС Мурманской области от 04.05.2018 по делу А42-7696/2017.
Евгений Сивков.
Обязательно подпишитесь на мою рассылку, и вы получите: методичку «Что делать, если вы узнали, что "завтра" к вам придет налоговая проверка», 15 схем для законной оптимизации НДС, НДФЛ, Налога на прибыль и страховых взносов, и многое другое. Переходите по ссылке и подписывайтесь>>>
http://nalog-1.ru/rassylka/