Господа критики!
Возьмите учебник русского языка Бархударова и Крючкова и вы поймете, что две трети т.н. «ошибок» - не ошибки вовсе, а безграмотность самого «учителя», поставившего 2. Первые три ошибки – да. Четвертая – не ошибка вовс. Запятая после «Кремлем» перед «и» - батенька, Вы ведь и сам двоечник. Почему нельзя «продолжить работу», а можно только «продолжать работать»? Или по какому правилу в фразу «…включает каток, чтобы раздавить…» в обязательном порядке необходимо вставить «для того,»? Или критик олбанец? Не суди и не судим будешь…
Казалось бы, причём тут журфак?
Наталья Синдеева, родилась 11 июня 1971 года в городе Мичуринске Тамбовской области.
Окончила Мичуринский государственный педагогический институт (преподаватель младших классов и математики).
Точно, если докопаться не до чего - докопайся до грамматики. И то что она не журналист и журфак не заканчивала, и то что это Фейсбук, а не публичная публикация, и то что и "ошибки" эти по меньшей мере спорны, абсолютно все равно, - когда еще представиться возможность плюнуть в директора Серебряного Дождя.
Это точно. Меня некий поборник грамотности, который давеча цеплялся тут ко всем, кто не разделяет его позицию и сперва пытался их высокомерно поучать, а если не получалось, тут же изливал тонны лютой ненависти в самых, пардон, ужасных выражениях, притом исключительно по той лишь причине, что их позиции по обсуждаемому вопросу отличаются, до сих пор пытается ниже "закусать" за запятые
В течении - все правильно.
Чем не устроило "поддаться панике" - непонятно.
Где ошибка в "продолжать работать", кроме того, что оно "не звучит"?
К чему вопрос "просто честно делать свою работу"?
Зачем добавлять "для того", перед "чтобы"?
Стилистически предложения построены неправильно, но именно для исправления таких ошибок существует штат корректоров. Сомневаюсь, что кто-то правил это сообщение перед публикацией на фейсбуке.
Конечно, с "что бы ни происходило", некоторыми запятыми и плачем она обоср@лась по-полной.
Она написала "поДаться панике", читайте внимательнее. Но с "в течении" автор конечно обоср@лся))) Зачем создавать такой пост, если сам неграмотен??? позориться только...
Предлагаю подойти к вопросу шире.
По ссылке http://subscribe.ru/archive/job.education.likbez/200402/29142759.htmlhttp://subscribe.ru/archive/job.education.likbez/200402/29142759.html очень интересная статья по поводу "в течении" и "в течение", суть которой, как и многие спорные правила русского языка, сводится к тому, что именно подразумевал автор.
По поводу правил - начитанный человек пользуется не правилами, а внутренним чутьем, что смотрится / читается / слышится ПРАВИЛЬНО, а что - неправильно. Так же, как этим чутьем руководствуются классики литературы. Миллионы прочитанных слов гораздо лучше формируют грамотность, чем сотни запомненных правил. На практически каждое правило можно найти исключения у грандов мировой литературы.
Я, конечно, не имею в виду аксиомы языка - ошибки типа "жызнь", непонимания употребления "тся/ться", "ни" и "не", неумения проверить безударную гласную.
В данном контексте ваш пример, Игорь, неуместен, так как автор "не плакала в течение четырех лет", т. е. не "в чем", а "на протяжении какого времени". Внутреннее чутье дожно было вам подсказать, что это именно предлог, а не дополнение.
Может подруга научила?
"Наталья Синдеева является подругой Натальи Тимаковой, пресс-секретаря Председателя Правительства РФ Дмитрия Медведева[" Википедия
Сранные ура-патриоты, угомонитесь...вот вам скан страницы из учебника Истории 9 класса, 2013 года издания!
Чо не возмущаетесь, а!?
А может дело не в этом вопросе? А может дело в том, что телеканал вскрыл по следам Навального всю правду о дачном кооперативе "Сосны" и показал!?
О кооперативе, в котором обосновались главные "патриоты" страны. В котором они отгрохали многомиллионные хоромы будучи госчиновниками!
Первый абзац на своей же картинке прочитаешь сам или помочь?
И да, этот телеканал заодно поднасрал и овальному тоже. Потому что теперь его противник может сказать: "Да кто его поддерживает? Дождь? А вы посмотрите что они про блокаду говорят!" - и не поспоришь.
Кроме вопроса есть еще контекст, в котором он задан. Потому что в зависимости от контекста может получиться и "Нас хотели уничтожить, стоило ли идти на жертвы чтобы помешать?" и "Стоят ли амбиции власти слез детей?"
Оба получившихся вопроса предусматривают вполне однозначные но диаметрально противоположные ответы, не находишь?
"Задаю вопрос с намеком, то есть лезу на скандал"... Контекст есть, да. Ну отреагируй ответом, а не говном и будет честь и слава! (это обезличенно щас сказано).
Реально, если мне задать вопрос: "ты дурак?", я не обижусь, ибо это вопрос и у меня есть ответ. Если мне скажут: "ты дурак", я могу и обидеться...
Все равно не могу никак найти разницу. В документе: гитлер уничтожил бы город и население. Вопрос: можно ли эвакуировать (не дожидаясь блокады, разумеется, это из вопроса понятно: "тем самым сохранить жизни людей", т.е. не отдавая их в блокаду!) людей и сдать пустой город. Вопрос так стоит, как мне кажется.
Мне тут сказали, что Ленинград стратегически сдавать нельзя было, но это совсем другой вопрос.
Проблема в том, что манипуляции с контекстом это такой пропагандистский прием. А пропаганда всегда нацелена на тех, кто не умеет или не хочет думать (другие на пропаганду не ведутся - и их нужно или мотивировать осмысленно или сначала отучить критически мыслить, и только потом обрабатывать по общим правилам). То есть некий сферический телезритель в вакууме посмотрит сюжет с упоминанием слезинок и, не зная других фактов, примет к сведению: Сталин кровавый тиран, не хотел сдавать город и обрек миллионы на смерть от голода - при повторении n раз это отложится как абсолютная истина, потом сюда же добавятся некоторые другие вырванные из контекста и истолкованные в нужном ключе факты. На выходе получим человека со стройной картиной мира, такой как нужно заказчику пропаганды. Не думаю, что стране пойдет на пользу, если приличная часть ее населения (а многие реально не любят думать - иначе не было бы МММ, например) будет считать себя потомками тупых агрессивных рабов и стыдиться этого.
Вопрос "Ты дурак?" контекста не имеет, поэтому нейтрален по своей сути. Так что сравнение некорректно. А так: "Ты что, это же общеизвестно! Ты дурак?" - поближе будет.
По большей части, к сожалению вынужден согласиться... Однако, тягаться в мощи пропаганды телеканалу Дождь с телеканалом 1, 2, 3 итд, ну никак не получится. Так что, мозги сферического телезрителя в вакууме настроены уже давно и как надо.
Ну Рим не за один день строился. Телеканал, позиционируемый как прогрессивный и независимый (привет расхождениям с мнением властей по ряду вопросов, которыми тут как флагом машут), будет восприниматься несколько не так, как официальные. То есть оказывать влияние на ту часть аудитории, которая как раз более склонна к критике официальной позиции. Мелочь, но приятно.
Хм... Вот тут небольшое разногласие: этот канал смотрят как раз-таки люди, более склонные к критическому мышлению. И их сложнее сбить с толку. В отличии от аудитории федеральных каналов (которые, имхо, целенаправленно отупляют народ. нтв, например).
Ну а так, да - небольшая провокация, которую размышляющие люди должны воспринять спокойно, а неразмышляющие - не заметить (ибо не их информационном поле она была).
Вы вопрос читали? Там речь о "спасении людей", т.е. НЕ утопиться и НЕ газовая камера. Речь идет о том, что надо эвакуировать быстрее, ибо только эвакуацией и можно "спасти людей". Неужели не понятно изложен вопрос? И вот интересно, а по "дороге жизни" можно было эвакуироваться, или совсем глухо?
Ну, по крайней мере, я так понял вопрос. И уж конечно не "можно ли было отдать на убийство всех мирных жителей с ****ать?". К ж чему тогда фраза "спасти людей"?
Кстати, "право - понятие элитарное" - не такая уж пустая тема. Например, избирательным правом не обладают дети. Тут засада в слове "элитарное", и то, если вы дословно процитировали.
В полной версии это выглядит так:
"За последние 7 лет человечество утратило с нашей помощью такой золотой эталон, как фундаментальный критерий «прав человека». Оказалось, что человек далеко не универсален и что права — не ваучер, их нельзя раздавать всем поголовно. Я лично никогда и тешила себя такой погремушкой. Я взрослый человек. Я всегда знала, что приличные люди должны иметь права, а неприличные (вроде Крючкова, Хомейни или Ким Ир Сена) — не должны. Право — понятие элитарное. Так что или ты тварь дрожащая, или ты право имеешь. Одно из двух…" (викицитатник про нее знает и заботливо дает источник: Газета «Новый взгляд» N46 от 28 августа 1993 г. Статья: «Не отдадим наше право налево!», уж не знаю насколько легко гуглится сама статья)
Смотрим, кто по ее мнению права не имеет. Я согласен на возрастной ценз. Но в данном случае мы имеем махровый фашизм с извечным "кто не с нами - тот дурак".
Зачем передергиваете? Нет, я не считаю, что нужно было сдаваться и становиться рабами. Тем более, что и живыми вряд ли остались бы.
А про стратегию и развитие событий тех дней досконально я не знаю (возможно/невозможно было итд). Видимо, задавшие этот вопрос - тоже.
Цитаты с ссылками - великая вещь для конструктивного диалога! Спасибо. В общем, я продолжу придерживаться мнения, что права надо в какой-то степени заслужить и быть их достойными, вот только непонятно, кто будет решать и раздавать их. Так да, до фашизма не далеко.
Пропаганды бояться надо всегда. Потому что это всегда насаждение единственно верной точки зрения на все, приведение мышления к квадратно-гнездовому. Поэтому когда я слышу в очередной раз про "пропаганду здорового образа жизни и отказа от курения" - у меня сводит скулы: опять же будет непонятное говно под лозунгами. Не пропагандировать надо, а проводить разъяснительную работу и создавать условия.
Если просвещенный запад хочет нас к чему-то приобщить - пусть не тупую пропаганду включает, а объясняет по-хорошему. Мы не тупые, поймем.
... и сравним с тем, как она жила при фюрере. На момент прихода ализыча к власти страна находилась в глубочайшей экономической жопе после проигранной Первой Мировой, а при нем все больше оружие производила а не потребительские товары.
Не так сложно научиться правильно писать, главное не выдумывать отговорки вроде: писал быстро, в клавиши не попадаю, опечатка и т.д. Не надо врать, у тебя не печатная машинкаи ты не на бумаге печатаешь, и совсем не надо ждать пока замазка высохнет, если вдруг опечатаешься!!! Если ты грамотный то и пишешь более-менее грамотно.
— А это не потому, что он друг Путина? Президент у него диссертацию защищал.
— Это, конечно, помогает. Наш ректор — реальный миллиардер, причем официальный и легальный. Садовничий по сравнению с ним — сирота казанская.
— Путин не только с ректорами дружит, но и с банкирами. Вас эти друзья Путина не демотивируют? Одному ВТБ госпомощи отвалили больше, чем вы за всю жизнь в своем банке заработаете.
— Меня это раздражает, но в жизни многие вещи раздражают. Определенный элемент несправедливости в этом есть. Но меня не меньше демотивируют другие вещи. У меня много знакомых предпринимателей, которые не имеют отношения к друзьям Путина или к олигархам и которые просто кого-то кинули. Я бы такое решение никогда не принял. Кинули кредиторов или вывели деньги, заработали по 200–300 миллионов или даже полмиллиарда долларов и живут себе спокойно. Когда вижу, что они на яхтах, самолетах или строят телеканалы «Дождь» на эти деньги, у меня руки опускаются. И их совесть не гложет. Спрашивается, откуда у тебя эти деньги? Мы же знаем, откуда они. Они были украдены. Чтобы началась санация банка, деньги сначала должны были пропасть. Сначала пропадает миллиард долларов, а потом получаются благотворительные проекты. Вот это меня раздражает не меньше, чем путинские олигархи, — что предпринимательское сословие такое же и с этикой большие вопросы.
— Почему вы именно Винокурова приводите в пример?
— Это одиозный пример. Я могу привести в пример и менее публичных людей.
есть сайт новостной 1источник, так там постоянно подобное происходит
Господа критики!
Возьмите учебник русского языка Бархударова и Крючкова и вы поймете, что две трети т.н. «ошибок» - не ошибки вовсе, а безграмотность самого «учителя», поставившего 2. Первые три ошибки – да. Четвертая – не ошибка вовс. Запятая после «Кремлем» перед «и» - батенька, Вы ведь и сам двоечник. Почему нельзя «продолжить работу», а можно только «продолжать работать»? Или по какому правилу в фразу «…включает каток, чтобы раздавить…» в обязательном порядке необходимо вставить «для того,»? Или критик олбанец? Не суди и не судим будешь…
да-да, единственный объективный российский канал сливают... тот, кто проверял, и есть враг профессии...(
Казалось бы, причём тут журфак?
Наталья Синдеева, родилась 11 июня 1971 года в городе Мичуринске Тамбовской области.
Окончила Мичуринский государственный педагогический институт (преподаватель младших классов и математики).
Слава богу, что хоть преподавать не пошла... =)
Точно, если докопаться не до чего - докопайся до грамматики. И то что она не журналист и журфак не заканчивала, и то что это Фейсбук, а не публичная публикация, и то что и "ошибки" эти по меньшей мере спорны, абсолютно все равно, - когда еще представиться возможность плюнуть в директора Серебряного Дождя.
Это точно. Меня некий поборник грамотности, который давеча цеплялся тут ко всем, кто не разделяет его позицию и сперва пытался их высокомерно поучать, а если не получалось, тут же изливал тонны лютой ненависти в самых, пардон, ужасных выражениях, притом исключительно по той лишь причине, что их позиции по обсуждаемому вопросу отличаются, до сих пор пытается ниже "закусать" за запятые
очевидно же путинский электорат проверял.
Давно надо было закрыть! Мы смотрим Первый Канал и этот ваш госдеповский дождь не нужон!
Человек, который правил - идиот.
В течении - все правильно.
Чем не устроило "поддаться панике" - непонятно.
Где ошибка в "продолжать работать", кроме того, что оно "не звучит"?
К чему вопрос "просто честно делать свою работу"?
Зачем добавлять "для того", перед "чтобы"?
Стилистически предложения построены неправильно, но именно для исправления таких ошибок существует штат корректоров. Сомневаюсь, что кто-то правил это сообщение перед публикацией на фейсбуке.
Конечно, с "что бы ни происходило", некоторыми запятыми и плачем она обоср@лась по-полной.
Она написала "поДаться панике", читайте внимательнее. Но с "в течении" автор конечно обоср@лся))) Зачем создавать такой пост, если сам неграмотен??? позориться только...
Предлагаю подойти к вопросу шире.
По ссылке http://subscribe.ru/archive/job.education.likbez/200402/29142759.htmlhttp://subscribe.ru/archive/job.education.likbez/200402/29142759.html очень интересная статья по поводу "в течении" и "в течение", суть которой, как и многие спорные правила русского языка, сводится к тому, что именно подразумевал автор.
По поводу правил - начитанный человек пользуется не правилами, а внутренним чутьем, что смотрится / читается / слышится ПРАВИЛЬНО, а что - неправильно. Так же, как этим чутьем руководствуются классики литературы. Миллионы прочитанных слов гораздо лучше формируют грамотность, чем сотни запомненных правил. На практически каждое правило можно найти исключения у грандов мировой литературы.
Я, конечно, не имею в виду аксиомы языка - ошибки типа "жызнь", непонимания употребления "тся/ться", "ни" и "не", неумения проверить безударную гласную.
Поддаться - не заметил, каюсь. Как все быстро читающие люди, просмотрел "по диагонали". По поводу "в течении" - смотрите мой ответ ngale.
В данном контексте ваш пример, Игорь, неуместен, так как автор "не плакала в течение четырех лет", т. е. не "в чем", а "на протяжении какого времени". Внутреннее чутье дожно было вам подсказать, что это именно предлог, а не дополнение.
Если "В течении - все правильно" - у меня для тебя плохие новости.
Многие ген.доджности люди сейчас занимают ртом, а не умом.
тому кто правил самому 2 влепить.
Может подруга научила?
"Наталья Синдеева является подругой Натальи Тимаковой, пресс-секретаря Председателя Правительства РФ Дмитрия Медведева[" Википедия
Чо не возмущаетесь, а!?
А может дело не в этом вопросе? А может дело в том, что телеканал вскрыл по следам Навального всю правду о дачном кооперативе "Сосны" и показал!?
О кооперативе, в котором обосновались главные "патриоты" страны. В котором они отгрохали многомиллионные хоромы будучи госчиновниками!
ты сам-то читал, что вывесил? :)
Первый абзац на своей же картинке прочитаешь сам или помочь?
И да, этот телеканал заодно поднасрал и овальному тоже. Потому что теперь его противник может сказать: "Да кто его поддерживает? Дождь? А вы посмотрите что они про блокаду говорят!" - и не поспоришь.
Вам втолковывают о том, что в учебнике истории напечатал этот же вопрос. Но не видно ваших гневных писем в МинОбр. Что характеризует.
Кроме вопроса есть еще контекст, в котором он задан. Потому что в зависимости от контекста может получиться и "Нас хотели уничтожить, стоило ли идти на жертвы чтобы помешать?" и "Стоят ли амбиции власти слез детей?"
Оба получившихся вопроса предусматривают вполне однозначные но диаметрально противоположные ответы, не находишь?
Там вопрос звучит по-другому: Как вы можете оценить подобные высказывания в свете приведенного документа?
"Задаю вопрос с намеком, то есть лезу на скандал"... Контекст есть, да. Ну отреагируй ответом, а не говном и будет честь и слава! (это обезличенно щас сказано).
Реально, если мне задать вопрос: "ты дурак?", я не обижусь, ибо это вопрос и у меня есть ответ. Если мне скажут: "ты дурак", я могу и обидеться...
Все равно не могу никак найти разницу. В документе: гитлер уничтожил бы город и население. Вопрос: можно ли эвакуировать (не дожидаясь блокады, разумеется, это из вопроса понятно: "тем самым сохранить жизни людей", т.е. не отдавая их в блокаду!) людей и сдать пустой город. Вопрос так стоит, как мне кажется.
Мне тут сказали, что Ленинград стратегически сдавать нельзя было, но это совсем другой вопрос.
Проблема в том, что манипуляции с контекстом это такой пропагандистский прием. А пропаганда всегда нацелена на тех, кто не умеет или не хочет думать (другие на пропаганду не ведутся - и их нужно или мотивировать осмысленно или сначала отучить критически мыслить, и только потом обрабатывать по общим правилам). То есть некий сферический телезритель в вакууме посмотрит сюжет с упоминанием слезинок и, не зная других фактов, примет к сведению: Сталин кровавый тиран, не хотел сдавать город и обрек миллионы на смерть от голода - при повторении n раз это отложится как абсолютная истина, потом сюда же добавятся некоторые другие вырванные из контекста и истолкованные в нужном ключе факты. На выходе получим человека со стройной картиной мира, такой как нужно заказчику пропаганды. Не думаю, что стране пойдет на пользу, если приличная часть ее населения (а многие реально не любят думать - иначе не было бы МММ, например) будет считать себя потомками тупых агрессивных рабов и стыдиться этого.
Вопрос "Ты дурак?" контекста не имеет, поэтому нейтрален по своей сути. Так что сравнение некорректно. А так: "Ты что, это же общеизвестно! Ты дурак?" - поближе будет.
По большей части, к сожалению вынужден согласиться... Однако, тягаться в мощи пропаганды телеканалу Дождь с телеканалом 1, 2, 3 итд, ну никак не получится. Так что, мозги сферического телезрителя в вакууме настроены уже давно и как надо.
Ну Рим не за один день строился. Телеканал, позиционируемый как прогрессивный и независимый (привет расхождениям с мнением властей по ряду вопросов, которыми тут как флагом машут), будет восприниматься несколько не так, как официальные. То есть оказывать влияние на ту часть аудитории, которая как раз более склонна к критике официальной позиции. Мелочь, но приятно.
Хм... Вот тут небольшое разногласие: этот канал смотрят как раз-таки люди, более склонные к критическому мышлению. И их сложнее сбить с толку. В отличии от аудитории федеральных каналов (которые, имхо, целенаправленно отупляют народ. нтв, например).
Ну а так, да - небольшая провокация, которую размышляющие люди должны воспринять спокойно, а неразмышляющие - не заметить (ибо не их информационном поле она была).
Помимо людей с критическим мышлением этот канал еще смотрит целевая аудитория таких светочей, как Новодворская и Латынина. Та самая, чья уже окученная часть хавает высказывания про "Право — понятие элитарное" (© наша горячо любимая Валерия Ильинична) и при этом не ржет в голос, умудряясь параллельно считать себя и автора высказывания истинными либералами.
Вы вопрос читали? Там речь о "спасении людей", т.е. НЕ утопиться и НЕ газовая камера. Речь идет о том, что надо эвакуировать быстрее, ибо только эвакуацией и можно "спасти людей". Неужели не понятно изложен вопрос? И вот интересно, а по "дороге жизни" можно было эвакуироваться, или совсем глухо?
Ну, по крайней мере, я так понял вопрос. И уж конечно не "можно ли было отдать на убийство всех мирных жителей с ****ать?". К ж чему тогда фраза "спасти людей"?
Кстати, "право - понятие элитарное" - не такая уж пустая тема. Например, избирательным правом не обладают дети. Тут засада в слове "элитарное", и то, если вы дословно процитировали.
В полной версии это выглядит так:
"За последние 7 лет человечество утратило с нашей помощью такой золотой эталон, как фундаментальный критерий «прав человека». Оказалось, что человек далеко не универсален и что права — не ваучер, их нельзя раздавать всем поголовно. Я лично никогда и тешила себя такой погремушкой. Я взрослый человек. Я всегда знала, что приличные люди должны иметь права, а неприличные (вроде Крючкова, Хомейни или Ким Ир Сена) — не должны. Право — понятие элитарное. Так что или ты тварь дрожащая, или ты право имеешь. Одно из двух…" (викицитатник про нее знает и заботливо дает источник: Газета «Новый взгляд» N46 от 28 августа 1993 г. Статья: «Не отдадим наше право налево!», уж не знаю насколько легко гуглится сама статья)
Смотрим, кто по ее мнению права не имеет. Я согласен на возрастной ценз. Но в данном случае мы имеем махровый фашизм с извечным "кто не с нами - тот дурак".
Зачем передергиваете? Нет, я не считаю, что нужно было сдаваться и становиться рабами. Тем более, что и живыми вряд ли остались бы.
А про стратегию и развитие событий тех дней досконально я не знаю (возможно/невозможно было итд). Видимо, задавшие этот вопрос - тоже.
Цитаты с ссылками - великая вещь для конструктивного диалога! Спасибо. В общем, я продолжу придерживаться мнения, что права надо в какой-то степени заслужить и быть их достойными, вот только непонятно, кто будет решать и раздавать их. Так да, до фашизма не далеко.
Считаю, что мы (вы) пришли к хорошему, доступному ответу на этот вопрос. Его бы и давать сразу, вместо "Синдеева - ****а".
А вы следите за этим каналом, что ли? Я мож один не в теме. Я знаю, что он оппозиционный, но не больше. В этом свете считаю, что он нужен.
Ну и пропагадны запада огульно бояться тоже не надо. Уверен, там много хорошего есть, и поучиться есть чему.
Пропаганды бояться надо всегда. Потому что это всегда насаждение единственно верной точки зрения на все, приведение мышления к квадратно-гнездовому. Поэтому когда я слышу в очередной раз про "пропаганду здорового образа жизни и отказа от курения" - у меня сводит скулы: опять же будет непонятное говно под лозунгами. Не пропагандировать надо, а проводить разъяснительную работу и создавать условия.
Если просвещенный запад хочет нас к чему-то приобщить - пусть не тупую пропаганду включает, а объясняет по-хорошему. Мы не тупые, поймем.
Ну я за )
Еще бы не велись. Политклоуны начали работу как бы не раньше чем союз развалился. Так что у них уже целое поколение выросло, считай.
Опа, спасибо фишкам раньше написал бы "В течениИ четырех лет", а надо оказывается "Е".
Беру на карандаш.
Нужно ли было сдать страну Великой Германии, чтобы сохранить миллионы жизней?! Следующий опрос будет таким!!
Опросы могут быть любыми, за спрос денег не берут. Важны ответы.
Этот вопрос и подразумевался. :) Гляньте как живет щас Германия. :)
... и сравним с тем, как она жила при фюрере. На момент прихода ализыча к власти страна находилась в глубочайшей экономической жопе после проигранной Первой Мировой, а при нем все больше оружие производила а не потребительские товары.
Когда других аргументов нет, переходят к орфографии. Не формат для России "дождик", слишком "свободно".
Уф! Вот такую безграмотную дуру поставили руководить знаковым телеканалом. Ну что же, бывает.
На своей страничке в ФБ??? Шутите?
ну за ее-то зарплату... :)
Не, ну так можно далеко зайти... Так и до персональных надевателей презервативов недалеко. Но не нужно же...
Ну да, если не умеешь. :)
Как эти люди попадают в СМИ?
Версию "насосала" не предлагать!
ну как попала,- она видимо ечень большой профессионал.
Не так сложно научиться правильно писать, главное не выдумывать отговорки вроде: писал быстро, в клавиши не попадаю, опечатка и т.д. Не надо врать, у тебя не печатная машинкаи ты не на бумаге печатаешь, и совсем не надо ждать пока замазка высохнет, если вдруг опечатаешься!!! Если ты грамотный то и пишешь более-менее грамотно.
Тиньков о Дожде
------------------------------------------------------------
— А это не потому, что он друг Путина? Президент у него диссертацию защищал.
— Это, конечно, помогает. Наш ректор — реальный миллиардер, причем официальный и легальный. Садовничий по сравнению с ним — сирота казанская.
— Путин не только с ректорами дружит, но и с банкирами. Вас эти друзья Путина не демотивируют? Одному ВТБ госпомощи отвалили больше, чем вы за всю жизнь в своем банке заработаете.
— Меня это раздражает, но в жизни многие вещи раздражают. Определенный элемент несправедливости в этом есть. Но меня не меньше демотивируют другие вещи. У меня много знакомых предпринимателей, которые не имеют отношения к друзьям Путина или к олигархам и которые просто кого-то кинули. Я бы такое решение никогда не принял. Кинули кредиторов или вывели деньги, заработали по 200–300 миллионов или даже полмиллиарда долларов и живут себе спокойно. Когда вижу, что они на яхтах, самолетах или строят телеканалы «Дождь» на эти деньги, у меня руки опускаются. И их совесть не гложет. Спрашивается, откуда у тебя эти деньги? Мы же знаем, откуда они. Они были украдены. Чтобы началась санация банка, деньги сначала должны были пропасть. Сначала пропадает миллиард долларов, а потом получаются благотворительные проекты. Вот это меня раздражает не меньше, чем путинские олигархи, — что предпринимательское сословие такое же и с этикой большие вопросы.
— Почему вы именно Винокурова приводите в пример?
— Это одиозный пример. Я могу привести в пример и менее публичных людей.