53k
12 лет назад · 41 фото · 11192 просмотров · 130 комментариев
Танковый разгром 1940 года. (41 фото)
Метки: #интересное #истории #факты
Сейчас очень модно мусолить причины разгрома танковых войск СССР летом 1941 года. И совершенно забывается то, что ещё более быстрый и показательный разгром немцы устроили в Западной Европе в 1940 году. Когда около 3500 "танков" и "самоходок" вермахта за несколько дней "убрали" с поля боя противостоящих им более 10000 "танков" и "самоходок", это как думали сами хозяева, коалиции. Немцы насчитали несколько больше. Но у немцев всегда со счётом уничтоженной и захваченной техники были проблемы. Что однако потом не помешало вермахту использовать тысячи захваченных машин. Около половины из противостоящей ей армады. А из советской бронетехники Германия сумела использовать только несколько сотен единиц.
Т-II
В 1940 году только одна Франция располагала танками в количестве большем, чем было у Германии. В приличном количестве танки были в английском экспедиционном корпусе. Достаточным количеством бронетехники, в основном самоходных артиллерийских установок, располагала и Бельгия. Однако последовал всего один удар германской армии и, через 40 дней, вся эта военная мощь прекратила своё существование. Не нанеся значительного ущерба вермахту. Основной причиной поражения войск союзников, справедливо называют, правильное в тактическом смысле использование танков, а точнее что у них под этим названием было, немцами. Так немцы рассматривали танки, как самостоятельный род войск и собирали их в единый подвижный кулак, включая в свои танковые дивизии части пехоты, противотанковой и тяжёлой артиллерии. Объединяя свои танковые дивизии в танковые корпуса, а те в танковые группы. Обеспеченные поддержкой тяжёлой артиллерии и авиацией. В отличие от союзников, которые рассматривали танки, как вспомогательное средство, предназначенное для поддержки пехоты или кавалерии. Что определило разбрасывание танков по пехотным соединениям. Был ещё и один технический момент предопределивший поражение союзников. Но об нём чуть ниже.
Т-I
Почему то, что было у немцев, тяжело назвать танками очень легко объясняется. Основной машиной немецких танковых войск в мае 1940 года был Т-II (вообще то он формально дословно назывался "бронированная военная повозка" ну или PzKpfv II, но я оставлю за собой право называть его и всех остальных так, как было принято в нашей армии), легкий танк с противопульным бронированием и с 20-мм пушкой и пулемётом, их было несколько меньше чем 1200, другим массовым танком был Т-I, ещё более "тонкокожий" и вооружённый всего 2 пулемётами. Таких танков было около 900.
Т-III
Машин попадающих в раздел танки было немного, в сумме около 450 Т-IV и Т-III, с короткоствольными 75-мм и 37-мм пушками соответственно и считавшиеся лучшими трофейные чехословацкие танки около 200 "35(t)" и порядка 150 "38(t)". Которые по своему бронированию, не уступая Т-III, имели долее длинноствольную 37-мм пушку. Помимо чешских трофеев вермахт применял трофеи польской компании 1939 года. Тогда были захвачены " Рено " образца 1917 года, польские лёгкие танки 7ТР, их английские прототипы " Викерс - шести тонный ", польские танкетки TKS и TK-3. Так же в Польше был захвачен экземпляр доставленной туда для ознакомления английской " Матильды-1".Число этих трофеев колеблется от полутора десятков до сотни. По крайней мере сразу после поражения Польше на немецком параде в Варшаве принимали участие полтора десятка бывших польских бронеобъектов. А к лету 1941 года в оккупационных частях в Польше применялось уже более полусотни бывших польских танков "Рено" и танкеток.Кроме того в Норвегии находилось несколько PzKpfv V, или как их назвали наши деды "Рейнметал". Количество самоходных орудий, было всего несколько сотен, включая и "эрзац-самоходки Ромеля", в виде 88-мм зенитки на тягаче или БТР-е. А он первым применил подобную технику именно в этой компании.
Т-IV
Тяжёлый танк вермахта Nb.Fz.V. Который был и в 1941 году.
35(t)
38(t)
Кроме этих машин у немцев были ещё и опытные разработки. Как свои, так и захваченные в Чехословакии. Которые они не поставили на вооружение своей армии. Как и несколько десятков захваченных в Австрии и Чехословакии. Это были 23 LT vz.34. Оказавшиеся в учебных частях. И 72 танкетки итальянского производства CV-33. Попавшие в состав 4-й легкой дивизии вермахта.
LT vz.34
CV-33
Польские танки 7ТР, захваченные немцами
Vickers E
StuG III
Немцам противостояла не менее интересная и разношерстная компания. Самыми слабыми в которой были бельгийцы. Их 300 САУ, созданных на базе легкого танка и вооружённых 47-мм пушками использовали для поддержки пехоты, а не для мобильной противотанковой обороны. И этих САУ всегда оказывалось слишком мало, к тому же они оказались весьма уязвимы даже для немецких противотанковых ружей. Так же как и от 42 до 150 единиц (различные данные увы разняться) их прародителя, легкого разведывательного танка . Хоть и с короткоствольной малокалиберной пушкой, но во всём остальном уступавший Т-I. Ещё 4 подобных танка имела Голландия. Их просто не успели отправить до начала войны в Индонезию, тогда колонию Голландии. Единственное из бельгийского, что могло на равных бороться с немецкими танками был вариант французского лёгкого танка . Но их было меньше 10.
Рено FT
АМR-36, с 47-мм пушкой
"Виккерс" образца 1935 года, Т-15
Англичане были в основном представлены легким разведывательным танком Мк-VI, по бронированию равному Т-I, но вооруженному крупнокалиберным пулемётом, способному поражать легкие немецкие танки. Таких машин было до трёх сотен. "Тонкокожими" были и средние многобашенные А-9 и их однобашенные модификации А-10 и А-13, их было около двух сотен, но они хоть имели 40-мм орудия. Но главную улыбку могли вызвать около 80 "Матильд-1". "Толстокожие" "дамы", чья броня была способна выдержать обстрел, не только противотанковых орудий, того времени, но и даже полевой артиллерии, были вооружены всего 2 пулемётами и двигались настолько медленно, что их, легко обгоняла пехота. Единственными настоящими танками в составе английского экспедиционного корпуса можно было считать только пару десятков "Матильд-2". Имевших несколько более высокую скорость чем её "тёзка" и 40-мм пушку.
Мк-VI
Крейсерский танк, Mk I , A9
Cruiser Tank Mk.IV \ A13
Matilda I
Matilda II
Более представительны были французские танковые войска. Если не считать находящихся 500 в войсках и от 1500, до 3500 на складах, в зависимости от того как считать, пулемётных "Рено", времён первой мировой, то основным танком французов был "Рено" R-35 и его последующие модификации, которых было около 1100. Вторым по массовости был "Гочкис" H-35, превосходивший R-35, в скорости, и всех модификаций которого было около 1000. Эти танки настолько были похожи, что фирмы отливали их корпуса, с уже выштампованными названиями фирм, что бы хоть как то их различать. А запчасти от одного типа танка подходили к другому. Эти машины вооружались 37-мм пушками. Но угрозу немецким танкам представляли лишь машины последних модификаций, имевшие длинноствольные пушки. А первые машины этих типов вооружались короткоствольными пушками, не опасными для танков противника. Это были пушки времён первой мировой. Их из-за нехватки даже снимали с пушечного варианта "Рено" 1917 года, находящегося на хранении, заменяя старые пушки на новейшие пулемёты. Аналогично R-35, был вооружён и его конкурент FCM, выпущенный всего в количестве 100 штук. Который по всем параметрам превосходил R-35, но был гораздо дороже.
"Рено" R-35
"Гочкис" H-35
FCM-36
Короткоствольными пушками вооружались и танки серии D, легкий D-1 (100 единиц) и имевший уже противоснарядную броню средний D-2 (200 единиц).
D-1
D-2
Из около 350 разведывательные танков серий АМС и АМR, хоть что то из себя представляли только АМR-36, но их было всего около 50. Да и от бельгийского варианта, они отличались отнюдь не в лучшую сторону. Пушка у них была всего 37-мм.
Auto-mitrailleuse de combat AMC 35
АМС 34 YR
AMR 35 ZT2
AMR 33VM
Польская танкетка TKS захваченная американцами во Франции в 1944 году.
Она же у немцев
Противопульную броню имели и 2000 танкеток UE, вооружённых пулемётом, и более 1000 тягачей, по сути БТР, "Лорэйн". Но и те, и другие французы не рассматривали в качестве боевых машин, применяя их как тягачи. А вот немцы их уже гордо именовали "бронированными военными повозками".
Танкетка Chenillette de ravitaillement d'infanterie 31R «Рено» UE
Lorraine 37L
Лучшим танком французов были средний S-35. Имея 47-мм пушкой, противоснарядное бронирование и приличную скорость машина выгодно отличалась, от остальных тихоходных машин французов. Но таких машин было всего по разным оценкам от 430, до 600.
S-35
Устойчивость французским войскам должны были придавать тяжёлые В-1. Их было чуть больше 400. И не смотря на отличное бронирование, эта тихоходная машина, не считалась удачной. Её главная 75-мм пушка находилась в корпусе и имела угол обстрела всего 17 градусов. А находившуюся в башне 47-мм, обслуживал всего один человек. А в резерве, на складах, находилось около десятка тяжёлых многобашенных 2С.
В-1
Вот такая получилась краткая характеристика противостоящих друг другу танковых войск. Которые казало бы только и могли, что без болезненно обстреливать друг друга. Если бы не одно но, одна маленькая техническая деталь. Выбившая французские танки из войны. На их люках, не было защёлок. А для легкости открывания люки были ещё и подпружинены. В мирное время это было не страшно. Но при вражеском обстреле, от попадания одного снаряда, даже не пробившего броню, на танке распахивались все люки. Гостеприимно открывая немецким пулям и снарядам доступ к экипажу танка. Который под огнём не мог закрыть люки. И только и вынужден был как сдаться. А танк практически не повреждённый доставался немцам. Которые первым делом ставили на люках защёлки. Французская армия была разгромлена, а немцам досталось не повреждёнными около половины противостоящей им бронированной танковой армады. В последствии нашедшей, широкое и весьма разнообразное, боевое применение у новых хозяев. В том числе и в России.
Метки: #интересное #истории #факты
Ты б защёлки на фотках затёр хотя бы ,мож поверит кто тогда
А что не ручка?
На ходу танкист придремавший выпадет,если там задвижечьки не будет, Не было защёлки на верхнем люке ,его и так постараться открыть надо было, да и в бою откроеться не проблема, А немцы французов обыграли совсем по другой причине
Клёво написал про защёлки,я от неожиданности чуть под стол не свалился со смеху
как только вижу или слышу про Т-34, так сразу вспоминаю историю моего деда. мой дед всю войну на на этом танке прошел. как то раз, сидим за столом с дедом, обедаем, я маленькой был, водку еще не употреблял, а деду только налей. ну я под это дело и спрашиваю у него, деда, ты водку та пил,когда на танке воевал? он говорит, конечно пил. а там в танке где то бак был на 20 литров под воду для экипажа, так они туда брагу заливали вместо воды. дед говорит, пару часов проедешь и брага готова. я спрашиваю снова, а как же ты пьяный воевал та? - а когда воевать надо было, мы эту брагу выливали. факт остается фактом,но в его танк ни разу не попали немцы. действительно, непобедимая нация...
Ну у немцем и разнобой в танках был. Как они умудрялись снабжать все эти танки, собранные по всей Европе, запчастями и снарядами? У СССР в этом вопросе (не считая 1941-го года) все было намного легче. Были свои танки (КВ, КВ-2, Т-35 - тяжелые, Т-34, Т-28 - средние, Т-37, Т-38, Т-40 легкие плавающие, БТ-5, БТ-7 - быстроходные , Т- 26 - пехотный танк). Сами производили танки и сами же производили запчасти и снаряды.
Все таки прав СУВОРОВ, что вторую мировую мы ПРОСРАЛИ.
Каша, мед говно и пчелы.
Эх, завоевали бы нас немцы в 41. Ох и на мучились бы они с нами....
Рискни прочесть что-то кроме Резуна.
В фамилиях прописной пишется только первая буква, а "намучились" пишется вместе.
аборигены во Львове не учат русский язык
С твоими предками, максимум кто мучился бы, это полицай похоронной группы, таща багром труп в общую яму. Почитай план Ост, дебил малолетний...
не представляю как с тобой, ошибкой генофонда, мучались твои предки.
такое говнище вырастить - это надо постаратся
что не скажи, а все танки кроме т-34 были на порядок дерьмовенькие.
Действительно, машины были самые лучшие на то время. Почему же их немцы жгли так успешно на первом этапе войны? Военные историки связывают этот факт в первую очередь с умелой координацией действий разных родов войск у немцев - танков, артилерии, авиации и пехоты. Что стало возможным благодаря тому, что немцы вовремя поняли важность средств связи в бою - количество танков, оборудованных радиостанциями у них приближалось к 100%. У наших в этом плане все было значительно печальнее, к сожалению...
Нихуя их немцы не "жгли" как ты тут пишешь. Они срали в штаны увидев КВ-1, КВ-2 и Т-34. А 1 танк реально мог сдерживать наступление группы войск и колоть ихние как орехи(тут недавно описывался случай на фишках). Единственное орудие, способное противостоять нашим танкам была зенитка Flak 88 (88мм), которую впоследствии и "воткнули" в Тигр. Танки зачастую взрывались(или топились в болотах) самим экипажем при отходе, когда заканчивались топливо и БК. Почему так получилось, да потомучто все склады с БК и топливом оказались на передовой и были захвачены немцами. Плюс связь была нарушена, наши фактически разрозненно действовали. Вот если бы они собрали все танки в кулак и шустро организовали снабжение этого кулака, да ещё прикрытие с воздуха(авиацию то у нас тоже внезапно пожгли почти всю), то дали б немцам ****юлей за первых пару месяцев, забрали б Европу и жилиб счастливо(ШУТЮ КОНЕЧНО).
Все верно, множество машин потеряли даже не дойдя до поля боя. Неопытные мехводы "насиловали" технику, выводя из строя фрикционы на переходах. Снабжение хромало на обе ноги, боеприпасов и топлива нехватало. Мостов для таких тяжелых машин вобще были единицы и возможность маневра танками (особенно КВ) была крайне ограничена. Всё это вернно... Но только чего спорить, если в сети достаточно фотоматериалов по этому вопросу. Жгли их, жгли... К сожалению...
Да, Т-34 и КВ были очень грозными противниками для немцев, которые мало чего могли противопоставить им в ответ и расеняйский подвиг - тому яркое подтверждение. Но этих машин было мало, а опытных экипажей и того меньше. Поэтому и "жгли". Да, все верно говоришь - снабжение, связь нарушена, посеяна паника. Но все эти причины - есть прямое следствие действий противника и ВСЕ эти потери можно смело относить в актив вермахта. "Срали в штаны", говоришь? Вероятно так и было. Да только надеяться на это и недооценивать противника - это уже было ошибкой. Многие тогда свято верили, что война долго не продлится, максимум два месяца. Забросаем немцев шапками и быстренько возьмем их за яйца - нам нечего бояться. У нас самые лучшие танки и самолеты... И что? Где оказались эти танки и самолеты в итоге??...
Причин катасрофы первых месяцев войны множество. Историки до сих пор ведут жаркие споры по этому поводу. Сейчас можно конечно строить всякие предположения - что и как если бы да кабы. Но историю не перепишешь и мы имеем, то что имеем - многие тысячи погибших, раненных, попавших в плен. И шутки здесь, на мой взгляд, совсем неуместны...
В моем понимании слово "жгли" нужно расшифровывать как "полыхнул от одного попадания", а когда танк обездвиджен, держит порядка 5 и более попаданий, отражая атаки врага и пробивается только с "Шайтан-пушки"(погуглите как выглядит Flak 88), а потом ещё сопротивляющийся экипаж добивается гранатами в пролом-это нифига не "жгли". Погуглите "Расейняйский" КВ. А насчет шуток, история тоже очень часто шутит.
))) Хех... Спасибо, я в курсе как выглядит Flugzeugabwehrkanone 88 и про подвиг экипажа танка КВ у Расеняя мне тоже гуглить ненадо...
Ну что же, пусть будет не "жгли", а "выводили из строя" если Вам так больше нравится...
Полный ****ежь это точно! В-1 считался тяжелым танком, С-2 весил 75 тонн (Франция), Т-26 это легкий танк, Т-111 это лишь изделие для испытаний! Прежде чем звездить изучаем для начала историю!
По другой версии, танки были уничтожены штурмовиками люфтваффе прямо на железнодорожных платформах через несколько часов после подписания капитуляции Франции. Произведено 10 шт. Отличный Ситроен, а вообще совет выше уже был, учите матчасть.
Теперь понятно,Франция проиграла из за отсутствия защёлок на люках.
Интересно
а еще автор забыл добавить ,что без господства в воздухе штурмовой авиации немцы бы не добились таких впечатлительных успехов.Связка Ю 87 плюс танки и решило исход.
Да,вы правы.Просто этот материал узко танковый.
Кроме взаимодействия с авиацией, у немцев хорошо было поставлено взаимодействие сухопутных войск -- снайперов, пулемётчиков, миномётчиков, артиллерии, в штыковые атаки на вражеские пулемёты они редко бегали.
повреждение девственной плевы ......... шанс разрыва увеличен
К началу Второй Мировой армии Франции, Великобритании и Польши(!) считались сильнейшими в Европе. Военная промышленность той же Франции, Британии, Чехословакии(!!) - ведущими в области разработки и производства самого современного оружия. И что?! Сколько продержались их армии против Вермахта, ещё не имеющего реального боевого опыта и вооружённого не самым лучшим оружием? Но стало в порядке вещей вспоминать о потерях Красной Армии, её отступлениях и пленных в начале войны. Спасибо дедам, сломавшим хребет нацистской гадине!
Глядя на убожество предвоенных танков союзников,лучше представляешь себе гениальность создателей Т-34 и КВ.
Нет, что вы, с таким союзником нужно дружить, перенимать ценный опыт строительства концлагерей
Я нахожу что вам хочется спорить ради спора. Причем когда вам люди отвечают аргументированно(как Илья) или не очень(как я), то вам не нужен ответ на самом деле. Вы для себя уже итак все решили.
"Других командующих,у меня для вас нету".Цитата И.В.Сталина,в ответ на просьбу сменить одного из командующих фронтами.
Про планы развертывания он писал совсем не это, но пересказывать я не буду.
Основная мысль в то, что развертывание (не важно по какому плану) провести перед войной не успели, за что и огребли. Теперь мы плавно переходим к вашим словам, что СССР таки произвел скрытое развертывание. Я все еще жду какую нибудь ссылочку подтверждающую данный факт.
Сталин разумеется опасался войны с Англией и Францией и имел на то все основания. Данные страны коммунистов ну никак не переваривали, и до последнего проводили откровенно антисоветскую политику. С Англией ЕМНИП и дип. отношения разрывали.
Сталин в заблуждениях пребывал до 1940-го?? Ну нет, ни в каких заблуждениях он не пребывал, и ситуацию оценивал абсолютно верно. Ведь это именно Англия и Франция своими руками создали военную мощь 3 рейха. Зачем? Ну не за тем же, чтобы Гитлер на них напал? Конечно нет. Гитлер был создан, чтобы свалить СССР. А потом А и Ф добили бы уцелевшего, кто бы им не оказался. Но сложилось по другому.
Почему не объявили нам войну в 1945-м? Да очень просто. СССР на тот момент имел самую мощную и подготовленную армию на континенте. И даже А-бомба не могла эту силу уравновесить, бомб было мало, а пока бы нас обычными бомбили - мы бы всю Европу в порошок мелкий стерли, так, что Гитлер бы пай-мальчиком показался. А вот почему же союзниками не остались? Если, по вашему, и Англия и Франция и США - белые и пушистые, и с ними надо было дружить, а бояться их совсем не нужно?
Полк в 90-х за 4 минуты - это замечательно. А скажите, полк ваш в мирное время имел 100% комплектность личным составом? А если нет, то сколько минут требовалось, чтобы довести эту комплектность до 100%?
Немцы проходили по 60 км. в день С БОЯМИ. А вы предлагаете полосу отчуждения сдать без боя (погранцы не в счет). Да, моторизованных частей было куда меньше чем пехоты. Но этих частей в реальном 1941-м за глаза хватило и на окружение и на прорывы обороны. В том числе - и прорывы укрепрайонов. Я тут интересную карту нарыл
Из которой следует, что перед КиУРом было еще 2 линии укрепрайонов, которые немцы прорвали! Пусть не две, а полторы: на самой границе УРы только строились, но на остальной то части границы линия была вообще одинарной! Причем мало того что одинарной - еще и не везде достроенной. А рядом с Минском в ней вообще две здоровые бреши. Новоград-Волынский УР немцы прорвали за неделю. При том, что подошли они к нему только через 2 недели после начала боев, и времени занять его войсками и подготовить оборону было достаточно. А вы мне про 4 минуты рассказываете...
Про творчество Исаева мне разговаривать совсем не интересно, у меня нет ни единого хорошего слова про этого человека и вам вряд ли удастся меня переубедить.
Про «развертывание провести перед войной не успели, за что и огребли» -- так наверное автор этих слов ссылается на план развёртывания, по которому можно чётко установить, что, где и в каких количествах не успели развернуть и как это отразилось на результате? Лично я готов признать, что развёртывание было не завершено, но ведь я не профессиональный историк, изучение истории не является моей профессией, этому изучению не посвящён мой рпбочий день, да и в архивы меня вряд ли пустят.
Как именно Британия и Франция создали военную мощь Гитлера? Они обучали на своей территории немецких лётчиков и танкистов? Играли с немецкими генералами в военные игры? Или может быть снабжали ресурсами? После чего записались с немцами в друзья, поделили европейские страны между собой по-братски и устраивали совместные военные парады на оккупированных территориях? Где про это почитать?
Версия о возможность нападения Британии, Франции и США на СССР, как показала история, является сущим вымыслом. Британия вкладывала бабло во флот, который как известно не может оккупировать на сантиметра суши. Франция вкладывала бабло в оборону. США вообще удалось втянуть в войну только долгими уговорами и прямой военной атакой. СССР подошёл к Берлину на исходе сил. Вроде бы и большая армия, а позади миллионы калек и разрушенная экономика. Тем более вы же сами писали про планы подлых капиталистов – добить уцелевшего, почему же не добили?
Не знаю точно по поводу комплектности полка, в котором я служил, но наверняка близко к 100%. Тяжёлая техника, разумеется, стояла на консервации.
Полоса отчуждения на то и есть, чтобы в ней не находились значительные военные подразделения, по которым можно нанести внезапный удар, только пограничники, партизаны и много-много мин. Немецкие танки по пересечённой местности передвигались с трудом, у них даже во Франции было с этим полно проблем.
Теперь интересно понять, как сказывались бои на скорости передвижения немецких войск. Насколько я знаю, отличительной особенностью немецкой тактики, принёсшей им столько успехов, было то, что они не ввязывались в затяжные бои с вставшим в оборону противником, а оставляли заслон и искали обходные пути. Так как сплошной обороны в начале войны не было, им это всегда удавалось и на скорости продвижения сказывалось незначительно. Да, были участки фронта, где немцы прорваться не смогли, но им всегда удавалось найти обход.
Карта познавательная, спасибо. Одинарная линия вовсе не означает, что в данном месте была всего одна линия обороны, но видно что некоторые направления защищены более тщательно. С прорывом УРов не всё понятно, а именно – действительно ли УРы были заняты войсками, что за войска там находились, с каким вооружением, были ли у них хотя бы патроны в достатке. Ведь УР это не только бетонные строения, это ещё специальное вооружение и оптика, с винтовкой там много не навоюешь. А если сплошная линия обороны отсутствовала и УР удавалось обойти, гарнизон превращался в лагерь вооружённых заложником, находящихся в томительном ожидании подхода сапёров с взрывчаткой. Да и вообще могло не поступить команды на занятие Ура, управление войсками было потеряно.
Извеняюсь, при написании упустил мысль. Когда описывал бельгийцев. Там идёт разговор о легком разведывательном танке "Виккерс" образца 1935 года, бельгийское обозначение Т-15. И о САУ Т-13 созданных на их базе.
Ну и французкий АМR-36
Да,РККА постоянно пыталась контратаковать с первых-же дней войны.И это,в военном смысле,совершенно правильно.Контратаки были плохо подготовлены?ДА!Армия несла огромные потери?ДА!Но именно благодаря этим самоубийственным контратакам и продолжению борьбы попавших в окружение армий, был сорван блицкриг.Немцы понесли ОГРОМНЫЕ потери,потеряли темп наступления.В итоге-не смогли закончить войну до наступления холодов.Не было других вариантов у РККА летом 41г.Организованный,планомерный отход был невозможен.Не позволила бы это сделать существующая сеть дорог,наличие транспорта,а главное-это не позволили бы сделать немцы.
Про бездарность основной массы советских генералов,не исключая Жукова-это вам в кристально честных,"независимых"СМИ поведали?))Ну,не буду с вами спорить.С альбиносами вообще спорить-себя не уважать,т.к. простейший здравый смысл даже не ночевал в ваших головках.
правильно, лучше нахамить, чем признать что ты не прав)))