Авария дня 1415. Сбил парня на ПП

Носи световозвращающие элементы на одежде, они для водителя светятся ярче, батарейку не жрут, включать не надо

согласен, но знак, пешеходный переход, хорошо виден и сбрасывать скорость нужно обязательно!

меня тоже ***** бесит, жопят, ****ь, пару люст поставить чтоб именно переход ярко подсвечивался

Парни, так у нас же еще вбуханы денежные средства налогоплательщиков в желтые маячки, которые должны предупреждать водителей то ли о приближении к ПП, то ли о наличие пешеходов на ПП, но так ни х... и не работает. все переходят дорогу по нерегулируемому ПП на свой страх и риск, можно сказать что и водители их пересекают на свой страх и риск...

По кадрам посмотрел. Пешеход шел с другой стороны, там, где машины как раз стояли. В последний момент, он отпрыгивал назад, уворачиваясь от машины. Скорее всего, водителя ослепил свет встречных фар - вот он и не увидел парня на дороге вовремя.

Бракованные у тебя ПДД, вот оригинал
14.1
Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу*, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

А в твоих "небракованных" ПДД разве скорость снижать не надо? :)

Только в том случае если там пешехода видно... А не каждый раз при виде знака.

Если пешехода не видно, ***рь? Сделают вам стоп линию ****ись будет.

Держать скорость в пределах ПДД, неужели это так сложно понять?

От пешеходов камикадзе заборы надо ставить, и снимать всякую ответственность в случае если пешеход нарушает пункт 4.5 ПДД РФ.

В корне неверное понимание правил. Скорость снижается при необходимости с целью убедится в отсутствии пешиков, а не только в случае, если ты заметил пешика.

Тебя, как водителя, вообще не должны ипсти обязанности пешика, выучи в первую очередь свои обязанности.

Пешеход такой же участник дорожного движения как и авто, если ты не знал... Поэтому он обязан соблюдать правила, вот только в случае чего по нашим странным законам виноват всегда водитель...

У тебя возможно... В ПДД НЕТУ требования притормаживать перед каждым пешеходным переходом, есть только общие требования и рекомендации (пункты и подпункты частей 10 и 14). Если тебе для того чтобы оценить ситуацию нужно всегда оттормаживаться то дело твое... вот только это не значит что так обязан делать каждый.

Для пешеходов есть целая 4 часть ПДД, если бы каждый соблюдал их то большинство бы дтп удалось избежать.

Объясняю. Потому что водила обязан знать ПДД, ибо он управляет средством повышенной опасности, на что получает соотв. удостоверение после сдачи экзаменов, подтверждающих его знания. У пешика ничего подобного нет, правила он может и не знать.

В правилах есть требование пропустить пешика на пеш. переходе и всё. Если ты умеешь это делать не притормаживая, то вопросов нет.
Но как показывает практика, это не так.

Все остальные пункты правил для водил. Если бы водятлы их знали и соблюдали, а не надеялись на пешиков, то большинство дтп удалось бы избежать.

Типичное рассуждение кегли. Как показывает практика и видео, в том числе на фишках, пешики сами себе злобные буратино во многих случаях.

Ты вообще видимо не понимаешь о чем речь и стараешься увести тему куда то в сторону. ГДЕ я писал что не надо пропускать пешеходов на переходах? Речь о обязанностях пешеходов и водителей согласно ПДД, а не выдумкам и вольным трактовкам пдд.
Пешик может и не знать, ему же хуже... Если вина пешехода в дтп будет доказана то он ОБЯЗАН возместить водителю все расходы на восстановление авто, случаи были. Вот только хочет пешеход того или нет, он УЧАСТНИК движения, следовательно должен знать как себя вести на дороге, чтобы ничего плохого не случилось.

Во многих случая да, и что? Водители просто должны это учитывать.

Ничего я не увожу в сторону. В данном случае налицо вина водятла, ты это учёл? А в таких случаях помимо возмещения ущерба, для водителя наступает ответственность намного страшнее, по УК. И это всё даже при наличии вины пешика. Про это я и толкую. Не стоит надеяться на пешиков, потому что их нарушения не снимает с водителя вины.

Водители не экстрасенсы чтобы предвидеть все.

По УК только в случае тяжкого вреда здоровью или смерти, во всех остальных случаях только административка.
Вот только речь уже давно не конкретно про это видео, а в целом о ситуации на дорогах...

Да ты прям экстрасенс. Я вот например в этой тьме не уверен был, что на переходе никого нет, но ты же не тормоз, да, поехал бы как тот водятел? :)

Вот только речь то давно не про этот случай, отстаешь... ))

И чем тебя это видео не устраивает? Это видео наглядно и показывает, как надо читать ПДД в случае подобных ситуаций на дороге. Тем более в правилах однозначно всё сказано: снизить скорость и пропустить пешика. Но ты как-то умудрился увидеть там, что это нужно делать при условии, что только если заметил пешика.

Если ты до сих пор не понял, то разложу по полочкам, для таких как ты... Все что я писал относится не конкретно к этому видео, а в целом к ситуации что творится сейчас на дорогах. Это видео подтверждение тому... У пешехода не то что знаний пдд нет, нету даже элементарного чувства самосохранения... Так смело шагнуть под колеса да в темное время суток... Обычная кегля который сми промыли мозг "пешеход всегда прав, он бессмертен на пешеходном переходе, и тд"
Все таки последуй совету, почитай пункты ПДД (как можно вообще ездить не зная их???), будешь удивлен наличием там некоторых формулировок, отличным от общепринятых.

И что ты разложил по полочкам? Описал просто поведение пешика, так я пешика и не оправдываю, а про водятла говорю.
П. 14.1 мы с тобой разобрали. Оказалось, что ты его неверно трактуешь. Какие пункты ещё разберём?

Все понятно с тобой, читать не любишь, только писать, бывает. Тогда для чего затевать все это если не в силах понять что пишут другие? Потрепаться? Не то место для этого выбрал... Советы почитать пункты ПДД не слушаешь, если бы прочел то сразу бы все понял, возможно... Но если ты ничего не понял до этого, ни после... то смысла дальше что либо писать я не вижу никакого. Все равно в пустую.

Ты что, дебил? Я тебя спросил, какие ещё пункты обсудим, которые я по-твоему не знаю. Давай, почитаю, не вопрос. Вместо этого ты сливаешь. Так кто тут читать не любит? :)

Бесполезно с тобой что либо обсуждать, если ты вообще не хочешь понимать о чем тебе пишут.

Бля, что понимать? Ты тут сказал, что есть какие-то пункты пдд, которых я не знаю, но так и не сказал какие.
Насколько я знаю, ничего такого в правилах нет. Поэтому обсуждать нечего, ты просто понял, что был не прав.

Что нервный какой, не бесись, лечи нервишки))) лучше перечитай все что выше, там и про пункты написано (в том числе какие), и совет их почитать и может поймешь что я хотел донести до тебя...

Перечитал. Вот ты говоришь о каких-то таинственных пунктах:
"Все таки последуй совету, почитай пункты ПДД (как можно вообще ездить не зная их???), будешь удивлен наличием там некоторых формулировок, отличным от общепринятых."
Где они? Приведи их или просто признай, что лажанулся.

Ну ты и слоупок))) Как можно что то писать и не знать о чем пишешь? ))) ппц)) тут весь офис уже ржет над тобой, в голос просто.
Ветка с какого сообщения началась? Правильно с поста Александра о п 14,1, ок один пункт нашли (не сложно же правда? всего то надо хоть немного внимательность проявить) Чуть ниже уже упоминается 4 пункт пдд, с обязанностями пешеходов (опять несложно же было найти?) Еще помочь найти пункты? Признай, тебе просто не хватило чего то чтобы их найти, как можно их не заметить я не знаю))

Пипец, так вы всем офисом п. 14.1 осилить не в состоянии. :)
Данный пункт мы уже обсудили, читай выше. Ты там где-то увидел слово "заметил". Я тебе показал, что там таких слов нет.
Обязанности пешиков вообще не имеют отношения к нарушению водятла. Это я те уже тоже говорил.
Так что там ещё осталось или это всё, а ты ляпнул не подумав про то, что уже выяснили?

Ты точно слоупок)) при том в самом худшем понимании. Мы ничего не обсудили если ты до сих пор не понял, это ты что то там себе напридумывал... Если ты ДО СИХ ПОР думаешь (даже после того как я тебе это прямым текстом написал) что тут я обсуждал данное видео то это уже твои проблемы.
По поводу 14.1, почитай первое мое сообщение тут, там вроде полный текст из первоисточника, а то что ниже я написал "заметил" это лишь краткий пересказ сути, скажем так, специально для товарищей не умеющих анализировать и думать. Повторю, если пока читал это забыл ты, спецаильно покрупней, жаль нет полноценного редактора тут...ВСЕ ЧТО ТУТ Я ПИСАЛ С САМОГО ПЕРВОГО СООБЩЕНИЯ НЕ ОТНОСИТСЯ КОНКРЕТНО К ЭТОМУ ВИДЕО, мне жаль тех людей которые это до сих пор не поняли.

Ты не пересказал суть, а исказил её, причём с ног на голову. Где в оригинале слово "заметил" или аналогичные? Там их нет. Нифига ты не думал и не анализировал, просто представил правило так как тебе удобно, как тебе хотелось бы, чтоб оно выглядело.
А потом чо-та стал юлить, что это не относится к видео. А почему нет? Данное видео как раз и есть наглядный пример нарушения этого пункта правил.

А как по твоему водитель может обнаружить пешеходов на переходе? Нюхом? По звездам? Или еще как? Только заметить своими глазами. Ты бы это понял если бы хоть немного включил мозг, но увы...
Ты действительно до сих пор ничего не понял, или прикидываешься? Я уже много раз пытался до тебя донести, что я обобщенно писал с самого начала, это значит что все написанное надо воспринимать для разных ситуаций.

Очень просто. Перед переходом снижается скорость, вплоть до остановки, если того требует дорожная обстановка, и проверяется наличие пешиков.
Именно так и написано в правилах. Именно это и говорил чел, что стартанул эту ветку. А ты со своим неверным пониманием влез, чтоб его исправить. Ситуации разные, но правило распространяются на все ситуации.

В каком месте написано именно так? Где там написано что надо тормозить ВСЕГДА И В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ? Или по твоему даже днем при отличной видимости зоны пешеходного перехода при отсутствии пешиков надо тормозить?

В том-то и дело, что в правилах всё коротко и чётко: снизить скорость и пропустить пешиков. Никого не волнует, что ты двигался с разрешённой скоростью, что видимость отличная и пешик спрятался или вырос из под земли, что он переползал дорогу, что он нарушил правила и т.д. - водитель обязан его пропустить. Выполнить это можно только снизив скорость.
Ещё раз повторяю, если ты экстрасенс и чувствуешь появление пешиков жопой, то да, скорость можно не снижать. Но вероятность этого - крайне мала. Скорее всего ты обычный водятел, перекладывающий свою ответственность на пешиков.

Собственно как обычно, ничего не понял, прочитал по диагонали, и ответ написал. Я уже привык к таким ответам от тебя. :) Что ж продолжай в том же духе, тебе ничего не объяснить уже никогда.

Так нормально читай, а не по диагонали и всё поймёшь. :)

Так это к тебе относиться, понял бы если бы нормально прочитал.

Я то как раз нормально прочитал, вот у тебя с чтением явно проблемы.
Ты спросил: "В каком месте написано именно так?".
Я ответил - в правилах, иначе ты просто повторишь подвиг водятла из ролика.
Далее ты: "Где там написано что надо тормозить ВСЕГДА И В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ?"
Это напрямую следует из написанного. Торможение оно разное бывает, в т.ч. и двигателем. Так вот его степень должна быть такой, чтобы при внезапном появлении пешика ты сумел выполнить данный пункт правил.
И завершил: "Или по твоему даже днем при отличной видимости зоны пешеходного перехода при отсутствии пешиков надо тормозить?"
Да, именно так. Другое дело, что снижение будет незначительным, но в любом случае будет, поскольку отсутствие пешиков может вдруг стать спорным в последний момент, а видимость уже не будет казаться такой отличной. И тогда начнётся нытьё по поводу плохих пешиков, дорожников или чего-то ещё.

Да да, "заметно" очень что ты читаешь и вникаешь в написанное, вот только отвечаешь очень ВЫБОРОЧНО и не все вопросы.
В правилах нету требования ВСЕГДА И ВЕЗДЕ тормозить, это ты сам придумал. Водитель руководствуясь пунктом 10 сам должен это решать, а в случае появления пешика соблюсти п 14, пешеход в свою очередь должен соблюдать п4, чтобы быть предсказуемым и не быть неожиданностью для водителя. Все именно так, а не так как ты фантазируешь.

Фантазии у тебя, а у меня, к сожалению, реальность. Допустим я придумал. В правилах нет слова "заметил" - ты его тоже придумал. А теперь подумай, что лучше придумать: условие заметить и сбить пешика или на всякий тормозить всегда и пешик останется цел.
Поэтому вполне очевидно как нужно понимать данный пункт правил.

Как раз заметил я не придумал, это есть в правилах, хоть и не написано, пояснение выше, если ты не обратил внимание, там к слову и вопрос, на который ответа нет до сих пор. ТОРМОЗи всегда если ты по жизни такой перестраховщик, только многие не видят смысла в этом при отличном обзоре, да и правила не требуют.

Ага, "заметил" в правилах не написано, но есть. Это типа как про суслика? :)
Выше никаких пояснений нет, только твои фантазии.
В одном я с тобой соглашусь: многие не видят смысла в этом и думают, что правила не требуют, хотя это там чётко написано.
И на данном видео один из них. А также на множестве других видео.

Я же говорю, ты не читаешь, не пытаешься понять, крайне не внимательный как с тобой окружающие общаются? Или ты одиночка? Выше все есть, повторять вообще смысла не вижу.

Нет, не одиночка. Нормально общаются, хотя многим не нравится, когда снимаю розовую пелену с глаз. И к тебе я очень внимателен, но увы, ничего кроме твоих иллюзий так и не увидел.
Ещё раз, в пункте правил нет ничего про "заметил", про отличный обзор и т.д. Если что-то такое есть, то покажи.
Зато там есть: снизить скорость и пропустить пешика. Можешь убедиться сам, я это не придумал.

Есть, читай еще раз сообщение которое было неделю назад, начинается с "А как по твоему водитель может обнаружить пешеходов на переходе?" Там вопрос который остался без ответа в том числе.

Ответ был, читай внимательнее. Вот он:
"Очень просто. Перед переходом снижается скорость, вплоть до остановки, если того требует дорожная обстановка, и проверяется наличие пешиков."
Как ты вопрос задал, так я и ответил. Он тебя не устроил и ниже я тебе ответил в другом ключе:
"Ещё раз повторяю, если ты экстрасенс и чувствуешь появление пешиков жопой, то да, скорость можно не снижать. Но вероятность этого - крайне мала. Скорее всего ты обычный водятел, перекладывающий свою ответственность на пешиков."
Т.е. если ты вдруг звездочёт, то тоже скорость можешь не снижать, а определять появление пешика по звёздам. Но если твоя методика даст сбой, и ты потом будешь объяснять, что пешика ты "не заметил", эта отмазка, как ты понимаешь, не прокатит. Почему? См. правила.

Долго же тебя не было, я уж и забывать стал)))
У тебя это не ответ, а лишь пересказ всякой солянки из того выше и правил. Ты спросил про "заметил" Я тебе коротко и ясно написал что значит "заметил" а ты понял свою ошибку и начал нести что то не совсем в тему. Вот только повторю еще раз, дороги разные бывают, и пешеходные переходы тоже, есть такие которые просматриваются отлично (даже вокруг перехода на нормальное расстояние) и вот как про такие я и писал, поэтому в пдд и нету требования тормозить всегда и везде.

Какую ошибку я понял? Слова "заметил" нигде в правилах нет, а вот снижать скорость - есть. Это главное. Остальное возможно и солянка, но её цель была донести это главное.
На твою солянку из "отличного обзора", "нормальную видимость", "тормозить всегда и везде" я уже отвечал выше, повторяться не будем, тем более ты сам признал, что это никому не интересная солянка, ибо в данном пункте правил про это тоже ни слова. :)

Какой же ты "цензура" )) Иди гуляй дальше, я привык общаться с умными и понимающими людьми. Милионный раз писать одно и тоже тебе, уже нет никакого желания. Если ты не понял даже с 10 раза то уже не поймешь никогда.

Это твои проблемы, что ты привык общаться только с людьми, понимающими твои фантазии. После своей трактовки со словом "заметил", ты ничего нового не написал. Что понимать? См. правила, там всё есть.

Лучше сам посмотри)) Только ты видимо смотришь в книгу видишь ф... хм)) Либо видишь то что хочешь увидеть, а не то что там есть на самом деле.
Что тебе еще написать? Да ничего наверно, если не понял про "заметил" (хотя трудно это не понять на мой взгляд) то о чем можно дальше вести речь?

Я то как раз посмотрел. Нет там таких словей. Ты их просто придумал. Этот очевидный факт ты всё не можешь никак признать и продолжаешь что-то доказывать.
Пойми, твоя фантазия правила не изменит. Они такие какие есть.

Я тебе уже устал писать одно и тоже) ты просто не хочешь ничего понимать, как бы это банально не звучало. Я по разному пытался. И прямо говорил где смотреть, и косвенно, ну не хочешь ты никак, уперся в свои правила и все, а маленько подумать и включить логику ну вообще никак.

Ты мне говорил где-то смотреть, но не в правилах? Надо же. Боюсь даже предположить, где. :)
Думать и включать логику можно было бы тогда, если в правилах не чётко сформулировано. А тут проблем с этим нет. Твоя же логика этим правилам противоречит.

Хех, месяца два тут не был. а ничего не поменялось. Все те же люди, все тот же бред и искажение фактов.

А что, ты надеялся, что за два месяца под тебя правила перепишут? Нет, как видишь ничего не изменилось. Правила писаны кровью.

Еще раз - смотрим на правую обочину у перехода. Свет фар показывает только одиноко стоящего парня - который потом бросается на помощь сбитому. Сбитый шел с другой стороны, в динамике момента его не видно просто.