Ленд-лиз. Архивные фотографии советских воинов на технике союзников. (27 фото)

Танкист на иномарке это же альтернативка?

Что бы оценить "вклад" амов достаточно сравнить потери НЕМЦЕВ (именно немцев) на Восточном и Западном фронтах. И вопросов не будет ни каких - потери немцев не сопоставимы. Хоть как считай: что в человеках, что в процентах от армии, что в человеках на километр фронта.

От Японии ни кто ни чего не оттягивал, что за бред? СШа с Японией воевали в воздухе и на море. Сухопутные японские войска были разбиты только в 45м красной армией.

Я не собираюсь не чего сравнивать...это дело не благодарное а на суше все же они воевали вот некоторые из их битв Захват Окинавы Потеря Сайпана ну и тд
тут чуток по подробней http://www.rg.ru/2014/01/14/banzai-site.htmlhttp://www.rg.ru/2014/01/14/banzai-site.html
Я не пытаюсь умолять или принежать героизм Советской Армии и ее основной вклад в разгром стран оси...но и принежать вклад союзников тоже не стоит...
А вообще советую почитать одно оч хорошее проиведение...я его сейчас 2раз перечитываю...называется Ванька ротный ...ее написал бывший командир развед роты....после него мое представление о второй мировой оч сильно изменилось...
(хотя с компа и тяжеловато читать)...Удачи

Ты совсем дурак? Какое отношение Советская Армия имеет к Второй Мировой войне и к Победе над Германией? Вы откуда такие кретины не образованные беретесь?

ПшОл вон....культуре поучись ....историк

Ты, дебила кусок, значит не знаешь когда КРКА была переименована в СА и даже не потрудился поискать информацию. Культурно общаться надо с достойными собеседниками, а с таким невежеством как ты общаться можно только одним языком, понятным таким как ты неучам.

А ведь могли бы жить в мире и по марсу бы уже ходили.. нет сука войны нужны из за литра нефти....

Андрей Борисовичь, а Ваш комментарий здесь не в тему.

Если так плохо было как ты говоришь,то зачем брали? Сам как думаешь?

Ну как зачем. Броня, даже самого гнилого танка, защищает лучше чем телогрейка.

Я читал, что партизаны воевали даже музейными фузеями. Как думаешь, почему?

Ну не могли дети в тылу обеспечить необходимые для Победы темпы. Давай, начни сейчас ругать 12-14 летних пацанов, стоящих на ящиках у станков, за то, что они не могли держать взрослый мужской темп выработки, ога.
Вы совсем уже ополоумели в своей янкожополизной эйфории.

Если вдруг кто ещё читает наш срачь. Я преклоняюсь перед создателями такой замечательной системы. Но ***аны, который не знают истории и бычат при этом, меня бесят.

От ****уна слышу. " Первые машины изготовлялись на базе отечественных шасси (всего около 600 штук — почти все, за исключением единиц, были уничтожены в боях), после начала «ленд-лизовских» поставок основным шасси для БМ-13 (БМ-13Н) стал американский грузовик фирмы «Студебеккер» (Studebaker US6) — около 20 тыс. автомобилей было поставлено США".
И *****, что там для чего проектировалось. Против фактов хер попрешь, хотя бараны любят переть.

советско-американское оружие
не было это советско-американским оружием ни разу вообще ни как.
Грузовики амовские использовали на ряду с другими и этот факт, что амы позволили оттянуть ресурсы от создания грузовиков, ни как не делает Катюшу даже на полшишечки амовской.

Российское оружие, старина - это "Катюши" на шасси танка Т-26. А "Катюши" на Студебеккерах - уже совместное. Вот и сегодня принято именовать российский самолет, к примеру, на котором стоит французская авионика, российско-французским.

Нет и не было ни когда российского оружия. Было советское оружие.

не зря говорят - век живи и век учись. про захват немцами белостока не знал.и про ультиматум чехии тоже не знал (хотя наверно Чехословакии). то что пшеки нас не жаловали я знал, но не думал, что там так всё серьёзно

вот с американской тушонки, которую при разгрузки выкидывали сразу, как видели надпись SPAM, и пошел термин "спам".

Они воевали. Практически из каждой страны были всякие там СС дивизии и прочие вермахтовские подразделения. Причем немцкие твари потери этих "не немцев" не засчитывали в боевые потери. ТИпа знать их не знаем кто такие, это не наши солдаты.

Как это некуда? Польское правительство вполне успешно сигануло в Англию.

если вы про открытие второго фронта то спешу вас обрадовать - пиндосы уже в 42 были в европе. но они отговорились тем что не умеют воевать и пока не научатся участвовать в боевых действиях не будут. а франция и англия сослалась на то, что без пиндосского корпуса они не смогут провести ни единой успешной операции

помните конвой PQ-17? он был оплачен золотом и авансом. и никто и когда конвой платил, СССР полностью оплачивал следущий конвой. никто не сделал скидку. и когда наши транспорты с золотом тонули в операционной зоне англии - ответственость за них нёс СССР. посему можете посчитать сколько переплатил СССР за этот лендлиз

танки нужны были срочно и в огромных количествах. если бы нужна была хорошая техника, то можно было дождаться когда будут запущены на полную мощность эвакуированные заводы

поправлю. единственная экономика, которая развилась за счёт войны были экономика сша

да ине говорю я что они пипец как помогли, могли бы , скорее всего и без них,но всеже их помощь в какойто мере помогла сохранинить много жизней и в какойто степени мы появились на свет благодаря их помощи. те финансово политические стороны этого лендлиза меня не силно волнуют (политика, финансы, и простой народ это разные полюса) так давайте скажем СПАСИБО нашим предкам за наше настоящее. ( на ник не обращайте внимания, каждый др..чит как он хочет;)

это виллис и студебеккер

Это понятно, что это Виллис и Студебеккер. Эти машины олицетворяют собой американский ленд-лиз в СССР во время войны. ИБО Студебеккеров было поставлено более 200 000 и почти столько же Виллисов. А всего автомобилей в СССР было поставлено - 477 785. То есть если и писать о американской технике и ленд-лизе ТО НАЧИНАТЬ НУЖНО БЫЛО ИМЕННО С ЭТИХ ДВУХ АВТОМОБИЛЕЙ - ИБО - Ничего более массового, надежного и любимого русским народом в ленд-лизе не было....Как то так я смотрю на этот вопрос.

При****нул ты похоже

Ты тока деда не тронь ,Ты меня не путаешь не скем мир у меня нормальный . Танки горят все ,и наши и не наши.Я прекрасно вижу чьи машины лучше ,и чем погрузчик "ПУМ"с уралвагонзавода отличается от ёнханрика и бобката. Меня немного смущает тот факт что сейчас за ттх не видят людей которые горели в этих танках, причем что наши что не наши

Два десантных люка в днище танка позвалял за секунды покинуть танк. Доказательсво тому я, вернее мой отец под которым подбили шесть тридцать четверок.
А вот у немецких танков, в лучшем случае, десантный люк был между катков. Для немцев, танк подбитый в бою верная смерть для всего экипажа.
Вот так:
http://fotki.yandex.ru/users/viktor3951/view/540233/http://fotki.yandex.ru/users/viktor3951/view/540233/
или так:
http://waralbum.ru/25050/http://waralbum.ru/25050/

СССР огромное количество золота просто послал на дно, потому что союзники не заботились о сохранности грузов идущих к ним. утонул транспорт с золотом? сделки нету. платите снова. именно поэтому Северный флот получил столь мощное развитие за годы войны

лендлиз это аренда. а за аренду принято платить. вот если бы бескорыстно одолжили бы - другой разговор. а за утраченную технику с нас взимали по другому тарифу. у вас неполные сведения и ошибочное представление.

зря вы так. любой танк - даже современный это опасная для экипажа штука. кумулятивная струя, заброневое воздействие - этих факторов никто не отменял. танкисты, воевашие в афгане порассказали что такое воевать на танке в горах или в городе. словно на мишени едешь. но воевать как-то нужно. если танк идёт с полным боекомплекта, скажем на 100 выстрелов то посчитайте сами какое давление будет оказано на броневую стенку, отделяющее моторно-боевое отделение от жилого. не думаю что броня выдержит подобное испытание, как бы конструкторы не уверяли в обратном. плюс воспламенение дизтоплива (бензина) в замкнутом пространстве. вот и считайте какие шансы у экипажа выжить. даже можете не считать - шансов нету.

Юморист!

показать ссылку? я не с потолка взял и написал..

абсолютно с вами согласен

еще добавлю - размещение топливных баков в боевом отделении танка Т-34 отнюдь не повышало пожаробезопасность «тридцатьчетверки» в сравнении с ровесниками, у которых баки размещались в корме корпуса и подвергались попаданиям намного реже.

спасибо за небольшую лекцию. точно не помню, но с конца 1943 года, когда советские части были в наступлении было принято решение что при действиях танков в городских условиях люки необходимо закрывать, но не задраивать. подобная мера повысила шансы даже раненых танкистов на выживание. ведь основной проблемой для раненого было отдраивание люка, на что сил часто не хватало. особенно когда танк горел и атмосфера внутри боевой машины была перенасыщена продуктами горения. мехвод закрывал свой люк, но не задраивал, так же как и остальные члены экпиажа. его люк был закрыт на клиновой запор, который при необходимости можно было сбить даже снаружи (я правда не представляю как, но раз умные люди так думают, то я вынужден с ними согласитья)

Не надо грязи. Во время Второй мировой погибло 405 399 и ранено 652 000 американских солдат.
Про "бесконтрольный вывоз" - вообще бредятина.

Большая часть при войне с Японией?
Бесконтрольного вывоза не было, но технику по лендлизу поставляли за золото.

Воевали американцы, а соответственно - и несли потери, в Африке. Единственная их ПОПЫТКА воевать в Европе - Арденны. Напомнить, чем кончилось? И посмотри документальный фильм-воспоминания американских ветеранов об операции по "штурму" "альпийской крепости", оччень интересно.

Какая разница? Враг был общий. Американцы воевали на Тихом океане с японцами, благодаря чему Япония так и не объявила войну СССР, нарушив свои союзные обязательства. Американцы воевали в Атлантическом океане с немцами, вынуждая тех строить меньше танков и больше подводных лодок. Американцы и англичане постоянными бомбардировками сковывали половину мощи Люфтваффе и изрядную часть немецкой ПВО. В итоге американцы, воюя в другом полушарии, потеряли вдвое больше солдат, чем англичане, у которых война шла под боком.

Что им тут ****ить было? Все уже было украдено до них. А бизнес они в германии на войне делали и увозили в первую очередь интеллектуальные ресурсы. Вернер Фон Браун к примеру

Про Арденны Википедия говорит "Стратегическая победа союзников.
Вторжение войск союзников в Западную Германию." У вас другой источник? Ссылку, пжлст.

Еще раз свой ответ мне перефразируйте, я ничего не понял - в чем ложь?

Именно так, для пендосов это был "чисто бизнес"

Это откуда информация такая?
Япония не напала лишь по тому, что там стояли наиболее подготовленные дивизии Советской армии. Нападение Японии рассматривалось как более реальное, так как Германии верили, после подписания договора о не нападении и ведению ей боев в Европе и Африке (не думали, что хватит солдат на нападение).
70% потерь в технике и 80% в живой, Германия понесла в боях с СССР. Америка вступила в войну в 1942 году в Африке, борясь за английские колонии. Англия потеряла 365 тыс. человек и еще 110 тыс. жителей колоний, а США 325 тыс. военнослужащих. Только при битве в Арденнах американцы потеряли 80 тыс. человек. США никогда не выступало в боях в Европе без коалиционных войск. Мало кто знает, но даже Канада воевала во 2-ой мировой.
Германия топила конвои с поставками американцев, а одиночные корабли захватывали.
И не забывайте, что США поставляло топливо, медикаменты и многое другое и Германии.
А теперь парируйте, Даниэль! Мне интересно, откуда у Вас информация о том, что США оказалось круче "Царицы морей" - Великобритании?

Советую почитать мемуары и воспоминания советских военачальников об этом периоде. После того, как немцы начали наступление и прижали союзников, СССР пришлось раньше времени начать весеннее наступление. Германии пришлось часть войск с Западного, перебросить на Восточный фронт. И в последствии, на Западном фронте воевали в основном менее боеспособные части.
И ещё, информация к размышлению, во время первых встреч союзников с советскими войсками, они иногда "ошибались", принимая русских за немцев, и атаковали. Пары залпов "Катюши" хватало для "прозрения".
И ещё. Если уж ссылаешься на Вику, на кого из русских историков и военачальников есть ссылки при написании статьи?

По пунктам.

"Япония не напала лишь по тому, что там стояли наиболее подготовленные дивизии Советской армии."
Это на начало войны. Но по ходу войны эти дивизии снимались и перебрасывались на германский фронт, вместо них формировались новые. А Япония не напала ни в 41-м, ни в 42, ни в 45-м. Хотя одним фактом объявления войны могли доставить серьёзные проблемы советскому командованию.

"70% потерь в технике и 80% в живой, Германия понесла в боях с СССР".
С этим не спорю. Даже, думаю, что в живой силе Германия потеряла больше. И - да, я знаю, что наши бывшие союзники сильно принижают роль СССР во Второй мировой и преувеличивают значение поставок по ленд-лизу. У нас же - наоборот, вплоть до полного отрицания, а то и заявлений типа "США помогали одновременно СССР и Германии чтобы истощить обе стороны".

"Только при битве в Арденнах американцы потеряли 80 тыс. человек"
Это убитыми и раненными вместе.

"И не забывайте, что США поставляло топливо, медикаменты и многое другое и Германии."
США прекратили торговлю с Германией значительно раньше, чем СССР. У всех рыльце в пушку.
"Мне интересно, откуда у Вас информация о том, что США оказалось круче "Царицы морей" - Великобритании?".
Цифры потерь брал из статьи в вики "Потери во Второй мировой войне".
Есть другие источники? Дайте знать, ознакомлюсь.

Вы забываете, что Япония вела войну с Китаем, а также с Кореей и распылять силы они не могли.
Пропаганда холодной войны - никто не отрицает, но фактов много в сети. И в Википедию может вносить данные любой человек (даже Вы или я),это не сайт для поиска фактов.

про бизнес согласен, а про воровство - это тонкая тема. требуются серьёзные и достоверные основания чтобы поверить в истинность подобного заявления.

прошу вас не говорить такие вещи про боевого офицера. если внук имеет какие-то недостатки, то отнюдь не потому, что виноват в этом его дедушка.

действия кригсмарине в Северной Атлантике носили авантюристический характер. особенно хорошо это заметно на примере с "Бисмарком". что касается подводного флота - гитлеровские субмарины не были приспособлены к океаническому театру военных действий. иными словами им не хватало мореходности. и потому гитлер, лелеявший до последнего надежду на морскую осаду британских островов требовал модернизации подводного флота. отсюда и обилие построенных подводных лодок.

что касается войны японии и сша, то тут преследовались личные корыстыне интересы - захват территории. если быть точным то группы островов в Тихом океане (для каждой из сторон свои острова) и вся война сводилась по большей части к позиционному противостоянию с отчаянными десантами на тот или иной остров и избиение парочки вражеских кораблей силами целого флота.

можно ссылочку, где я смогу почитать про действия канадских войск? к сожалению, о присутствии канады на театрах Второй мировой мне ничего не известно

"Вы забываете, что Япония вела войну с Китаем, а также с Кореей и распылять силы они не могли." (с)
интересный факт, о котором почему-то всегда замалчивается

Япония, как и Германия имела мало ресурсов для производств, поэтому в 1937 они захватили промышленные районы Китая.

прямое вторжение было в так называемом сражении на реке Халхин Гол. вы имеете ввиду эти события?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Японо-китайская_война_(1937—1945)http://ru.wikipedia.org/wiki/Японо-китайская_война_(1937—1945)