1.1M
12 лет назад · 8 фото · 6243 просмотров · 40 комментариев
Пророчества писателей-фантастов (8 фото)
Метки: #писатель #пророчество
Метки: #писатель #пророчество
Не сочтите за умничанье, но "фантасты" того времени - не бóльшие пророки, чем ясельный фантазёр. Достаточно увидеть базовую идею, как остальное додумывается буквально за одной кружкой пива.
Эта идея была РАДИО (1866, Малон Лумис, наглядная демонстрация передачи сигнала по воздуху). Можно передавать звук - почему бы не "додумать" и изображение! Слишком громоздко? Люди будущего сделают приборы крохотными!
Полёты, езда и плавание - вечная мечта человека ещё со времён рукожопых "Икаров", тут вообще не нужно никаких предпосылок - просто мечтай о том, что "вот сделают такую машину....".
Энергия - аналогично (1785, закон Кулона как твёрдая научная основа). Раз есть энергия, значит как-то её можно делать/хранить/передавать. "Бесплатная сила" имеет море применений.
Обратите внимание на всех этих "фантастов" - они шли ПОСЛЕ изобретений и просто додумывали потенциал до реального применения.
Чего один наш Достоевский стоит...
почитайте А.Беляева. В конце каждой книги даётся описание реальных достижений человечества, описанных в романах
ну верн форму апполона угадал точно,в размерах на 10-15 см,по весу отличие 150кг,а по месту приводнения-15миль.сейчас с такой точностью обитаемые модули не сажают
Почитайте Джека Лондона..Железную Пяту ..посмотрите сколько "предсказаний" ..
Во знаю чего вечером смотреть буду, "Космическую одиссею" пересмотрю
А еще Кларк придумал геостационарные спутники связи, с которых, собственно, в наше время половина населения через тарелки смотрит телек.
(но Кларк также был уверен, что советский Союз так и останется советским союзом... ох, не к добру... )
А что, СССР куда-то исчез?? :) Тот же "совок", только без "железного занавеса".
Посмотри "Превосходство" - вот фантазия завтрашнего!
Это, кстати, далеко не полный список. У того же Верна предсказаний гораздо больше, да и у Уэллса тоже.
А ещё у Братьев Стругацких есть роман "Хищные вещи века", где предсказано практически с портретной точностью общество потребления 90-х - 00-х, включая рейв-дискотеки, психоделики и виртуальную реальность. И это при том, что повесть написана в 60-х!
Ещё, если вдумчиво почитать, то у любого хорошего фантаста - Бредбери, Азимова, Саймака, Гаррисона etc. - можно найти десятки таких предсказаний. Если человек разбирается в технике, он может предугадать курс развития технологий в будущем. А фантасты - хорошие фантасты, не Лукьяненко сотоварищи - в технике, как правило, разбираются.
"Эдуард Сэмсон в 1883 году был редактором отдела новостей в бостонской газете "Глоб", но оплата не совсем соответствовала должности. Сэмсон скудно подрабатывал как репортер и с трудом сводил концы с концами.
Однажды он слегка выпил с ребятами, когда явился в редакцию, чтобы вздремнуть на диване. Около трех часов утра, проспав уже семь часов, Сэмсон вскочил и попытался стряхнуть с себя чудовищный кошмар, пережитый во сне. Весь в поту, он повесил свою рубашку на спинку стула у открытого окна, обмыл себе голову водой из графина и сел обдумывать увиденное насколько возможно. Какой сон!.. Хорошо, что это был только сон: вопли обреченных на смерть людей еще звучат у него в ушах. Никогда еще он не наблюдал так ясно: он словно следил за развертыванием трагедии с корабельной мачты; с места, странным образом защищенного от всех опасностей, царивших вокруг.
Сэмсон сидел в пустой комнате несколько минут, не в силах решить, что делать дальше. Потом, по счастливому вдохновению, Зажег свечу и начал записывать свой сон во всех подробностях.
Он писал, как тысячи обезумевших от ужаса туземцев острова Праломе, близ Явы, бежали к морю, спасаясь от потока кипящей лавы, извергаемой вулканом позади них. Они оказались в ловушке между раскаленной лавой и кипящим морем.
Он описывал, как другие тысячи людей были смыты в море чудовищными грязевыми потоками, он писал о громовых раскатах, сотрясающих небо и землю, о гигантских волнах, швыряющих корабли, и наконец, в завершение катаклизма - о потрясающем взрыве, уничтожившем весь остров Праломе и оставившем от него только огнедышащий кратер среди пенящегося моря.
Сэмсон нацарапал на полях своей записки "Важно" и оставил ее на столе.
Там нашел ее редактор, когда пришел утром. Разумеется, он предположил, что Сэмсон это принял ночью по телефону, и напечатал все, снабдив "шапкой" на всю страницу. Другие газеты узнали о его новости и запросили подробности. Редактор подал статью на телеграф, соединяющий его с Нью-Йорком. Оттуда она разошлась по всей стране, и десятки важнейших газет Чикаго и других городов поместили на своих первых страницах повесть о величайшей в мире катастрофе, - не зная, что она основана всего лишь на сне одного репортера. Это было 29 августа 1883 года.
Потом началась реакция! Продолжения истории не было по двум причинам: во-первых, не было сообщения с той далекой части света, где катастрофа якобы произошла; во-вторых, репортер, написавший первое сообщение, не мог придумать продолжение к нему. Получился тупик. Издатель бостонского "Глоба" потребовал объяснений, и Сэмсон, полный стыда, признался в истине. Он совершил непростительный грех, отдав в печать сообщение, не подтвержденное ничем, т. к. в бостонской библиотеке не было сведении об острове, который назывался бы Праломе. Беспомощное оправдание Сэмсона, что он не собирался отдавать свой рассказ в печать, было напрасным усилием: рассказ был уже напечатан.
Расплата была жестокая. Перед десятками сконфуженных газет встала перспектива объяснения, что они стали жертвой обмана. Сэмсона немедленно уволили, но для газеты это не решало проблему. Они ждали, чтобы бостонский "Глоб" подготовил опровержение.
Но тут вступилась Природа. На западные берега США нахлынули необычно высокие волны. Из разных пунктов начали поступать отрывочные сведения о чем-то необычном, происходящем в Индийском океане. В Малайе и Индии целые области были затоплены приливными волнами. Жертв было множество, но сколько - неизвестно Газеты напечатали то, что им удалось узнать, и решили подождать с извинениями за мистификацию.
Через несколько дней стало несомненно, что произошла какая-то потрясающая катастрофа. Из Австралии пришло сообщение, что воздух содрогался от звуков тяжелой канонады где-то на севере, по западным побережьям США, Мексики и Южной Америки прокатились огромные приливы. Этот прилив обошел вокруг всей Земли - величайшая в мировой истории океанская волна. В порты Индийского океана приходили потрепанные корабли, сообщая, что в Зондском проливе произошло извержение вулкана, уничтожившее остров вместе с его многочисленным населением, это был взрыв, сотрясший всю планету и изменивший барометрическое давление во всем мире. Атмосферная волна, обежавшая трижды в округ земного шара, была отмечена всеми станциями на ее пути.
Это была одна из величайших газетных новостей за всю историю, и газеты жадно использовали ее. Особенно те газеты, которые успели опубликовать репортаж Сэмсона о катастрофе на острове Праломе. Извержение Кракатау было буквально мировым потрясением, самой мощной природной катастрофой в истории человечества.
Когда подробности катастрофы стали известны, бостонский "Глоб" бросил свое подготовленное опровержение в корзину и поместил полное сообщение Сэмсона на первой странице. Он притворился, будто знал эту новость все время, хотя вел себя уклончиво относительно источников своего знания. Кракатау был сенсацией всего мира, и Сэмсон вернулся в штат газеты, посвящая свое внимание ежедневным отчетам о великом событии.
Кракатау начал реветь и корчиться 27 августа 1883 года, взорвался вдребезги на следующий день и погрузился в кипящие воды Зондского пролива утром 29-го числа. Иначе говоря, живые страшные события, приснившиеся Сэмсону, действительно происходили в то самое время, когда он метался на диване в редакции бостонской газеты "Глоб".
Его описание кошмара в точности совпало с самим событием, кроме одной детали: Кракатау был назван именем "Праломе".
Эдуард Сэмсон состарился и почти ослеп, когда к его необычной истории была дописана глава. Голландское историческое общество вспомнило о ней и прислало Сэмсону в подарок старинную карту, на которой Кракатау назывался своим туземным именем, "Праломе", не употреблявшимся почти 150 лет"
Из пушки на Луну так и не полетели, голову профессору Доуэлю не отрезали, жабры Ихтиандру не пришили. Продолжить?
ну не всё сразу, оставьте что-то на будущее
Оставляю на будущее вторжение марсиан, зомби-апокалипсис, чужих, хищников, разумных вирусов и звездные войны
.Звёздные войны были "Давным-давно в далёкой-далёкой галактике" ;)
а Лем в вашем ареале отсутствует? Фантоматы уже вот-вот. Умниты пока ещё в проекте.
Лем - это серьезно. Это не бульварное чтиво. Как и Стругацкие.
Верн предсказал невесомость только в точке, где силы притяжения Земли и Луны равны. Во все остальное время вещи будут притягиваться преобладающей силой гравитации, считал Жюль Верн. В то же время, когда Верновские космонавты выкидывают за борт труп собаки, он продолжает за ними лететь. Жюля Верна это не смутило. Ведь, по его логике, собака должна была притянуться Землей и упасть на нее
Про невесомость - именно так всё в реальности и происходило бы, если бы космические корабли летали на Луну по кратчайшей прямой, а не по спирали.
Не продолжай
Хотел было попробовать объяснить человеку, но в итоге решил поступить как ты )
объяснять что то таким - сизифов труд )
А ты не стесняйся, попробуй.
Оговорюсь: о трупе собаки речь не идёт. Только о гравитации и невесомости в космосе.
Намекну - по твоему МКС летает по спирали до луны и обратно, поэтому там невесомость? :)
Зачем ей летать до Луны и обратно? Достаточно находиться на орбите в перманентном свободном падении. Встречный вопрос: если из пушки выстрелить в Луну по кратчайшей прямой (как было у Жюль Верна), будет ли внутри снаряда невесомость?
ОК, согласен насчет невесомости при полете к луне "по прямой". Скорее всего Жюль был прав.
А вот насчет МКС - она не находится в "перманентном свободном падении", она двигается по круговой орбите с первой космической скоростью. За счет того, что сила гравитации земли компенсируются центробежной силой - на МКС возникает состояние невесомости.
"Притяжение Земли на высоте орбиты станции составляет 90 % от притяжения на уровне моря. Состояние невесомости обусловлено постоянным свободным падением МКС, которое, согласно принципу эквивалентности, равнозначно отсутствию притяжения." - Вики, статья про МКС.
А вообще это одно и тоже, просто разными словами =)
)))))) То есть по твоему мнению невесомости в снаряде не будет?
Ну если так нравится "ВИКИ":
"Довольно часто исчезновение веса путают с исчезновением гравитационного притяжения. Это не так. В качестве примера можно привести ситуацию на Международной космической станции (МКС). На высоте 350 километров (высота нахождения станции) ускорение свободного падения имеет значение 8,8 м/с², что всего лишь на 10 % меньше, чем на поверхности Земли. Состояние невесомости на МКС возникает не из-за «отсутствия гравитации», а за счёт движения по круговой орбите с первой космической скоростью, то есть действующая на космонавтов сила притяжения Земли компенсируется центробежной силой." - статья "Невесомость".
"Пе́рвая косми́ческая ско́рость (кругова́я ско́рость) — минимальная скорость, которую необходимо придать объекту, чтобы вывести его на геоцентрическую орбиту. Иными словами, первая космическая скорость — это минимальная скорость, при которой тело, движущееся горизонтально над поверхностью планеты, не упадёт на неё, а будет двигаться по круговой орбите."
Находясь в свободном падении, МКС сгорела-бы в атмосфере, а что не сгорело-бы - упало-бы на землю или в океан.
МКС находится на орбите, никуда она не падает.
Нафиг я это затеял...
Хотел-же промолчать
Мда, мой косяк.
Зачем ты это затеял???? Я сначала посмеялся(все инстинкты этиого требовали) а теперь сижу и думаю будет или не будет состояние невесомости при прямолинейном равномерном движении. Ну что ты за человек, это почти как самолет и транспортерная лента же )))
Виноват, помутнение рассудка.
Ответ на ваш вопрос, очень точный а главное на доступном бытовом и понятном уровне(я не стараюсь вас оскорбить статья действительно хорошо написана)
Очень много буков:
Можно ли достичь Луны в ракете, удаляющейся от Земли со скоростью автомашины?
Б.
Из каждых десяти опрошенных двое-трое считают это невозможным. Для полета на Луну нужна вторая космическая скорость – и баста!
Космический век уже создал свои, космические, предрассудки. Надо от них освобождаться. Предыдущая задача показала, что законы небесной механики и законы космонавтики – не одно и то же. Попробуйте преодолеть гипноз космических скоростей: опишите полет к Луне с постоянной умеренной скоростью и ваши впечатления о нем. Вам поможет аналогия: чтобы перебросить камень через 10-метровое дерево, надо придать камню вертикальную скорость порядка 15 м/с; в то же время комар достигает его вершины, двигаясь со скоростью 0,1 м/с.
В.
Вы уже знаете, что совершить круговой полет вокруг Земли можно в принципе с любой скоростью – и больше, и меньше первой космической. Но при этом понадобится держать двигатели все время включенными. Первая космическая скорость нужна для кругового полета с выключенными двигателями.
Это же верно и для полета к Луне. С выключенными двигателями можно достичь Луны только при условии, что у Земли корабль приобрел вторую космическую скорость*. А полет с постоянно включенными двигателями позволяет добраться до Луны при любой скорости.
* Точнее, несколько меньшую. Вторая космическая скорость нужна для параболической орбиты, по которой корабль может уйти от Земли бесконечно далеко. Для полета же к Луне достаточно эллиптической орбиты, апогей которой будет в сфере действия Луны, т.е. там, где тяготение Луны больше тяготения Земли. Массы Земли и Луны относятся как 81 : 1; поэтому точка, где силы тяготения Земли и Луны равны, делит прямую Земля – Луна в отношении √[81] : √[1] = 9 : 1.
Теперь о впечатлениях. Ракета летит равномерно и прямолинейно. Следовательно, в ней нет ни перегрузок, ни невесомости. Состояние такое же, как если бы она была неподвижна в той же точке. Существует естественная весомость в соответствии с законом всемирного тяготения. По мере удаления от Земли сила тяготения убывает обратно пропорционально квадрату расстояния. Именно так нужно регулировать и силу тяги двигателей: сумма сил тяготения и тяги должна равняться нулю, иначе полет перестанет быть равномерным и прямолинейным.
Когда до Луны останется одна десятая часть пути, сила тяги должна обратиться в нуль, так как в этой точке земная сила тяготения уравновешивается лунной и не нуждается в уравновешивании силой тяги. Ракета движется равномерно по инерции. Наступила невесомость. После этого лунное тяготение начинает преобладать над земным. Чтобы поддержать равномерность движения, разверните двигатель соплом к Луне и тормозите. Сила тяги должна быть равна силе тяготения Луны (за вычетом остатков земного тяготения). По мере сближения с Луной сила тяготения возрастает обратно пропорционально квадрату расстояния до Луны. И если так же растет и сила тяги (торможения) двигателей, то движение остается равномерным, а невесомость в корабле постепенно превращается в лунную весомость – около одной шестой от земной.
Стало традицией упрекать Жюля Верна за то, что при описании полета из пушки на Луну он допустил ошибку. Да, он упустил из виду, что в его снаряде невесомость будет на протяжении всего полета. Но зато если бы на место его снаряда поставить ракету из нашей задачи, то жюльверновское описание ощущений космонавтов оказалось бы идеально точным (если не считать непрерывной вибрации от двигателей).
Итак, полет к Луне можно осуществить с комфортом: без перегрузок и почти без невесомости. Такие условия может перенести любой нетренированный человек. Почему же современные корабли летают иначе: с сильной перегрузкой на активном участке полета и с полной невесомостью на орбите? Только из-за необходимости экономить топливо. Для непрерывной работы двигателя при равномерном движении к Луне топлива не хватит. В этом смысле вариант хуже, чем движение с малой постоянной скоростью, придумать нельзя. Впрочем, можно: пусть ракета зависнет неподвижно над Землей. Для поддержания ее в неподвижности потребуется непрерывная работа двигателя. При этом топливо может расходоваться сколь угодно долго, а продвижения вперед не будет.
Этот крайний абсурдный случай показывает, чтО надо делать. Нужно как можно быстрее придать ракете необходимую скорость, чтобы топливо сгорело как можно раньше и не было бы лишних затрат энергии на его подъем на высоту. Циолковский показал, что идеальным является мгновенное сгорание топлива и мгновенный разгон ракеты до нужной скорости. Лучше всего приближается к идеалу пушечный выстрел. «Из пушки на Луну» – довольно экономичный способ космического полета. Но это другая крайность, невозможная из-за недопустимо больших перегрузок космонавтов. Сейчас в космонавтике применяется компромиссный вариант, одинаково далекий от обеих крайностей: на активном участке полета космонавт подвергается большим перегрузкам, но в пределах допустимых, а затем наступает невесомость.
Впрочем, в полете к Луне с постоянной автомобильной скоростью имеется и одно существенное неудобство: при скорости 100 км/ч путешествие к Луне будет длиться 3800 часов, т.е. около 160 суток. И хотя движение к Луне с постоянной скоростью довольно комфортабельно, но эту скорость надо выбирать намного выше.
Прежде чем расстаться с задачей, надо сделать одну оговорку: мы не учитывали, что цель нашего путешествия – Луна – сама движется, причем довольно быстро – со скоростью порядка 1 км/с. Это больше скорости «Москвича», но это не значит, что на Луну нельзя попасть со скоростью автомашины. Орбитальная скорость Луны направлена под прямым углом к трассе нашего «авто» (с небольшими периодическими отступлениями от прямого угла в обе стороны из-за эллиптичности орбиты). И если ракета будет хорошо нацелена в точку встречи с Луной и будет строго выдерживать заданные скорость и направление, то она рано или поздно достигнет Луны при любой скорости удаления от Земли.
При обычном (обычном!) космическом полете (например, вроде того, с помощью которого на Луну доставлен наш вымпел) учет движения Луны необходим. И вы не должны из сноски №16 делать вывод, что для достижения Луны достаточно прибыть в нейтральную точку между Землей и Луной без запаса скорости в надежде, что дальше Луна сама привлечет вас к себе. Ракета, неподвижная относительно Земли, двигалась бы там относительно Луны со скоростью около 1 км/с, а эта скорость на таком расстоянии от Луны является гиперболической (относительно Луны). Иными словами, Луна так быстро убежала бы от ракеты, что та не успела бы разогнаться к Луне ее полем тяготения и, совершив петлеобразное движение, вынуждена была бы вернуться восвояси к Земле. Для достижения Луны ракета должна зайти за нейтральную точку со скоростью 1 км/с, направленной попутно с Луной (и нейтральной точкой). Тогда ракета окажется в неподвижности относительно Луны и, находясь все время в ее поле тяготения, будет ею притянута.
Вам тоже посвящается комментарий от меня ниже. А правда же стереотипы очень сильно давяи на здравое мышление?
> Вам тоже посвящается комментарий от меня ниже.
Ну если-бы не дикое желание пофилософствовать насчет стереотипов, Вы, вероятно, смогли-бы заметить, что в своих "коментах" я не отрицал полет к луне при "автомобильной" либо какой-то другой скорости.
Я говорил лишь о том, что в случае Жюля Верна путешественники скорее всего действительно испытывали-бы невесомость в точке, где гравитационные силы луны и земли равны по модулю.
А также писал о том, что на МКС невесомость присутствует потому, что МКС движется по круговой орбите и центробежные силы компенсируют земную гравитацию. Не свободное падение, не отдаление от земли, а именно движение по круговой орбите.
Без двигателей, а из пушки, да и большую часть времены ныне, летают именно так, невесомость будет от старта до финиша, по какой траектории (из возможных ) ты бы не летел.
Учи физику
Я тут чего подумал. Если взять модель Жюля Верна и выстрелить из пушки "в точку предполагаемой встречи снаряда с луной по кратчайшей прямой", то движение снаряда не будет равномерным. Сначала снаряд будет тормозиться гравитационным полем Земли и постоянно терять скорость, а затем, войдя в грависферу Луны, он начнёт ускоряться. Соответственно, на протяжении всего полёта невесомости внутри снаряда не будет, за исключением очень короткого момента в гравипаузе. Жюль Верн прав. Возражения?
Речь же шла не о физике и возможностях, а о Жюль Верне.