138k
12 лет назад · 1 фото · 10992 просмотров · 20 комментариев
Смерть одного человека - трагедия
Предлагаю, друзья, задуматься над тем, как вырванная из контекста фраза меняет свой смысл на предложенном ниже примере. Сейчас, когда информационная война лавинообразно набирает обороты, это кажется особенно актуальным...
.
Текст, приведенный далее, взят с портала Проза.ру – крупнейшего русскоязычного литературного портала, посвященного современной прозе.
.
Смерть одного человека — трагедия, смерть миллионов — статистика
.
Эта фраза часто используется, как иллюстрация кровожадности И.В. Сталина. Но это не так. Ни по происхождению фразы, ни по обстоятельствам ее употребления.
Популярность эта фраза приобрела из-за романа Ремарка «Черный обелиск», написанного в 1956 году: «Но, видно, всегда так бывает: смерть одного человека — это смерть, а смерть двух миллионов — только статистика». Однако и Ремарк, скорее всего не является ее автором, а вероятнее всего позаимствовал ее у публициста времен Веймарской республики Тухольского. В эссе «Franz: sischer Witz» тот писал:
«Der Krieg? Ich kann das nicht so schrecklich finden! Der Tod eines Menschen: das ist eine Katastrophe. Hunderttausend Tote: das ist eine Statistik!»
Война? Я нахожу это не очень-то и ужасным! Смерть одного человека: это катастрофа. Сотня тысяч мертвецов: это статистика!
И тем не менее, Сталин действительно произнес эту фразу. Но в условиях и интонациях, в корне меняющих отношение к ней, и нравственному облику Сталина.
Произошло это в первые дни Великой Отечественной Войны, когда шел разбор причин столь ужасающих потерь Красной Армии и молниеносного продвижения вермахта вглубь СССР. Встал вопрос о наказании виновных. В их числе был командующий войсками Западного округа генерал Павлов и ряд других командиров высшего комсостава. Сталин считал, что именно эти люди виновны в потерях. Некоторые, особо фанатичные, большевики склонялись даже к мысли, что присутствует факт предательства. Тем не менее, версия предательства не получила поддержки и серьезно не рассматривалась в дальнейшем. Вывод в отношении комсостава состоял в том, что они проявили преступную беспечность и халатность.
Когда Сталин озвучил это мнение, то некоторые члены Советского Правительства заметили, что это трагедия этих командиров, а не вина… И вот тогда, Сталин сказал с вопросительными интонациями: «Гибель одного человека - трагедия. А гибель тысяч людей статистика?».
Метки: #Ремарк #информационные войны #смерть #сталин #трагедии
"Судите не по словам, но по делам"
Этот ублюдок много чего наговорил, и контекстная "реабилитация" одного его высказывания ничего не меняет, примитивный зверек так и останется примитивным зверьком. Еще больше этот гаденыш натворил и свидетельством тому и статистика, и судьбы отдельных семей, людей, народов России-СССР.
Мы можем лишь судить или осужать великих,если бы мы были великими ,то судили или осуждали бы нас.Найдите хоть одного правителя ,кго бы не осуждали бы после смерти.Вспомним хотя бы Садама Хусейна,кто он?Сатрап?И что произошло с Ираком после его казни?Не всё так однозначно в мире.
Так может стоить действительно судить по делам а не по пропагандистским шаблонам? А знаешь ли ты сам такие семьи? Я вот знаю и это отношения не меняет!
Дядюшк Мокус, можно я брошу в них грязью?..
Брат моего деда, когда начался этот перестроечный кипиш с поливанием грязью всего и вся, сказал на кухне слушая спор молодых родственичков:
- Вас тогда не было - не вам судить...
Больше он никогда такие разговоры не поддерживал.
Смерть одного человека, т.е. себя - трагедия, смерть остальных - несчастный случай...
Мне вообще все равно говорил господин Джугашвилли эту фразу или нет, какая разница?
Всем вообще всё равно всё равно тебе или нет :)
Сталин на то и был Сталин, что вполне мог так спросить с подчиненных, которые пытались отмазаться за свои промахи. Эта фраза, произнесенная с такой интонацией, в корне меняет представление об этом человеке. Разбираться с тем, что Сталин сделал, предстоит много лет.
Бестолку. Я как-то макнул очередного "цитатника" в его гуано, на что получил ответ а-ля: "если он этого не говорил, то это не значит, что не мог этого сказать"
Автор молодец - научно-популярное изложение сложнейшей архивной проработки.
Легко кого-то опорочить, приписав ему то, чего он не говорит или выдернув из контекста.
Оправдание - кропотливая работа. А изложение в доступной форме - вдвойне
Автор, а Вы иам были? Прям своими ушами слышали? Неплохо бы источник назвать.
Все равно плюсую, так как тема действительно актуальная. Так даже из безобидного детского стишка можно сделать фразу: я хочу напиться, а пузатый убежал.
Это всего лишь пример. Я не пытаюсь никого здесь убеждать в его абсолютной достоверности.
Сам - историк по образованию, научный редактор, знаю что к чему. Но здесь, кажется, - не место для высокоумных дискуссий со ссылками на источники, литературу и пр. Оставим это для научных журналов. (Их, кстати, только в системе РАН больше ста по всем дисциплинам и они загибаются... Поддержите лучше их, а не меня спрашивайте. ;))
цитата вырванная из контекста - моральное преступление и жульничество.
пример: "из всех искусств ... кино является для нас важнейшим" Ленин
полный текст: "из всех искусств цирк и кино являются для нас важнейшими". если вспомнить уровень фильмов начала прошлого века (игра актеров тогда не сильно отличалась от клоунады) - высказывание приобретает совсем другой смысл
Требуйте долива после отстоя пены, в смысле требуйте приведения контекста при цитирование.
Автору респект. О себя добавлю, что наше либеральное болото вообще очень любит выдергивать цитаты из контекста. "Патриотизм есть рабство", "патриотизм - последнее прибежище негодяя", это так на вскидку. Если не полениться и загуглить кто, когда и при каких обстоятельствах сие изрек, либеральная труха сразу осыпется.
Насчет рабства не скажу, но высказывание "патриотизм - последнее прибежище негодяя" (Самуэль Джонсон, правильно?) предполагало тот смысл, кажется, что когда субъекту, опорочившему себя по ВСЕМ направлениям, хотелось все же остаться на плаву, то патриотизм, как беспорочный по природе своей (ТОГДА! т.е в 18 в.) образ мысли, был его последней надежной пристанью...
Видимо, лучше, чем мы...Кстати, помните характерное бендеровское "религия - опиум ДЛЯ народа"?.. Там ведь то же. Маркс написал: "Религия - опиум народа", не имея в виду наркотик, а предполагая болеутоляющее...
Но известно кто - прекрасно жонглируют словами, понятиями, выражениями и пр.
ну,ну,ну...вот не надо тут же подгонять на свое усмотрение-ЧТО именно имел в виду Маркс! какое еще болеутоляющее?!
«К критике гегелевской философии права» Карла Маркса (1818—1883): «Религия это вздох угнетенной твари, сердце бессердечного мира, подобно трму как она — дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа».
..а про болеутоляющее,если не ошибаюсь это было у Новалиса,задолго до Маркса и тоже в негативном ключе. Не отвечаю за точность,но что то в этом роде
"Так называемая религия действует, как опий. Она приглушает боль вместо того, чтобы придать силу"
Очень вероятно... Маркс и Энгельс вооще не были так оригинальны, как это в свое время подавалось. Зато это были, возможно, самые читающие и эрудированные люди своего времени. :)