6k
12 лет назад · 1 фото · 8239 просмотров · 107 комментариев
Исторические мифы или недееспособность Исторического Сообщества.
недееспособность Исторического Сообщества.
Для тех кто не в курсе, серьезные споры идут между "Скалигеровской Версией Истории"(СВИ) которую печатают в школьных/вузовских учебниках и поддерживает Историческое Сообщество(ИС) и "Новой Хронологией"(НХ) которую поддерживает группа ученых во главе с Фоменко и Носовским.
------------------------------------------------------------------
Хотя члены исторического сообщества называют себя громким словом "ученые", по сути они являются литераторами, художниками и хранителями материалов, которые не имеют ничего общего с наукой, не используют научные методы. Наличие зданий, лабораторий, "титулов" и кучи людей - как выясняется еще не повод признания деятельности наукой.
Рассмотрим деятельность, методы :
Хотя члены исторического сообщества называют себя громким словом "ученые", по сути они являются литераторами, художниками и хранителями материалов, которые не имеют ничего общего с наукой, не используют научные методы. Наличие зданий, лабораторий, "титулов" и кучи людей - как выясняется еще не повод признания деятельности наукой.
Рассмотрим деятельность, методы :
1)Рассмотрение новых гипотез, новых теорий и идей. Строго игнорируется ИС. Есть только Скалигеровская версия и других быть не может. ЭТО АКСИОМА ИС. Если кто то среди своих историков выдвигает другую версию - увольнение, уход на пенсию или подобные меры. Вся деятельность Исторического Сообщества сводиться к сбору материалов вписывающихся(частично) в Скалигеровскую версию истории. Все что не вписывается - отвергают, игнорируют. Все методы и средства работают по методике Подходит/НеПодходит. Все методы, которые могли бы быть научными используются как "очки мартышкой".
2)Причинно-следственные связи, Критический Анализ, и вообще Здравый Смысл полностью отсутствуют в деятельности ИС(дальше в теме это будет хорошо видно).
-Примеров множество - в соседней теме явно, наглядно, очевидно показано строительство египетских пирамид, и это открыто уже много десятилетий назад, но ИС упорно выдвигает технически-невозможные версии строительства.
-Много примеров оценки ИС личностей или стран только по рукописям их прямых явных врагов-победителей. Это как мнение о Пушкине составить по рассказам Дантеса.
-Явные письменные фальшивки принимают за оригинал. (Например документ эпохи Ивана грозного с печатью на приклеенном куске бумаги от другой грамоты считают подлинником.)
-Явные фальшивые находки признают подлинными.
( http://fishki.net/photo/1232974-shlem-gladiatora.html большинство подобных вещей сделано по технологии 20 века )
-Нелепые объяснения поступков людей. Ни один психолог работающий с сумасшедшими, не объяснит поведение Ивана Грозного, каким бы безумным тот ни был. Только если это не 4 разных человека под одним именем царствовавшие друг за другом. Да и венчание на царство повторно и много жен.
Примеров отсутствия здравого смысла СВИ очень много... Историки очень любят говорить что история хаотично развивалась. Изобрели-забыли утратив технологии, завоевали весь мир и исчезли вникуда не оставив следов. Историческая картина похожа на собрание независимых рассказов не имеющих общего стержня.
Вроде как "это нормально, не ищите логику и последовательность"
3)Радио-углеродный анализ. Во первых датировать можно только органику (бумага, ткань, дерево, кожа) то есть большую часть предметов датировать вообще невозможно. Во вторых последний объективный анализ таким методом сделан в 1988 и результат был не в пользу традиционной истории. С тех пор по новым правилам прежде чем отдать на анализ предмет - вы обязаны указать его приблизительную датировку... "мартышка и очки", пример как научный метод превращен в антинаучный. Независимая экспертиза в зависимую.
...
4)Дендрохронология и датирование раскопок по слоям. Метод хороший и точный если правильно применять, но ИС это "мартышка и очки". Датировать раскопанные слои надо сверху вниз, от наших дней к древности. Это просто и логично потому что верхний слой 21век это 100%, а нижний надо изучать. Вместо этого ИС привыкло делать наоборот, раскопав все пласты они назначают древний год по СВИ нижнему слою, как аксиому, и двигаются вверх получая абсурдные результаты.
Известный случай в современном Нижнем Новгороде(не Ярославль) в котором приняли за аксиому год нижнего слоя(древнее чем он есть на самом деле) дендрохронологическим способом определи возраст мостовых и получили датировку верхнего слоя не совпадающую с началом укладки асфальта/покрытия.
...
5)Астрономические расчеты. Строго игнорируются ИС. Рисунки "зодиаки" в храмах, на престолах ИС упорно считают художественными рисунками.
Если в какой то момент времени зафиксировать расположение планет на небе по знакам зодиака, то такой рисунок будет содержать в себе астрономическую дату. Ее легко вычислить в современной астрономии.
Например дата зодиака на троне Ивана Грозного соответствует дате его рождения даже в СВИ, это явно не художественный рисунок.
...
6)Археология. Копают только там где согласно СВИ можно чего-нибудь найти, и конечно же ничего существенного не находят. Либо находят то что не соответствует СВИ.
Например уже много лет подряд копают в Туле Псевдо-Куликово-Поле, разумеется там ничего нет. И найденный обломок стрелы + кусочек кольчуги +отсутствие костей, не есть доказательства битвы десятков-сотен тысяч людей.
Множество примеров находок, которые абсолютно никак нельзя идентифицировать.
...
7)Прочие экспертизы. Подключение экспертов других, узких областей для анализа ИС не только отсутствует, но и КАТЕГОРИЧЕСКИ ИГНОРИРУЕТСЯ.
Например для оценки архитектурного сооружения нужно пригласить строителя, который определит каким способом легко и просто его построить. Любой эксперт строитель сразу выявит монолитное строительство и развеет миф о каменном строительстве египетских пирамид.
Для оценки металлических предметов надо пригласить специалиста по металлу и кузнечному делу - они сразу выявят подделки и якобы античные изделия "18-20века"
Астроном рассчитает астрономические даты по зарисовке планет в созвездиях.
Лингвист выявит происхождение языков из единого источника. и т.д.
...
8)"Научная Идентификация ИС"
Например профессор из ИС решает что лицо скульптуры похоже на лицо на монете, поэтому это один и тот же персонаж. И это единственное сходство является полным доказательством и без сомнений печатается во всех учебниках как единственно верное. В музеях полно скульптур (которые абсолютно никак нельзя идентифицировать, ни по месту находки, ни надписи нет, ничего) и которые ИС уверенно идентифицирует таким вот методом схожести.
Возраст Египта определили тогда, когда нашли некий список людей. Решили считать что в списке фараоны, и каждый условно правил 33 года. 33 умножаем на количество людей в списке вот вам и возраст Египта принятый ИС(плюс опора на фальшивые сроки строительства пирамид) И это называется "доказательство" в ИС.
Большая часть результатов полученная ИС именно такими вот методами "на глазок", а вовсе не с помощью научных методов.
2)Причинно-следственные связи, Критический Анализ, и вообще Здравый Смысл полностью отсутствуют в деятельности ИС(дальше в теме это будет хорошо видно).
-Примеров множество - в соседней теме явно, наглядно, очевидно показано строительство египетских пирамид, и это открыто уже много десятилетий назад, но ИС упорно выдвигает технически-невозможные версии строительства.
-Много примеров оценки ИС личностей или стран только по рукописям их прямых явных врагов-победителей. Это как мнение о Пушкине составить по рассказам Дантеса.
-Явные письменные фальшивки принимают за оригинал. (Например документ эпохи Ивана грозного с печатью на приклеенном куске бумаги от другой грамоты считают подлинником.)
-Явные фальшивые находки признают подлинными.
( http://fishki.net/photo/1232974-shlem-gladiatora.html большинство подобных вещей сделано по технологии 20 века )
-Нелепые объяснения поступков людей. Ни один психолог работающий с сумасшедшими, не объяснит поведение Ивана Грозного, каким бы безумным тот ни был. Только если это не 4 разных человека под одним именем царствовавшие друг за другом. Да и венчание на царство повторно и много жен.
Примеров отсутствия здравого смысла СВИ очень много... Историки очень любят говорить что история хаотично развивалась. Изобрели-забыли утратив технологии, завоевали весь мир и исчезли вникуда не оставив следов. Историческая картина похожа на собрание независимых рассказов не имеющих общего стержня.
Вроде как "это нормально, не ищите логику и последовательность"
3)Радио-углеродный анализ. Во первых датировать можно только органику (бумага, ткань, дерево, кожа) то есть большую часть предметов датировать вообще невозможно. Во вторых последний объективный анализ таким методом сделан в 1988 и результат был не в пользу традиционной истории. С тех пор по новым правилам прежде чем отдать на анализ предмет - вы обязаны указать его приблизительную датировку... "мартышка и очки", пример как научный метод превращен в антинаучный. Независимая экспертиза в зависимую.
...
4)Дендрохронология и датирование раскопок по слоям. Метод хороший и точный если правильно применять, но ИС это "мартышка и очки". Датировать раскопанные слои надо сверху вниз, от наших дней к древности. Это просто и логично потому что верхний слой 21век это 100%, а нижний надо изучать. Вместо этого ИС привыкло делать наоборот, раскопав все пласты они назначают древний год по СВИ нижнему слою, как аксиому, и двигаются вверх получая абсурдные результаты.
Известный случай в современном Нижнем Новгороде(не Ярославль) в котором приняли за аксиому год нижнего слоя(древнее чем он есть на самом деле) дендрохронологическим способом определи возраст мостовых и получили датировку верхнего слоя не совпадающую с началом укладки асфальта/покрытия.
...
5)Астрономические расчеты. Строго игнорируются ИС. Рисунки "зодиаки" в храмах, на престолах ИС упорно считают художественными рисунками.
Если в какой то момент времени зафиксировать расположение планет на небе по знакам зодиака, то такой рисунок будет содержать в себе астрономическую дату. Ее легко вычислить в современной астрономии.
Например дата зодиака на троне Ивана Грозного соответствует дате его рождения даже в СВИ, это явно не художественный рисунок.
...
6)Археология. Копают только там где согласно СВИ можно чего-нибудь найти, и конечно же ничего существенного не находят. Либо находят то что не соответствует СВИ.
Например уже много лет подряд копают в Туле Псевдо-Куликово-Поле, разумеется там ничего нет. И найденный обломок стрелы + кусочек кольчуги +отсутствие костей, не есть доказательства битвы десятков-сотен тысяч людей.
Множество примеров находок, которые абсолютно никак нельзя идентифицировать.
...
7)Прочие экспертизы. Подключение экспертов других, узких областей для анализа ИС не только отсутствует, но и КАТЕГОРИЧЕСКИ ИГНОРИРУЕТСЯ.
Например для оценки архитектурного сооружения нужно пригласить строителя, который определит каким способом легко и просто его построить. Любой эксперт строитель сразу выявит монолитное строительство и развеет миф о каменном строительстве египетских пирамид.
Для оценки металлических предметов надо пригласить специалиста по металлу и кузнечному делу - они сразу выявят подделки и якобы античные изделия "18-20века"
Астроном рассчитает астрономические даты по зарисовке планет в созвездиях.
Лингвист выявит происхождение языков из единого источника. и т.д.
...
8)"Научная Идентификация ИС"
Например профессор из ИС решает что лицо скульптуры похоже на лицо на монете, поэтому это один и тот же персонаж. И это единственное сходство является полным доказательством и без сомнений печатается во всех учебниках как единственно верное. В музеях полно скульптур (которые абсолютно никак нельзя идентифицировать, ни по месту находки, ни надписи нет, ничего) и которые ИС уверенно идентифицирует таким вот методом схожести.
Возраст Египта определили тогда, когда нашли некий список людей. Решили считать что в списке фараоны, и каждый условно правил 33 года. 33 умножаем на количество людей в списке вот вам и возраст Египта принятый ИС(плюс опора на фальшивые сроки строительства пирамид) И это называется "доказательство" в ИС.
Большая часть результатов полученная ИС именно такими вот методами "на глазок", а вовсе не с помощью научных методов.
-----НА ЧЕМ БАЗИРУЕТЬСЯ ИНФОРМАЦИОННЫЙ КОСТЯК ИС------
Большая часть псевдо-доказательств ИС базируется на множестве всплывших в 17 веке, якобы древних бумагах.. Датировка подобных бумаг может быть очень древней, но до 17 века никто не знал об их существовании, и скорее всего появились они именно в 17в. (независимый радиоуглеродный метод ни в коем случае проводить не будут)
Мы хорошо знаем что после распада СССР мелкие страны начинают фальсифицировать свою историю, вводить собственный язык, и т.д. Всплеск количества бумаг и учебников в этот период. Тот же самый процесс был и в 17 веке, тоже огромный объем фальшивок противоречащих здравому смыслу (в 17 веке люди все таки были глупее и вопиющих маразмов там пруд пруди)
Большая часть псевдо-доказательств ИС базируется на множестве всплывших в 17 веке, якобы древних бумагах.. Датировка подобных бумаг может быть очень древней, но до 17 века никто не знал об их существовании, и скорее всего появились они именно в 17в. (независимый радиоуглеродный метод ни в коем случае проводить не будут)
Мы хорошо знаем что после распада СССР мелкие страны начинают фальсифицировать свою историю, вводить собственный язык, и т.д. Всплеск количества бумаг и учебников в этот период. Тот же самый процесс был и в 17 веке, тоже огромный объем фальшивок противоречащих здравому смыслу (в 17 веке люди все таки были глупее и вопиющих маразмов там пруд пруди)
------------------------------------------------------------------------
Когда историк по телевизору кидается научными терминами, заявляет о строгих научных методах изучения : знайте, это РЕКЛАМНАЯ ЛОЖЬ МАРКЕТОЛОГА. На практике полноценно научные методы не применялись.
Это достаточно легко проверить, поинтересовавшись доказательствами приведенной в учебнике информации. Вы быстро выясните что все базируется на высказываниях авторитетов.
------Почему так происходит.-------------
Главы ИС выполняют политический заказ. Историки которые поняли правду молчат об этом под угрозой увольнения. Общество привыкло верить на слово "ученым" из РАН, верить в их якобы независимую "научную" деятельность.
Только людей из группы "Новой Хронологии" обьективно можно назвать единственными учеными историками, потому что только они использовали научные методы в полной мере, и получили единую целую логичную и доказанную по всем пунктам историческую картину мира (СВИ мира рваная, нелогичная, очень туманная).
По политическому заказу РАН не признает НХ как научную деятельность и активно борется всеми(в том числе грязными) способами.
Вот например http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/zavlet1.htm
Тут критика якобы работ Фоменко. На самом деле о подлинных работах Фоменко там нет ни слова. Для непосвященного человека выглядит очень убедительно, потому что логических ошибок в такой критике нет. Вопрос лишь в том чьи идеи вообще там критикуют...
Так же известны случаи выпуска книжек, якобы от авторов НХ, в которых написан откровенный бред. Это черный пиар.
НХ на первый взгляд очень шокирующая + непризнание РАН + фальшивая критика, вызывает у людей ложное представление о Фоменко и Носовком.
Когда историк по телевизору кидается научными терминами, заявляет о строгих научных методах изучения : знайте, это РЕКЛАМНАЯ ЛОЖЬ МАРКЕТОЛОГА. На практике полноценно научные методы не применялись.
Это достаточно легко проверить, поинтересовавшись доказательствами приведенной в учебнике информации. Вы быстро выясните что все базируется на высказываниях авторитетов.
------Почему так происходит.-------------
Главы ИС выполняют политический заказ. Историки которые поняли правду молчат об этом под угрозой увольнения. Общество привыкло верить на слово "ученым" из РАН, верить в их якобы независимую "научную" деятельность.
Только людей из группы "Новой Хронологии" обьективно можно назвать единственными учеными историками, потому что только они использовали научные методы в полной мере, и получили единую целую логичную и доказанную по всем пунктам историческую картину мира (СВИ мира рваная, нелогичная, очень туманная).
По политическому заказу РАН не признает НХ как научную деятельность и активно борется всеми(в том числе грязными) способами.
Вот например http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/zavlet1.htm
Тут критика якобы работ Фоменко. На самом деле о подлинных работах Фоменко там нет ни слова. Для непосвященного человека выглядит очень убедительно, потому что логических ошибок в такой критике нет. Вопрос лишь в том чьи идеи вообще там критикуют...
Так же известны случаи выпуска книжек, якобы от авторов НХ, в которых написан откровенный бред. Это черный пиар.
НХ на первый взгляд очень шокирующая + непризнание РАН + фальшивая критика, вызывает у людей ложное представление о Фоменко и Носовком.
-----------------------------------------------------------------------------
PS. Не претендую на истину в последней инстанции. Прошу прощение за косноязычие и неупорядоченность информации, пост максимально сжатый. По каждому пункту можно развернуть отдельную большую тему.
Материал написан для того, чтобы люди обладающие мозгом и интересом начали развиваться. Фильмы "История : наука или вымысел" рекомендую для старта и плавного перехода от традиционной точки зрения к трезвой.
У многих людей точка зрения - неизменная константа, не зависимая от доказательств. Для них все что получено в детстве=истина=аксиома. Высказывания таких зомби мне неинтересны.
Если кто-нибудь сможет опровергнуть мое мнение, только с помощью логики и здравого смысла, а не с помощью авторитетов, то я признаю такое опровержение, сменю свою точку зрения и создам отдельный пост.
PS. Не претендую на истину в последней инстанции. Прошу прощение за косноязычие и неупорядоченность информации, пост максимально сжатый. По каждому пункту можно развернуть отдельную большую тему.
Материал написан для того, чтобы люди обладающие мозгом и интересом начали развиваться. Фильмы "История : наука или вымысел" рекомендую для старта и плавного перехода от традиционной точки зрения к трезвой.
У многих людей точка зрения - неизменная константа, не зависимая от доказательств. Для них все что получено в детстве=истина=аксиома. Высказывания таких зомби мне неинтересны.
Если кто-нибудь сможет опровергнуть мое мнение, только с помощью логики и здравого смысла, а не с помощью авторитетов, то я признаю такое опровержение, сменю свою точку зрения и создам отдельный пост.
Единственное, что можно проверить из всех фильмов и книг о НХ, это династии-близнецы. Если такие существовали, тогда да, официальная история - отстой. Только я в инете не смог ничего найти
Просто, четко и кратко всё правильно изложено о НХ Фоменко-Носовского и о лже-науке "истории"...
Отлично!
Уря!!!!!!!!!! Еще один школьник прочитал популярную книжицу с ЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖУТКИМИ ТАЙНАМИ и рассекречиванием СТРАААААААШНОГО ВСЕЛЕНСКОГО ЗАГОВОРА! Сам-то он понимает, что пишет?!
"Если кто-нибудь сможет опровергнуть мое мнение, только с помощью логики и здравого смысла, а не с помощью авторитетов, то я признаю такое опровержение, сменю свою точку зрения и создам отдельный пост." - а зачем это надо тем, кто реально шарит в истории?
Чтобы показать ошибочность статьи.
"кто реально шарит в истории" - звучит как "тем кто реально общался с инопланетянами".
Я посмотрел все серии Новой хронологии давно.В принципе,все очень аргументировано и убедительно.Если есть возражения, то надо их предъявлять , а не хаять по СМИ ,как это делают академические историки.
Они ничего другого не умеют - не обучены...
Господь с Вами, какой черный пиар?))) Пожалуйста, вот ссылка на официальный сайт Анатолия Фоменко, где Вы сами можете прочитать приведенную мной фразу в книге его авторства (http://www.chronologia.org/rus_rim02/vved.html)http://www.chronologia.org/rus_rim02/vved.html).
Или Вы уже и ему не верите?)))
Давайте расставим точки над "и"
-------------------------
В книге Фоменко действительно упоминается (тут важно не искажать смысл слов) что Батый - это возможно(!) батька. Однако это художественное примечание автора. И на этом художественном примечании НИЧЕГО НЕ БАЗИРУЕТСЯ. Это художественно отступление автора от темы, никак не связанное с его серьезной научной деятельностью.
-----------------------------------
Однако критик координально искажает смысл книжки, дескать "вот какие у Фоменко доказательства ! Батька=батый, вот на чем автор базирует свою теорию !" Это фейк и черный пиар.
-----------------------
Вы прокололись на использовании шаблона, который я слышал от нескольких человек. Это не ваше личное мнение. Важный момент, вы не читали НХ.
http://aivolkov.narod.ru/writing/chronic/index.htmhttp://aivolkov.narod.ru/writing/chronic/index.htm
подобных статей , в которых важным пунктом является этот "батька=батый" много. Это не ваше мнение. ФАКТ.
Давайте расставим)))).
1. Если это художественный вымысел автора, то и все остальные его построения - то же самое. Потому что в книгах этот тезис идет наравне с другими.
2. Критику с этим тезисом я не встречал. Но помню, как резануло при прочтении его книги.
3. Ну, если считаете, что я не читал, то что же делать?)))
4. Спасибо за ссылки на критику НХ. Обязательно ознакомлюсь!
И, самое главное - поучитесь вести беседу. То, что Вы по нескольку раз повторяете одно и то же, не делает тезисы весомее. И то, что Вы ставите дизлайки мне и лайки себе, не лишает мои слова смысла и не наполняет смыслом слова Ваши.
Засим прощаюсь! Удачи в поиске более доверчивых читателей!
А я вам и плюсы ставил. Потому что вы спокойный и хоть как то рассуждающий оппонент. Спасибо за беседу.
скажите пожалуйста какие ЛИЧНО Вы учебники видели с описанным выше содержанием (бомбежкой русскими Хиросимы, победой американцев гитлера)?
с годом издания, издательством, автором, названием... пожалуйста, отдельное спасибо за ссылку в на них в электронном виде.
я допускаю и подозреваю, что так оно и есть, но сам этого не видел и имею желание убедиться в оном или обратном.
Если вы не можете указать эти учебники - сошлитесь на научные или иные источники откуда вы получили эту информацию.
Познавательно. Но то, что историки уже даааавно работаю по указке, ясно как Божий день. Не буду приводить никаких научных фактов. Посмотрите лучше передачу "Гордон Кихот" где к нему (Гордону) приходит М.Задорнов со своей историей. И увидите, как "ученые" с пеной у рта доказывают, что он шарлатан и жулик, а на вопрос какие у вас доказательства, был ответ "потому что я, академик и ученый".
Человек кратко выложил суть научных исследований исторических событий. Если бы это подробно тут расписывалось - никто бы не прочитал это, потому что текста вышло бы на несколько учебников, поэтому и предоставил некоторые материалы для более полного ознакомления.
Когда-то на мысли Галилея тоже весь люд, зомбированной лженаукой и зерквью крутил пальцем у виска. Так что, либо ознакомились бы, если интересно, либо не вели бы себя как "обезьянки с какашками".
Главный вопрос: "Кто спонсирует сие мероприятие?" Серьезные исследования требуют серьезных денег. Или никаких исследований по сути нет? Тогда это не более, чем пшик. Мне вот мой эгоцентризм не позволяет верить в то, что не солнце крутится вокруг меня. Нужно срочно переписывать законы движения космических тел.
Все мероприятие изначально начиналось как хобби. Потом оно разрослось. Сейчас источник финансирования - продажа книг, и проведение лекций и семинаров.
И еще - если бы появился серьезный источник финансирования, сопостовимый с финансированием традиционной истории.
То традиционная история выглядела бы крайне убого и дебильно в глазах всех людей. А не только думающих.
Источники финансирования в виде продажи узконаправленных лекций, семинаров, литературы крайне сомнительны. Это при лучшем раскладе не покроет и турпутевки в Египет, не говоря об экспедициях, анализах, сложных математических расчетах. В данный момент я занимаю позицию скептика, прекрасно понимая, что историю в современном виде ПИСАЛИ, но и группа НХ предлагает историю переПИСАТЬ. В силу своего возраста я не сильно интересуюсь историей, обременен более насущными вопросами и увлечен вещами, которые сделают более красочными мои личные воспоминания. Иными словами, будет что внукам рассказать. Тем не менее, я уже сейчас осознаю, что изучение истории мира и религий будет интересным хобби в более преклонном возрасте.
Сомнительность источников дохода уже выяснили. Вопрос второй: "Каковы истинные цели?" Альтруисты и носители протоистории хотят ее донести до "темных" людишек? Что от этого измениться для простых людей? Они перестанут быть винтиками в сложившейся мировой системе? На земле воцарит мир? Те немногочисленные ролики, которые видел я, попахивают историей о великих украх, основавших Русь, выкопавших Черное море и зачавших на его берегах греческих Богов. В результате украинцы с завидным рвением ввинтились в западную систему и с шорами на глазах убивают своих родственников, друзей, соседей и грозятся уничтожить 150 миллионов внезапно понаехавших в исконно украинскую Русь. А уж то, что я высокий, русый, с широкими серо-голубыми глазами произошел от финно-угров и монголов, вовсе не выдерживает никакой критики.
Да они исследование еще в 70-х начали.Какое тут спонсирование
Именно! Для многих, кто учился и вырос в научно-технических областях знаний это просто очевидно. Но не знакомые с наукой гуманитарии - вот проблема...
по НХ было татаро-монгольское иго?
Нет. У них орда была русским войском, десятина - налог на содержание оной, увод русского люда - всеобщей мобилизацией.
"Для непосвященного человека выглядит очень убедительно, потому что логических ошибок в такой критике нет." Это же относится и к тексту выше. Если первая сторона в споре доказывает несостоятельность теории второй стороны, то это еще не делает автоматически теорию первой стороны правильной. Тоже нужны доказательства, способные выдержать критику. Обе могут быть ложными. Особенно если есть осознанная цель водить людей за нос, то вброс другой и даже третьей, четвертой... и т. д. взаимопротиворечащей полулжи ... ну просто напрашивается.
вывод из вышесказанного : Не надо верить никому на слово. Не надо делать аксиому из слов кого угодно.
Либо вникайте и думайте своей головой, включайте логику.
Либо сомневайтесь в любых теориях.
Концепция поста простая.
1) Либо вы находите логическую ошибку в идеях темы, обсуждаете ее, опровергаете.
2) Либо соглашаетесь с автором.
3) Либо вступаете в ряды зомбированных, и заявляете "Фоменко и автор дураки, обосновать ничем не могу, но выскажусь"
4) Или посылаете на*уй со словами: "мне это не интересно"
Кому не интересно комментарии не оставляют. Вам очень интересно, и очень зацепило, а ответить нечего.
Поэтому брызги эмоций, а конструктива ноль. Вы уж определитесь в первую или третью категорию хотите попасть )
Это только вы, задроты, считаете что все люди делятся на какие-то группы по вашим признакам. Пойми одну простую вещь: 95% населения насрать на то что ты ставишь во главу угла.
Вне зависимости от того соглашаюсь я с НХ или нет, на мою жизнь это никак не повлияет.
Единственное что может изменится - твое ЧСВ.
"Вне зависимости от того соглашаюсь я с НХ или нет, на мою жизнь это никак не повлияет."
Видимо влияет очень сильно. Для вас это очень и очень важно ! Раз вы тратите время, эмоции и внимание на тему. И старательно пытаетесь доказать что статус "зомби" присвоен вам ошибочно.
Человек лидирующий по комментариям в теме заявляет что "темой не заинтересован"
Т.е. ты даже не заметил что критикую я не НХ а твой способ полемики?
как высказываются нормальные люди :
"Согласен с некоторыми идеями НХ. Но автор неправ, потому что..."
как высказываетесь вы :
"Дартаньян и все дураки... !"
Я не могу быть согласен или не согласен с идеями НХ, просто потому что их не знаю. А знакомиться с ними я не собираюсь потому что проповедует их очередной Д'Артаньян, называющий меня "зомби"
>Только людей из группы "Новой Хронологии" обьективно можно назвать единственными учеными историками
Ясно, очередной Д'Артаньян. Лесом
Как обычно, следим за чужой орфографией, а на свою забиваем болт.
Ткните носом пожалуйста, что именно я пропустил?
Читай пжалста что я сказал..... Поп не читал работ, а уже критикует и самое страшно что учёный сразу дурак, и Вы туда же?...... Читайте внимательно что написано.
Что за активизация некрофилов в треде?
по типу пошутил :-)))))
Автор, а давай конкретику, а то эти меряния интимными органами между двумя группами ученых для фишек как-то скучноваты!
начни читать "Где, ты поле Куликово?", есть на просторах.... А потом будем спорить если захочешь...
Зачем мне с тобой спорить? В чём интерес?
Мне фиолетово хочешь или нет, просто тупа уважаю твое мнение, не хочешь читать не читай. Просто не в тему комментарий. Спор по моему это найти и договориться, понять оппонента, а просто тупо написать хватит меряться детородными органами это улыбнуло, написано смешно, но в итоге пусто, ни критики, ни аргументов, ни чего! Спасибо!
Не комментарий не в тему, а пост ;)
Новую хронологию нельзя назвать наукой. Изучите методы их работы. Разберитесь на основании чего делаются выводы. И вы поймете что это чистая наука. Пока только развивающаяся.
Надо так же отметить что есть научно-полученные данные группой НХ. И есть гипотезы, основанные на этих данных.
В книжках НХ постоянно подчеркивают и отделяют гипотезы, не утверждая их как истину. Многое еще не изучено.
В учебнике традиционной истории даже самая вялая гипотеза выдается за абсолютную истину.
Новую хронологию нельзя назвать наукой ... это чистая наука
ЩИТО?
На ночь прочитать это... Не легко!
Специалистом не являюсь. Интуитивно ощущаю, школьная история - наполовину враки. Но только наполовину!
А вот компетентный человек сказал:
"История - не хрен за рубль двадцать.
Истории нужна переоценка.
Так считали Фукидит и Тацит,
Они же - историки Носовский и Фоменко!" :)
Но скзано это Тимуром Султановичем (с юбилеем его!) в самом конце замечательной песни "Развивая Фоменко", которую целиком я тут привести не решаюсь. Надо слушать! :))
... Ломоносова то же сожрали вот такие вот историки, как наши официалы Шлёцер, Миллер и прочие упыри: devil:
Да уж, настоящих трудом Ломоносова сейчас наверное и не найти, все его труды переписали суки((( А ему я мог бы еще поверить
почитать бы книжку Орбини, где взять, которую Ломоносов продвигал. А то что все люди с образованием и неграмотные , действительно страшно. Борода же не делает философа.
Во-первых, обязанность доказательства лежит на выдвигающем теорию. Это не мы должны Вас опровергать, это Вы должны доказывать нам свою "правоту".
Это к слову о том, что не надо с больной головы да на здоровую перебрасывать проблему.
А во-вторых, утверждение о том, что якобы опровержений нет - чистейшая ложь. Опровержений масса. Гуглом, надеюсь, умеете пользоваться :)))
конкретно что сказано про версию что Куликовская битва была не в Москве???? Ведь про Тулу кроме новоделов нет ни чего! Вот и докажите, что Фоменко лопух с опровержением всё по списку. А сказать что он сумасшедший я то же могу..., только истину не найдем и наши Великие предки так и останутся оболганными... в угоду чьих то зарплат, и других материальных благ, ведь из гроба не возразишь!
НО,возможно, то что было на самом деле слишком опасно для нашего восприятия и мы не сможем или не захотим принять все что есть истиной. (например что луна искусственный объект, что орбиту земли уже меняли после великой войны и тд....,куча фактов скрытых от нас, но которые есть и постоянно выплывают)
уж лучше столкнуться с неприятной реальностью, чем добровольный отказ от собственного разума.