Как я с ГИБДД судился

Я тоже выиграл суд у ГИБДД. Понятие СРЕДНЯЯ СКОРОСТЬ в ПДД и КоАП нет. Все понятно из решения суда.
Информация по делу
56RS0018-01-2021-004093-96
№ 12-706/21
Р Е Ш Е Н И Е
05 июля 2021 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Пименовой О.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панова Д.Е.,
при секретаре Сотникове Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панова Д. Е. на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ... N, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ... N Панов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ... постановление оставлено без изменения, жалоба Панова Д.Е. без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением должностного лица, Панов Д.Е. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
В жалобе Панов Д.Е. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Определением суда срок на обжалование постановления и решения восстановлен.
В судебном заседании Панов Д.Е. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указал, что на представленной фотографии отсутствует указание на скорость его автомобиля на указанном участке дороги.
Должностные лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Главой 3 ПДД РФ предусмотрены запрещающие знаки. Знак 3.24 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – ... с функцией фото-видеосъемки ... в ... часов по адресу: ..., в ... зафиксировано нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.24 прил.1 к ПДД РФ водителем, управляющим транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак N.
Срок действия поверки специального технического средства – ... до ....
При этом указано, что разрешенная на указанном участке скорость движения составляет 70 км/ч., а автомобиль двигался со скоростью 94 км./час.
Собственником транспортного средства является Панов Д.Е.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Панова Д.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Однако, с вынесенными постановлением и решением должностного лица согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.
К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При рассмотрении дела Панов Д.Е. последовательно заявлял о том, что должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлено, а в постановлении от ... указана средняя скорость движения его транспортного средства, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
С данным доводом следует согласиться.
Действительно, в постановлении инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ... N местом совершения административного правонарушения указано –..., в ..., время совершения- ....
Также указано, что транспортное средство на указанном участке дороги в указанное время двигалось со скоростью 94 кв/час.
Между тем, из приложенной к постановлению фотографии, сделанной техническим средством фиксации, усматривается, что скорость движения принадлежащего Панову Д.Е. транспортного средства на участке дороги ..., в ... не указана.
Скорость движения транспортного средства 94 км/час зафиксирована на ином участке дороги и в другое время- в ... -..., движение от ....
Поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся, то в постановлении должно содержаться точное место и время совершения правонарушения.
Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.
С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, постановление и решение должностного лица, состоявшиеся в отношении Панова Д.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
жалобу Панова Д. Е. – удовлетворить.
Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ... N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от ... об оставлении постановления без изменения в отношении Панова Д. Е. – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: О.А. Пименова