Семь лет за то, что не дала себя изнасиловать

может и мутная история, но факт. Сколько сидят у нас от Превышение самообороны, не в одной стране мира не сажают за такое, избил Пидофила статья, нанесение телесных, вступился за кого-то статья прошел мимо и вызвал Ментов тоже статья... Прежде чем обороняться надо думать не о том, что тебя убьют или твоих близких, а о том как бы не посадили....... бред а не закон..

Мутная там история....

Вот как было на самом деле:
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему решению.
Факт причинения тяжкого вреда здоровью Ч1, повлекшего его смерть, в установленные судом время и в установленном месте действиями Андреевой Т.А. ни кем не оспаривается, соответствует материалам дела, исследованным в суде доказательствам.
Что касается причины, побудившей Андрееву Т.А. нанести ножевое ранение Ч1, результатом которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в последующем привело к его смерти, то в данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях осужденной необходимой обороны или превышения её пределов.
Так, при необходимой обороне в обязательном порядке необходимо наличие реальной угрозы (в данном случае угрозы быть изнасилованной), либо лицо должно добросовестно заблуждаться, что оно подвергается нападению (противоправному посягательству на половую неприкосновенность).
По настоящему делу, как усматривается из исследованных по делу доказательств, в том числе из показаний самой Андреевой, осужденная не могла не осознавать, что Ч1, хотя и добивался от неё половой близости, однако совершал лишь такие действия, которые были направлены на возбуждение у неё желания ответить взаимностью: по показаниям самой Андреевой Т.А., данных на предварительном следствии и обоснованно взятых в основу приговора, следует, что потерпевший стал «целовать её в шею, трогать ягодицы и притягивать к себе»; после просьбы не приставать и нанесения ею ударов по лицу Ч1 продолжил «приставание», однако «физической боли не причинял», не удерживал её, угроз никаких не высказывал (л.д.50-52; 55-57 т.1); такие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Ч1 противоправного посягательства на половую неприкосновенность осужденной, поскольку объективная сторона изнасилования в обязательном порядке требует наличия таких элементов, как применение насилия или угрозы применения насилия, либо использование беспомощного состояния потерпевшей; несмотря на это, осознавая, что никаких действий, направленных именно на противоправное домогательство к сексуальной близости со стороны Ч1 предпринято не было, Андреева, увидев нож, воспользовалась им и нанесла этим ножом удар в область живота потерпевшему.
При этом, суд обоснованно подверг критике показания Андреевой Т.А., данные в судебном заседании, в части того, что после её попытки освободиться Ч1 применил к ней силу, резким движением схватил за шею, заявил: «Куда ты денешься?», поскольку они опровергаются не только отсутствием у неё на теле каких-либо телесных повреждений, но и её же показаниями на предварительном следствии, где Андреева поясняла, что физической боли Ч1 ей не причинял, в том числе и после того, как она прямо выказала ему нежелание вступать в половую близость (ударила по лицу). С учётом показаний осужденной о том, что потерпевший не причинял ей физической боли, то есть не применял насилия, данных ею на предварительном следствии, судебная коллегия находит несостоятельным довод стороны защиты о том, что показания осужденной, данные в судебном заседании, не противоречат её же показаниям на предварительном следствии и лишь их дополняют. Несостоятельным является в этой связи и довод стороны защиты о необоснованности мотивировки судом своих выводов заключением судебно-медицинской экспертизы, проведённой в отношении осужденной, согласно которой у последней не обнаружено каких-либо телесных повреждений; сама Андреева утверждала, что физической боли Ч1 ей не причинял.
Что касается доводов о том, что Андреева оказалась в гостинице вопреки её воле, будучи в бессознательном состоянии, то суд проверил эту версию и обоснованно её отверг, сославшись на запись камеры видеонаблюдения, показания свидетелей Б, К2
Так, из показаний свидетеля Б следует, что в тот момент, когда Б1 взял Андрееву на плечо, последняя попросила её отпустить, на что Б1 ответил: «Кого, лёгенькая, не надсажусь»; будучи допрошенной на предварительном следствии, Б, кроме того, пояснила, что у гостиницы Андреева сказала, что будет ждать в машине (л.д.123, т.2; л.д.162 т.1).
Из показаний свидетеля К2 (охранника гостиницы) также следует, что Андрееву из автомобиля вынес Б1, а Андреева при этом говорила, что пойдёт сама.
Более того, сама Андреева в ходе очной ставки с Б подтвердила, что при подъезде к гостинице она не спала и действительно говорила, что будет ждать в машине (л.д.164 т.1).
Далее, вопреки доводам авторов жалоб, факты приобретения Ч1 презервативов, снятие двух номеров в гостинице, отсутствие верхней одежды на потерпевшем не свидетельствуют о наличии у Ч1 намерения изнасиловать Андрееву; указанное свидетельствует лишь о том, что потерпевший, исходя из всей предшествующей обстановки, предполагал возможность половой близости с осужденной, что не является противоправным.
Относительно довода об отсутствии у суда правовых оснований ссылаться для обоснования своих выводов на протокол проверки показаний Андреевой на месте, то он ни на чём не основан, поскольку протокол составлен в строгом соответствии с требованиями закона.
По поводу суждения суда о нанесении Андреевой ранения Ч1 принесённым ею ножом, то указанное, как справедливо отмечено в жалобах, действительно не подтверждено исследованными по делу доказательствами, а потому подлежит исключению из приговора.
Соглашается коллегия и с выводом суда о совершении Андреевой преступления на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений; этот вывод не противоречит показаниям свидетелей о том, что до момента совершения преступления между Андреевой и Ч1 никакой неприязни не было.

Автор, этому происшествию уже сто лет. И не надо гнать про милую невинную девочку-одуванчика! Автор смотри на обстоятельства хотя бы из новостей! Твоя непорочная дева с подругой бухали с двумя пацанами до поздней ночи в кабаке, потом бухие в хлам поехали в гостиницу, видимо перечитать томик Пушкина в лицах перед сном, результат: пьяная ссора закончившаяся понажевщиной, такое происходит к сожалению постоянно. Ни какого клафелина, ни каких следов изнасилования нет. Есть набухавшаяся девка вошедшая в алкагольный раш и есть труп парня не известно в чем виноватого. Автор мастер вешать ярлыки и обвинять человека который уже не сможет себя защитить, а это друг мой подло!

"Если бы не в России" - судить о чём-то не зная всех деталей, это очень профессионально. Откуда у неё нож? Как наркоша смог вообще на девушку залезть? В Пендостане вообще инструкция, если вас насилуют не сопротивляйтесь, и старайтесь расслабится.

А свидетели то были? Вообще статья полна эмоций и непонятно как было дело - скорее всего "неравнодушные" писали. "напоили водой с клофелином" - где напоили, при каких обстоятельствах? Пошла в клуб снять папика, а тот напоил мартишком с клофелином? или купила у него в палатке аква-минерали с клофелином? Вспоминается история с некоей Лотковой, когда все сми раструбили, что "русских людей обижают", когда беззащитная блондинка самозащищаясь от кавказцев случайно одного ранила и получила 2 года, а выяснилось, что это была драка между что то неподелившими отморозками и подсудимая стреляла из за того, что ей просто нравилось стрелять (пистолет очень крутой был и вообще к пушкам неравнодушна). Так что хз, пусть материалы дела выложат, потом смотреть можно. Ну и конечно же надо попиарить фильм неизвестного автора и сказать, что во всем виноват Кровавый.