Вот когда надо апплодировать пилотам, а не при каждой удачной посадке.Я обращаюсь к тем, кто каждый раз при посадке в ладоши хлопает. Вы водителю автобуса или машинисту электропоезда тоже апплодируете?
Старое видео.
Почему сели на брюхо? Пилоты дибилы - поэтому так и получилось. Лопнул шланг в гидросистеме, а дублирующая система выпуска шасси была выключена - вышибло предохранитель. Особенность в том, что где щиток предохранителей один из пилотов там свой чемодан ставил - и поэтому было не видно выбитый предохранитель (включается нажатием - когда выбит - видно белый колпачок).
Сразу после "героического подвига пилотов" приехала комиссия, подняли самолёт (вроде домкратами), включили предохранитель, и выпустили шасси.
Что сделали с пилотами - не знаю...
Ссылки вставлять не могу (кармы мало), но! Тут есть некоторое описание с картинками (ахтунг! много английцких букав!):
avherald.com/
h?article=
4456bd6b/0005&opt=0
Вы знаете, легче всего кого-то назвать дебилом, разбираясь в проблеме лишь поверхностно. Я, конечно, не оправдываю тех, кто где-то чего-то не доглядел или не сообразил включить.
Но подумайте о другом: предохранители придуманы не просто так, и уж если его выбило, я бы подумал трижды, включать его обратно или нет. Пожар на самолёте куда страшнее посадки без шасси.
Ни один производитель никогда не посоветует включить выбитый предохранитель. Самому выключить-включить - почти всегда пожалуйста, даже прописано на сколько секунд каждый. А вот включить непонятно, по какой причине сработавший предохранитель - сами подумайте, зачем же он тогда нужен.
Вот вам руководство от Airbus. От Boeing понятия не сильно отличаются.
Так что "быть в теме" - это вам не на экскурсию с инструктором слетать. Это тяжелая работа.
Не стоит так сильно напрягаться. Я уже пояснил, что только топливную систему запрещено включать повторно (и пилоты в здравом уме не будут это делать). Если речь идёт про включение аварийной системы - то её включают (иногда с землёй согласовывают). Если включили, и сразу же отбивает предохранитель - то вот тут его уже далее запрещено включать вновь.
На счёт "вообще не включать ничего" - я бы на вас посмотрел, когда после удара молнии 2/3 панели выбивает и остаётся лишь бычий глаз и начинаешь сумбурно искать фонарик, чтобы авиагоризонт себе подсветить.
На счёт "трудной работы" - спорить не буду. Но не нужно оправдывать бездействие и не знание матчасти пилотами. Их посадили за штурвал не 3 кнопки нажимать, а управлять лайнером. И они несут ответственность за жизни пассажиров.
Мне абсолютно не внапряг открыть руководство и найти то, что советует производитель самолёта. И перед прокурором потом не поиграете своими "рассказами из жизни", буквоеды будут спрашивать то, что написано пером.
Если пилоты решили, что так, как они сделали будет лучше - только им виднее, ведь они там были и решали, а не вы и не я, сидя в кресле. А глупее они вас или умнее точно не вам решать.
Прекрасный пример налетавшего энное количество часов человека, который пытается бравировать опытом предыдущих типов самолётов в теме, в которой даже не удосужится просто (даже проще простого) открыть наипервейший документ - руководство по эксплуатации.
Напоминает интервью В. Ершова, который на всю страну упиваясь доказывал, что "без прогноза погоды лететь вообще нельзя".
Вы рассуждаете как теоретик. Я вам говорю как практик. В здравом смысле пилоты обресетят предохранитель. Если выбивает снова - то повторно ресетить не будут. В РЛЭ не должно указываться по данному поводу (характер работ) - для этого есть так называемая "абнормальная карта" - QRH . Общий смысл такой - не рекомендуется туда лазить в полёте, только в случае significant adverse effect on safety. А посадка без шасси прекрасно попадает под выше написанное - поэтому пилоты были ОБЯЗАНЫ проверить панель АЗС и, как минимум, согласовать с землёй положение предохранителей - что сделано не было...
И опять ни одной цитаты из руководства. И я после этого теоретик? :)
И QRH для вас не часть РЛЭ? И в грозы вы залетаете. Прекрасная практика.
Скажите, если в QRH "не рекомендуется лазить в полете", что же там тогда делают разделы типа "Normal procedures"?
Ещё раз: дайте, пожалуйста, текст из руководства, где рекомендуется включать выбитый предохранитель. Неужели вам, как "практику" это сделать тяжелее, чем потешать других своими рассуждениями?
Товарищ. Хорош мозг выносить, ага? Я говорю на основании того, как пилоты поступают - по крайней мере как я поступаю и как поступают мои друзья и знакомые (у некоторых более 7 тыс часов налёта). На счёт "залетаете в грозу" - бывает и так, что залезаешь туда вынужденно - например делая второй круг в VKO.
Чтобы вам не выносили мозг, научитесь находить основания для своей критики. И да, меньше всего я верю в "это правильно, потому что я и мои коллеги всегда так делают".
Читая ваши опусы и понимая, что вы действительно не шутите, и , скорее всего еще пока летаете, я вдруг поверил, что причина большинства катастроф это и вправду человеческий фактор.
Не должным образом выполненная работа не может положительно влиять на безопасность. Поляки сами по себе отличаются крайней степенью разболтанности и халатности в пилотировании - поэтому то, что они не заметили выбитый предохранитель - это в их случае норма. В РФ пилоты бы обязательно сделали бы программу минимум - связались с землёй для озвучивания положения предохранителя. 99.9% - что его бы включили - поскольку он не взаимосвязан с топливной системой. Именно в B767 этот предохранитель даже теоретически не может вызвать пожара. Но! Вот что запрещено - так это выкручивать предохранитель и: - вставлять не штатный туда - влиять на конструктив (поджимать, деформировать). Это не будет делать ни один пилот. И технарь это не будет делать (а начнёт разборы - почему и как).
А вот аварии как раз и происходят от того, что пилоты не знают матчасть. Порой ситуация начинает стремительно развиваться - и начинать листать РЛЭ - это абсурдная трата времени. Нужно работать. А чтобы решать проблемы в воздухе - есть тренажёры, где обязательно нужно отрабатывать нештатные ситуации.
"Не должным образом выполненная работа" - это работа выполненная не по документам. Ещё ни в одном расследовании происшествий никогда не звучали фразы в стиле "надо было бы сделать, как Володька (Петька, и его друзья) всегда делал, несмотря на документы". Всегда во главу критики ставились документы.
И только демагоги из курилки, или показать свою дурость обычно лезут с критикой туда, где сами не были, сами ситуацию не видели.
Вы так ловко отвечаете за всех "наземников" и за всех "пилотов РФ", что диву даёшься, вы наверное, один в состоянии целое происшествие расследовать, не меньше. А кто "земле" бы дал право посоветовать включить предохранитель? Какой документ?
Одни "если бы" и характеризация нации поляков, как работников. А если там не поляк был, или наполовину поляк))) Смешно, ей-богу. Вы и вправду считаете, что таким образом можно критиковать авиационные события?
Прошу вас, не позорьте отечественную школу и своих учителей, приведите документ, где написано, что рекомендовалось вставить выскочивший предохранитель. Вы летаете на отечественной технике, я прав?
У вас что-то свербит. И видимо не в том месте. Давайте приведу вам пример, который вам должен быть понятен: "вы на автомобиле в качестве водителя подъехали к светофору - пешеходному переходу. На светофоре горит красный свет. Вы поедете - нет. Правильно. А если он горит уже как 20 минут? А если час? Вы будете стоять, пока он не станет зелёным или пока не погаснет?". Судя по вашим высказываниям - вы там можете пол жизни провести на данном светофоре.
Если бы всё следовало инструкции - пилоты были бы не нужны. Но иногда случаются непредвиденные события, которые пилоты успешно решают.
Займитесь чем нибудь конструктивным. А работу пилотов оставьте пилотам...
Вот в том то и дело, что ситуация с выбитым предохранителем и является описанной в руководстве по эксплуатации. Ситуацией предвиденной и описанной. Не подходит пример со светофором.
Но описания из официального документа, что с предохранителем делать вы упорно не хотите находить и придумываете всё новые и новые истории. Как можно говорить о выполнении полётов, не зная руководства по эксплуатации? "На авось" летаете что ли?
Да, кстати, насчёт вашего "залетания в грозу при уходе на второй круг в VKO". Что командиру диктуют федеральные авиационные правила?
"3.90. КВС обязан прекратить снижение и выполнить прерванный заход на посадку (уйти на второй круг), если:
впереди по траектории полета наблюдаются опасные метеорологические явления;"
Или ФАП №128 для вас, как "практика" тоже не документ?
Вы дилетант. И, судя по тому, что вы не понимаете моего предложения свалить и не донимать - к тому же еще и глупый дилетант. Общаться выдержками из документов, при этом не имея личного опыта - реально глупо выглядит для человека, кто "в теме".
Не гундите. Будьте проще. Научитесь думать головой.
И, вы случайно на авиа_ру форуме не тусите? А то там тоже всплывают персонажи. Чуть ребёнка посадишь в кресло штурвал подёргать (порой даже на земле) - так какие-то ган*оны, увидев фотографии, сразу начинают писать во все инстанции - мол нарушение и всё такое.
На счёт предохранителей - вы подумайте своей головой - зачем они имеют возможность сброса (т.е. включить можно выбитый просто нажатием)? Т.е. разработчик самолёта (в целом везде такие предохранители, даже в малой авиации) сознательно ставит такие предохранители, которые и видно, что выбит (полезно для визуального контроля), и с какого-то перепугу эти самые предохранители имеют возможность повторного включения нажатием. Зачем делать их включаемыми, если в правилах с ваших слов всё запрещено?
Дилетант, приводящий аргументы из действующих законов против профессионала, который ни одного документа не знает? Вау. Трижды "вау".
А кто вам сказал, что я не имею личного опыта?
Как ни странно, я не тусуюсь на авиару и всего пару раз в жизни запускал симулятор. В нашей компании тоже нехилые репрессии за фото на рабочем месте с персонажами, не имеющими отношения к полётному заданию.
Да и не только в нашей. Можете посмотреть инстаграм Кержакова, фотку приложу. Про репрессии, я думаю, почитаете в ближайшем будущем. Если вы вообще информацию по безопасности полётов регулярно читаете.
Но на форме авиару я не тусуюсь как раз из-за неадекватов, которые по статье из газеты делают выводы о профессионализме пилотов. Которые могут не приводя ни одного официального довода с лёгкостью назвать пилотов дебилами, основываясь на каких-то историях из курилки, а не на документах.
@"Зачем делать их включаемыми, если в правилах с ваших слов всё запрещено?"
Вот это логика), не могу сдержать улыбки. То есть, если что-то сделано включаемым или выключаемым, то это непременно всегда (на любом этапе полёта) можно включать и выключать?
Я вот никак не пойму, почему вы не апеллируете к руководству по эксплуатации? Открыли бы документ, тыкнули бы меня, как "непрофессионала", носом в "букву закона" и дело с концом.
Скажите, а вы вообще какие документы используете в работе?
Ну разумеется, подход в виде "рассказов дяди Васи" куда важнее профессионального подхода к делу.
Давайте я попробую угадать. Вы работаете на отечественной технике в региональной авиакомпании, сотрудников которой можно охватить одним взглядом в небольшом помещении. Набирают туда абы кого, лишь бы пришли. Так как с таким подходом к делу и знаниями вам дорога в Аэрофлот, Трансаэро, S7 и прочие серьёзные компании закрыт наглухо. Там куда более серьёзно относятся к документам и безопасности, чем к бравым рассказам о героических залётах в грозы.
Специально для вас кусок руководства B767, из которого видно, что включать выскочивший предохранитель не рекомендуется и это решение ложится только на плечи командира, как последний шанс. А не выполнять рекомендации руководства по эксплуатации это серьёзное решение, для которого нужно сложить воедино все оставшиеся факторы.
Вы не были в той кабине, вы не видели там обстановку, вы не знаете других подробностей и факторов, не вам решать, дебил командир или нет, что не включил его обратно. Как минимум никто не пострадал и всё закончилось успешно, значит его решение "дебильным" назвать язык не поворачивается.
От ж бестолочь) Читай внимательно. Надеюсь, с техническим английским норма? К тому же - "not recommended" - это не значит, что запрещено. Это значит, что не рекомендуется. Если ты в кабине не в качестве мебели и пассажира - то ты должен понимать, что ты отчасти отвечаешь за безопасность полёта. И тебя посадили не для того в кабину, чтобы ты боялся управлять самолётом. Нужно думать головой! Тупые, глупые и мегахрабрые пилоты старыми не становятся...
Ваши слова - "Остальные - включать очень даже рекомендуется."?
Я попросил вас это доказать документально. Ни слова про "рекомендовано" и уж точно про "очень даже рекомендовано". И если бы в вашей компании было бы руководство по производству полётов, или если бы вы его хоть раз в глаза видели, вы бы понимали, что означают термины "рекомендуется" и "не рекомендуется".
В том то и дело, что тот, кто в кабине - он принимает решения. Вас там не было. Кроме пукать в лужу, вы пока ничего тут не показали. Ни знания документов, ни даже правильной трактовки.
Ещё раз перечитайте нашу беседу, и с чего она началась. Раз производитель не рекомендует, следует подумать трижды, прежде, чем нарушать рекомендации. И если командир решил этого не делать, это его решение, основанное на массе факторов, о которых вы даже не подозреваете. И вам, как дилетанту, это не критиковать.
Как я уже и говорил, повторюсь снова - вам, слава Богу, дорога к серьёзным пассажирским перевозкам закрыта. Теперь я даже больше склоняюсь к тому, что кроме "свидетельства пилота-любителя" в кармане у вас ничего и нет.
Покажите в РЛЭ, где рекомендовано садить самолёт без выпущенных шасси? И где написано, что запрещено не то, чтобы включать цепь, которая и за аварийный выпуск шасси отвечает, а совсем молчать, ничего не смотреть, с землёй не согласовыват, ничего не включать - и штатно сажать на брюхо?
Во-первых, кто вам сказал, что он там сидел, как пень и таращился в экран?
Во-вторых, кто вам сказал, что сажать "на брюхо" это такая рекомендация должна быть, а не выход из ситуации?
В-третьих, ни вы, ни я, ни "земля", ни кто-либо ещё не даёт гарантию, что включив выскочивший предохранитель он бы спас ситуацию, а не усугубил.
В-четвёртых, я понимаю, что законы вам не писаны, но за любые действия придётся отвечать перед законом. А инцидент повлечёт разбирательства со стороны "законников". И потом придётся долго рассказывать человеку, у которого перед глазами закон, в котором написано - "не рекомендуется", доказывать, почему вы осмелились нарушить рекомендации. Простой возврат или посадка на незапланированном аэродроме уже поставит вас перед сложностью выбора "буквы закона", по которой вы вернулись. Прокурору на ваши рассказы будет наплевать, он книгу откроет и прочтёт.
В том то и дело, что в данном случае всё остаётся на откуп командиру. Чтобы он оценил всё вокруг, все малейшие тонкости ситуации, о которых мы с вами даже не подозреваем (даже если у у нас по 20к часов налёта). Все рекомендации, все запреты и законы. Всю обстановку в кабине (может у него второй пилот вообще из контура выпал), в самолёте, в воздухе и на земле.
И он в итоге сделал свой выбор. Выбор, который не привёл ни к одной человеческой жертве. Возможно, он поступил не разумно с какой-то стороны, я об этом сразу оговорился, в первом же посте. Но в его защиту тоже есть немало очень тяжеловесных фактов, чтобы вот так просто не поставить ему диагноз дебила.
Зная всё вышеописанное, называть его после этого дебилом, извините, вот, что называется дилетантством.
С гораздо большим успехом можно назвать дебилами тех, кто "влетает в грозу, да так, что половина предохранителей у них выбивает". Тоже могу сказать, вы дебил что ли, "в локатор" не смотрите? Или вы заходя на посадку не планируете уход на второй круг, что у вас при уходе гроза стоит?
Не уподобляйтесь нашим любимым "экспердам" с авиару.
Да ради Бога, если вам и мои комментарии не помогут, мне же лучше. Меньше вероятность командирам получить такого бесполезного второго пилота себе в команду. Бумаги заполнять каждый сможет. А серьёзными ежедневными пассажирскими перевозками сказочникам пока не разрешают заниматься.
Ну а вам удачи закончить свою лётную деятельность перевезя ещё пару-тройку десятков "грибников" из Мухарёво в Нефтежопинск. А потом мемуары напишете в стиле В.Ершова. Какой вы были герой. На дне гражданской авиации.
план по кирпичам среди пассажиров выполнен))
Высший пилотаж!
польские курвы пилоты просто забыли, что садиться надо на шасси
Пилоты красавцы конечно!!!!
Пилот от Бога! пассажиры совершенно не причем.
маладца водила.плавно посадил. и пожарники молодцы вовремя поливают.все МОЛОДЦЫ.КРУТО. а сколько спасенных жизней.
Вот когда надо апплодировать пилотам, а не при каждой удачной посадке.Я обращаюсь к тем, кто каждый раз при посадке в ладоши хлопает. Вы водителю автобуса или машинисту электропоезда тоже апплодируете?
Пилоты конечно красавчики. Молодцы.
Эхх.. браво героям авиации !)
Старое видео.
Почему сели на брюхо? Пилоты дибилы - поэтому так и получилось. Лопнул шланг в гидросистеме, а дублирующая система выпуска шасси была выключена - вышибло предохранитель. Особенность в том, что где щиток предохранителей один из пилотов там свой чемодан ставил - и поэтому было не видно выбитый предохранитель (включается нажатием - когда выбит - видно белый колпачок).
Сразу после "героического подвига пилотов" приехала комиссия, подняли самолёт (вроде домкратами), включили предохранитель, и выпустили шасси.
Что сделали с пилотами - не знаю...
Ссылки вставлять не могу (кармы мало), но! Тут есть некоторое описание с картинками (ахтунг! много английцких букав!):
avherald.com/
h?article=
4456bd6b/0005&opt=0
Вы знаете, легче всего кого-то назвать дебилом, разбираясь в проблеме лишь поверхностно. Я, конечно, не оправдываю тех, кто где-то чего-то не доглядел или не сообразил включить.
Но подумайте о другом: предохранители придуманы не просто так, и уж если его выбило, я бы подумал трижды, включать его обратно или нет. Пожар на самолёте куда страшнее посадки без шасси.
Видимо вы не совсем "в теме". Запрещено включать предохранители, которые относятся к топливной системе. Остальные - включать очень даже рекомендуется.
Ни один производитель никогда не посоветует включить выбитый предохранитель. Самому выключить-включить - почти всегда пожалуйста, даже прописано на сколько секунд каждый. А вот включить непонятно, по какой причине сработавший предохранитель - сами подумайте, зачем же он тогда нужен.
Вот вам руководство от Airbus. От Boeing понятия не сильно отличаются.
Так что "быть в теме" - это вам не на экскурсию с инструктором слетать. Это тяжелая работа.
Не стоит так сильно напрягаться. Я уже пояснил, что только топливную систему запрещено включать повторно (и пилоты в здравом уме не будут это делать). Если речь идёт про включение аварийной системы - то её включают (иногда с землёй согласовывают). Если включили, и сразу же отбивает предохранитель - то вот тут его уже далее запрещено включать вновь.
На счёт "вообще не включать ничего" - я бы на вас посмотрел, когда после удара молнии 2/3 панели выбивает и остаётся лишь бычий глаз и начинаешь сумбурно искать фонарик, чтобы авиагоризонт себе подсветить.
На счёт "трудной работы" - спорить не буду. Но не нужно оправдывать бездействие и не знание матчасти пилотами. Их посадили за штурвал не 3 кнопки нажимать, а управлять лайнером. И они несут ответственность за жизни пассажиров.
Мне абсолютно не внапряг открыть руководство и найти то, что советует производитель самолёта. И перед прокурором потом не поиграете своими "рассказами из жизни", буквоеды будут спрашивать то, что написано пером.
Если пилоты решили, что так, как они сделали будет лучше - только им виднее, ведь они там были и решали, а не вы и не я, сидя в кресле. А глупее они вас или умнее точно не вам решать.
Прекрасный пример налетавшего энное количество часов человека, который пытается бравировать опытом предыдущих типов самолётов в теме, в которой даже не удосужится просто (даже проще простого) открыть наипервейший документ - руководство по эксплуатации.
Напоминает интервью В. Ершова, который на всю страну упиваясь доказывал, что "без прогноза погоды лететь вообще нельзя".
Вы рассуждаете как теоретик. Я вам говорю как практик. В здравом смысле пилоты обресетят предохранитель. Если выбивает снова - то повторно ресетить не будут. В РЛЭ не должно указываться по данному поводу (характер работ) - для этого есть так называемая "абнормальная карта" - QRH . Общий смысл такой - не рекомендуется туда лазить в полёте, только в случае significant adverse effect on safety. А посадка без шасси прекрасно попадает под выше написанное - поэтому пилоты были ОБЯЗАНЫ проверить панель АЗС и, как минимум, согласовать с землёй положение предохранителей - что сделано не было...
И опять ни одной цитаты из руководства. И я после этого теоретик? :)
И QRH для вас не часть РЛЭ? И в грозы вы залетаете. Прекрасная практика.
Скажите, если в QRH "не рекомендуется лазить в полете", что же там тогда делают разделы типа "Normal procedures"?
Ещё раз: дайте, пожалуйста, текст из руководства, где рекомендуется включать выбитый предохранитель. Неужели вам, как "практику" это сделать тяжелее, чем потешать других своими рассуждениями?
Товарищ. Хорош мозг выносить, ага? Я говорю на основании того, как пилоты поступают - по крайней мере как я поступаю и как поступают мои друзья и знакомые (у некоторых более 7 тыс часов налёта). На счёт "залетаете в грозу" - бывает и так, что залезаешь туда вынужденно - например делая второй круг в VKO.
Чтобы вам не выносили мозг, научитесь находить основания для своей критики. И да, меньше всего я верю в "это правильно, потому что я и мои коллеги всегда так делают".
Читая ваши опусы и понимая, что вы действительно не шутите, и , скорее всего еще пока летаете, я вдруг поверил, что причина большинства катастроф это и вправду человеческий фактор.
Не должным образом выполненная работа не может положительно влиять на безопасность. Поляки сами по себе отличаются крайней степенью разболтанности и халатности в пилотировании - поэтому то, что они не заметили выбитый предохранитель - это в их случае норма. В РФ пилоты бы обязательно сделали бы программу минимум - связались с землёй для озвучивания положения предохранителя. 99.9% - что его бы включили - поскольку он не взаимосвязан с топливной системой. Именно в B767 этот предохранитель даже теоретически не может вызвать пожара. Но! Вот что запрещено - так это выкручивать предохранитель и: - вставлять не штатный туда - влиять на конструктив (поджимать, деформировать). Это не будет делать ни один пилот. И технарь это не будет делать (а начнёт разборы - почему и как).
А вот аварии как раз и происходят от того, что пилоты не знают матчасть. Порой ситуация начинает стремительно развиваться - и начинать листать РЛЭ - это абсурдная трата времени. Нужно работать. А чтобы решать проблемы в воздухе - есть тренажёры, где обязательно нужно отрабатывать нештатные ситуации.
"Не должным образом выполненная работа" - это работа выполненная не по документам. Ещё ни в одном расследовании происшествий никогда не звучали фразы в стиле "надо было бы сделать, как Володька (Петька, и его друзья) всегда делал, несмотря на документы". Всегда во главу критики ставились документы.
И только демагоги из курилки, или показать свою дурость обычно лезут с критикой туда, где сами не были, сами ситуацию не видели.
Вы так ловко отвечаете за всех "наземников" и за всех "пилотов РФ", что диву даёшься, вы наверное, один в состоянии целое происшествие расследовать, не меньше. А кто "земле" бы дал право посоветовать включить предохранитель? Какой документ?
Одни "если бы" и характеризация нации поляков, как работников. А если там не поляк был, или наполовину поляк))) Смешно, ей-богу. Вы и вправду считаете, что таким образом можно критиковать авиационные события?
Прошу вас, не позорьте отечественную школу и своих учителей, приведите документ, где написано, что рекомендовалось вставить выскочивший предохранитель. Вы летаете на отечественной технике, я прав?
У вас что-то свербит. И видимо не в том месте. Давайте приведу вам пример, который вам должен быть понятен: "вы на автомобиле в качестве водителя подъехали к светофору - пешеходному переходу. На светофоре горит красный свет. Вы поедете - нет. Правильно. А если он горит уже как 20 минут? А если час? Вы будете стоять, пока он не станет зелёным или пока не погаснет?". Судя по вашим высказываниям - вы там можете пол жизни провести на данном светофоре.
Если бы всё следовало инструкции - пилоты были бы не нужны. Но иногда случаются непредвиденные события, которые пилоты успешно решают.
Займитесь чем нибудь конструктивным. А работу пилотов оставьте пилотам...
Вот в том то и дело, что ситуация с выбитым предохранителем и является описанной в руководстве по эксплуатации. Ситуацией предвиденной и описанной. Не подходит пример со светофором.
Но описания из официального документа, что с предохранителем делать вы упорно не хотите находить и придумываете всё новые и новые истории. Как можно говорить о выполнении полётов, не зная руководства по эксплуатации? "На авось" летаете что ли?
Да, кстати, насчёт вашего "залетания в грозу при уходе на второй круг в VKO". Что командиру диктуют федеральные авиационные правила?
"3.90. КВС обязан прекратить снижение и выполнить прерванный заход на посадку (уйти на второй круг), если:
впереди по траектории полета наблюдаются опасные метеорологические явления;"
Или ФАП №128 для вас, как "практика" тоже не документ?
Вы дилетант. И, судя по тому, что вы не понимаете моего предложения свалить и не донимать - к тому же еще и глупый дилетант. Общаться выдержками из документов, при этом не имея личного опыта - реально глупо выглядит для человека, кто "в теме".
Не гундите. Будьте проще. Научитесь думать головой.
И, вы случайно на авиа_ру форуме не тусите? А то там тоже всплывают персонажи. Чуть ребёнка посадишь в кресло штурвал подёргать (порой даже на земле) - так какие-то ган*оны, увидев фотографии, сразу начинают писать во все инстанции - мол нарушение и всё такое.
На счёт предохранителей - вы подумайте своей головой - зачем они имеют возможность сброса (т.е. включить можно выбитый просто нажатием)? Т.е. разработчик самолёта (в целом везде такие предохранители, даже в малой авиации) сознательно ставит такие предохранители, которые и видно, что выбит (полезно для визуального контроля), и с какого-то перепугу эти самые предохранители имеют возможность повторного включения нажатием. Зачем делать их включаемыми, если в правилах с ваших слов всё запрещено?
А кто вам сказал, что я не имею личного опыта?
Как ни странно, я не тусуюсь на авиару и всего пару раз в жизни запускал симулятор. В нашей компании тоже нехилые репрессии за фото на рабочем месте с персонажами, не имеющими отношения к полётному заданию.
Да и не только в нашей. Можете посмотреть инстаграм Кержакова, фотку приложу. Про репрессии, я думаю, почитаете в ближайшем будущем. Если вы вообще информацию по безопасности полётов регулярно читаете.
Но на форме авиару я не тусуюсь как раз из-за неадекватов, которые по статье из газеты делают выводы о профессионализме пилотов. Которые могут не приводя ни одного официального довода с лёгкостью назвать пилотов дебилами, основываясь на каких-то историях из курилки, а не на документах.
@"Зачем делать их включаемыми, если в правилах с ваших слов всё запрещено?"
Вот это логика), не могу сдержать улыбки. То есть, если что-то сделано включаемым или выключаемым, то это непременно всегда (на любом этапе полёта) можно включать и выключать?
Я вот никак не пойму, почему вы не апеллируете к руководству по эксплуатации? Открыли бы документ, тыкнули бы меня, как "непрофессионала", носом в "букву закона" и дело с концом.
Скажите, а вы вообще какие документы используете в работе?
Вы скорее тролль, чем пилот.
Давайте я попробую угадать. Вы работаете на отечественной технике в региональной авиакомпании, сотрудников которой можно охватить одним взглядом в небольшом помещении. Набирают туда абы кого, лишь бы пришли. Так как с таким подходом к делу и знаниями вам дорога в Аэрофлот, Трансаэро, S7 и прочие серьёзные компании закрыт наглухо. Там куда более серьёзно относятся к документам и безопасности, чем к бравым рассказам о героических залётах в грозы.
Специально для вас кусок руководства B767, из которого видно, что включать выскочивший предохранитель не рекомендуется и это решение ложится только на плечи командира, как последний шанс. А не выполнять рекомендации руководства по эксплуатации это серьёзное решение, для которого нужно сложить воедино все оставшиеся факторы.
Вы не были в той кабине, вы не видели там обстановку, вы не знаете других подробностей и факторов, не вам решать, дебил командир или нет, что не включил его обратно. Как минимум никто не пострадал и всё закончилось успешно, значит его решение "дебильным" назвать язык не поворачивается.
От ж бестолочь) Читай внимательно. Надеюсь, с техническим английским норма? К тому же - "not recommended" - это не значит, что запрещено. Это значит, что не рекомендуется. Если ты в кабине не в качестве мебели и пассажира - то ты должен понимать, что ты отчасти отвечаешь за безопасность полёта. И тебя посадили не для того в кабину, чтобы ты боялся управлять самолётом. Нужно думать головой! Тупые, глупые и мегахрабрые пилоты старыми не становятся...
С английским, да, 5й уровень ICAO имею.
Ваши слова - "Остальные - включать очень даже рекомендуется."?
Я попросил вас это доказать документально. Ни слова про "рекомендовано" и уж точно про "очень даже рекомендовано". И если бы в вашей компании было бы руководство по производству полётов, или если бы вы его хоть раз в глаза видели, вы бы понимали, что означают термины "рекомендуется" и "не рекомендуется".
В том то и дело, что тот, кто в кабине - он принимает решения. Вас там не было. Кроме пукать в лужу, вы пока ничего тут не показали. Ни знания документов, ни даже правильной трактовки.
Ещё раз перечитайте нашу беседу, и с чего она началась. Раз производитель не рекомендует, следует подумать трижды, прежде, чем нарушать рекомендации. И если командир решил этого не делать, это его решение, основанное на массе факторов, о которых вы даже не подозреваете. И вам, как дилетанту, это не критиковать.
Как я уже и говорил, повторюсь снова - вам, слава Богу, дорога к серьёзным пассажирским перевозкам закрыта. Теперь я даже больше склоняюсь к тому, что кроме "свидетельства пилота-любителя" в кармане у вас ничего и нет.
Покажите в РЛЭ, где рекомендовано садить самолёт без выпущенных шасси? И где написано, что запрещено не то, чтобы включать цепь, которая и за аварийный выпуск шасси отвечает, а совсем молчать, ничего не смотреть, с землёй не согласовыват, ничего не включать - и штатно сажать на брюхо?
Во-первых, кто вам сказал, что он там сидел, как пень и таращился в экран?
Во-вторых, кто вам сказал, что сажать "на брюхо" это такая рекомендация должна быть, а не выход из ситуации?
В-третьих, ни вы, ни я, ни "земля", ни кто-либо ещё не даёт гарантию, что включив выскочивший предохранитель он бы спас ситуацию, а не усугубил.
В-четвёртых, я понимаю, что законы вам не писаны, но за любые действия придётся отвечать перед законом. А инцидент повлечёт разбирательства со стороны "законников". И потом придётся долго рассказывать человеку, у которого перед глазами закон, в котором написано - "не рекомендуется", доказывать, почему вы осмелились нарушить рекомендации. Простой возврат или посадка на незапланированном аэродроме уже поставит вас перед сложностью выбора "буквы закона", по которой вы вернулись. Прокурору на ваши рассказы будет наплевать, он книгу откроет и прочтёт.
В том то и дело, что в данном случае всё остаётся на откуп командиру. Чтобы он оценил всё вокруг, все малейшие тонкости ситуации, о которых мы с вами даже не подозреваем (даже если у у нас по 20к часов налёта). Все рекомендации, все запреты и законы. Всю обстановку в кабине (может у него второй пилот вообще из контура выпал), в самолёте, в воздухе и на земле.
И он в итоге сделал свой выбор. Выбор, который не привёл ни к одной человеческой жертве. Возможно, он поступил не разумно с какой-то стороны, я об этом сразу оговорился, в первом же посте. Но в его защиту тоже есть немало очень тяжеловесных фактов, чтобы вот так просто не поставить ему диагноз дебила.
Зная всё вышеописанное, называть его после этого дебилом, извините, вот, что называется дилетантством.
С гораздо большим успехом можно назвать дебилами тех, кто "влетает в грозу, да так, что половина предохранителей у них выбивает". Тоже могу сказать, вы дебил что ли, "в локатор" не смотрите? Или вы заходя на посадку не планируете уход на второй круг, что у вас при уходе гроза стоит?
Не уподобляйтесь нашим любимым "экспердам" с авиару.
Я ваш комментарий даже не читал. Не интересно. Пишите много, и всё бред.
Да ради Бога, если вам и мои комментарии не помогут, мне же лучше. Меньше вероятность командирам получить такого бесполезного второго пилота себе в команду. Бумаги заполнять каждый сможет. А серьёзными ежедневными пассажирскими перевозками сказочникам пока не разрешают заниматься.
Ну а вам удачи закончить свою лётную деятельность перевезя ещё пару-тройку десятков "грибников" из Мухарёво в Нефтежопинск. А потом мемуары напишете в стиле В.Ершова. Какой вы были герой. На дне гражданской авиации.
полоса в пене. Остальное - просто понежнее сели
кирпичей наверное по отсеки ручной клади наверное навалено было...
был бы ветер, командир корабля , главный пилот, не стал бы садиться
А если бы запасные не принимали, а прибрюховаться туда где ветра на полосе нет, топлива не хватило бы долететь, то они так и зависли бы в воздухе?
Их рубашка это команда пилотов спасших их жизни.
Повезло, что ветра не было...
Две буквы и одно слово - АС!
я бы молился не переставая!!! Пилотам зелень, однозначно!!!
ЮВЕЛИРНО ПОСАДИЛИ . БРАВО ПИЛОТАМ !!!
Высший пилотаж!!!! браво!!!