Для художника в душе бросить колледж - единственный правильный выход (19 фото)

Сходи на кухню и покушай. А то злой ты какой то.

объясни мне "убогому" популярно зачем он залез в лужу и показал это людям? или эти действа произведенные им не под силам простому люду? извольте разъяснить смысл сего деяния!

Ну а какие сюжеты вы предлагаете? Художника, как говорится, может обидеть каждый. А он так видит мир.

я тебе ничего не предлагаю! я просто прошу объяснить сие художество, что оно значит??!!! может меня заинтересует!? никто же не может объяснить.

Если вышеуказанный фотограф позиционирует свое творчество как искусство, оно может ничего и не значить, а доставлять, например, эстетическое удовольствие.
Если интересно поищите в инете объясняет ли он как нибудь свои произведения или нет. Ну вот например Как у Малевича целая теория, нет даже револлюционный манифест был по поводу его искусства, а данный автор может ничего особенного и не имел ввиду. Не обязательно искать всему какое то объяснение.

я не привязан к общественному мнению по поводу Малевичей и прочих "творческих личностей", я смотрю картинку и не понимаю о чем в этой картинке идет речь! прошу объяснить! мне пытаются приводить в пример всяких малевичей! какой смысл??? все гениальное - просто! тут я вижу человека упавшего в лужу! что он этим хочет сказать? задаю конкретный вопрос! эстетическое наслаждение мне это не приносит.

Я же вроде уже объяснил? Если художник сам никак не объясняет собственное творчество, значит это остается на усмотрение зрителя, вот как вы сами себе это объясняете так и понимайте. По поводу Малевича никакого общественного мнения я не приводил, а даже напротив, привел пример авторского объяснения непонятных зрителю картин, у Малевича то точно фантазировать не обязательно, т.к. он свое творчество объяснил доходчиво в своей литературе. По поводу эстетики, это вопрос вашего вкуса, но скорее всего комплексы, видимо вы настолько догматичны, что сфотографироватся в луже, для вас это что то вопиющее, ну вот он и добился своего, вы же не остались равнодушны, задаетесь вопросом: "зачем в лужу?" и т.д.
Это как в ералаше, помните?
- Мальчик ты зачем в лужу залез?
- А вот зачем!

это можно отнести к тупому пиару данного персонажа. но он меня никак не заинтересовал и я бы сюда больше не зашел ни разу, если бы не было ответа на мой комментарий. Ни одной фотографии я не понял даже близко! и изучать его творчество желания не возникает никакого. если бы написали, что он злоупотребляет наркотой, то другой разговор, но и тут возникает вопрос - под чем он был, когда снимал определенный кадр из представленного материала. было бы куда интереснее

На мой вкус тоже ничего особенного. И наркотой там не пахнет, и не обязательно ему нужно быть гениием, я потому и написал, что конкуренция сейчас в этой среде велика. Я бы сюда тоже так часто не заходил бы, если бы не ваше настойчивое требование получить объяснение любому творчеству, просто примите этот факт, что поиски смысла в искусстве это занятие неблагодарное, не везде он есть и, более того, это совсем совсем не обязательно.

на мой взгляд, искать особо ничего не надо, если придерживаешься классике. наверняка, вот это подобие искусству уже обозвали каким-то направлением и я сравниваю это с гомосексуализмом, когда не понятно и ни кем не доказано почему, и как это происходит. этот поток бессмысленного для Жизни (в общем понимании) сознания.

Что значит придерживаться классики? Искусство всегда имело и имеет разные цели. Не понимаю, почему нужно сравнивать это с гомосексуализмом. В принципе ваша проблема в том, что вы пытаетесь на искусство возложить какие то, по вашему мнению обязательные для него обязанности, но это не имеет никакого отношения ни к творчеству других людей, ни к задачам искусства. Ну вот например, одна из задач творчества - это самовыражение, что это означает, а только то, что если человеку пришла в голову мысль, что, например сделать некий снимок в луже это будет красиво\интересно\осмысленно\интригующе\и прочее, то он делает это и это творчество, вопрос насколько оно профессионально или нет, насколько атору удалось воплотить свою идею или нет вопрос второстепенный. И почему вы считаете, что "для Жизни (в общем понимании)" (я кстати не понимаю, что это значит), этот поток бессмыслененн, и почему он должен быть обязательно наполнен смыслом? Чувак ведь не занимается наукой.

для жизни (в общем понимании) я имел в виду то, что п-и-д-а-р-а-с-ы и продолжение жизни понятия не совместимые. точно так же и тут "сфоткал" какую-то не понятную х-у-й-н-ю и через день все забыли, а классику в любом направлении будут помнить всегда. надеюсь не нужно объяснять, что классика любого жанра и направления живет дольше всего прочего.

Станет ли данное творчество классикой, вопрос зависящий от многих факторов и, не в последнюю очередь талланта данного автора. Я не знаю, о какой именно непонятной х-не вы постоянно говорите, все дело в том, что ничего сверхестественного и непонятного на снимках нет. Ну вот возмем того же Кандинского, Малевича, Мондриана и т.д. большая часть их творчества обычному человеку как правило чужда и не понятна, перестали ли они после этого быть классиками? Конечно же нет. Т.е. классика=понятно - это ошибка. Зачем вы стали поминать *****асов, мне совершенно не понятно, подозреваю, что вы намекаете на то, что все, кто занимается непонятным творчеством *****асы, опять же не думаю, что есть какая то корреляция между этими явлениями. В общем предлагаю вам все таки задуматься о моих словах и либо поискать в инете, есть ли в его фотографиях смысл, либо принять для себя вами же данное объяснение его фотографий, т.е. фотограф пытался выразить гейскую природу через фотографию в луже, в принципе, если у вас есть такое стойкое мнение, значит художник уже добился своим творчеством каких то положительных результатов, к его картинам не равнодушны, они заставляют людей размышлять о жизни и т.д., думаю узнав ваше мнение он вполне может добавить такую интерпритацию к своим описаниям, такое иногда случается. Например можно почитать о творчестве Фрэнсиса Бэкона(художник) у философа Жиля Делеза это пример не авторской интерпретации творчества.

Самое непонятное для меня в этом всем, что значит "в душе бросить колледж"? Т.е. реально он его не бросил?

уважаемый собеседник! я не желаю изучать "творчество" данного персонажа по простой причине. как говорится: все гениальное - просто. я тут ничего гениального не вижу, меня просто НЕ ЦЕПЛЯЕТ ни одна фотография и думать о жизни ни под одну из них не представляется возможным для моего не чистого разума. Тут даже нет названия фотографий, что уже кидает на мысль о том, что автор эгоист - я создал, а вы глупые людишки думайте, что хотите. И если долго смотреть в пустую стену, то тоже можно думать о жизни, не обязательно после просмотра выдумок чьего-то больного, не цепляющего воображения, продукта. есть вещи на много интереснее и понятнее.

Ну и не изучайте, если не интересно, но я вам еще раз скажу не в коем случае не ищите в первую очередь смысл. Может ведь случится и так, что фотограф в целом говорит, что он своим творчеством может сказать то то и то то, но когда смотришь на работы, то связи со сказанным часто не существует и это не должно напрягать. А зачем знать название? Особенно, если не цепляет. Я не знаю о каком понимании вы говорите, но искуство не несет в себе целей что либо объяснять или делать нам понятным иначе это уже не искусство, а скорее моделирование, что скорее имеет отношение к науке, а не к искусству. Автор поста может и не молодец, что не дал нам информации, есть ли смысл у творчества данного художника, но это не беда, если уж он кого то заинтересует, думаю, найти эту инфу не составит большого труда, а если нет, то и читать об этом в посте нет никакого смысла. Вы конечно можете активно утверждать, что вас не зацепило, но тот эмоциональный комментарий, что вы оставили в ленте говорит скорее об обратном, именно вас это и зацепило больше всех, кто на тот момент откомментился. Не вижу в этом ничего постыдного, кстати.

не зацепило)) Название знать захотелось из-за не понимания вообще всего происходящего в кадре. То есть, если человек снял технически правильный кадр, но по происходящему там непонятно что происходит это называется искусством? Тогда что такое искусство? снятое кем-то, что-то на только что купленный фотоаппарат тоже искусство? все под ряд это искусство? Конкуренция сейчас слишком велика, потому что большая часть так называемых "произведений" это полный бред с точки зрения здравого смысла, но люди в этот бред верят как и когда-то кто-то поверил в акции ммм.

Я понял, от искусства вы очень далеки, причем тут вера вообще, вы никак не хотите вникнуть в мои слова. Да, если вы начнете что то делать и у вас появятся поклонники, то вполне можете назвать это творчество искусством, легко.

ответов так и не нет. Задаю вопрос - что такое искусство? тогда отвечу основываясь на вашем понимании этого термина, далек я или не далек!

Ну это же на экологическую тему :) Показывает несовершенство нашего бренного мира :) А на фото, где горящий человек держит охапку веток - он их как бы спасает от всепожирающего огня. Вот что обозначают красные шарики, непонятно.
Вообще, видится, что автор очень любит стихию. Почти как Тарковский, у которого "в кадре обязательно должа литься вода или завывать ветер" (с)

Ответы по поводу данных фотографий я вам дал. По поводу искусства, если это связано с изобразительным искусством, тогда это любое творчество результатом которого является некий образ созданный например на холсте или на фотографии. В ответ хотелось бы услышать вашу интерпретацию понятия искусства.

Простите за опечатку. После слов "в душе" нужна запятая.

У каждого человека свое мировоззрение. Вот вы видите облака как облака. Кто то в облаках видит различные фигуры. Кто то придает смысл этим фигурам и т.д. и т.п.

да, все разные. есть педики и есть нормальные люди, например. маньяки есть, шизофреники. не всех удается понимать обычным смертным.

Вот теперь понятно!