Комментарии к статье Ю.Латыниной "Если мы не Европа, то кто мы?"

Итак, приступим:

***
(Латынина)
Если мы не Европа, то кто мы?
Плохая новость для официальных властей, телевещунов и идеологов фашизма: русская культура стала великой, когда Россия стала Европой.
Уже полгода, как со времени победы Майдана российские официальные власти, депутаты и телекомментаторы открыли существование особой «русской культуры», которая противостоит европейской бездуховности.

(Комментарий)
Первый пример откровенной демагогии содержится уже в заголовке статьи. Фразой “русская культура стала великой, когда Россия стала Европой”, Латынина пытается ввести нас в заблуждение, представив мнимую лемму “Россия стала Европой” как самоочевидный, непреложный, не требующий отдельного доказательства факт.

Этот демагогический прием называется “бездоказательное утверждение”. Примером такого приема может служить, например, предложение “Когда я ел небо, я сломал зуб”. Далее, демагог обычно демонстрирует обломок зуба, и считает тему закрытой. Использованием этого нехитрого способа, он, демагог, избавляет себя от необходимости доказывать первую часть исходного утверждения - возможность вообще есть небо.

Так и Латынина, пользуясь этой схемой, обходит стороной вопрос, почему Россия, вдруг, проявляя такую, в общем-то, несвойственную странам прыть, поменяла свое географическое местоположение. Этого нам не объясняют. Очевидно потому, что Юле так захотелось. Нам же сразу подсовывают другую часть предложения - “Русская культура стала великой”. Ну кто же захочет с этим спорить?

Перл “победа Майдана” сам по себе достоин аплодисментов - очевидно, Юля имела ввиду победу над здравым смыслом. Действительно, как мы увидим далее, ей самой эта победа дается весьма легко.

***

(Латынина)
Ничего нового они, собственно, не выдумали. Еще Гитлер в «Майн Кампф» противопоставлял суровую нордическую культуру текущему европейскому разврату и бездуховности. Это обычный прием фашизма: под предлогом освобождения нации от «чуждой культуры» освободить ее от всякой культуры вообще и погрузить во времена и привычки варварства.

(Комментарий)
Ничего нового Латынина, собственно, не выдумала. “Ложный софизм”, как инструмент нечистоплотной дискуссии, известен демагогам с античных времен. Утверждение “Мы - рыжие, и львы-рыжие, следовательно, мы - львы!” является классическим примером ложного софизма.

Юля пытается утверждать, что упоминание какого либо понятия в фашистской литературе делает это понятие априори “фашистским”. Но это же чушь!
Следуя этой логике, если Чикатило любил в детстве манную кашу, и Латынина любила в детстве манную кашу, то, выходит, Латынина - маньяк-педофил?
Оригинально, не правда ли? Кстати, в “Майн Кампф” целая глава посвящена пользе профсоюзов. Не хочет ли Латынина, по этому поводу, записать всех членов новосозданного профсоюза российских журналистов в штурмбригады “СС”?

На самом же деле, противопоставление культур с утверждением превосходства собственной - это вовсе никакой не “ прием фашизма”, как утверждает Латынина.
Иначе нам бы пришлось записать в фашисты всех жителей, например, Японии.
Процитирую замечательного философа А.В. Майкова - “Дихотомию (свой – чужой) считают базовой для человеческого сознания, фундаментальной для развития этноса и национальной культуры. Эта дихотомия лежит в основе формирования национальной и социальной идентичности”.

К сожалению, Латынина не признает за русским этносом права на национальную, социальную и культурную идентичность. Давайте посмотрим, как она это обосновывает:

***

(Латынина)
В связи с этим: что же такое эта особая «русская культура»?
Русская культура, бесспорно, существует, и она дала миру великие образцы музыки, поэзии и литературы.
Проблема заключается в то, что русская культура стала великой, когда Россия стала Европой.

(Комментарий)
Проблема заключается в том, что Россия Европой не становилась. Это мы уже обсуждали выше.

Сам тезис о том, что, заимствуя отголоски чужих культур, государства меняют свою культурную идентичность, не выдерживает никакой критики. Мексика и Аргентина, в свое время, подверглись мощнейшей интервенции Испанской культуры, однако, никому, в здравом уме, не придет в голову называть Мексику - Европой.

Если бы Латынина написала, например, что “В определенный период истории Россия испытывала сильное влияние некоторых западноевропейских культур” - это было бы красиво и честно. Но Юля не может красиво и честно - ей интереснее бить в бубен и выкрикивать лозунги. Жаль только, что такая манера общения сводит само общение на нет.

***

(Латынина)
Чайковский родился не из балалайки, и Пушкин родился из Царскосельского Лицея, а не из сказок Арины Родионовны. Если бы культурный багаж Пушкина состоял из сказок Арины Родионовны, то его, Пушкина, не было бы. Собственно, его не было бы вообще, потому что не было бы его предка — арапа Петра Великого.

(Комментарий)
По-моему, несколько невоспитанно решать за Александра Сергеевича и Петра Ильича - продуктом какой культуры они являются. Латынина, насколько мне известно, не является ни выдающимся пушкиноведом, ни великим знатоком творчества и биографии Чайковского, поэтому непонятно, на каком основании она считает себя вправе делать подобные заявления.

Позволю себе привести цитату:
“Гизо объяснил одно из событий христианской истории: европейское просвещение. Он обретает его зародыш, описывает постепенное развитие и, отклоняя все отдаленное, все постороннее, случайное, доводит его до нас сквозь темные, кровавые, мятежные и наконец рассветающие века. Вы поняли великое достоинство французского историка. Поймите же и то, что Россия никогда ничего не имела общего с остальною Европою; что история ее требует другой мысли, другой формулы, как
мысли и формулы, выведенные Гизотом из истории християнского Запада”
(А.С. Пушкин - О втором томе “Истории русского народа” Полевого)

Обратили внимание? “Россия никогда ничего не имела общего с остальною Европою”!
Собственно, одна эта фраза, сказанная устами Пушкина, перечеркивает все Юлины измышления.

Не совсем понятно, к чему Латынина приплела здесь прадеда Пушкина - Абрама Петровича Ганнибала, который в 1705 году был привезен в подарок Петру послом Рагузинским из Стамбула, где содержался в качестве невольника. Какое отношение он имеет к Европе - решительно непонятно. Обычай подносить в подарок людей, к сожалению, был известен в России задолго до Петра, а в Стамбуле - и того раньше.

По поводу же того, родился Чайковский из балалайки или из арфы - даже не буду тратить время на разбор этой очевидной глупости. Насчет же музыкальной традиции - предложу читателю послушать, например, “Пляску скоморохов” в исполнении Академического оркестра русских народных инструментов.

***

(Латынина)
Русская культура стала великой, когда вся она — и русская наука, и русская литература, и русские музыка и живопись, от Ломоносова до Ландау, от Пушкина до Толстого, от Брюллова до Мусоргского, — стала частью западной культуры.

(Комментарий)
Очередная ложь. По этой логике, индийская культура стала великой, когда частью западной культуры стала “Кама Сутра”.
Даже если завтра Европа с грохотом провалится в тартарары - Толстой и Достоевский не станут от этого менее великими. Да и Пушкин воздвиг свой “памятник нерукотворный” в сердце русского народа, а, отнюдь, не на Елисейскиих полях.

Проблема Латыниной и ее окружения в том, что они слишком привыкли при каждом чихе оглядываться на “просвещенный запад”. Не имея собственного, независимого от Европы мнения, они отказывают в таком мнении всему русскому народу, искренне считая его неразумным быдлом.
Вот, если Европа признает Пушкина великим поэтом - тогда да, натюрлих, он часть западной культуры, значит можно считать его частью культуры вообще.
А не признают - тогда это и не культура вовсе, а сплошное надругательство над тонким европейским вкусом. Фю, мюжик, пошоль фон со своей балалайкой!

А попытайтесь сказать им хоть слово против - запишут в фашисты. Не может же нормальный человек не капать слюной от радости, при виде “европейских ценностей”?
Идиотизм, не находите?

***

(Латынина)
Более того: если бы Петр I не сделал Россию частью европейского мира, то не было бы не только Толстого—Тургенева. Не было бы и столь любимой нашими патриотами Российской империи. Ее бы просто не существовало.
Московская Русь с ее домостроем, ксенофобией, технической отсталостью и, кстати, повальным гомосексуализмом, шокировавшим западных наблюдателей, заняла бы на геополитической карте мира примерно то же положение, что древняя и отсталая Персия.
Нашим патриотам не пришлось бы стенать об утрате Украины: Украина была бы частью Большой Польши или Великой Литвы. Нашим патриотам не пришлось бы страдать по Крыму: в Крыму бы жили татары; Смоленск бы принадлежал полякам; газовые месторождения в Уренгое разрабатывала бы Великая Швеция, а граница с индустриальной сверхдержавой Японией, в начале XX века ударившейся в поисках природных ресурсов в бурную колонизацию, проходила бы где-нибудь по Уралу.

(Комментарий)
Тут Латынина ударяется в свой любимый жанр - фантастику, а, конкретно, в ту ее часть, которая называется “альтернативной историей”. Проблема в том, что такая “история” целиком состоит из сослагательного наклонения “если бы”, и, поэтому, никак не может служить доказательным доводом.

С тем же идиотским самомнением можно, например, утверждать, что “если бы Петр I не сделал Россию частью европейского мира”, то сегодня Россия простиралась бы от Тихого океана до Атлантики, и русские патриоты в Лондонской губернии стенали бы об утрате части российской Австралии в связи с победой бушменского “майдана”.

Согласитесь, моя версия куда лучше Латынинской. Она, хотя бы, не игнорирует того факта, что все победы России давались ей безумным трудом и кровью, а, отнюдь, не приносились на блюдечке из Европы. Петр вовсе не делал Россию частью европейского мира. Он смертельно бился с Европой за каждую пядь земли, будь то под Нарвой или под Полтавой. Россия становилась империей не с помощью Европы, а вопреки ей!

А все наши трудности и неудачи приходились именно на те периоды истории, когда Россия, поддавшись на лживые слащавые посулы (Ах, вы же европейцы, мы же одна семья!), теряла бдительность и отступала от своих национальных интересов.
Девяностые годы, надеюсь, все помнят?

***

(Латынина)
Именно Петр Великий привил на русский дичок европейский культурный сорт, точнее — перепривил, потому что первая прививка была сделана викингами, но потом татары срубили дерево почти под корень. Так бы и росло оно после татар — с пьянством, с опричниной, с невежеством, с пляской Федьки Басманного перед царем, которому все целуют сапог, пока он рубит головы, и с бесконечной уверенностью невежды и ханжи в собственном превосходстве, если бы не Петр.

(Комментарий)
Фраза “викинги привили России европейскую культуру” достойна висеть в рамке на стене, рядом с другими замечательными перлами Латыниной (Помните “метавшуюся стрелку осциллографа”? Кто не в курсе - поищите в интернете, получите удовольствие). Видимо, к “двойке” по физике, Юля решила присовокупить “кол” по истории, заодно изрядно повеселив читающую публику.

Даже самые оголтелые норманисты вряд ли станут опровергать тот простой факт, что, именно варяги, придеши на Русь(если такое событие имело место быть), переняли славянскую культуру, проще говоря, ославянились. Именно отсутствие хоть сколько-нибудь значимых следов скандинавского влияния в русской культуре и вызывает двухсотлетние ожесточенные споры норманистов и их оппонентов. Было бы такое влияние очевидным - не было бы и самих споров. (Интересующимся хотелось бы порекомендовать вышедшую недавно замечательную статью историка Андрея Пауля - “Славянский след в Скандинавии и двойные стандарты интерпретаций”)

По поводу же “царя, которому все целуют сапог, пока он рубит головы” - скромно промолчим. Заметим лишь, что наличие извращенных эротических фантазий - вовсе не повод выставлять их на всеобщее обозрение.

***

(Латынина)
После него мы стали носить европейское платье, после него женщины вышли из теремов, после него поэты стали сочинять «оды» и «эпитафии», великосветские хлыщи заговорили о «Венере» и «Бахусе», ученые поехали учиться в западные университеты, и после него родилось в российском дворянстве совершенно неведомое дотоле и центральное для Европы слово «честь». Дворянское слово «честь», в результате которой новые Иваны Грозные — Петр III и Павел I — получили не опричнину, а табакерку в висок.

(Комментарий)
Очередное вранье! Приведу лишь две цитаты:
...Длъго ночь меркнетъ. Заря свет запала, мъгла поля покрыла. Щекотъ славий успе, говоръ галичь убуди. Русичи великая поля чрьлеными щиты прегородиша,ищучи себе чти, а князю - славы...
(Долго ночь меркнет. Но вот заря свет запалила, туман поля покрыл; уснул щекот соловьиный, говор галок пробудился. Русичи широкие поля червлеными щитами перегородили, себе ища чести, а князю славы)

...О моя сыновчя, Игорю и Всеволоде! Рано еста начала Половецкую землю мечи цвелити, а себе славы искати. Нъ нечестно одолесте, не честно бо кровь поганую пролиясте!...
(О сыны мои, Игорь и Всеволод! Рано начали вы Половецкую землю мечами кровавить, а себе славы искать: без чести для себя ведь вы одолели, без чести для себя кровь поганую пролили)

(Слово о полку Игореве, 1185г)

Как видим, понятие чести было не только известным, но и центральным для автора “Слова о полку Игореве”. Князь Святослав не стал бы, наверное, так убиваться из-за замаранной сыновьями княжеской чести, будь он незнаком с этим понятием!
.Слово же “честь”, как “Моральное, профессиональное, социальное достоинство, вызывающее уважение к самому себе или со стороны окружающих”, пришло на Русь из праславянского “čьstь” через старославянское “чьтѫ”, а вовсе не от европейского “honesté”.

А насчет Венеры и Бахуса - стыдно не знать, что греки сами, в свою очередь, позаимствовали этих богов из пантеона древней Месопотамии - самой что ни на есть Азии. Да-да, греки тоже когда-то были дикими варварами, “народами моря”. Они охотно заимствовали чужих богов, алфавит, легенды и предания…

Вот интересно, была ли в Древней Греции своя Латынина? Корябала ли она, вдохновенно высунув язык, стилом на античной амфоре что-то вроде “Если мы не шумеры, то кто мы? Никакой исконно греческой культуры не существует, везде сплошной Гильгамеш”? Если была, то сочувствую древним грекам!

***

(Латынина)
Мне многое не нравится на современном Западе, и я часто об этом пишу, но я пишу об этом именно потому, что я ощущаю себя частью этого Запада. Пушкин писал оду об Андрее Шенье, а Лермонтов перелагал Гейне, потому что они ощущали себя частью этой культуры. Андрей Шенье был для них меньшей экзотикой, чем завоевываемый Россией исламский Кавказ. И — так же как Пушкин и Лермонтов — это ощущают миллионы наших соотечественников, которые уезжают на Запад и легко там интегрируются. Обратите внимание: русские — не арабы, не африканцы, — это та нация, которая наиболее легко интегрируется в США и в Европе, вы не слышите о русских, сидящих там десятилетиями на велфере и рассматривающих их как пособие на православный джихад.
Мне многое нравится в современном Китае: но я не собираюсь эмигрировать в Китай, и миллионы российских эмигрантов тоже уезжают не в Китай

(Комментарий)
Кем бы Латынина себя не ощущала - частью Запада, частью Севера или частью Великого Галактического Кольца - это абсолютно не дает ей права заниматься таким откровенным передергиванием! Пушкин, кроме од Шенье, написал еще много всего, в том числе и “Клеветникам России”. А его Лукоморье, где “Русский дух” и “ Русью пахнет” находится отнюдь не в Булонском лесу. Да и Лермонтов, перелагая Гейне на русский, желал обогтить именно свою, родную, русскую культуру, а вовсе не европейскую. Не перелагал же он, в самом деле, Державина на итальянский!

Пассаж насчет эмигрантов - глупость. Когда уровень жизни в Китае обгонит европейский - поедут и в Китай. Эмигранты едут не “куда”. Они едут “откуда”.
То, что Латынина, сама, пока не собирается туда эмигрировать - безмерно радует. Особенно китайцев.

***

(Латынина)
Конечно, это круто сказать, что мы не «растленный Запад», но если мы не Запад, то кто мы?

(Комментарий)
Мы - Россия. Если смотреть с Запада - Восток. Если с Востока-Запад.
Россия. Что непонятно?

***

(Латынина)
Кто больше знаком российскому читателю: прекрасная Елена или Ян Гуйфэй? Кто для нас великий полководец: Ганнибал или Чжугэ Лян? Кто для нас основатель империи: Юлий Цезарь или Цинь Шихуанди? Классическая российская литература ссылается на Геродота или на Сымя Цяня? На «Илиаду» или на «Рамаяну»? Цитирует чаще Библию или Коран? С кем Пушкин сравнивал луну: со щитом варяжским и сыром голландским или с китайским лунным зайцем? Сколько выражений в русском языке — калька с французского, а сколько — с китайского или арабского? В гимназиях в качестве классического языка учили греческий и латынь — или язык Корана, читали «Записки о галльской войне» — или «Ши цзин»?

(Комментарий)
Кто больше знаком российскому читателю: Шамаханская царица или Гевьон? Кто для нас великий полководец: Атилла или Агесилай второй? Кто для нас основатель империи: Чингисхан или Генрих Ависский? Классическая российская литература ссылается на Омара Хайама или на Владислава Сырокомлю? На «1001 ночь» или на «Роман о Лисе»? Цитирует чаще Конфуция или Анаксагора? Как Пушкин описывает глаза понравившейся девушки: “Но все сокровища Востока не стоят сладостных лучей ее полуденного ока” или “оу йе бэйби йор пиперс со кууул!”? Сколько выражений в русском - заимствования из тюркских языков (боярин, шатёр, богатырь, жемчуг, телега, лошадь), из арабского (адмирал, алкоголь, алхимия, кофе, лак, матрац, маскарад) , а сколько - с французского или английского (телефон, телевизор, автобус)? Какими цифрами мы пользуемся - римскими, или арабскими?

Продолжать можно бесконечно. Но наша задача, в отличии от Юлиной - попытаться отыскать истину, а не задавить оппонента псевдоученостью. Кстати, очень жаль, что Латынина не обучалась в дореволюционной гимназии, иначе бы, она знала ,что “В гимназиях в качестве классического языка учили греческий и латынь” именно благодаря арабскому востоку, который, на всем протяжении “темных веков”, бережно сохранял, а потом, в целости и сохранности, вернул дуре - Европе всю ее самым безобразным образом растоптанную и утерянную латинско-греческую культуру.

***

(Латынина)
Да что там гимназии — выйдите на Тверскую и читайте подряд окрестные вывески. «Бар 02 Lounge, The Ritz-Carlton Moscow, Bosco, Эвалар, Инком-Недвижимость, Calzedonia, Балкан-экспресс, BM-estate, Магазин Lonsdale, салон Ортобест, «Трансмегаполис», «Универсалтур», Massimo Dutti, TJ collection, Braccialini, Адамас, Рандеву, Росбанк». Вау! Ни одного «Шивы», ни одного «Бараката», ни одной «Гуаньинь», и даже, что уже совсем удивительно, явный дефицит «Ильи Муромца», «Садко» и «Домостроя».Посмотрите на наши рекламные щиты (вот уж что не обманывается относительно референтных для сознания символов) — и подсчитайте, чего там больше: отсылок к Западу, к Востоку или к «исконно русской старине»? Я уже долгое время этим занимаюсь, и результаты, доложу вам, удивительные. У нас даже элитные коттеджные поселки предпочитают называть «Гринфилд», «Ричмонд», «Гельвеция». И, кстати, в словосочетании «элитный коттеджный поселок» — сколько «русских», а сколько «западных» слов?

(Комментарий)
Гхм.. Тут и не знаешь, что сказать.. И вправду, Вау!... То ли Латынина, начитавшись “Generation П”, действительно решила отнести рекламные вывески к проявлениям национальной культуры, то ли вышеупомянутые “бренды”, накануне выхода статьи, сильно поправили Юлин бюджет. Иначе, как обьяснить, что Латынина взяла, как отражение культуры, вывески магазинов, а не, например, названия московских улиц?
Может быть, потому, что среди Есенинских бульваров и Лебяжих переулков вряд ли найдется хоть одна “55я-стрит” или “Ансбахерштрассе”? А перечисленные Юлей почтенные заведения находятся на Тверской, а не на Бродвее? Ребята, а вам что милее на слух, Крошка-картошка или Бигмак?

Кстати, если уж речь пошла о заимствованиях, попробуйте заменить Латынинский наукообразный оборот “референтный для сознания” на русский аналог “соотносимый для сознания”. Что, потерялся смысл? А, может, его и не было?

***

(Латынина)
Нет сомнения, своя, русская, культура у нас была, были Перун, Даждьбог и Велес, но, положа руку на сердце: где вы видели салон женской красоты «Мокошь», и кто из читателей этого текста помнит, что Царевна-лягушка является в русских сказках не абы почему, а потому, что лягушка-рожаница для славян была богиня? Да, мифы и легенды о Перуне могли развиться в свою, оригинальную систему мира, не менее изощренную, чем греческая или китайская, — но ведь не развились, а теперь развиваться поздно.
Тут, я думаю, огорченный русский читатель вздохнет и скажет: что ж мы за такие неудачливые, у всех есть культура, и только у нас — заимствованный огрызок.
(Комментарий)
Поверить в то, что история и культура России закончились в 988 году крещением, может только необразованный идиот. Впрочем, Юля повторяется - принадлежность к исконной русской культуре Чайковского и Пушкина мы уже обсуждали выше.

Да, признаться, я и вправду не видел салона женской красоты «Мокошь».Зато видел салоны “Забава”, “Услада” и “Нега”. Вполне себе старорусские названия, просто не вышедшие, в отличии от “мокоши”, из употребления. Кстати, не являются ли многочисленные парижские “бистро” доказательством отсутствия национальной франкской(читай - европейской) культуры? Особенно в свете ритуального поедания французами рожаниц-лягушек?
Исходя из Латынинской логики - будем считать доказанным.

***

(Латынина)
Должна успокоить читателя: это не исключение, а норма. Только три современные развитые нации — евреи, китайцы и индийцы — могут претендовать на тысячелетнюю автохтонность культур. Все остальные — привой, помесь, грязнокровки.

(Комментарий)
Тут все верно. Непонятно только, почему Латынина привносит эмоциональную окраску(грязнокровки, надо полагать, из Гриффендора), в такое, чисто научное, утверждение, и какое, вообще, отношение имеет автохтонность(аборигенность) культуры к теме статьи? Надеюсь, нам обьяснят.

***

(Латынина)
Японская и корейская культура привиты Китаем. Римская культура была заимствованной греческой, а о «европейской» культуре нечего вообще и говорить. Сплошные заимствования. Англия — Европа, но что такое «исконная английская культура»? Культура норманнов-завоевателей? Культура покоренных ими саксов, которые, в свою очередь, отвоевали Англию у кельтов? Культура кельтов, которая к моменту саксонского завоевания была заимствованной римской? Пруссия — Европа, но что такое «исконная прусская культура»? Пруссы были языческим народом, говорящим на балтийском (как и литовцы), не на германском, языке, и их культура и язык были уничтожены Ливонским орденом, начиная с XIII века. Будем восстанавливать… или как?
(Комментарий)
Ах вот зачем Латыниной понадобился термин “автохтонность”! Чтобы в следующем абзаце подменить его термином “исконный”. Но помилуйте, это же совсем не одно и то же!

Исконность, в бытовом понимании, - это совсем не тысячи лет истории. Это, скорее, ближе к “сколько я себя помню”. Когда русский человек говорит, что для него исконными (символизирующеми его самобытность) предметами, являются, например, коромысло и самовар - он не считает себя китайцем, хотя изобрели эти предметы именно в Китае. “Исконность” - это просто бытовое понятие, меняющее свой смысл применительно к конкретной ситуации, и означающее, зачастую, не такой уж длинный отрезок времени.

Насчет фразы “Японская и корейская культура привиты Китаем” - да это так. В этой связи, не хочет ли Юля поехать в Японию с лекциями “Если мы не Китай, то кто мы?”
Боюсь, она не выйдет живой даже с первой лекции - японцы народ горячий.

***

(Латынина)
Еще раз: «исконно русской» культуры не существует, как не существует «исконно прусской», «исконно британской» и даже «исконно европейской культуры». Точно так же как большинство «культурных растений» не существуют в природе и поэтому-то и являются культурными, большинство культур не являются «исконными» и только поэтому являются культурами.
(Комментарий)
Нам снова пытаются соврать. Пить чай в пять вечера и стричь газоны под линейку - исконно британская культура. Неважно, что по этому поводу думает Латынина - куда важнее, что об этом думали, например, Конан-Дойль и Бёрнс.
Собственно, любая культура является исконной, пока существует хотя бы один носитель данной культуры, считающий ее таковой. Никакого другого способа определить исконность культуры, кроме, как спросить об этом ее носителя - не существует.

***

(Латынина)
Любая современная динамически развивающаяся цивилизация представляет собой пласт многовековых культурных заимствований, а «исконными культурами», начиная с XIX века, занимаются этнография и антропология. Они есть. У папуасов. Мы, слава богу, не папуасы — хотя нас усиленно пытаются ими сделать.

(Комментарий)
Еще раз: антропология не занимается “исконными” культурами, данный термин в науке не применяется, поскольку не несет в себе никакого точного определения. Антропология занимается культурами “автохтонными”, то есть “принадлежащими по происхождению данной территории”.

Латынина, в данном абзаце, блестяще завершает демагогический вираж, окончательно подменяя понятие “автохтонный” понятием “исконный”. Впрочем, надеюсь, читатель уже сам разобрался, что к чему.

Хотелось бы еще заметить, что ни “автохтонность”, ни “исконность” культуры никак не могут влиять на ее качественную оценку. Гении Эпохи возрождения, все эти Микеланджело, Да Винчи, и прочие - принадлежали к юной, в основном заимствованной культуре, но этот факт отнюдь не делает их менее великими!

***

(Латынина)
Под лозунгом «Возврата к великой русской культуре» в стремительно фашизирующемся обществе нам предлагают считать исконно русскими хамство, пьянство и бескультурье. Нам внушают, что исконно русское — это пить, рубить головы и брать взятки. А все остальное, мол, гнилой Запад.

(Комментарий)
Вот здесь начинается самое интересное! Обратите внимание - без всякой логической связи с предыдущим текстом, Латынина оглушает читателя этим мощным аккордом ничем не обоснованной истерики!

Теперь понятно, почему Юля так упорно пыталась “вычесть” из русской культуры Пушкина и Чайковского! Ей хочется, чтобы читатель поверил, что, если убрать из российской истории все европейское влияние - останется лишь “хамство, пьянство и бескультурье”!

***

(Латынина)
Увы, в жестокости и крови нет ничего «исконно русского». Это просто дикость, которая свойственна в ее истоках любой цивилизации. Генрих VIII рубил головы своим женам, но вряд ли Дэвид Кэмерон сможет сделать то же самое и сослаться при этом на «исконные британские традиции». Все успешные цивилизации проходили через скотство и варварство. Но ни одной успешной цивилизации не придет в голову брать скотство за образец. Это в голову приходит только фашизму.

(Комментарий)
Увы, в дурости Латыниной есть много “исконно русского”. Исконно русская пословица “Ради красного словца не пожалею и отца” - это про Латынину. Россия - скотство, Россия - хамство, Россия - фашизм - вот салат, который Латынина предлагает изумленному читателю.

Почему я называю это “дуростью”? Потому, что? нагородив притянутых за уши аргументов и непроверенных исторических фактов, Латынина, либо намеренно, либо по глупости, проходит мимо самого главного, определяющего понятия в оценке любой культуры - сопричастности ей.

Ведь что такое сопричастность? Все знают фразу о “великом и могучем” русском языке”, но никто не ждет услышать ее от финна, или, скажем, грека. Чтобы понять, чем велик и могуч русский язык - надо на нем говорить, читать, слышать его тончайшие нюансы и переливы, дышать им. Иначе говоря - быть ему сопричастным.

Точно так же, чтобы понять величие русской культуры - мало родиться в России, или выучить русский язык. Надо в детстве, верхом на сером волке, пробираться глухими тропинками дремучих лесов с самое сердце Берендеева царства. Надо, чуть повзрослев, биться в рядах княжеской конницы с мамаевой ратью и умирать от ран на залитом кровью Куликовом поле. Надо гостить в прохладных чертогах морского царя вместе с Садко и уходить с гонимыми староверами в глухие сибирские скиты. Надо почувствовать в земле у себя под ногами кости всех ушедших в нее твоих предков, попытаться услышать их мысли и чаянья, осознать в них свое начало и свою перед ними же ответственность.
Только тогда ты станешь сопричастным этой культуре. Только тогда ты поймешь, что русская культура - это не “пить, рубить головы и брать взятки”, а понимание, сострадание и бесконечная любовь.Тогда, и только тогда, тебе будет дано право судить о ее величии или исконности. Иначе-никак.

То, что Латынина русской культуре не сопричастна - это факт. То, что Латынина сопричастна даже не европейскому, а безнациональному либерально-диссидентскому бескультурью - тоже, к сожалению, факт.
Но выводить из этих двух фактов третий - отсутствие великой исконно-русской культуры - по-моему, несколько самонадеянно. Даже для Латыниной.

Оригинал статьи я выложил также на свой вновь созданный блог http://nihil-east.livejournal.com
Заходите, будем дружить!
Спасибо за внимание. Ваш L.Nemo