письмо защитников базы Ханко в ответ на предложение о капитуляции

в октябре не сожрет.

Понятно, это не документ, а обычная агитка. Так и надо было писать, когда пост делал. Вопросов больше не имею)

мда, тебе в глаза нассы, скажешь божья роса, теперь включаем логику, как ее мог послать "официально" осажденный гарнизон? Или по твоему ее Молотов должен был послать?

эм, ты всерьез думал, что официальное послание? Там вроде в шапке поста даже написано,"письмо защитников базы Ханко в ответ на предложение о капитуляции"

Да, официальная переписка между воюющими сторонами-это документ, причем очень серьезный.
Обычно без ведома старшего по званию такие вещи не делаются.
А тут обычная агитка, которая направлена больше на внутреннего читателя.
Например, письмо запорожских казаков-официальный документ, они лигитимны были его послать непосредственно султану.

Не надо преувеличивать свои возможности

Я так понимаю, это высказывание президента напрочь отрубило у тебя желание и возможность отслеживать причинно-следственные связи? Печально.

все равно мы его сдали.

угу, иенно не знаешь, Англия с Германией начали войну еще в 39 году, США в 41 году.

Формально объявили, да. А начали в ноябре 44ого

угу, конвои американские сами тонули, видимо, которые нам лендлиз везли.

в 44 высадка в нормандии была, а на море война шла

"конвои американские сами тонули" Ну и лондон бомбили не прекращая. Это не мешало ни тем, ни дургим тянуть с высадкой до последнего
"а на море война шла" - с японцами.

сейчас почитал, пиндосы действительно ни одного корабля в конвоях не потеряли, англы только, то что тянули,факт, второй фронт и то открыли лишь потому, что иначе СССР в одиночку бы германию дожала, а европу пиндосам с англами тоже хотелось поделить.

американские добровольцы были в Англии уже в 1940 году. Англия получала очень многое от США. Включая боевые корабли. К тому же вопрос касается не Германии.

Вы сами ответили. Третьим и последним словами.

В порядке ликбеза :
1.GB с 1939 г. вела с Рейхом ожесточённую морскую и воздушную войну и достаточно успешно.
Надводный Флот Кригсмарине практически был блокирован на своих базах, а при попытках выйти в Атлантику - топился. Потери подводных лодок немцев росли ежемесячно.
Если знаешь, то скажи сколько линкоров, крейсеров, эсминцев и подводных лодок Кригсмарине потопил РККФ за всю войну ?
При численном превосходстве в самолётах, Люфтваффе так и не смогла уничтожить Королевские ВВС и потерпев поражение, свернула свои планы вторжения на Остров.

2. С конца 1941 г., ещё до принятия программы ленд-лиз, GB ДЕЛИЛАСЬ с СССР той военной помощью, которую ей оказывали USA с 1939 г.

3. Операция "Оверлорд" началась 6 июня 1944 г., а не в ноябре.
Это была самая крупная десантная операция в истории всех войн.

Прежде чем тут что-то "хрюкнуть", хорошо бы почитать книги, или, хотя бы, получить информацию в И-нет.

1а"1939 г. вела с Рейхом ожесточённую морскую и воздушную войну и достаточно успешно." - так успешно, 40.000 что жителей лондона не дожили до конца войны -.-
1б"сколько линкоров, крейсеров, эсминцев и подводных лодок Кригсмарине потопил РККФ за всю войну ?" - нуда, ведь именно нехватка подводных лодок сыграла решающую роль во взятии берлина...
2"GB ДЕЛИЛАСЬ с СССР" - ПО~~ХУ~~~~Й. В войну они при этом не вступа~~~ли.
3"Это была самая крупная десантная операция в истории всех войн." - как в прочем пожалуй и самая плохо организованная... и да с месяцем перепутал, но это не идёт ни в какое сравнение с громкостью Вашего "Хрюююю!!!!" ^^

В порядке ликбеза - насчет U-boat не перегибайте плз. Да и англичане как огня боялись всего пары - бисмарка и тирпица - за последним всю войну охотились, и бомбили, и минисубмарины - чего только не было.
Отказ немцев от десанта в англию - это холивар на кучу постов.
А остальном все отл сказано

У союзников был и другой театр действий-Африка. По-видимому ты не просчитываешь ходы и последствия, говоря лишь распространенными штампами.
Турция находилась в состоянии выжидания. Сталин даже начал выселять подальше крымских татар, опасаясь в случае вступления в войны Турции получить очаг в Крыму.
Если Роммель захватывал Ближний восток-Турция вступала бы в войну против нас, плюс Германия развивала захват Персии с ее нефтью и в дальнейшем соединялась с японцами.
Я не говоря уже про войну на море и в воздухе, нам было нечем немецкую инфраструктуру бомбить, в отличии от западных союзников.

Потеряли, и очень много. Формально, возможно, это были корабли,отданные Британии на время войны в обмен на базы.

Чего-то я не понимаю, то ты говоришь, что с высадкой затянули, то про то, что и пофиг, что высадились-и так бы мы в одиночку дожали, и так не так и этак

По..уй на ленд-лиз может писать только школота в 21-м веке.

"другой театр действий-Африка" - вы уже четвёртый, кто пытается 'пристыдить' меня *Африканским фронтом* а также есть шанс стать первым, кто объяснит: Какого х*ра они там делали в то время как немцы выжигали всю восточную европу?
"Турция находилась в состоянии выжидания" - Лишний повод срочно зажать немцев с запада и не дать туркам повода для *размышлений*
"Германия развивала захват Персии" - Ещё один повод срочно зажать немцев с запада.
"не говоря уже про войну на море и в воздухе" - действительно, говорить особо неочем. Чуть ранее я здесь уже намекал. Подлодка, не самое важное средство как для защиты, так и для взятия Берлина.
"нам было нечем немецкую инфраструктуру бомбить" - а нафига нам было бомбить мирные города? Мы не американцы всё-таки ("в отличии от западных союзников. ").

"то ты говоришь, что с высадкой затянули, то про то, что и пофиг, что высадились-и так бы мы в одиночку дожали," - где именно я сказал, что "и пофиг, что высадились" оО?

Когда речь идёт о Фоме, на Ерёму "По..уй"

Не тебе ответил,извини, Радмиру писал.

Это неправильно, все события и их последствия-все взаимосвязано.

1. Восточную Европу не так уж и выжигали. На стороне кого воевала Словакия, РУмыния, Болгария? И как можно представить мгновенную помощь полякам, которых раскатали за несколько недель? Как перекинули бы войска?
2. Какими силами, если имеется ввиду, что мы бы зажали? Если нам на основном фронте через пару месяцев резервов не хватало, а противник имел БОЛЬШУЮ численность.
3. см. пункт 2.
4.Подлодка топит транспорт с бензином, динамитом, паровозами, грузовиками,и кучей еще всего, что мы просто не успеваем производить. Можно рассуждать, какой процент американского динамита использовался в РККА, но прямая зависимость со взятием Берлина прослеживается.
Бомбежки заводов и инфраструктуры-тем более.
5. Мирные города? А заводы? А дороги? склады? Плотины? Насчет городов-согласен, только мы..и на Хельсинки ФАБ-5000 скидывали, только эти факты не всем известны. Пятитонная фугасная бомба. Надо отдать должное-выцеливали вокзалы и порты, в основном.

"все взаимосвязано." - Конечно. Но когда речь идёт о полномасштабных военных действиях а-ля Сталинград, приравнивать к ним торговлю оружием, мягко говоря - неуместно.

А зачем сравнивать несравнимое? Или ты думаешь, что взорваться с танкером от торпеды жителю Нью-Йорка-меньше мужества надо, чем бойцу в Сталинграде? В те конвои только добровольцы шли, да им много платили, но это были, в основном, сочувствующие нам и местные коммунисты.
А бесплатно никто ничего делать не будет. И не сколько оружие поставляли, сколько стратегические материалы, которые мы не производили. Благодаря этому мы смогли переориентировать промышленность на выпуск танков итд в столь массовых масштабах.

"Восточную Европу не так уж и выжигали." - под восточной европой (континт) я имею в виду до Урала.
"мгновенную помощь полякам" Я и не говорю о поляках. Я говорю о тойже нормандии, только до того, как немцы дошли до москвы, а не после того, как их выбили из ссср.
"противник имел БОЛЬШУЮ численность." - Но вся она была брошена на восток. На запаре прохлаждались две из (если не ошибаюсь) 24ёх Немецких армий.
4. Косвенная да, прямая, нет (тут опять вопрос о торговле оружием, не более)
"А заводы? А дороги? склады? Плотины?" - Обычно находятся на окраинах и непосредственно за городами. Однако крупные города (например Кёльн) разх*рацили от души и без особой надобности.

"А зачем сравнивать несравнимое?" - вот и я не понимаю, зачем сравнивать "взорваться с танкером от торпеды жителю Нью-Йорка-меньше мужества надо, чем бойцу в Сталинграде?"? И, да, меньше. Один строит из себя нейтрального и едет бабло зарабатывать, а второй родину защищает. Почему вы пытаетесь их прировнять?
"И не сколько оружие поставляли, сколько стратегические материалы," - в (уже не помню который) раз: Не путайте божий дар, с яишницей. Одни погибают за родину, другие на этом зарабатывают.

Ну мы же совсем не Восточная Европа, так и писал бы-СССР. В 40-м году англов и французов немцы без особого труда скинули в Ла-Манш, так какие тогда силы могли помочь нам в 41-м-42? Не было такой силы. За 4 года они смогли создать новую армию с современной техникой и с помощью США открыли Второй фронт, но за 44й-45года потеряли там больше миллиона человек.

На Западе оставалась половина немецкой авиации. Всем понятно, что именно авиация вместе с танковыми клиньями сыграли основную роль в успехах Вермахта на Востоке. Так что часть сил все-таки оттянули. Но мы спасли Англию и от Оверлорда, много от чего. Правда, я считаю, не было бы 41-го-сами бы напали в 42-м.

Союзники оправдываются в бомбардировках немцами жилых кварталов Лондона и Ковентри, в использовании ФАУ. Но, если не брать в расчет бомбардировки японских городов-там реально жесть творилась,в Лейпциге и Дрездене. Но преобладали удары все-таки по предприятиям и инфраструктуре. Думаю, не будь этих изматывающих бомбежек, мы бы получили в 44м поголовную реактивную авиацию в Лювтваффе и производство оружия, сопоставимое по масштабам с нашим.

Зарабатывают! То есть, получается, сам промышленник ведет танкер в Мурманск и гибнет, чтобы не платить штурману?
Тем более, обычно, зарабатывали торпеду в борт. Я же специально упомянул-добровольцы!
Я имею ввиду, что все союзники, участники тех действий сражались с должным мужеством, наравне, это уже после войны началась ненависть и пропаганда.
А чья страна вынесла основной удар-это и так всем понятно.

"мы же совсем не Восточная Европа" - напротив, мы и есть восточная европа + северная азия.
"40-м году англов и французов" - только француов. Англы сразу не вмешивались, а потом сами добили французский флот, чтоб немцам не достался.
"За 4 года они смогли создать новую армию" нуда. За 4 года до начала както не получалось, а за 4 после, да под бомбёжками - легко -.-
"часть сил все-таки оттянули." - В конце 44ого? смеётесь?
"не было бы 41-го-сами бы напали в 42-м." а это с какого перепугу?
"если не брать в расчет бомбардировки японских городов" - а вы в курсе, что хиросима по масштабам разрушений на 16ом (если не ошибаюсь) месте, из разх*рачиных Американцами городов (В WW2 разумеется)?
"мы бы получили в 44м поголовную реактивную авиацию в Лювтваффе и производство оружия, сопоставимое по масштабам с нашим." - Реактивный самолют, это конечно супер. Только его заправлять надо, а для этого нужно было взять Сталинград (собственно поэтому за него так и бились).
(Это кстати так-же относится и к той, западной половине авиации. Её тупо нечем было заправлять)

"сам промышленник" - никуда не плывёт (в этом то и прелесть), а "штурман" - Пешка, без реального понимания куда и зачем он идёт и чем это черевато.
"Я же специально упомянул-добровольцы!" - и я решил не заострять на этом внимание, так как по сути, этим упоминанием Вы сами подтверждаете каких размеров чл*н клали наши западные союзники на борьбу с фашизмом.
"участники тех действий сражались с должным мужеством" - Если речь идёт о простых солдатах - безусловно. Если же речь идёт о руководстве (а я говорю о ням, так как только оно принимает какие-либо решения), то об этом я уже написал парой строчек выше.
"А чья страна вынесла основной удар-это и так всем понятно." - лет 50 назад, да. Сегодня ?!

Как это без реального понимания? Ну нет, они знали, что значит идти в Арктике на танкере. Конвоев было несколько десятков.Все все прекрасно понимали.
А я имею в виду именно солдат. И ежу понятно, что Черчилль желал нам всем земли пухом, просто его некоторые интересы в период войны совпали с нашими.
***
И сегодня-тоже. Там еще остались ветераны, они отмечают 9 мая-наш праздник, у них на другой день победа приходиться. Но у нас замалчивают это, у них не говорят про наше. Поэтому и такой итог. Не хочешь разбираться-значит ты в официальной "струе".

Именно английские войска, в основном, эвакуировались через ла-манш в 40-м. Обороняли Францию тогда вместе с лягушатниками.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дюнкеркская_операцияhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Дюнкеркская_операция

Да, ведь ты же знаешь, что такое общая мобилизация, военное положение и военное время? Создали боеспособную армию учитывая опыт разгрома. А некоторые образцы их техники и мы использовали.

И в 41-м-тоже. Была воздушная битва за Англию, строили флот, который был не нужен в борьбе с нами. В 44-м отвлекали еще больше-и пехотных и танковых дивизий. У союзников там была совсем не легкая прогулка!

Напали бы. А зачем концентрировать в таком количестве войска, склады, аэродромы у границы? Оборона подразумевает сооружения, эшелонирование-этого не было. Русско-немецкие разговорники? Были. Карты Польши? да. А наших территорий-нет. Фактов много. Даже специализация скоростных танков.

Я не атомные бомбардировки имею ввиду. Обычные фугасные+зажигательные Токио итд были страшнее. Сравни вид тогдашнего Токио и Дрездена.

Нефть поставляла Румыния ((Плоешти), кстати, эти промыслы тоже бомбили янки), и если бы эти припасы всегда доходили до адресата-проблем с топливом не было бы.
Атака на Сталинград-скорее желание лишить нефти нас,чем получить ее немцам, ведь построить предприятие, наладить добычу-все это требует времени.

Заправлять было чем даже в 45-м году. Другое дело, что смысла особенного в этом уже не было, из-за ограниченности применения.

Ключевое слово здесь "эвакуировались", тоесть обеспечили отход прикмнувшей к британцам части французского флота (ну и свои конечно) и только. Не примкнувших - потопили. http://ru.wikipedia.org/wiki/Операция_«Катапульта»http://ru.wikipedia.org/wiki/Операция_«Катапульта»
"общая мобилизация, военное положение и военное время?" - О предстоящей войне знали (непосредственно Британцы)начиная с 35ого и потихоньку стравливали друг сдругом всех ключевых участников, обещая полную поддержку. Фины им кстати очень искренне верили -.-
"флот, который был не нужен" - Англичане (как и японцы) морская держава. Флот, это основа их армии. неважно против кого.
" А зачем концентрировать в таком количестве войска, склады, аэродромы у границы?" - потому, что после 39ого, единственным сдерживающим (Гитлера) фактором оставался вопрос, поддержат ли его британцы (Ибо, не смотря на польшу и францию, англия (на словах) активно поддерживала Финляндию, стремившуюся в союз к немцам и воюющую против СССР). А то, что Гитлер пойдёт на Москву было однозначно. К встрече и готовились.
"Токио итд были страшнее" - так и я о том-же. Бомбили мирное население для галочки. Типа *мы тут тоже очень сильно воюем. знаете сколько бомб мы скинули?*
"Нефть поставляла Румыния" - Это вы так шутите? какая Румыния? здесь принципеально другие масштабы.
"Заправлять было чем" - (мой перевод) Расход горючего Люфтваффе при усиленном поизводстве самолётов, был урезан с 195.000 тонн в Мае, до 60.000 в Сентябре 44ого и до 27.000 в феврале 45ого. ... [Были изготовленны] 2.000 самолётов МЕ262, из которых более тысячи остались неиспользованными, изза нехватки горючего.
(оригинал: http://books.google.de/books?id=URwgAAAAQBAJ&pg=RA2-PA171&lpg=RA2-PA171&dq=benzinmangel 1945&source=bl&ots=B0wZshZWBG&sig=ESly8zZ8p_jUNTrrG3ePBohJ5Xg&hl=de&sa=X&ei=5i9GVNafM8ngavfZgtAD&ved=0CE0Q6AEwBw#v=onepage&q&f=false)http://books.google.de/books?id=URwgAAAAQBAJ&pg=RA2-PA171&lpg=RA2-PA171&dq=benzinmangel 1945&source=bl&ots=B0wZshZWBG&sig=ESly8zZ8p_jUNTrrG3ePBohJ5Xg&hl=de&sa=X&ei=5i9GVNafM8ngavfZgtAD&ved=0CE0Q6AEwBw#v=onepage&q&f=false)

Да оставь в покое этот Вишисткий флот на средиземном море) Я про наземные войска, оборонявшие Францию в 40-м.

Знали? посол Чемберлен, или кто там прилетел в 39м из Германии-я привез вам мир? Не слышал? Скармливали Гитлеру Австрию, Чехословакию, чтобы не было войны.
И как демократическое гос-во будет проводить мобилизацию в мирное время? Никак.
Германию и СССР было с третьей стороны не стравить, особенно после договора Молотова-Риббентроппа.

Флот не был нужен Германии в борьбе с СССР.

После сентября 39-го Гитлера ничего не сдерживало, была война с Антантой.
Во время Зимней войны весь мир поддерживал финнов в борьбе с нами-и США, и Шведы, и немцы, и англия.
Кто кого поддерживал по твоему мнению-не понял.

Я еще раз повторяю, так к обороне не готовятся. Располагая самолеты рядами на аэродромах, склады у границы, обзоведясь легкими танками. Сталин просрал нападение о котором ему уже говорило всё вокруг, и это на его совести.

Для галочки, никто умирать не полетит. Экипаж авро Ланкастера менялся каждые 5 вылетов в 42-43. Это очень дорого-произвести стратегический бомбардировщик и обучить его экипаж. У нас аналогов таких машин было около 90 единиц. А у Англии-США несколько тысяч. И тысячи их упали. Они реально внесли вклад в общую Победу.
А бомбардировка мирного населения, когда они случались,-на совести их командования, фамилии все знают.

****Из общего количества 1294 построенных «Ме-262», возможно, лишь четверть реально вступала в бой с врагом. Многие самолеты не выдержали испытаний в руках многочисленных летчиков-испытателей, а большинство вообще никогда не отрывалось от земли, хотя Германия никогда не испытывала дефицита в горючем для реактивных самолетов.*****
Это из мемуаров немецкого командования. Если бы ты немного разбирался в этой теме, то понял бы, что реактивный самолет использует керосин, а поршневой-высокооктановый бензин. То есть, в плане производства дефицитного топлива, реактивный был гораздо выгодней поршневого:
*******
Вместо высокооктанового (по меркам того времени) авиационного бензина, который становилось все труднее получать, самолет использовал более простое в получении топливо – J-2 (тяжелый керосин) и К1 (дизельное топливо).*****

Удержали бы. Но наша армия не была бы настолько мобильной, оснащения связью было бы на зачаточном уровне, итд..