Отсудил за фотографию 60 000 рублей

А как выглядит договор продажи фотографии? как это оформить?

Попробуйте у яндекса спросить. Там много об этом написано.

Ты ведь читаешь книги? Но никто не позволит тебе использовать эти книги для рекламы твоих товаров и услуг. Хотя ты не скачал их из сети, а купил официально в магазине. Потому, что ты получил право на чтение (а автор снимка предоставил это право бесплатно), а не использование в рекламных целей

Ну, аналогия тут вообще не в кассу. Кроме того, автор как-будто не понимает слово "опубликовал". Не факт, что РЖДшники стырили фотку у него из ВКшечки - скорее, из поисковой выдачи. Так что автор может смело идти судиться с гуглом и яндексом, что они соучаствуют в краже его опубликованной им же фото...

У автора фотографии фото никто не покупал. К чему ваш комментарий? Вот если бы я распечатала книгу с интернета и стала распространять тираж - тогда да. Имеет место суд.
Я про другое говорю, что выкладывая что-либо где-либо нужно ожидать, что этим захотят пользоваться другие, если оно им понравится. Со стороны тех, кто напечатал снимок, конечно, тоже некрасиво. Не маленькая, блин, компания, чтобы тырить снимки в интернете.

это политика против зарубежных интересов, и за свои...)))

Есть разница. Взял себе обои на рабочий стол сделал или там в в туалет фото обои зафигачил или использовал в коммерческой деятельности и зарабатываешь на этом деньги.

да кто спорит пользуйся, но копирайт не забывайте

можно вопрос - если кто-то напечатал хорошую книгу и ВЫЛОЖИЛ в книжном магазине - это считается что ничьё и можно оторвать обложку и выпускать в своей типографии под своим именем? Ведь он выложил фотку на своей страничке под своим именем.

Пройдитесь, пожалуйста, на три клавиши, гражданин

зарабатываешь на расписании именно этой фоткой?)))

Ну, если бы он выложил свое фото в магазин, указал ценник и написал "продается" - тогда пример был бы корректен. А так, считай, он стих на заборе написал и теперь требует, чтобы никто не мог его нигде переписывать.

пипсиськой себе по губешке поводи.

Хорошо, что про стихи вспомнил - Маяковский, Блок и Есенин читали свои стихи с площадей и ни кто их себе не присваивал. Всё зависит от людей - честный или вор. Кто честен, то сразу заключал договор, т.к. мог просто не знать об авторстве, а вор - ну суд уже состоялся.

использование бесплатного (а фото, выложенные в сеть для распростарнения - бесплатны) контента из сети - не является воровством. Воровством бы это являлось только в том случае, если бы фото были выложены на специальном сайте, с пометкой о продаже. Такой поментки не было. Значит бесплатно и использовать может любой желающий, для любых целей.

а... ну т.е выложенный в сети кино-видео-музыкальный контент тоже типа ничейный и бесплатный? И скачивание этой продукции не является пиратством? Но по факту... пока Вы втихаря смотрите его дома... к Вам Спилберг, Лукас, Михалков с Бондарчуком да и просто организация по борьбе с пиратством не придут... а вот начни Вы транслировать эти фильмы где-нибудь публично... и здравствуй опа, новый год! Тоже самое и с софтом на компе... дома еще катит... а вот поставь на фирме левый софт... придет управление К и усе... обложат так, что мало не покажется.

И опять некорректный пример. Вы сравниваете насравнимое. Если альбом/фильм выложен в сеть автором без пометки о продаже - он бесплатный. Некоторые группы переодически выкладывают в сеть свои новые песни. То же касается и авторов арт-хаусного кино. Другое дело, если автор фильма его продал, а кто-то его выложил, не спросив автора. Но автор фото свое фото никому не продавал, верно?

Не продавал. Верно. Поэтому Якунин должен был фото автора повесить, например, в свой личный сортир и наслаждаться, а не использовать в рекламе для извлечения прибыли. Группы выкладывают песни для личного прослушивания. Но запихни эту песню в рекламу и отправь на теле-радио эфир - и эта музыкальная группа Вас же и засудит за коммерческое использование.

Так можно и про художника или архитектора сказать. Не художник же краски делал, не архитектор же камни клал.
Попробуй подбери нужный ракурс. Этот собор только ленивый не фотографировал, а выбрали тот, который сделал автор. Вот это есть интеллектуальная собственность.

Так художник рисует и продает. Архитектор чертит и продает. А этот снял и выложил в сеть бесплатно, чтобы любой мог скачать и использовать. А теперь требует бабло. Это как если бы архитектор стоял возле построенного, начерченного им дома и требовал деньги с каждого, кто хочет на его фоне сфотографироваться.

Есть разница между использованием в коммерческих и некоммерческих целях. Вот, например, некоторые конторы бесплатно раздают скрипты для сайтов (в открытом доступе)... однако "бесплатно" только для некоммерческого использования - о чем и уведомляют. Если хочешь на этом зарабатывать - будь любезен заплати создателю. Т.е никто не мешает скачать скрипт, запихнуть на свой сайт продажи чего-либо.... но если "поймают" на коммерческом использовании - так же будут судиться.

Ключевая фраза - "о чем и уведомляют"! Я уже раз десять написал, что если бы мудак-дениска выложил свое фото на специальном фотосайте, с пометками о продаже, а фото оттуда бы выкрали и использовали, то вопросов к нему не было. А так - Дениска-мудак.

такие ссылки нормальные админы сайтов закрывают за косвенный трафик...сам так сделал, так как раздавать эти картинки значит грузить сервак, а мне это не нужно...

Есть нормальные ресурсы для хранения таких картинок. Например — радикал.
Там тебе и превьюхи и коды для форумов со ссылкой на полноразмерное изображение.

тоже хотела об этом сказать. Фото из вк никак для печати не используешь. Значит сам где-то выложил в HD. Выложил полноразмерный снимок - будь готов к его использованию без твоего ведома)

в вк кнопочка есть... показать оригинал... и вот там-то те, кто льют напрямую с фотиков и попадаются....

без обработки и доп манипуляций мало какой кадр обходится, поэтому прямо с фотиков мало кто льет. а уж фотографы у которых руки не из ж, темболее). всегда надо загружать сжатое изображение)

к тому же номинальная цена автора по его словам 3000 рублей...уж можно было поинтересоваться по этому фото...как говорится скупой платит дважды..

Конечно же не мудак, если оставил машину с распахнутой дверью и ключами в замке. А сам пива пошел попить, а потом решил повозмущаться: где нахрен его авто??

я на свой авто 2 года горбатился. тратил свои калории и время. я купил свой авто, поставил на нее сигнализацию и охранные системы мультилок. фотограф щелкнул три раза фотоаппаратом, сделал коллаж. после этого выложил исходник в соцсети, а когда его фото поимело успех он решил поиметь с него деньги. причем в истории ясно написано что чувак не имел притязаний к предыдущим попыткам использовать его фото в коммерческих целях, а как только этой сраной картинкой заинтересовалась крупная госкомпания- кинулся судиться. кто он после этого? натуральный мудила, делающий себе дешевый пиар. Ну и наконец. если у вас такое трепетное отношение к объектам интеллектуальной собственности, будьте так добры честно ответить на несколько простеньких вопросов: сколько фильмов в вашей личной фильмотеке? каково процентное соотношение фильмов на DVD или других носителях? и наконец, сколько из этих носителей являются лицензионными?

Я так люблю эту удивительную логику инфантильного подростка-максималиста: "ну что там такое - три раза фотоаппаратом щелкнуть? За что такие деньги?" Развивая линию, можно еще вывести "Ну что там такого, операция на сердце? скальпелем помахал - и готово!", или "ну подумаешь, резная лестница! мужик резцом потыкал - и вуаля!". Или, к примеру, "фигня какая! провез 10 км на своем такси - и деньги требует! что он такого сделал-то?". При этом такие люди каждый месяц ноют начальству/нанимателю "шеф, ну подними зарплату, мало, больше хочу!" А что ты такого на своем рабочем месте делаешь, что тебе платить много надо? Прикинь, да, чтобы этот снимок сделать, человек тоже немало постарался. А стоимость его оборудования может зашкаливать за стоимость двух ваших авто. И покупалось оно для зарабатывания денег. А это фото - именно его продукт. Где в посте написано, что фотограф к кому-то не имел "притязаний"? Можно цитату? Кого может - тех пытается достать, и правильно делает. За свое фото, за право использовать его в коммерческих целях, он просит всего ничего - три несчастных тысячи! Да за макет дизигнер больше взял, чем стоит это фото! А эти 60 тыс - это цена наглости РЖД. Что точно написано в статье - это то, что автор всегда идет на встречу и старается подобные конфликты решить полюбовно, заключив договор "задним числом", что в интересах в первую очередь покупателя. Так кто после этого мудила, он или те, кто украли у него его работу?
И вот эта фишка, "на себя посмотри", тоже мне оченно нравится. Мы так в школе дразнились. При чем тут я? Если уж вам так интересно - фильмов у меня дофига. Правда, не на носителях. На харде. Одним себя успокаиваю - я все это не использую в коммерческих целях, не извлекаю из этого выгоды. А вот на смарте весь платный софт оплачен. Но опять же - при чем здесь я? Я такой же вопрос могу вам задать, и вы точно так же на него ответите, к гадалке не ходи.

Цитата: "Появлению своего фото на купе проводника Денис не удивился. С тех пор как он выложил её в одной из социальных сетей, подписав своим именем, её не перепечатал только ленивый. Картинка разлетелась по Интернету и не только тысячными тиражами. Свою фотографию Денис встречал уже и на рекламных плакатах, и в журналах, и на чужих сайтах. " Что же он не побежал судиться с рекламщиками?
К последнему вопросу. Так же не отвечу. Я искренне уверен что все что попало в сеть является достоянием общественности. И фото, и кино, и музыка. Не смотря на обширную коллекцию кино я имею некоторые любимые фильмы на лицензионных носителях и регулярно посещаю кинозалы. Далее, по поводу вашего сравнения работы фотографов и хирургов. Извините, но это разные категории. Одно дело людей лечить и совершенно другое походя сделать недурной снимок и гордится этим.Человек написал картину маслом-он художник(хотя стоимость большей части художественных произведений явно переоценена) .Мастер, что сделал лестницу- ремесленник. Хирург сделавший операцию на сердце- волшебник. А фотограф, он кто? И не художник, и не ремесленник. На волшебника тоже не тянет. Я не считаю что хорошее фото ничего не стоит. Мне мнится что выкладывать фото в сеть в исходном виде(еще бы бокс выложил), а потом кричать что "обокрали" художника и судиться- вершина мудачества. Хотя сыт голодного не рузумеет. Я всю жизнь деньги зарабатывал трудом, и, возможно, искренне завидую таким вот халявщикам, которые купив дорогое оборудование ценой в "две мои машины" мнят себя высокими художниками и зарабатывают себе на жизнь не тратя калорий и не зная что такое боль в натруженной спине и кровавые мозоли в половину ладони величиной...

Где в этой цитате написано, что не побежал? А вот в цитате "По словам молодого человека, претензии на имя руководства очередного ресурса, перепечатавшего фото, он пишет регулярно. Как правило, в ответ на такие обращения он получает массу извинений и контракт на покупку фото, оформленный задним числом. В общем, всё решается мирным путём." написано абсолютно все, как есть. Читать нужно последовательно, а не по диагонали.
И на вопрос на свой вы ответили аналогично, у вас лишь некоторые фильмы на лицензии из всей вашей "обширной коллекции". А все остальное? Чем же ваш ответ от моего отличается?
А вот в последнем абзаце вашего повествования и содержится истинная соль вашего недовольства - ваша зависть. Потому что вы за всю жизнь научились лишь работать. А зарабатывать - так и не научились. Поэтому и чужой заработок так глаза режет, и то, что человек право на него отстаивает, делает то, что вы делать так и не научились. И дело даже не в том, тяжел он или легок, его труд. Дело в уровне заработка. А вы примерьте его работу на себя, купите оборудование, "пощелкайте" фоток да продавайте, это же легко! Я вам так скажу: любая работа легкая, пока не ты ее делаешь.

не это все верно ,хочешь смари а вот вешать куда какб нельзя.Надо заплатить!