Не расставайся с детством (23 фото)

Простите, но я считаю прелесть не в высокой детализации и прорисовке, а в настроении и смысле изображаемого. Если я нарисую картину ну оооочень реалистичной мерзости, врет ли она понравится кому либо. Я как художник говорю, когда прорисовывают всегда можно исправить, а когда широкими мазками пишут там не исправишь(грязный цвет который не убрать). Поэтому импрессионистов, таких как Цорн, Серов никто не переплюнет(Посмотрите и поймете).

Для меня лично, в этих рисунках, важна техника, какой то сверх идеи я тут не вижу, просто красивые рисунки и всё. Так же не вижу сверх идеи и в работах Шишкина и Айвазовского, просто красивые пейзажи и великолепная техника, детализация каждого листика на дереве при такой атмосферной подаче и настроении, морская вода имеет чуть ли не запах, когда смотришь на толщу моря в картинах Айвазовского, разве это не шедевры?
А сверх идеи у нас в чёрном квадрате Малевича или мазне Шагала и прочих жидов. Я это не воспринимаю в принципе, картины которые покупают сами жиды за десятки миллионов, какая-то мазня в виде геометрических пятен стоит 80 000 000 долларов, при этом картина Айвазовского "Пейзаж в Крыму" оценена и стоит 40 000 долларов, это просто пц. Раскрученный бренд для отмыва денег масонской мафией.
Серов, Левитан, всё атмосферно и здорово, но мне больше нравится Шишкин именно за детализацию, трудоёмкую работу над каждым объектом.
Люблю картины изображающие корабли и баталии, там можно часами рассматривать действие, сюжет. Как то так.

Широкие мазки, ну это для любителей этой техники важно наверное, там свои тонкости, я не люблю такие картины, я их не понимаю, вероятно я слишком примитивен, что бы понять широкий мазок Малевича в виде чёрного квадрата, уж шире не бывает. Я простой русский человек и люблю красоту, а не широкий мазок непонятного назначения, он мне не несёт информации, не раскрывает замысла.
Ну не все же гении, как Малевич, есть простые смертные как Бегемотик.