110k
11 лет назад · 6 фото · 4077 просмотров · 58 комментариев
Были ли американцы на Луне? (6 фото)
Метки: #Луна #факты #фальсификации
Считается, что с 1969 по 1972 год США 6 раз побывали на Луне, 12 астронавтов ступили на её поверхность. Однако по сей день можно услышать мнение, что высадка американцев на Луну - великая мистификация. Попробуем разобраться в этом непростом вопросе.
Теория «лунного заговора»
В 1974 году свет увидела книга американца Билла Кейзинга «Мы никогда не летали на Луну» – она стала началом распространения теории «лунного заговора». У Кейзинга были основания поднимать эту тему, так как он работал в компании Rocketdyne, строившей ракетные двигатели для программы Apollo. В качестве аргументов подтверждающих инсценировку полетов на Луну автор обращает внимание на казусы «лунных фотоснимков» – неровность теней, отсутствие звезд, малый размер Земли. Кейзинг также ссылается на недостаточную технологическую оснащенность НАСА к моменту реализации лунной программы. Число сторонников «лунного заговора» быстро росло, как и увеличивалось количество разоблачений пилотируемого полета на Луну. Так Дэвид Перси – член британского Королевского фотографического общества делает уже более подробный анализ фотоснимков предоставленных НАСА. В частности он считает что при отсутствии атмосферы тени на Луне должны быть абсолютно черными, а разнонаправленность этих теней дала ему повод предположить наличие несколько источников освещения. Скептики отмечали и другие странные детали – колыхание американского флага в условиях безвоздушного пространства, отсутствие глубоких воронок, которые должны были образоваться при посадке лунного модуля. Инженер Рене Ральф выдает еще более веский аргумент – чтобы воспрепятствовать облучению астронавтов скафандры должны были быть покрыты как минимум 80-саниметровым слоем свинца! В 2003 году масла в огонь подбросила вдова американского режиссера Стэнли Кубрика, Кристиана, которая заявила, что сцены высадки американцев на Луну были сняты ее мужем в павильонах Голливуда.
В 1974 году свет увидела книга американца Билла Кейзинга «Мы никогда не летали на Луну» – она стала началом распространения теории «лунного заговора». У Кейзинга были основания поднимать эту тему, так как он работал в компании Rocketdyne, строившей ракетные двигатели для программы Apollo. В качестве аргументов подтверждающих инсценировку полетов на Луну автор обращает внимание на казусы «лунных фотоснимков» – неровность теней, отсутствие звезд, малый размер Земли. Кейзинг также ссылается на недостаточную технологическую оснащенность НАСА к моменту реализации лунной программы. Число сторонников «лунного заговора» быстро росло, как и увеличивалось количество разоблачений пилотируемого полета на Луну. Так Дэвид Перси – член британского Королевского фотографического общества делает уже более подробный анализ фотоснимков предоставленных НАСА. В частности он считает что при отсутствии атмосферы тени на Луне должны быть абсолютно черными, а разнонаправленность этих теней дала ему повод предположить наличие несколько источников освещения. Скептики отмечали и другие странные детали – колыхание американского флага в условиях безвоздушного пространства, отсутствие глубоких воронок, которые должны были образоваться при посадке лунного модуля. Инженер Рене Ральф выдает еще более веский аргумент – чтобы воспрепятствовать облучению астронавтов скафандры должны были быть покрыты как минимум 80-саниметровым слоем свинца! В 2003 году масла в огонь подбросила вдова американского режиссера Стэнли Кубрика, Кристиана, которая заявила, что сцены высадки американцев на Луну были сняты ее мужем в павильонах Голливуда.
О «лунном заговоре» в России
Как ни странно, но в СССР под сомнение полеты «Аполлонов» на Луну всерьез никто не ставил. В частности, в советской прессе после первой высадки американцев на Луну появились материалы, подтверждающие этот факт. По поводу успешности американской лунной программы высказывались и многие отечественные космонавты, в их числе Алексей Леонов и Георгий Гречко. Так Леонов говорил следующее: «Всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди. И, к сожалению, вся эта нелепая эпопея о якобы сфабрикованных в Голливуде кадрах, началась именно с самих американцев». Правда, советский космонавт не отрицал факта, что некоторые сцены пребывания американцев на Луне были досняты на Земле, чтобы придать видеоотчету определенную последовательность: «Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне – с поверхности это же просто некому было снять!» Уверенность отечественных экспертов в успешности лунной миссии связана в первую очередь с тем, что процесс полетов «Аполлонов» к Луне фиксировался советской аппаратурой – это и сигналы с борта кораблей, и переговоры с экипажем, и телевизионная картинка о выходе астронавтов на поверхность Луны.
Как ни странно, но в СССР под сомнение полеты «Аполлонов» на Луну всерьез никто не ставил. В частности, в советской прессе после первой высадки американцев на Луну появились материалы, подтверждающие этот факт. По поводу успешности американской лунной программы высказывались и многие отечественные космонавты, в их числе Алексей Леонов и Георгий Гречко. Так Леонов говорил следующее: «Всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди. И, к сожалению, вся эта нелепая эпопея о якобы сфабрикованных в Голливуде кадрах, началась именно с самих американцев». Правда, советский космонавт не отрицал факта, что некоторые сцены пребывания американцев на Луне были досняты на Земле, чтобы придать видеоотчету определенную последовательность: «Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне – с поверхности это же просто некому было снять!» Уверенность отечественных экспертов в успешности лунной миссии связана в первую очередь с тем, что процесс полетов «Аполлонов» к Луне фиксировался советской аппаратурой – это и сигналы с борта кораблей, и переговоры с экипажем, и телевизионная картинка о выходе астронавтов на поверхность Луны.
В случае, если бы сигналы шли с Земли, это было бы немедленно разоблачено. Летчик-космонавт и конструктор Константин Феоктистов в своей книге «Траектория жизни. Между вчера и завтра» пишет, чтобы достоверно сымитировать полет нужно было бы «заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю)... А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи «Аполлона» с Землей на траектории полета к Луне». Устроить такую мистификацию, по мнению Феоктистова, не менее сложно, чем настоящую экспедицию. Также по поводу «лунного заговора» высказывался президент России Владимир Путин, назвав в одном из интервью «полной чушью» версию о том, что США сфальсифицировали высадку на Луну. Тем не менее, в современной России продолжают выходить разоблачительные статьи, книги, фильмы по поводу невозможности технически осуществить такой полет, в них также скрупулезно разбираются и подвергаются критике фото и видеоматериалы «лунной экспедиции».
Контраргументы
В НАСО признаются, что их заваливают таким количеством писем с тем или иным аргументом доказывающим фальсификацию полетов, что они не в состоянии парировать все выпады. Впрочем, некоторые из возражений можно отбросить, зная элементарные законы физики. Известно, что расположение тени зависит от формы отбрасывающего их объекта и от рельефа поверхности – этим и объясняется неровность теней на лунных фотографиях. А тени, сходящиеся в дальней точке, ничто иное как проявление закона перспективы. Мысль о нескольких источниках освещения (прожекторах) несостоятельна сама по себе, так как в этом случае каждый из освещенных объектов отбрасывал бы как минимум две тени. Видимость развевающегося на ветру полотнища объясняется тем, что флаг устанавливался на гибкую алюминиевую основу, которая находилась в движении, при этом верхняя перекладина была выдвинута не до конца, что создало эффект смятости полотна. На Земле сопротивление воздуха быстро гасит колебательные движения, но в безвоздушной среде эти движения значительно более продолжительные.
В НАСО признаются, что их заваливают таким количеством писем с тем или иным аргументом доказывающим фальсификацию полетов, что они не в состоянии парировать все выпады. Впрочем, некоторые из возражений можно отбросить, зная элементарные законы физики. Известно, что расположение тени зависит от формы отбрасывающего их объекта и от рельефа поверхности – этим и объясняется неровность теней на лунных фотографиях. А тени, сходящиеся в дальней точке, ничто иное как проявление закона перспективы. Мысль о нескольких источниках освещения (прожекторах) несостоятельна сама по себе, так как в этом случае каждый из освещенных объектов отбрасывал бы как минимум две тени. Видимость развевающегося на ветру полотнища объясняется тем, что флаг устанавливался на гибкую алюминиевую основу, которая находилась в движении, при этом верхняя перекладина была выдвинута не до конца, что создало эффект смятости полотна. На Земле сопротивление воздуха быстро гасит колебательные движения, но в безвоздушной среде эти движения значительно более продолжительные.
По мнению инженера НАСА Джима Оберга, самым убедительным доказательством того, что флаг был установлен именно на Луне служит следующий факт: когда астронавты проходили рядом с полотнищем, оно оставалось абсолютно неподвижным, чего бы не было в условиях земной атмосферы. То, что звезд в дневное время на Луне не будет видно, астроном Патрик Мур знал еще до полета. Он объясняет, что человеческий глаз как и объектив камеры просто не может приспособиться одновременно к освещенной поверхности Луны и тусклому небу. Сложнее объяснить, почему посадочный модуль не оставил после себя воронок на лунной поверхности или, по крайней мере, не разогнал пыль, хотя специалисты НАСО и мотивируют это тем, что при посадке аппарат сильно сбавил скорость и прилунялся по скользящей траектории. Наверное, самый веский аргумент сторонников «теории заговора» состоит в том, что экипаж корабля просто не смог бы преодолеть окружающий Землю радиационный «пояс Ван Аллена» и сгорел бы заживо. Однако сам Ван Аллен не склонен был преувеличивать свою теорию, объясняя, что прохождение пояса на высокой скорости ничем астронавтам не грозит. Тем не менее, остается загадкой как астронавты спасались от мощного радиационного излучения на поверхности Луны в достаточно легких скафандрах.
Вглядываясь в Луну
В горячих спорах немного позабылось то, что астронавты после каждого успешного спуска устанавливали на Луне лазерные дальномеры. В техасской обсерватории «Макдональд» в течение нескольких десятилетий направляя лазерный луч на уголковый отражатель лунных установок специалисты получали ответный сигнал в виде вспышек, что фиксировалось высокочувствительной аппаратурой. К 40-летию полета «Аполлона -11» автоматическая межпланетная станция LRO сделала целую серию снимков в местах посадок лунных модулей, зафиксировав предположительно остатки оборудования американских экипажей. Позднее были выполнены фотографии с более высоким разрешением на которых можно разглядеть следы от вездехода и даже, по заявлению НАСА, цепочки следов самих астронавтов. Однако больше доверия внушают снимки сделанные незаинтересованными сторонами. Так, японское космическое агентство JAXA сообщило, что аппарат «Кагуя» обнаружил возможные следы пребывания «Аполлона-15». А сотрудник Индийской организации космических исследований Пракаш Чаухан заявил, что аппарат «Чандраян-1» получил изображение фрагмента посадочного модуля. Впрочем окончательно расставить точки над «и» может только новый пилотируемый полет на Луну.
В горячих спорах немного позабылось то, что астронавты после каждого успешного спуска устанавливали на Луне лазерные дальномеры. В техасской обсерватории «Макдональд» в течение нескольких десятилетий направляя лазерный луч на уголковый отражатель лунных установок специалисты получали ответный сигнал в виде вспышек, что фиксировалось высокочувствительной аппаратурой. К 40-летию полета «Аполлона -11» автоматическая межпланетная станция LRO сделала целую серию снимков в местах посадок лунных модулей, зафиксировав предположительно остатки оборудования американских экипажей. Позднее были выполнены фотографии с более высоким разрешением на которых можно разглядеть следы от вездехода и даже, по заявлению НАСА, цепочки следов самих астронавтов. Однако больше доверия внушают снимки сделанные незаинтересованными сторонами. Так, японское космическое агентство JAXA сообщило, что аппарат «Кагуя» обнаружил возможные следы пребывания «Аполлона-15». А сотрудник Индийской организации космических исследований Пракаш Чаухан заявил, что аппарат «Чандраян-1» получил изображение фрагмента посадочного модуля. Впрочем окончательно расставить точки над «и» может только новый пилотируемый полет на Луну.
Метки: #Луна #факты #фальсификации
Самое интересное, правда у нас перед глазами. Посмотрите ночью на Луну, а после узнайте размеры Земли и посмотрите на фотографии этих "космонавтов". И задайте себе вопрос, почему Земля такая маленькая. После Вы поймете были они там или нет. Вот и все доказательства...
Сколько материала перечитал "о полете на луну", больше всего понравилась статья "своим языком на русский манер" http://lurkmore.to/Лунный_заговорhttp://lurkmore.to/Лунный_заговор
Фотографии, тени, свет это все фигня. Днем на луне температура более 100 градусов. Фотоаппараты были пленочные и висели на груди у астронавтов. Как пленка не расплавилась? В скафандрах была специальная охлаждающая система, но в маленьких аппаратах ее не было. Их знаменитая багги работала на электродвигателях. Они охлаждались с помощью воска, об этом наса говорило. Как можно охладить двигатели с помощью воска, если температура +100? И вообще, как астронавты солнечную радиацию пережили? Если кто-нибудь даст ответы хотя бы на эти вопросы, может я и поверю.
+100 - это если лунный день греться на солнышке (14 суток), а не в один момент и не за пару-тройку часов;
Сколько той радиации? Это ж не Чернобыль, радиация более вероятностная - раз, пересчёт на редкие лучи высоких энергий - два, да и что такое доза 1.14 бэр, которую получил экипаж "Аполлона-14" за весь полёт??
Допустимая доза для здоровья - 5 бэр в год. Лучевая болезнь - от 50 бэр.
Леонов сказал что были
проверить это очень просто. достаточно сделать снимки высокого разрешения того места где должны были высадиться американцы. и на снимках все будет видно и луномобили и следы от них и отпечатки ног людей и флаг должен стоять на том же месте. но пока этого не сделали...
Вообще-то делали и не раз и уже давно.
http://www.doctorvlad.com/blog/index.php/2009/09/amerikancy-dejstvitelno-byli-na-lune/http://www.doctorvlad.com/blog/index.php/2009/09/amerikancy-dejstvitelno-byli-na-lune/
кто делал эти фотографии? ах да снова американцы... ;)
не буду спорить.один вопрос:где ракетоноситель,который доставил их на луну?почему они летают на наших двигателях?что одичали до того,что повторить технологии полувековой давности не могут?
Вопрос по делу!!!!!Можно сказать железный аргумент!!!!И где движки??????
Первая ступень - в музее, вторая и третья - модернизировались в движки "шаттла", тоже уже в музее.
египетские жрецы - они вездеееее
Подскажите пожалуйста, что за трек на ролике.
Не знаю. На Ютубе попробуйте спросить.
На Луну то можно приз..луниться. А как оттуда улететь? Там ведь вроде Байконуров нет. Даже аэродромов нет. Даже первая космическая лунная скорость ~ 6000 км/ч, которая необходима, чтобы вывести модуль на лунную орбиту как-то должна быть достигнута.
И если бы в 70-е годы подобные технологии старта в космос с любой поверхности существовали, то... Вообщем даже сложно сказать, что. Наверное я невнимательно физику учил.
В посадочном модуле есть двигатель, которого вполне достаточно чтобы вывести модуль на орбиту Луны. Больше вопросов у меня по поводу количества топлива необходимого для этого.
Ну тогда получается, что за 40 лет развития космических технологий люди, стартанувшие с Луны с рандомной площади, так и не освоили начальную скорость для Земли. Для того чтобы слетать на орбиту не привязанно к космодромам. А, допустим, с кукурузного поля деревни Петушки Саратовской области.
Для старта с Луны надо развить одной ступенью скорость в 1 км/с, ракетный двигатель, например, у бренсоновского Space Ship 2 столько и развивает, при этом на борту - 8 рыл, а не 2 астронавта.
Через 50 лет узнаем абсолютную правду...
Вероятнее всего так - корабль был запущен, и сел на лунную поверхность. И даже мог передать на Землю фото и видеоинформацию. А люди в это время сидели в бункере НАСА.
А следы оставили инопланетяне, для понта?
Я уже оставлял здесь комментарий и своё мнение. Специально для Вас -
Получилось так, что мне довелось живьём увидеть настоящую копию фильма о героической высадке Американских космонавтов на Луне. НАСА подарили СССР копию, с условием ни когда не её пускать в кинопрокат, но, когда мы сильно дружили по программе Союз- Аполлон, это условие было слегка нарушено. В Ленинграде этот фильм показывали в Планетарии (только для своих - не по билетам, а по приглашениям) - на Петроградской, рядом с Мюзикхоллом и Зоопарком. До сих пор не могу забыть полученные впечатления- ТАК ВРАТЬ НЕЛЬЗЯ!!!!
Сюжет - посадка на Луну - пятнадцать минут (или больше) сьёмка вроде с иллюминатора на дне аппарата (что технологически тогда вообще невозможно) - пробегающая Лунная поверхность- вроде пустыня - дюны такие мелковатые.
Установка Американского флага - он реально колеблется! Я помню! Нет атмосферы, нет ветра! Но он колеблется.
Установка памятника погибшим космонавтам - вот это красиво - маленькая мемориальная доска с фамилиями ( фамилия Гагарин там тоже есть) и серебряная фигурка космонавта в скафандре - в основание.
Идиотские скачки - вроде невесомость продемонстрировать - но очень мало -снято на студии, вероятно.
Вид готового к взлёту обратно на Землю космического летательного аппарата (похож на помойный бачок 70-х годов, только на ножках - ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ИМЕННО ТАКОГО ОБЪЁМА!! ) - никогда не поверить, что ЭТО может перенести троих КОСМОНАВТОВ (............- тут без мата никак) обратно на Землю.
- Во всём фильме ни одного кадра звёздного неба - сейчас любые астрономы легко вычислят, откуда снято.
- Во всём фильме ни одного кадра Земли - а зачем Астронавтам эту глупость снимать? припёрся на Луну, важнее Американский флаг установить.
Вывод -
НИКОГДА ОНИ НА ЛУНЕ НЕ БЫЛИ. И НЕ БУДУТ. ИБО НЕ ...Й
Простите, наболело.
Написано совершенно искренне - я В САМОМ ДЕЛЕ ВИДЕЛ ЭТУ ПЛЁНКУ !!!!!
Почему Вы думаете, что фото следа сделано на Луне?
Ой все.
Мне непонятен тот факт, что в 60-х, 70-х годах США располагали технологиями для осуществления пилотируемого полёта на Луну, а в настоящее время они уже не располагают такими технологиями. Т.е. в наш век прогресса в США в космической отрасли произошёл существенный регресс, как это можно объяснить?
Кто вам сказал, что не располагают?
Видел по телеку одно интервью кого-то из НАСА, кого конкретно не запомнил, но вот эта фраза мне запомнилась хорошо.
читаешь мои мысли
Ну, как обычно.
Найдите эту фразу, перечитайте внимательно и всё встанет на свои места.
Если конечно этот "Кто-то из НАСА" имеет хоть какое-то отношение к тому, о чём говорит.
А "по телеку" это наверное была очень интересная передача в стиле рен-тв или тв-3 ? тогда так же всё ясно.
Как говорится, за что купил. Там этого человека спрашивали, почему сейчас США не осуществляют полёты и он начал затирать про необходимость надёжной защиты экипажа, большом весе модуля для возвращения и прочие реальные технические сложности полёта, которые в те времена как-то решили по-быстрому, а теперь всё нужно сделать лучше, и у ник пока это не получается. Какой канал был не помню, но ТВ-3 и РЕН я не смотрю.
Сказали сами пиндосы.
Вы не верите? они так и сказали мы полетим на российском носителе. Вы не в курсе? А ещё два разных коммерчиских проекта потерпели неудачу и альтернативы российским носителям не буде ещё примерно лет 5.
Зато кино со спецэффектами они классное снимают сейчас!
Всем они распологают. Точнее располагали до свертывании программы Space Shuttle.
Почему же сейчас не летают? А зачем. Зачем? Делать там нечего. Нефти там нет, и демократию устанавливать не надо. А полет дорогой и весьма.
Во времена космической гонки цель была - престиж. И еще какой. Надо же обогнать этих "проклятых советов". А сейчас обгонять на луне уже нечего.
Денег тратить не хотят. Ну и шатлы закрыли.
Ну вот видите, уже изменились показания. Оказывается не "нет технологий, которые были", а уже "Нет технологий достаточно крутых по современным меркам для этого".
Принципиально разные вещи ведь.
А если прибавить, что смотрели вы интервью, которое переводил журналист, который мог чуток и приукрасить перевод этого интервью, чтобы оно вписалось в его фильм, то картина ещё лучше становится.
"Пиндосы" много чего говорят. Это никак не авторитетный источник информации.
КоммИрчИские проекты тут причём? не причём. С потолка.
Здесь очень уместно вспомнить недавние слова представителя Роскомоса, опровергавшего планы России на освоение луны:
". Чтобы достичь поверхности Луны экипажем в три человека, нужна ракета грузоподъемностью не менее 130-150 тонн на нижнюю орбиту. К сожалению, таких носителей сегодня нет. А те носители, которые есть, не позволяют этого сделать"
Что услышали конспиролухи:
"В настоящее время до сих пор не существует технологий, позволяющих экипажу в 3 человека достичь луны"
Что на самом деле сказал Виталий Лопота:
"носителей грузоподъёмностью 130-150 тонн мы не располагаем".
Так зачем фантазировать абсолютно наплевав на логику и здравый смысл?
Это всё равно что сказать, что технологии танкостроения ещё не достигли уровня нациской Германии, ведь они в конце войны создали танк массой почти 200 тонн и никто в мире ничего подобного ещё не смог повторить.
Ооооо, филолог на фишках? Хороша, я попрошу НАСО прислать тебе официальные планы мероприятий 2015-2020 годов. Кстати если тебя не устраивают комментарии Рогозина на фейсе может ты пройдёшь в офис к Псаки - она тоже считает что остальные ничего не понимают в космической отрасли, хотя там и работают и упорно продолжает искать.
Ссылочку то на официальные источники, что у них нет технологий представите?
Остальной поток бессознательного комментировать не стану.
"Ооооо, филолог на фишках? ХорошА,.." - ты бросил филологию ради космонавтики?
Ты хочешь увидеть ссылку на заявление официальных представителей НАСО о том что у них уже нет носителей удовлетворяющих современным потребностям? Ты серьёзно? Может быть такого типа - У нас 15 миллиардов военный бюджет, самый большой в мире, поэтому отныне мы летаем в космос на российских носителях так как свои ненадёжны, устарели и не удовлетворяют требованиям?
Если вы здравомыслящий человек дружащий с логикой то косвенных признаков тебе вполне хватит. Кстати ты не привёл вариантов твоих мыслей о применении носителей РФ американцами? Твои мысли о падении экспериментальных коммерческих аппаратах? Конечно раньше они летали на своих, что же случилось? Нашествие русских учёных в американских научных и инженерно-технических учреждениях привело к поражению мозга совковыми заболеваниями американских учёных?
Всё ясно. Конспирология головного мозга в заключительной стадии.
Фантазии - есть достаточные доказательства. Fail.
откланяюсь на сём.
Да никогда они такими технологиями не располагали. Поэтому и не летают туда.
НЕ БЫЛИ ОНИ НА ЛУНЕ НИКОГДА!!!
А в чём заключается моя конспирология?
"косвенных признаков тебе вполне хватит"
То есть вы в зачатке отвергаете здравый смысл ради того, чтобы хоть как-то оправдать то, что хотите выдать за истинность.
Вот умрёт у вас родственник, оставит вам наследство и вас посадят за убийство, так как "косвенных признаков тебе вполне хватит".
время покажет и рассудит было или не было,правду не утаишь.ЭХ дожить только надо до сие прекрасного момента.Тут материалы по 2 мировой обещали рассекретить 2006 и где?
а наши недавно заявили,
«Луна, например, нам пока недоступна. Чтобы достичь поверхности Луны экипажем в три человека, нужна ракета грузоподъемностью не менее 130-150 тонн на нижнюю орбиту. К сожалению, таких носителей сегодня нет. А те носители, которые есть, не позволяют этого сделать», — сказал Лопота.
По словам вице-президента ОРКК, «мы сегодня создаем ракеты грузоподъемностью 20 тонн на нижней орбите, в скором будущем дойдем до 25 тонн (ракета «Ангара», — прим. «Ленту.ру»), но, чтобы подлететь к Луне, требуются массы на околоземной орбите 75 тонн». Для того, чтобы космонавты смогли вернуться на Землю, эту грузоподъемность необходимо увеличить вдвое.
т.е. раньше были такие ракеты, а щас нет..
Вас это удивляет? Почитайте на википедии про Н-1, обратите внимание на количество двигателей первой ступени. Эти двигатели ставятся на носители до сих пор (благо на складах их не мало) но по одной, а не по СОРОК ШТУК!
Производить такие ракеты дорого. Если цель не оправдывает вложенных средств - а на Луне нефти нетЪ - то и незачем тратить деньги. Однако ведь запустили АМС на Плутон. А Плутон всяко дальше Луны. Значит возможности имеются.
Американцы на Луне были!
Забейте на "Лунный заговор". Всей этой фигнёй нас пытаются отвлечь от реальных проблем.
Во время высадок на Луну за ними наблюдал СССР. Неужели здесь кто-то думает, что главный конкурент Америки в космической гонке, наша страна, первой отправившая человека в космос не заметила бы подделки?
Вот то что последний снимок сделан на Луне, я просто уверен.)
Не читайте Мухина, по нём давно дурка плачет
Пожалуй с вами соглашусь,уж очень он эмоционален.Но если убрать эмоции и ругань из книги,то полёт(ы) вызывет(ют)большие сомнения...Ту ведь ещё присутствует вопрос веры(не в бога).Вот я почему-то не верю..Вобщем как говорил один небезызвестный лектор из общества "Знание" Есть ли жизнь на Марсе,нет ли жизни на Марсе?Науке этого не известно!!
тема такая избитая...
Были они на Луне. И ТОЧКА!
Ну, главное доказательство что они там были, это то, что СССР признал это. НО, как говорят признали только то, что туда действительно летел космический аппарат, который там действительно высадился. Американцы сами говорят, что видео с луны снято на земле, отсюда и неточности, и наши это подтверждают, однако это была тогда такая практика вполне нормальная. Думаете видео нашего лунохода 1 снято не на мосфильме? Так что тут нет сто процентного доказательства того, что человек, и именно человек был там, но есть сто процентные доказательства того что миссия апполон существовала и модуль на луну высаживался, но вот был ли там пилот или нет, этого мы никогда не узнаем, по этому - можно верить в это, а можно и не верить. Единственное что напрягает - это двойные западные стандарты: типа с чего началась эра космоса? С полета человека на луну. Это все равно что: С чего началась ваша жизнь? с позода в детский садик...