Немного логики (2 видео)

даже генная инженерия смотрится более правдоподобно,чем выдумки братьев дарвиных

Это даже звучит надомуанно. Генная инженерия кого над кем? Инопланетян? Или предыдущей расы над новой? Чтоб такая теория имела место быть нужны обязательно подтвержденные факты: наличие доказательной базы о существовании тех, кто проводил генную модификацию - останки, технические артефакты и прочее, плюс отсутствие в природе аналогично развивающихся видов, в плане, что вид существует и не изменяется и не приспосабливается. Таким образом: наличие субъектов инжинеринга нет - нет, без генной инденерии виды развиваются на планете - развиваются и модифицируются, стало быть, и человек, развился из другого вида с большим шансом, чем его какой-то планетянин геномодифицировал... И уже не говорю о мотивации и принципиальной проблемы общения с инопланетными расами. Представьте, что примерно 1% (скорее всего намного меньше) планет может родить жизнь, они разделены миллионами световых лет, развивающаяся раса если не сдохла, то достигнув расцвета не обязательно что сможет покинуть даже собственную планету - это еще уменьшает процент возможности, далее еще посиски... В итоге шанс наткнуться на планету с пригодной для жизни атмосыерой и условиями, плюс чтоб там уже была развитая жизнь и т.д. и т.п. Шансы на это чуть ли ни отрицательные))) Голова дадена людям, чтоб думать и критически воспринимать происходящее, а не принимать на веру всякие бредни .

стоит склад запчастей,внезапно из него выезжает зил-130.что произошло?он собрался из запчастей.эта история более правдоподобна,чем выдумка о случайном соединении аминокислот в живой организм и выходе водоплавающих на сушу.нет никакой эволюции.ископаемые акулы ничем не отличаются от современных.да и условия не очень изменились,а эволюция ВНЕЗАПНО! остановилась.обезьяны в людей не превращаются.а останки,технические артефакты и прочее присутствует,ненадо придуриваться,что этого не существует и рен-тв здесь ни причем.ты еще про иго расскажи,такое даже рен не придумывали

Были собаки как собаки, а потом бац и бульдог? Само собой, очень необычное дело. Крайне слабые доводы. Думаю, недостаток информации есть. Органика способна образовываться даже в условиях космоса, как, например, такое органическое соединение как мочевина. Аминокислоты способны синтезироваться в определенных условиях, и эти условия на планете есть - высокое давление на глубине, высокая температура возле глубоководных "курильщиков", и там же своеобразный состав. Все это возможно. Развитие организмов идет в усложнении, эволюция материи, нет ничего удивительного, что простые соединения в определенных условиях образуют более сложные. То, что организм принимает удобный для существования в определенной среде вид - тоже не фантастика. Сначала причина - условия, потом следствие - характерные черты вида. Акулам не нужно изменять внешний вид, т.к. этот вид эффективно существует в данных условиях. Но, не забываем, что акул существует много видо, которые друг от друга весьма отличаются, а почему - а ведут они характерный образ жизни в характерных условиях. Давайте, начинайте соображать вдумчивее.И люди, еще раз, в третий, не из обезьян и не внезапно, у современных видов приматов и человека, скорее всего, был единый предок (вид). Плюс к тому, зачем обезьянам превращаться в человека? Причем на ваших глазах, а не за тысячи-миллионы лет? Не глупим - эволюция процесс хоть и не равномерный, но не быстрый, и, да, эволюция не "умна" - это просто процесс отбора. Про артефакты не шутим, их нет, именно таких, которые доказывали ли бы существование какой-то там цивилизации суперчеловеков до людей или инопланетян - этого нет, и это не скрывает никто - этого нет.

органика способна образовываться, и на глубине тоже,и даже в медицине это используется,и даже в военной,и даже собрали живой организм из органики,и даже очень все похоже...но...НЕ ЗАПУСКАЕТСЯ! не живет он,не оживает,не ползает и не чирикает.акулам не нужно,ах ты молодец.эволюция или есть или ее нет.если она есть,то все совершенствуется.а то получается у тебя,как у лысенко.теперь понятно,почему у вас так популярна теория эволюции

"это ты ему попробуй скажи,он профессиональный боец,до конца жизни будешь хихикать"
это слова адекватного человека???

сундаков один из величайших путешественников и исследователей.во многих племенах признан воином и охотником(ты не пробовал в рукопашную против диких зверей?не пробовал жить в племенах,где тебя могут сожрать?).человек всю жизнь борется за правду,защищает честь Родины от нападок последователей миллера-байера-шлецера.таким соотечественником нуно гордиться! и вдруг он стал похож на клоуна-это слова адекватного человека?(даже этот клоун пытается что-то исследовать,найти правду).ну зала у меня нет(строят ребята),но татами в большом зале есть.приезжайте всем классом

я не спорю с тем что он величайший исследователь, низкий ему поклон. Меня очень удивила параллель проведённая между египетскими фараонами и русским языком. Поэтому он мне напомнил Задорнова, который во всём ищет корни русских слов. А ты разогнал троллинг здесь.

если он нашел параллель,значит она там есть.все,что происходит в пространстве и во времени изучается физикой и излагается на языке математики.и связь там нашел не он один

так я тебе про то и толкую с первого поста, а ты угрозы начал писать, якобы меня дядька поломает

Слушай,если ты считаешь, что он не прав, докажи, аргументируй.
А то, пока что, воду льешь Ты.или Вы, как удобней

Есои вспомнить логику, то в этом нет необходимости.
Он не доказал ни одно из своих громких ктверждений.
А что принято без доказательств, может быть опровергнуто без доказательств.
Для справки. Балабольки перед камерой - не доказательства.
Самое яркое - первая фраза в первом видео. Бойницы на китайской стене якобы смотрящие на юг. Известная деза, распространившаяся из-за одной фотки. Кто с головой, сразу смог опровергнуть эту глупость и даже объяснить, откуда взялся этот миф. Хомячки же пошли верным строем.

хоть две лекции,хоть три.нам только давай.я вообще типок странный.на ночь,бывает, хокинга читаю,для успокоения нервов.музыку слушаю классическую,в основном

Простите, но взаимно... видео подтверждает мои слова=)

У Фоменко и Носовского как раз логика во главе, а то, что они имеют наглость строить на своих выводах некую теорию - это их дело, но она на поверку может оказаться более истинной, чем принятая. Этот человек, к слову, задает интересные вопросы и имеет довольно взвешенный, хоть и субъективный взгляд. Что касается истории, то она уже давно не наука, а конъюнктурная вещь.

Софистика - это не логика, а намеренное нарушение логики.
Подмена понятий и просто откровенная ложь, а так же другие примитивные, но эффективные для охмурения масс приёмы, применяемые всеми этими личностями так же исключает приобщение термина "логика" к их работам.

Эта личность сделала в своей жизни столько , что в моём понимании нереально за одну жизнь сделать. Прочти где он был и что он сделал. он не пиарится на ТВ, он не делает громких заявлений, все что он узнал,он не навязывает. Вот у меня есть сын, через пару лет, он пойдет в школу. Что ему там расскажут?

Думаю, следует ознакомиться с их работами поглубже, прежде чем судить так. Что-то подсказывает, что вы читали только критику на их работы.

Делать много не равно сделать много стоящего.
Сергей Мавроди тоже много чего сделал в жизни.

Если ваш сын будет нормально учится в школе, то он этого балабола сможет заткнуть логикой и фактами уже где-то к 6 классу.

Я не читаю критику или хвалу.
Я сам способен сформировать своё мнение.
Тонны говна разгребать, чтобы удостоверится, что это говно - совершенно не нужно.

Способен сформировать свое мнение... Некоторые по их мнению,очень даже здоровы,только стены портят иллюзию,мягкие потому-что. Простите,а на полученных ОТКУДА фактах, вы строите свои умозаключения? кто для вас не "говно" ,как вы, по вашим словам, отличающийся по уровню образовани от меня,причем сильно, раз намекнули,что я не учился в школе. Я гавно, Сундаков -говно, простите кто ВЫ? Может научите меня мир понимать?ни одного факта,ни одной фамилии... Как неучи ,кто говорит,да у тебя машина говно,а сами на метро )))

Естествознание, школьный курс, 5й класс, Научный подход.

Получается, что вы хотите, чтоб был научный подход и тут же отвергаете его в чистом виде. Ведь на данный момент история не является наукой в чистом виде. Нет, в ваших словах нет логики.

где я его опровергаю?
Кто сказал, что история нее наука? Фоменко и Сундаков?
Нормальная история полностью подчиняется правилам научного подхода.

Это утверждение не верно в принципе, глупо это утверждать. Обоснование, датирование, хронологическая структура и трактовка в современной истории - это не результат научного подхода. История как некая отрасль науки изучает сейчас саму себя, поэтому может казаться, что все строго там, однако, если применять именно научный подход, без использования уже привычных теорий, которые были созданы далеко не в духе научного подхода, то очевидны противоречия, очевидны недостатки логики и вообще абсурдность современной исторической науки. Нет, я уверен, что вы не знакомы с работами этих людей. Есть еще множество людей, занимающихся альтернативными хронологическими структурами. Большинство из них базируется на таких же основах как и текущая принятая версия истории - на догадках, субъективизме и на базисе непроверяемой теории. Анализировать историю, хронологию, археологию - это научный подход, но то как это делается сейчас - это антинаучно и вы заблуждаетесь именно в этом.

Тогда у вас уникальная база знаний )

НУ вот вы сейчас под копирку рассуждаете как эти люди.
Без всякой логики и здравого смысла, но с огромной кучей воды.
Сами себе выдумали и доказываете исходя фантазии из истинности своих же выдумок.
Почитайте хоть один научный труд. Там всё как раз по научному методу.
А вот ни Фоменко, ни морозов, ни носовский, ни Ваш этот Сундаков - даже близко не применяют ничего из правил научного познания.

Научный подход,научный подход... Слишком много переписывать ) да и смысл?

К сожалению, нынче нормальное образование становится уникальностью, вынужден с вами согласиться.

У вас явно путаница в голове насчет научного подхода и логики. Научный подход - это оперирование действительными фактами и объективной информацией. В случае с современной классической историей - это оперирование с фактами принятыми на веру, с вещами принятыми за факты, но не являющиеся ими, принятие художественных выдумок за исторические факты, принятие фальсификаций за фактический материал, плюс сложившаяся археологическая поднаука тоже вводит в заблуждение историков, т.к. выстроеная на ложных данных структура уже не может дать объективную информацию. Нет, сейчас история не наука, чего бы вы ни говорили. Следует пересматривать фундаментальные принциы исторической науки, прежде чем называть ее науку. Вам ли не известно, что помимо всего этого, историю еще и редактируют в угоду коньюктурным вещам - даже сейчас это происходит, а вы продолжаете: "там все по правилам научного подхода". Не смешите умных людей.

"В случае с современной классической историей - это оперирование с фактами принятыми на веру."
Наглая ложь.
Это вы попутали как раз с альтернативщивами.
Это все их тезисы приняты на веру.
А далее логичные фантазии, которые следуют из ошибочного утверждения.Опять же всё так же, как и в работах того же Фоменко - наглая ложь с потолка и далее логичные рассуждения, которые строятся исходя из истиннсти этой лжи.
Возьмите любую научную работу по истории(благо сейчас есть сервисы типа гуглшколяр) и посмотрите как разительно они отличаются от писулек ваших альтернативщиков.

Странно читать, вроде умные люди, а изрекают чушню. Я не говорил, что у этих типов история правильная, а принятая в корне говно. Речь о том, что в принятой версии есть существенные недочеты, систематические между прочим, и конъюнктурные - это уже делает современную версию истории не наукой в том виде, в котором она должна быть. Любой из научных трудов по истории в ключе общепринятой версии является не научным, а околонаучным, т.к. в нем будет принято на веру - это глупо отрицать. Почему, потому, что в каждой стране своя история, вот и получается, что вы говорите - это наука, а на деле - это социальная отрасль, проводящая интересы власти - так было всегда. Выши утверждения про строгость и научный подход в них - нелепая ошибка. Не будьте глупцом. Любая версия истории на данный момент не является истинной, более того, истинность истории ранее там 17-18 века вряд ли когда-нибудь будет возможно установить, есть трактовки, есть обоснования, противоречащие часто. В классической истории недочетов категорически очень много, причем от них просто отказываются, и поэтому существуют "альтернативщики" эти - это признак того, что история явно не отвечает своему назначению - она не декларирует фактическую историю, она излагает свою версию и не более того.

Прочтите наконец хоть пару научных работ по истории, чтобы не обвинять её в том, что к ней никак не относится.
Описанные вами проблемы к науке истории не относятся. Как бы всякие фоменки её в этом не обвиняли.

Вы имеете право так думать - это ваш выбор, но это не значит, что вы правы. Вы половину моих доводов игнорируете - это ваш выбор. Логику в чистом виде - игнорируете - это ваш выбор. Верите в научности исторических трудов - это ваш выбор. Не нужно ваш выбор выдвигать за истину. Необходимо говорить - по моему мнению. Вот по моему мнению, вы заблуждаетесь и идеализируете историческую науку - это психологический блок, если хотите, характерный для выпускников исторических факультетов или тех, что изучает уже всю жизнь классическую версию истории и им кажется, что все стройно, хотя это субъективное ощущение. Пожалуйста, думайте как хотите, ваш выбор. К слову, я человек увлекающийся, читал Гумилева, Татищева, Шиллера и прочих.

Вот, вы даже слово вера рядом со словами научный подход ставите.Научный подход по определению противоречит вере. И как этот бред не игнорировать? это лучше, что с ним можно делать.

Шиллера не интересно, придумки, которые не проверить и про страну, которая не интересна, Нидерланды...

Но вот вам пример не научности исторического труда: Шиллер не жалел эпитетов и потратил много сил, чтобы в соответствии СО СВОИМИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯМИ показать, как эта «заря НОВОЙ ИСТИНЫ» сплотила нидерландский народ. Он говорит о том, как в Антверпене низшие слои населения поняли эту «новую истину» по-своему и сделали из нее вывод, что они имеют право на лучшую материальную обеспеченность: в городе вспыхивает восстание иконоборцев... И это пишется на основании рассказов далеко не всех участников событий. Вот такие труды привели к современной общепринятой версии истории. Повторяю, верить можно, но говорить, что она истинна и объективна - ни при каких условиях.

А вы уверены, что труды, которые вы критикуете за ненаучность вообще изначально ими являются?
Этот ваш Шиллер - это историк?

На том основании, что при описании истории Нидерландов ссылаются на его труды как на исторические. Это для вас специально был пример того, что человек пишет субъективное историческое эссе, а потом это историки признают достоверными фактическими материалами и вписывают в свою версию вез зазрений совести. Вот она современная историческая наука. Это один пример, и тысячи. Научный подход? Так-то.

НУ вот ещё раз подтверждаете, что не понимаете что такое научный подход в истории.
"Ссылаются на его труды" не тождественно "Его труды - истина во всём".
Поэтому вы сильно ошибаетесь, говоря что "субъективное историческое эссе историки признают достоверными фактическими материалами и вписывают в свою версию вез зазрений совести"

Или вы можете привести научную историческую работу, в которой это так?

Дружище, любая историческая научная работа содержит отсылки к тем или иным источникам, причем их достоверность признается автором бездоказательно либо с оговорками. Вот, например, "История государства Российского" - по факту это не научная литература, однако, во множестве научных исторических трудов ссылаются на нее как на достоверный источник, причем конечный. Считаю, что раз уж вы игнорируете половину из того, что я написал и начинаете придраться к словам, то у вас лично нет объективных контраргументов. На сём, прощайте, дискуссия не имеет смысла, вы не собираетесь искать истину, а намерены доказывать свою правоту даже если она не имеет объективного обоснования. Счастливо!

Я игнорирую воду, которую вы льёте из ошибочных убеждений и говорю только о самих ошибках. Смысл спорить со следствием, если видна причина?
Вот именно, любая работа историческая - это прежде всего работа с источниками. Тонной источников. И это упоминание источника никак не значит признание его истинности. Это разные вещи. Совсем.
Например, может быть сказано что-то вроде:
"В то время, как все археологические данные указывают на тот-то факт, такой-то товарищ писал то-то" или "Такой-то писатель является примером политических настроев того времени в той то стране "

Я вижу, что вы так и не можете понять, что такое научный метод, но спорите о нём. ТАк что согласен, спорить бессмысленно.