23k
11 лет назад · 3 фото · 4378 просмотров · 28 комментариев
Сталин о царе Иване Грозном (3 фото)
Считаю, что эти высказывания И.В.Сталина о царе Иване IV должны быть на ресурсе - они ни на каплю не потеряли своей актуальности.
Выступление на заседании Оргбюро ЦК ВКП(б) по вопросу о кинофильме “Большая жизнь” 9 августа 1946 года.
... Или другой фильм — «Иван Грозный» Эйзенштейна, вторая серия. Не знаю, видел ли кто его, я смотрел, — омерзительная штука! Человек совершенно отвлекся от истории. Изобразил опричников, как последних паршивцев, дегенератов, что-то вроде американского Ку-Клукс-Клана. Эйзенштейн не понял того, что войска опричнины были прогрессивными войсками, на которые опирался Иван Грозный, чтобы собрать Россию в одно централизованное государство, против феодальных князей, которые хотели раздробить и ослабить его. У Эйзенштейна старое отношение к опричнине. Отношение старых историков к опричнине было грубо отрицательным, потому что репрессии Грозного они расценивали, как репрессии Николая Второго, и совершенно отвлекались от исторической обстановки, в которой это происходило.
В наше время другой взгляд на опричнину. Россия, раздробленная на феодальные княжества, т. е. на несколько государств, должна была объединиться, если не хотела подпасть под татарское иго второй раз. Это ясно для всякого и для Эйзенштейна должно было быть ясно. Эйзенштейн не может не знать этого, потому что есть соответствующая литература, а он изобразил каких-то дегенератов. Иван Грозный был человеком с волей, с характером, а у Эйзенштейна он какой-то безвольный Гамлет. Это уже формалистика. Какое нам дело до формализма, — вы нам дайте историческую правду. Изучение требует терпения, а у некоторых постановщиков не хватает терпения и поэтому они соединяют все воедино и преподносят фильм: вот вам, «глотайте», — тем более, что на нем марка Эйзенштейна. Как же научить людей относиться добросовестно к своим обязанностям и к интересам зрителей и государства? Ведь мы хотим воспитывать молодежь на правде, а не на том, чтобы искажать правду.
... Или другой фильм — «Иван Грозный» Эйзенштейна, вторая серия. Не знаю, видел ли кто его, я смотрел, — омерзительная штука! Человек совершенно отвлекся от истории. Изобразил опричников, как последних паршивцев, дегенератов, что-то вроде американского Ку-Клукс-Клана. Эйзенштейн не понял того, что войска опричнины были прогрессивными войсками, на которые опирался Иван Грозный, чтобы собрать Россию в одно централизованное государство, против феодальных князей, которые хотели раздробить и ослабить его. У Эйзенштейна старое отношение к опричнине. Отношение старых историков к опричнине было грубо отрицательным, потому что репрессии Грозного они расценивали, как репрессии Николая Второго, и совершенно отвлекались от исторической обстановки, в которой это происходило.
В наше время другой взгляд на опричнину. Россия, раздробленная на феодальные княжества, т. е. на несколько государств, должна была объединиться, если не хотела подпасть под татарское иго второй раз. Это ясно для всякого и для Эйзенштейна должно было быть ясно. Эйзенштейн не может не знать этого, потому что есть соответствующая литература, а он изобразил каких-то дегенератов. Иван Грозный был человеком с волей, с характером, а у Эйзенштейна он какой-то безвольный Гамлет. Это уже формалистика. Какое нам дело до формализма, — вы нам дайте историческую правду. Изучение требует терпения, а у некоторых постановщиков не хватает терпения и поэтому они соединяют все воедино и преподносят фильм: вот вам, «глотайте», — тем более, что на нем марка Эйзенштейна. Как же научить людей относиться добросовестно к своим обязанностям и к интересам зрителей и государства? Ведь мы хотим воспитывать молодежь на правде, а не на том, чтобы искажать правду.
Запись беседы с С.М. Эйзенштейном и Н.К. Черкасовым по поводу фильма “Иван Грозный” 26 февраля 1947 года.
Сталин. Вы историю изучали?
Эйзенштейн. Более или менее…
Сталин. Более или менее?.. Я тоже немножко знаком с историей. У вас неправильно показана опричнина. Опричнина — это королевское войско. В отличие от феодальной армии, которая могла в любой момент сворачивать свои знамена и уходить с войны, — образовалась регулярная армия, прогрессивная армия. У вас опричники показаны, как ку-клус-клан.
Эйзенштейн сказал, что они одеты в белые колпаки, а у нас — в черные.
Молотов. Это принципиальной разницы не составляет.
Сталин. Царь у вас получился нерешительный, похожий на Гамлета. Все ему подсказывают, что надо делать, а не он сам принимает решения… Царь Иван был великий и мудрый правитель, и если его сравнить с Людовиком XI (вы читали о Людовике XI, который готовил абсолютизм для Людовика XIV?), то Иван Грозный по отношению к Людовику на десятом небе. Мудрость Ивана Грозного состояла в том, что он стоял на национальной точке зрения и иностранцев в свою страну не пускал, ограждая страну от проникновения иностранного влияния. В показе Ивана Грозного в таком направлении были допущены отклонения и неправильности. Петр I — тоже великий государь, но он слишком либерально относился к иностранцам, слишком раскрыл ворота и допустил иностранное влияние в страну, допустив онемечивание России. Еще больше допустила его Екатерина. И дальше. Разве двор Александра I был русским двором? Разве двор Николая I был русским двором? Нет. Это были немецкие дворы.
Замечательным мероприятием Ивана Грозного было то, что он первый ввел государственную монополию внешней торговли. Иван Грозный был первый, кто ее ввел, Ленин — второй.
Жданов. Эйзенштейновский Иван Грозный получился неврастеником.
Молотов. Вообще сделан упор на психологизм, на чрезмерное подчеркивание внутренних психологических противоречий и личных переживаний.
Сталин. Нужно показывать исторические фигуры правильно по стилю. Так, например, в первой серии не верно, что Иван Грозный так долго целуется с женой. В те времена это не допускалось.
Жданов. Картина сделана в византийском уклоне, и там тоже это не практиковалось.
Молотов. Вторая серия очень зажата сводами, подвалами, нет свежего воздуха, нет шири Москвы, нет показа народа. Можно показывать разговоры, можно показывать репрессии, но не только это.
Сталин. Иван Грозный был очень жестоким. Показывать, что он был жестоким можно, но нужно показать, почему необходимо быть жестоким. Одна из ошибок Ивана Грозного состояла в том, что он не дорезал пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять боярских семейств уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени. А Иван Грозный кого-нибудь казнил и потом долго каялся и молился. Бог ему в этом деле мешал… Нужно было быть еще решительнее.
Источник - Иосиф Виссарионович Сталин Полное собрание сочинений Том 18
Сталин. Вы историю изучали?
Эйзенштейн. Более или менее…
Сталин. Более или менее?.. Я тоже немножко знаком с историей. У вас неправильно показана опричнина. Опричнина — это королевское войско. В отличие от феодальной армии, которая могла в любой момент сворачивать свои знамена и уходить с войны, — образовалась регулярная армия, прогрессивная армия. У вас опричники показаны, как ку-клус-клан.
Эйзенштейн сказал, что они одеты в белые колпаки, а у нас — в черные.
Молотов. Это принципиальной разницы не составляет.
Сталин. Царь у вас получился нерешительный, похожий на Гамлета. Все ему подсказывают, что надо делать, а не он сам принимает решения… Царь Иван был великий и мудрый правитель, и если его сравнить с Людовиком XI (вы читали о Людовике XI, который готовил абсолютизм для Людовика XIV?), то Иван Грозный по отношению к Людовику на десятом небе. Мудрость Ивана Грозного состояла в том, что он стоял на национальной точке зрения и иностранцев в свою страну не пускал, ограждая страну от проникновения иностранного влияния. В показе Ивана Грозного в таком направлении были допущены отклонения и неправильности. Петр I — тоже великий государь, но он слишком либерально относился к иностранцам, слишком раскрыл ворота и допустил иностранное влияние в страну, допустив онемечивание России. Еще больше допустила его Екатерина. И дальше. Разве двор Александра I был русским двором? Разве двор Николая I был русским двором? Нет. Это были немецкие дворы.
Замечательным мероприятием Ивана Грозного было то, что он первый ввел государственную монополию внешней торговли. Иван Грозный был первый, кто ее ввел, Ленин — второй.
Жданов. Эйзенштейновский Иван Грозный получился неврастеником.
Молотов. Вообще сделан упор на психологизм, на чрезмерное подчеркивание внутренних психологических противоречий и личных переживаний.
Сталин. Нужно показывать исторические фигуры правильно по стилю. Так, например, в первой серии не верно, что Иван Грозный так долго целуется с женой. В те времена это не допускалось.
Жданов. Картина сделана в византийском уклоне, и там тоже это не практиковалось.
Молотов. Вторая серия очень зажата сводами, подвалами, нет свежего воздуха, нет шири Москвы, нет показа народа. Можно показывать разговоры, можно показывать репрессии, но не только это.
Сталин. Иван Грозный был очень жестоким. Показывать, что он был жестоким можно, но нужно показать, почему необходимо быть жестоким. Одна из ошибок Ивана Грозного состояла в том, что он не дорезал пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять боярских семейств уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени. А Иван Грозный кого-нибудь казнил и потом долго каялся и молился. Бог ему в этом деле мешал… Нужно было быть еще решительнее.
Источник - Иосиф Виссарионович Сталин Полное собрание сочинений Том 18
с грозным много непоняток, потому что он Рюрикович, а современную историю писали РОмановы
критиковал царя,а сам ошибки его повторил-не зачистил поляну.результат тот же-разрушили построеное и обоврали
Курбский о Грозном...
Это типа Немцов о Путине?!
* В Псковской летописи общее число погибших доводится до 60 000....
- Согласно исследованиям Р. Скрынникова в Новгороде по новгородскому делу было казнено не более 1,5 - 2 тысяч человек. Ивану Грозному приписали всех жертв неурожаев и эпидемии чумы в Северо-Западной Руси 1568-1571 годов.
Сталину тоже приписали смерти голодных на западной Украине, которая принадлежала Польше. Хорошо ещё, что жертв голода в США не приобщили, в период Великой депрессии там тоже много народа скончалось.
знаете...я ни в коем случае не отношусь неуважительно к г-ну Скрынникову и его трудам, ни к кому то еще, но в первой строчке как раз и написано, что НЕТ до настоящего времени подтверждения никаким сведениям, кроме описанных...историки не нашли данных и спорят между собой,а если учесть, что население ВН (Великого Новгорода) в те времена составляла по описи 25-30 тыс чел., но опять вопрос - человеком считался только свободный мужчина (холопы, женщины и дети в расчет не брались), то и предполагается гибель ориентировочно 10-15 тыс. чел.
всякие немцовы и К тут не при чем, кстати ссылку я скинул - интересная - рекомендую, сам давно не читал, а тут заинтересовался и вот нашел почитал
Спасибо, почитаю. А про описанные случаю, то Рогинский (председатель"Мемориал"а) приводит цифры арестованных органами госбезопасности в 7.100.000.000 за всю историю СССР (включая бандитов, фальшивомонетчиков), а особо ретивые гиганты истории насчитали за 40.000.000 только политических и только до 20-го съезда.
Вот тут кому верить?
знаете, у меня по эху-Москвы (Рогинский)собственное мнение - считаю данную программу вредной и антироссийской, проплаченной нашими "заклятыми" друзьями, так что не буду с Вами на эту тему общаться
1) На порядок ошибся. Рогинский говорил о 7 млн 100 тыс;
;2) Эхо не слушаю вообще, телевизор тоже редко смотрю;
3) Заставит не могумогу
4) Рогинский не стал озвучивать реальную цифру в своё время, так как это противоречило общепринятым установкам про кровавый режим. Такие же басни распространяют и про Ивана Грозного.
Ну что взять с картавого...
А картавый это кто?
Не Ленин :)
Историю знать надо,но жить в 21 веке и покланяться маразматикам чтить их мракобесие,увы тогда стране точно писец,ох уж эти великие скрепы и Корсунь.
Как только нормальный царь,отстаивающий интересы государства у нас появится, так его сразу "из ТОРы ки" превращают в монстра.
Грозный толковый царь, много полезного сделал для России.
Просто вот эти 5 недорезанных много в истории направили про него. Ну в общем как и про Сталина те кто пришли после него. А то что при Иване территория увеличилась в разы и несколько войн на уничтожение государства русского были если не выйграны, то и не проиграны, счас мало кого волнует.
Грозный первый в мире ввёл регулярную армию и военную форму для неё, сделал много реформ направленных на улучшение жизни простых людей.
Запретил казнить без суда и следствия и много чего, а его "кровавым тираном" проклеймили, заказуха чистейшая.
из торы ки как раз ничего Грозного не превращают. Это всякое гавно, мнящее себя историками, а по сути являющиеся унылыми публицистами, типа Радзинского рассказывают про "кровавых мальчиков".
Обожаю истерики либерастов на тему "замучал кучу народу!!!" а когда спрашиваешь "а куча - это сколько?" - истерика принимает просто апокалиптические черты. Ибо никто из них понятия не имеет, сколько эта "куча" составляет.
Опять троллить пришёл?
Любой государь сделавший хоть что-то хорошее для государства российского - кровавый тиран, по мнение запада. зато Николашка кровавый просравший страну и 1 мировую - святой.
А Горбачёв? Тот вообще святее папы.
Скройся, ушлепок. Говно не вызывали.
Просто люди хотят и на х.. сесть и рыбу съесть.Именно при т.н. "тиранах" Россия и достигала величия.Совпадение?что-то никто не говорит:"А давайте-ка отпустим Сибирь,она ведь при тиране присоединилась".
У Грозного эти недорезанные мать отравили,я бы лично на его месте всех дорезал и на кол посадил поболее.
Вот про николашку-в точку!
Это ты про себя?
Так тебя и рожали то наверное после залёта, уж точно нежданчик.
"Ну ты понял, да?" (с)