2k
11 лет назад · 2 фото · 30317 просмотров · 140 комментариев
Т-90 против «Челленджера-2» (2 фото)
Метки: #армии #сравнение #танки
Военный эксперт, полковник запаса Владимир Мураховский сравнил боевые и эксплуатационные качества двух основных танков – российского Т-90 и британского «Челленджера-2», активно использующегося НАТО.
Военный эксперт, полковник запаса Владимир Мураховский сравнил боевые и эксплуатационные качества двух основных танков – российского Т-90 и британского «Челленджера-2», активно использующегося НАТО.
«Несмотря на разные типы орудий, установленных на танках (гладкоствольное — у российского и нарезное у англичан), дальность прямого выстрела отечественной пушки составляет порядка 1850 метров , у англичан 1500-1600 метров. Российский танк имеет главное преимущество в огневой мощи - он может использовать танковую управляемую ракету, которая обеспечивает поражение любой бронетехники на дальности до 5 км», - объяснил эксперт.
Мураховский убежден, что отечественный танк превосходит английский и по качеству системы управления огнем.
«У Челенджера-2 нет автомата сопровождения цели. Именно этот автомат позволил реализовать на Т-90 систему «охотник-стрелок». Командир танка выполняет роль наблюдателя-охотника, и проводит передачу данных наводчику, который выполняет роль стрелка, наводчик занимается уничтожением а не поиском целей», - рассказал специалист.
По его мнению, примером эффективности системы управлением огнем может служить «танковый опыт» Дмитрия Рогозина.
«На выставке в Нижнем Тагиле заместитель председателя правительства Дмитрий Рогозин, который тогда возглавлял военно-промышленную комиссию, сел в танк Т-90 и в первом же заезде поразил несколько целей. Вот это уровень, который обеспечивает современная система управления огнем», - уверен эксперт.
Мураховский, что более эффективным российский танк делает и автомат заряжания на 22 выстрела, тогда как в английском эту функцию выполняет отдельный член экипажа, который может быть ранен или просто устанет после длительного марша.
По оценке Мураховского, ходовая часть Т-90 более ремонтопригодна, чем у английской модели. «Челленджер-2» оснащен гидропневматической подвеской, которая не предназначена для эксплуатации в условиях низких температур.
«На улице минус 30 градусов и необходимо начать движение танковой колонне, а подвеска не работает, потому что гидропневматическая жидкость превратилась на морозе в желе и все характеристики подвески можно перечеркнуть», - объяснил эксперт.
В целом, убежден военный аналитик, российский танк по всему спектру боевых и эксплуатационных качеств превосходит английский, - в первую очередь по боевой мощи, большей подвижности и запасу хода.
«Несмотря на разные типы орудий, установленных на танках (гладкоствольное — у российского и нарезное у англичан), дальность прямого выстрела отечественной пушки составляет порядка 1850 метров , у англичан 1500-1600 метров. Российский танк имеет главное преимущество в огневой мощи - он может использовать танковую управляемую ракету, которая обеспечивает поражение любой бронетехники на дальности до 5 км», - объяснил эксперт.
Мураховский убежден, что отечественный танк превосходит английский и по качеству системы управления огнем.
«У Челенджера-2 нет автомата сопровождения цели. Именно этот автомат позволил реализовать на Т-90 систему «охотник-стрелок». Командир танка выполняет роль наблюдателя-охотника, и проводит передачу данных наводчику, который выполняет роль стрелка, наводчик занимается уничтожением а не поиском целей», - рассказал специалист.
По его мнению, примером эффективности системы управлением огнем может служить «танковый опыт» Дмитрия Рогозина.
«На выставке в Нижнем Тагиле заместитель председателя правительства Дмитрий Рогозин, который тогда возглавлял военно-промышленную комиссию, сел в танк Т-90 и в первом же заезде поразил несколько целей. Вот это уровень, который обеспечивает современная система управления огнем», - уверен эксперт.
Мураховский, что более эффективным российский танк делает и автомат заряжания на 22 выстрела, тогда как в английском эту функцию выполняет отдельный член экипажа, который может быть ранен или просто устанет после длительного марша.
По оценке Мураховского, ходовая часть Т-90 более ремонтопригодна, чем у английской модели. «Челленджер-2» оснащен гидропневматической подвеской, которая не предназначена для эксплуатации в условиях низких температур.
«На улице минус 30 градусов и необходимо начать движение танковой колонне, а подвеска не работает, потому что гидропневматическая жидкость превратилась на морозе в желе и все характеристики подвески можно перечеркнуть», - объяснил эксперт.
В целом, убежден военный аналитик, российский танк по всему спектру боевых и эксплуатационных качеств превосходит английский, - в первую очередь по боевой мощи, большей подвижности и запасу хода.
Метки: #армии #сравнение #танки
Воюют не железки, а те, кто ими управляет.
Без грамотного экипажа танк - куча дорогого железа. Без грамотного командования танковый батальон - еще большая куча дорогого железа + братская могила для экипажей...
Тут о том и речь, что экипажа достаточно минимум и к этому и министра какого то достаточно, чтобы рубать всех!
Ждем от автора пост о том кто сильнее Поречеников или Шварценегер))))))
Ну ты можешь и ждать, а мы поинтереснее что то подождем))
Ждите ждите , любезный Сварщег.
Как рак на горе свистнет , считай дождались.
Да, вам должно быть похрен))) Да и если рак свиснет, то уже тогда, все случлось)) Тока вчера рак - Яйценюк свистел))
Это ты про какой, тут про такой не рассказывают))
Т-90, ПАК ФА Т-50, Тополя, Искандеры и д.р., ахтаматы лучше, салдаты ваабсче не кончаются...
Вашу мать, братья-соседи, когда ж у Вас проснется гордость за превосходство над всеми в других сферах производства?
Не забываем учить китайский язык.
Мо моему мнению, сравнение не корректное. Т.к. Челенджер на сколько я понимаю снят уже с производства, а т-90 есть только в еденичных экземплярах. Сравнители почему-то любят сравнивать пирожки с гвоздями. Да, наша техника будет получше. Но та что получше есть в единичных экземплярах в войсках. Если сравнивать стоящее на вооружении, т.е. технику которая используется в подавляющем большинстве случаев - думаю результат будет несколько иной. Не надо перегибать палку, и выдавать желаемое за сиюминутное.
более 500 шт на вооружении России
челенджер-2 снят с производства.... но нового танка даже в разработке у них не слышно.. так что сравнивается с тем, что у них есть... у пендосов кстати тоже ничего новее абрамса нет
Абрамс военным руководством США рассматривается в качестве основного боевого танка американской армии вплоть до 2040 года.
очередной г0внопост с абсолютно предсказуемым результатом.
И пусть так и будет: соревнования в мощи на бумаге или на танковом биатлоне.
Что хотел сказать? А ты читать не умеешь? Типичный укроп, последствие Чернобыля. Ну за недельку под Дебальцово научитесь читать.
Люблю наблюдать ненависть и бессилие укропов. От форумов до поля боя.
Приятно знать что Т-90 крутой.
Но если посмотреть на западные технолигии, то вполне приемлемо подумать, что у них не так все примитивно, как пишут ураки-патриоты.
Посмотреть на эти западные тахнолигии денег не стоит. Ютб в помощь.
Лишинй раз напомнили о возможностаях. Спасибо, будем знать. Завтра меня посадят в башню Т-90, за пару недель научусь, что и как и как применять. Я не молодой писюк, а чел с опытом. Учусь всему быстро.
Но чтото мне подсказывает. Что за бугром лыка не вяжут. Просто делают молча. И это напрягает.
Насколько корректно сравнивать танк снятый с производства 5 лет назад с современными модификациями Т-90? И почему именно с Челленджер-2, который даже на момент начала выпуска не был лучшим? Где Леопарды 2А7, 2А6, Меркава Mk.4M с КАЗ «Трофи», Абрамсы M1A2 SEP V2, M1A3? Да и Оплоты (куда их деть-то), как дальнейшее развитие общесоюзовской танкостроительной школы. И как понять фразу из описания: "Зафиксирован случай, когда в ходе боёв один из «Челленджеров» получил 15 попаданий из противотанковых гранатомётов без пробития брони". Танки давно уже перестали быть самостоятельной еденицей на поле боя, насыщеной противотанковыми средствами, где часто нет четких границ арены столкновений. Без координации действий с другими подразделениями, без подготовленных экипажей и четких задач -танк просто большая мишень.
Я не танкист, но многое видел и в американских передачах, или имею собственный опыт.
1) Действительно, ракеты и куммулитивные заряды лучше и надежнее поражают цель, будучи выпущены из гладкоствольного орудия. Не мое мнение - американцев. На нарезных пушках такие заряды облачают в пенал, чтобы они не закручивались. Как инженер-механик не до конца это понимаю, потому что пенал вроде как тоже должен закрутиться, а с ним и заряд (снаряд).
2) Живу в северном городе и имею пневмогидравлику. У нас с женой по джипу. У меня ПГ, у нее - нет. Действительно, геморрой для меня. Летом - проблем нет, лучше и придумать нельзя, но зимой... Клапаны стравливания забиваются конденсаном (то бишь льдом), и подвеске - если не хана, то как описано здесь - ничего общего с тем, что ожидается. Непаспортные характеристики. А у жены - Волво с простой гидравликой. Мы на ней и в -45С в ус не дуем. Ну да, летом разница видна в мою пользу, но в жизни же четыре сезона.
Ждем от автора пост о том кто сильнее его папа или Жан Клод Ван Дам))))))
У англичан с техникой уже давно ничего не получается.
согласен
Хорошую вещь "членеджером" не назовут.
ну я надеюсь когда на Украине вся эта фигня закончится, мы все таки понаблюдаем танковый биатлон с участием Т-90 и его прямых конкурентов. Там и сравним. Хотя по моему хорошо обученный экипаж вот что главное в танке, это и есть сердце машины )))
Вы как ни кто правы! Техника только кусок железа и микросхем,а на сколько она будет эффективна, это дело рук человека)
И вас в первый танк . А вообще, не дай бог этому произойти. Пускай лучше они соревнуются виртуально или на соревнованиях мирных.
так от него в пользу Арматы отказались, да и говорят что Т72Б3 которые и были на биатлоне почти тоже самое
ну так как бы 20 лет прошло ))) пора обновлять ))) а Кстати "Армата" это не танк, это гусенечная платформа.... танк вроде будет называться Т-14.
П.С. Т-90 вообще то и есть модернезированный Т-72.... это так к сведенью )))
пускай в танке танкисты сидят.... меня в армии другому ремеслу учили )))