72k
11 лет назад · 1 фото · 3488 просмотров · 13 комментариев
Почему во власть попадают худшие?
Ниже приведенный отрывок из работы лауреата Нобелевской премии по экономики Фридриха Хайека дает не только яркий портрет диктатора, как личности, но и описывает неотъемлемую составляющую благодатной почвы, предшествующей его появлению, попутно объясняя, почему во власти тоталитарного типа так мало порядочных людей.
«Те, кто в главном отказываются от свободы во имя временной безопасности, не заслуживают ни свободы,ни безопасности».
Бенджамин Франклин
Бенджамин Франклин
Мир давно привык к тому, что во власти находятся далеко не лучшие представители рода человеческого. Они ведут народ к обнищанию, провоцируют конфликты, разжигают войны. Попробуем разобраться в причинах такого парадокса.
Комплекс неполноценности
В поисках ответа на вопрос, почему к власти приходят люди, которых вряд ли можно назвать «совестью нации», обратимся к психологии. По мнению Зигмунда Фрейда, желание властвовать - это один из видов невротического помешательства, происходящего от чувства беспомощности и страха перед окружающим миром. Более того, австрийский психоаналитик утверждает, что властному человеку нужна жертва, которую он находит в подчиненном, образуя с ним садомазохистическую пару.
Альфред Адлер и вовсе пишет, что в основе стремления к власти лежит такое патологическое явление, как «комплекс неполноценности». Психика человека, избавляясь от травмирующего опыта, например, постоянных унижений, запускает механизм сверхкомпенсации, который выражается в навязчивой потребности иметь превосходство над другими.
Однако по Адлеру такое стремление часто оказывается неудовлетворенным, и человек, достигший власти, все свои комплексы начинает проецировать на окружающих, порождая новые проблемы.
Эрих Фромм отмечал, что «в психологическом плане жажда власти коренится не в силе, а в слабости. В ней проявляется неспособность личности выстоять в одиночку и жить своей силой. Чем больше стремление к власти – тем в большей степени проявляется зависимость индивида от других».
«Естественный отбор»
Дарвиновская теория «естественного отбора», применимая в биологии, удачно характеризует и модель социальной системы нашего общества. Главная задача в условиях жесткой конкуренции – выжить. Иногда любой ценой. В этом случае моральные аспекты, мешающие приспособляемости индивида к новым условиям, уходят на второй план, а зачастую и вовсе превращаются в рудименты.
Власть - один из мощнейших рычагов «естественного отбора» в обществе. За многие столетия, а то и тысячелетия она создала свои законы и принципы, несоблюдение которых выкидывает человека на периферию системы. Феномен психической и нравственной перестройки, который поборники морали назовут деградацией, является побочным эффектом приспособления. Выжить должен не достойнейший, а сильнейший.
Потеря культуры
Социолог Питирим Сорокин, впервые в социологии применивший термин «отрицательная селекция», ломку личности рвущихся к власти людей связывает с потерей «чувственной культуры». По его мнению, «потребность в удовольствии настолько нарушает ментальное и моральное равновесие, что разум и нервная система множества людей не могут выдержать огромного напряжения».
Противостоять деградации можно только обладая твердыми убеждениями и моральными принципами. Но если у человека нет нравственного мерила, отсутствуют представления о правах и нормах, то, что тогда может удержать его от пренебрежения интересами других? «Ничего, кроме желаний и вожделения», – отвечает Сорокин.
На крючке
Современные социологи, исследуя феномен «отрицательной селекции» власти, приходят к выводу, что это не столько деградация, сколько искусственно проводимая кадровая политика, в свое время успешно апробированная спецслужбами. В практике спецслужб давно используется способ подсадки агента «на крючок», когда последнему предъявляется компромат, а вместе с ним и способы манипуляции.
В политике место агента занимает коррумпированный чиновник или делец с криминальным прошлым. Наличие компромата делает его управляемым и послушным. Врядли можно говорить о моральных или профессиональных качествах такого «руководителя». Еще более показательны в этом плане марионеточные правительства, пришедшие к власти после «цветных» революций.
По мнению некоторых исследователей, в начале 1990-х годов законы Российской Федерации писались под диктовку западных политических и экономических советников. Воспользовавшись благоприятным моментом, они сознательно закладывали скрытые несоответствия, создавая тем самым прецедент на будущее. Мина замедленного действия в любой момент могла взорвать политическую обстановку и сделать практически беспомощными и зависимыми находящихся в данный момент у власти чиновников.
За неимением лучшего
По образцу «отрицательной селекции» в науке политики часто проводили ее в реалиях верховной власти. Задача – ослабление нижестоящей иерархии. Этим чиновники старались убить двух зайцев: оказаться в выигрышном положении по сравнению с нерадивыми подчиненными и устранить возможных конкурентов в борьбе за место под солнцем.
По мнению Дмитрия Седова из Фонда стратегической культуры эти процессы характерны для всей советской системы управления. Нечто похожее происходило и в период царствования Николая II, когда согласно вкусам императрицы назначались министры, многие из которых были откровенно слабыми и неприспособленными для выведения страны из социально-политического и экономического кризиса.
Дух коллективизма
Несмотря на то, что в «отрицательной селекции» на первый план выходят индивидуалистические цели, это в большей степени коллективистское явление. Достигший власти уже не столько хозяин своих личных интересов, сколько заложник продвинувшей его системы.
При доминировании в обществе либеральных ценностей коллективизм «отрицательной селекции» проявляется слабо, но в условиях тоталитаризма он раскрывается сполна. Вязкость и медлительность демократических процедур сменяется быстротой и конкретностью действий одиозного лидера: политический деятель, способный на решительные меры всегда будет привлекательным для масс.
По мнению Питирима Сорокина, «в периоды острых социальных катаклизмов самыми приспособленными оказываются не лучшие, а средние, способные слиться с массой в ее инстинктивных мотивах и не дистиллированных разумом побуждениях». Такие условия благоприятствуют появлению диктатора, который, становясь перед выбором между отказом от моральных принципов или политическим фиаско, предпочитает первое.
Жажда власти
По мнению нобелевского лауреата по экономике Фридриха Хайека, главный лозунг любого тоталитарного режима – «цель оправдывает средства». Он выделяет три критерия, при соблюдении которых может успешно реализоваться диктатор.
1. Чем более образован и интеллигентен народ, тем сложнее от него добиться единодушия. Следовательно, диктатор должен искать поддержки в слоях населения с низким моральным и интеллектуальным уровнем и по возможности насаждать примитивные инстинкты и вкусы как можно более широким слоям масс.
2. Поддержку лучше искать среди людей легковерных и послушных – тех, кто готов принять любую систему ценностей. Заявлять о своих взглядах нужно часто и громко.
3. Людей легче объединить на основе негативной, а не позитивной программы, поэтому необходимо постоянно апеллировать к человеческой природе.
Один из американских экономистов оценивая возможность нахождения во власти людей кому противна сама власть, пессимистично заметил, что вероятность этого приблизительно равна вероятности того, что человек, известный своей добротой, получит место надсмотрщика на плантации.
Дорога к рабству
Фридрих Хайек
Комплекс неполноценности
В поисках ответа на вопрос, почему к власти приходят люди, которых вряд ли можно назвать «совестью нации», обратимся к психологии. По мнению Зигмунда Фрейда, желание властвовать - это один из видов невротического помешательства, происходящего от чувства беспомощности и страха перед окружающим миром. Более того, австрийский психоаналитик утверждает, что властному человеку нужна жертва, которую он находит в подчиненном, образуя с ним садомазохистическую пару.
Альфред Адлер и вовсе пишет, что в основе стремления к власти лежит такое патологическое явление, как «комплекс неполноценности». Психика человека, избавляясь от травмирующего опыта, например, постоянных унижений, запускает механизм сверхкомпенсации, который выражается в навязчивой потребности иметь превосходство над другими.
Однако по Адлеру такое стремление часто оказывается неудовлетворенным, и человек, достигший власти, все свои комплексы начинает проецировать на окружающих, порождая новые проблемы.
Эрих Фромм отмечал, что «в психологическом плане жажда власти коренится не в силе, а в слабости. В ней проявляется неспособность личности выстоять в одиночку и жить своей силой. Чем больше стремление к власти – тем в большей степени проявляется зависимость индивида от других».
«Естественный отбор»
Дарвиновская теория «естественного отбора», применимая в биологии, удачно характеризует и модель социальной системы нашего общества. Главная задача в условиях жесткой конкуренции – выжить. Иногда любой ценой. В этом случае моральные аспекты, мешающие приспособляемости индивида к новым условиям, уходят на второй план, а зачастую и вовсе превращаются в рудименты.
Власть - один из мощнейших рычагов «естественного отбора» в обществе. За многие столетия, а то и тысячелетия она создала свои законы и принципы, несоблюдение которых выкидывает человека на периферию системы. Феномен психической и нравственной перестройки, который поборники морали назовут деградацией, является побочным эффектом приспособления. Выжить должен не достойнейший, а сильнейший.
Потеря культуры
Социолог Питирим Сорокин, впервые в социологии применивший термин «отрицательная селекция», ломку личности рвущихся к власти людей связывает с потерей «чувственной культуры». По его мнению, «потребность в удовольствии настолько нарушает ментальное и моральное равновесие, что разум и нервная система множества людей не могут выдержать огромного напряжения».
Противостоять деградации можно только обладая твердыми убеждениями и моральными принципами. Но если у человека нет нравственного мерила, отсутствуют представления о правах и нормах, то, что тогда может удержать его от пренебрежения интересами других? «Ничего, кроме желаний и вожделения», – отвечает Сорокин.
На крючке
Современные социологи, исследуя феномен «отрицательной селекции» власти, приходят к выводу, что это не столько деградация, сколько искусственно проводимая кадровая политика, в свое время успешно апробированная спецслужбами. В практике спецслужб давно используется способ подсадки агента «на крючок», когда последнему предъявляется компромат, а вместе с ним и способы манипуляции.
В политике место агента занимает коррумпированный чиновник или делец с криминальным прошлым. Наличие компромата делает его управляемым и послушным. Врядли можно говорить о моральных или профессиональных качествах такого «руководителя». Еще более показательны в этом плане марионеточные правительства, пришедшие к власти после «цветных» революций.
По мнению некоторых исследователей, в начале 1990-х годов законы Российской Федерации писались под диктовку западных политических и экономических советников. Воспользовавшись благоприятным моментом, они сознательно закладывали скрытые несоответствия, создавая тем самым прецедент на будущее. Мина замедленного действия в любой момент могла взорвать политическую обстановку и сделать практически беспомощными и зависимыми находящихся в данный момент у власти чиновников.
За неимением лучшего
По образцу «отрицательной селекции» в науке политики часто проводили ее в реалиях верховной власти. Задача – ослабление нижестоящей иерархии. Этим чиновники старались убить двух зайцев: оказаться в выигрышном положении по сравнению с нерадивыми подчиненными и устранить возможных конкурентов в борьбе за место под солнцем.
По мнению Дмитрия Седова из Фонда стратегической культуры эти процессы характерны для всей советской системы управления. Нечто похожее происходило и в период царствования Николая II, когда согласно вкусам императрицы назначались министры, многие из которых были откровенно слабыми и неприспособленными для выведения страны из социально-политического и экономического кризиса.
Дух коллективизма
Несмотря на то, что в «отрицательной селекции» на первый план выходят индивидуалистические цели, это в большей степени коллективистское явление. Достигший власти уже не столько хозяин своих личных интересов, сколько заложник продвинувшей его системы.
При доминировании в обществе либеральных ценностей коллективизм «отрицательной селекции» проявляется слабо, но в условиях тоталитаризма он раскрывается сполна. Вязкость и медлительность демократических процедур сменяется быстротой и конкретностью действий одиозного лидера: политический деятель, способный на решительные меры всегда будет привлекательным для масс.
По мнению Питирима Сорокина, «в периоды острых социальных катаклизмов самыми приспособленными оказываются не лучшие, а средние, способные слиться с массой в ее инстинктивных мотивах и не дистиллированных разумом побуждениях». Такие условия благоприятствуют появлению диктатора, который, становясь перед выбором между отказом от моральных принципов или политическим фиаско, предпочитает первое.
Жажда власти
По мнению нобелевского лауреата по экономике Фридриха Хайека, главный лозунг любого тоталитарного режима – «цель оправдывает средства». Он выделяет три критерия, при соблюдении которых может успешно реализоваться диктатор.
1. Чем более образован и интеллигентен народ, тем сложнее от него добиться единодушия. Следовательно, диктатор должен искать поддержки в слоях населения с низким моральным и интеллектуальным уровнем и по возможности насаждать примитивные инстинкты и вкусы как можно более широким слоям масс.
2. Поддержку лучше искать среди людей легковерных и послушных – тех, кто готов принять любую систему ценностей. Заявлять о своих взглядах нужно часто и громко.
3. Людей легче объединить на основе негативной, а не позитивной программы, поэтому необходимо постоянно апеллировать к человеческой природе.
Один из американских экономистов оценивая возможность нахождения во власти людей кому противна сама власть, пессимистично заметил, что вероятность этого приблизительно равна вероятности того, что человек, известный своей добротой, получит место надсмотрщика на плантации.
Дорога к рабству
Фридрих Хайек
Нужно ли считать социальный состав в Ираке положительной селекцией после свержения Саддама Хусейна?
Еще одна попытка,надергать цитат из умных книжек для нужного автору результата.Отрицательная селекция происходит везде,но особых достижений она достигает в избранных станах,ведь никто не спорит,что откровенных дебилов ,типа Буша мл. или Псаки выталкивает на верх только в одной стране.
очевидно это посыл нам, "пропутинскому быдлу"- тупым необразованным ватникам.. скорее свергайте тирана и почувствуйте себя свободными!
Честно - почти ничего не понял из того, что вы сказали( Как-то "рвано" у вас мысль выразилась. Может быть в реале - с жестами и интонацией - всё было-бы более удобно для понимания, но будучи переложенным на буквы - не очень.
Для "гр.Кабаева", согласен, основная борьба за власть началась тогда, когда его "на верх" выдвинули. Но, и до этого, я не думаю, что он исключительно статистом был, честное слово. Ну, а уж его "основная борьба" - штука посильнее пресловутых "лихих 90-х"(которые кста, нифига ни куда не делись). По пунктам:
1. А что должно напрягать? Коммунисты обратились к меньшинству - к голытьбе и люмпен-пролетариям и те перевернули самую большую империю в мире. Обращаться к низменным инстинктам - нормально для всякой власти. Но, вот продвигать законодательно плановое снижение грамотности и культуры - под силу только тотальным диктаторам.
2. Согласен - к любой. Но только, дополнение о заявлениях "часто и громко", совсем не обязательно для не-диктаторских режимов. И портреты диктатора, висящие везде - от детских садов до вертепов праституток - то-же из серии "часто и громко". Заявлять, это ведь не только непосредственно "говорить" - культ личности, это то-же достаточно громкое заявление.
3. А при чём тут США? И - да - там диктатура и тоталитарный режим. Диктатура, это не всегда реализуемо именно как "диктатор" - некое физическое лицо. И - да - многие пункты применимы и пользуемы и в других случаях. Но - данные три - обязательны для диктатуры.
Ну, и как итог: все три пункта я вижу применяемыми на территории моей страны, непосредственно "гр. Кабаевым". Если опираться на ваши выводы, то "гр. Кабаев" совсем не диктатор (как я полагаю) - он строит в моей стране демократию. Демократию... гм... Американского типа? Дык, это что - лучше, чем диктатура?
Уровень свободы не зависит от образования? Ну, представьте, что вы не умеете читать и считать - пришли получать зарплату... Именно в этот момент вы будете особенно независимы и свободны, угум! В этот момент ваша "свобода" будут зависить от людей, которые смогу прочитать, что там в ведомости (договоре) написано. И: образованность, не есть только умение читать и писать, но - умение думать, прежде всего. А материальная независимость и есть как раз химера. Катаясь на Рендж-Ровере, вы ой как зависите от мастера ремонтирующего пневмоподвеску вашего охриненно дорогого автомобиля (вполне жизненный пример: знакомый - богатый и состоявшийся бизнесмен (абсолютно "независимо" присосавшийся к углю), вынужден был половину зимы ездить на подменной легковушке Форд из-за того, что мастера просто пневмоподвеску отремонтировать не могли нормально). Это о "среднем классе". Ну, а уж считать олигархов людьми свободными, это совсем...
Далее: вы что имеете ввиду под "частными собственниками"? И - при чём тут "либералы"?
Я вот то-же считаю личную диктатуру лучшей формой управления толпой. Но, при этом, я не считаю, что "толпа" - лучшая форма человеческого общества!
И гр. Кабаев в качестве диктатора мне ну о-о-очень не нравится!
"Коммунисты обратились к меньшинству - к голытьбе и люмпен-пролетариям и те перевернули самую большую империю в мире."-Перевернули вооруженные крестьяне сбежавшие с фронта(те Большинство)
"продвигать законодательно плановое снижение грамотности и культуры - под силу только тотальным" диктаторам-и наоборот,из неграмотной в самую грамотную(есть примеры)
Что строит Путин одному богу известно.
"Ну, и как итог: все три пункта я вижу применяемыми на территории моей страны"-я про это и говорю ,надергали из книжек,что подходит и все это выдается за систему,хотя даже вы согласны ,что более половины подходит ко всем.
"Уровень свободы не зависит от образования и богатства"-бедуин в пустыне,гораздо свободней олигарха.
"Я вот то-же считаю личную диктатуру лучшей формой управления толпой. "-чем толпа отличается от населения?
Я попробую более внятно сформулировать,чем первый раз(напечатанный текст весь не видно,а сразу, без правок я не умею)
Диктатура лучшая форма управления для олигархического капитализма.Не хочешь диктатуры-меняй экономическую модель.Ведь у нас пример перед глазами-убрали Януковича ,что изменилось?Уберем Путина-и что?
1. И тех крестьян было так много, что хватило на всю необъятную Российскую империю? Не смешите меня - я таки историческое образование имею и уж чем-чем, а революцией и гражданской войной в пределах своего региона интересовался пристально с изучением первоисточников и опросом непосредственных участников, т.к. эти события унесли жизни немалого количества моих родственников.
2. В том-то и дело, что в моём понимании, он не строит, а тупо отжимает.
3. Пример из медицины: Гепатитами называют группу весьма разнообразных болячек, которых объединяет... то, во что они превращают печень. Т.е. - эти три пункта, по отдельности можно применить к разным способам правления, но если намеренно произвести теракт в собственной стране, а потом примерно наказать якобы виновных, то в условиях демократии это может привести к единению нации, но не факт, а в условиях диктатуры - однозначно к обожанию народом диктатора.
4. Поговорите с бедуином на его профессиональные темы. Или с оленеводом. И вам не покажется, что они тупее любого олигарха. Выживание в условиях, где тебя ни кто не трогает только потому, что там просто жить очень трудно, предполагает наличие недюжинных знаний. Я сам общался с шорцами, которые до сих пор живут в тайге практически так, как там жили их предки - они далеко не тупы и по своему, ой как образованны! Так что, образование - не есть количество полученных дипломов, но - количество ежедневно применяемых знаний.
5. Единственный объединяющий признак толпы - относительно сходное эмоциональное состояние. Ни норм морали, ни табу, ни общей культуры поведения - ни чего, что делает людей народом, в толпе нет. Толпа, есть - человеческое стадо.
6. Я не предлагаю "убрать Путина" - избави Боже! У меня таки семья и налаженный был:) Зачем мне найденное "органами" на моём компе ДП, которого там отродясь не было? А диктатура диктатуре рознь. Вы видите замечаете олигархическую диктатуру (ну, это типа: г-н Путин просто "рупор" некоего сообщества очень богатых людей) там, где я вижу неуклонно рождающуюся диктатуру отдельной личности. На мой взгляд, последнее намного страшнее, т.к. целиком и полностью зависит от качеств этой самой личности. И я уверен, что при всех его достоинствах, "г-н Кабаев" совсем не Сталин (я не сталинист, но стоит признать, что его диктатура была совсем не так плоха для собственной страны, как иные).
1 Крестьянства (без казачества) на 17 год-77% населения
2 Отжимает у олигархов в пользу государства и как перераспределит неясно (зато на словах против пересмотра
итогов приватизации)
Диктатура(авторитарное правление)-это власть
Олигархия-это экономическая модель
Вместе это устойчивое сочетание.
Демократия + Олигархия=пипец стране
Диктатура+ Сильный класс собственников= буржуазная революция
Демократия +Сильный класс собственников=Европейская модель. Все просто!
3 Вы много значения придаете внешней мишуре.
5 ЛЮБОЙ народ можно быстро превратить в толпу,если создать определенные условия(паника и тд) .
Гм... ну, давайте я попробую вспомнить цифры...
Крестьянства - таки да - и даже более 80% на момент 1914 года, по-моему было. Но! Количественно, из всех воюющих сторон, в России процентно был самый маленький призыв - что-то около 40%. И это от примерно 40% мужиков призывного возраста. В итоге, через войну прошло менее 5,5 миллионов мужиков, миллион из которых остался лежать на полях сражений. Остаётся менее 4.5 миллионов. Если из этого числа отнять количество людей лояльных "старой власти" (а таких было большинство), то, что там останется от "оголтелой и озлобленной солдатни"? Но, даже и 5.5 миллионов недостаточно было бы, что бы перевернуть вековые устои 165-175 милионного населения самой большой на планете страны! Учитывайте ещё, что в Средней Азии, на Кавказе и в Сибири у людей на руках была масса вполне законного оружия и владеть они им ой как хорошо умели! Так что, без опоры на местное население никак. И он, поверьте, было.
Олигархия - "власть немногих" - по определению, режим политический, а не экономический. А вот диктатура, это не просто "власть", но - такая форма её проявления, когда "рулит" только одна политическая позиция. При олигархическом-же управлении, каждый олигарх вполне может "тянуть одеяло на себя", т.е. - официальная оппозиция возможна. И - да - выражения "диктатура пролетариата" и "олигархическая диктатура" вполне корректны. Вы в своих выводах опираетесь на распространённую ошибку неспециалистов (да, что греха таить - и специалисты этим страдают часто) называемую "аберрация близости" - вы видите олигархию здесь и сейчас, а здесь и сейчас олигархи - люди исключительно богатые и с сомнительным прошлым. Отсюда и заключение об экономической подоплёке управления. Хотя, совет старейшин, это то-же олигархия. Но в совет старейшин зачастую входили люди хоть и не богатые, но в чём-то выдающиеся и заслужившие уважение в обществе. Ну, по достижении определённого возраста (вот вам возрастной а не финансовый ценз олигарха, как такового). По этому у нас с вами и возникают разночтения - мы разный смысл в слова вкладываем. И "олигархическая демократия", это то, что было в СССР до начала 70-х годов (а затем начало превращаться в диктатуру - диктатуру коммунистической партии, но это ИМХО и оно не бесспорно).
"Внешняя мишура", это что? "11 сентября" и "Чечня 2" - это "мишура"? Согласен, воспитать террориста смертника можно - технологии давно разработаны и постоянно совершенствуются. Но, воспитать НАЦИЮ СМЕРТНИКОВ... врят-ли это под силу даже ныне существующим религиям, не то что отдельной организации! Вы Чечню на карте видели? А теперь подумайте - насколько безумным надо быть, что-бы воевать с Россией такой стране? Ладно, тут очень много букв написать можно, но лучше процитировать Рузвельта: "В политике случайностей не бывает. Если что-то произошло, то так и было задумано." И идиоты в политику попадают только тогда и туда, где они необходимы на данный момент реальным политикам. Пример - современная Украина.
В толпу легко превратить некоторое количество народа собравшегося в одно время в одном месте - на площади, к примеру. Но, даже для этого надо либо физически "выдернуть" из толпы "идейных вдохновителей", либо воздействовать на людей какими-то сильными стимуляторами резко меняющими общий эмоциональный настрой людей в сторону одного вектора (к примеру: начать стрелять на поражение - вызвав общую панику, или закинуть в толпу достаточное количество гранат типа "Заря 6" - вызвав общую, опять-же, дезориентацию - легкость и того и другого сильно зависит от количества людей). Сделать толпой целую нацию, имеющую устойчивые многовековые традиции (которые как правило и направлены как раз на то, что-бы народ в толпу не превращался и общество хоть как-то саморегулировалось в условиях отсутствия власти при Ч.С.) не так-то легко, даже имея современные "рычаги" в виде телевидения и прочих СМИ (пример: всё та-же Украина, которую 25 лет "разводят", но нормальные люди там ещё остались). А уж сделать толпой МНОГОНАЦИОНАЛЬНУЮ нацию, да ещё и расселённую на большой территории - очень хлопотно (пример: Россия - то, что "прокатило" уже на Украине, у нас пока буксует). Даже если вот прямо сейчас нанести по России ракетно-ядерный удар для создания "паники", и даже если он останется безответным (чисто гипотетическое допущение) - русские, уверен, не превратятся в толпу. В этом отношении нас ещё не "дожали".
Россия, оторвавшись от диктатуры коммунистической партии, достаточно плавно пришла к концу 90-х к диктатуре олигархической. Последние 15 лет олигархическую диктатуру вытесняет (да практически УЖЕ вытеснила) диктатура личности. И мне это очень не нравится, т.к., повторюсь, чувак - далеко не Сталин.
Не знаю, смогу-ли донести до вас мысль (не потому, что вы глупы, а исключительно потому, что я косноязычен достаточно), но попробую: Россия, в составе ли СССР или сама по себе в последствии, была и остаётся одним из немногих оппонентов США и НАТО в целом, достаточно сильным, что-бы не считаться с политикой последних и проводить свою независимую политику. При этом, она - единственный оппонент, имеющий достаточный ресурс для ведения продолжительной войны! Тот-же Китай просто не сможет воевать даже лет 5 без союзников, за счёт дефицита ресурсов. Россия сможет. Поэтому, даже ежу понятно, что уничтожение России, как целостного государства, является основной целью НАТО. Мне было это ясно и в начале 90-х, и в конце, и сейчас. Я - рядовой гражданин - вижу цели и методы работы врагов, вижу результаты их работы. И я предполагаю, что в аналитических отделах наших спецслужб сидят далеко не идиоты. Но! После развала СССР, враги менее 10-ти лет настраивали против России братский народ Украины. Потом у нас к власти пришёл КГБ-шник и... более 15-ти лет НИЧЕГО не предпринимал по этому поводу! Серьёзно. И не в количестве вкладываемых денег дело: У нас рабочая сила просто дешевле (даже шпионы), нам не надо кого-то вербовать "агентов влияния" - на Украине и сейчас идейно "за русских" многие, нам не надо на театр действий лететь через океан - от Москвы на легковушке по относительно неплохой дороге доехать можно и которая экономически достаточно зависима от России. Но... товарищ КГБ-шник Украину просто ПРОСРАЛ у себя под носом (вот поЦреотам пример его "внешней политики", которую они ему так в заслугу ставят - хотя, эти ребята не вменяемы по определению и просто не поймут примера). Он всё это время занимался подавлением олигархической диктатуры и замещением её диктатурой себя любимого. И НИКАКОЙ вменяемой внутренней политики, при этом! Согласен - выстроить культ собственной личности - основа любой "диктатуры личности". Но, Сталин при этом успевал и внешнюю политику строить и внутреннюю двигать. Мао, при полном болте на внешнюю политику, занимался хотя-бы внутренней. А гр. Кабаев далеко не Сталин. И даже не Мао. И поэтому я против него, как диктатора. Чувак создал условия для миграции мозгов и талантов внутри собственного государства - все, кто имеют хоть какую-то квалификацию чуть выше средне, стремятся в Москву. Ещё-бы! - на каждого москвича ежегодно приходится около 150 тысяч бюджетных рублей, а на жителя какого-нить Новосибирска - менее 25 тысяч. А почему? А потому, что Москва, хоть и зарабатывает много, но более чем на 20% дотируется из гос.бюджета, что позволяет ей зарабатывать ещё больше и быть ещё более привлекательной. А Новосибирск дотируется на 5%, что позволяет ему лишь затыкать и латать бюджетные дыры, хотя и 5% - очень неплохой показатель для Российских городов. Не верите? - все цифры доступны - анализируйте. Где жить ВЫГОДНЕЕ? Куда пытается "свалить" народ из регионов? А цель этой политики какова (напомню, что не считаю Путина идиотом и не верю, что ему нет дела до этих цифр)? Я, извините, делаю только один вывод: Как Горбачёва купили за "нобелевку", так и гр. Кабаева тупо купили за право "рулить" в отдельно взятом "Московском каганате", когда Россию таки развалят окончательно.
Я уверен, что то, во что превратили русских (не как национальность, но как нацию, ибо очень не люблю слово "россияне"), через все перепитии может провести только ДИКТАТОР - просто иного выбора уже не осталось. Но, этот диктатор - не гр. Кабаев.
А статья, хоть и поверхностная, но достаточно грамотная.