Увидел фотографию танка (7 фото)

Мудак - это ты, не погуглив, и даже не почитав комменты, херню написал. Шавка с промытым мозгом.

Расейняй - это литовский город в котором, летом 41-го, один танк КВ два сдерживал продвижение немецких войск.

ну мог я ошибиться, видать привык я к троллям

свинья везде грязь найдёт

Евойное

И́ХНИЙ, ихняя, ихнее (прост.). Принадлежащий им; то же, что их во 2 знач. «История любви ихней подвигалась весьма медленно.» Писемский. «Поклажа-то стоит дешевле ихнего проезда.» Достоевский.

Прежде чем кого то поправлять, почитали бы книжек.

Что их? Немцев юзали.. или все же ихнюю технику? Пройдите по ссылке ответа, уже дал развернутый ответ Александру, тоже почитайте.

4 штуки.

Расейняй — Википедия

ru.wikipedia.org›Расейняй

Расе́йняй — город в Расейнском районе Литвы, его центр. В Российской империи до 1917 года назывался Россиены. Город расположен в 5 км от шоссе «Клайпеда-Каунас».

Бой у Расейняя | Форум
ruswars.com›forum/62-417-1

6 января 2013 Несколько часов КВ стоял на дороге, иногда стреляя в сторону Расейняя. Почему он не двигался? Возможно, у него сломался мотор или кончилось...

откуда вы такие беретесь?

Мне тоже сначала показалась издёвка :)

До конца не читают и пишут хрень.

именно.

А еще он был медленным и ненадежным. Большинство КВ-2 достались немцам стоящими на дорогах, так же как и Т-35. Так что оценка "отличный" может быть только в смысле "отличный от других".

При беспорядочном отходе спасали все, что могли. Но бесполезные в оборонительной войне КВ-2 и Т-35 спасать не было смысла (да и затратно, так как горючего не хватало для эвакуации всей техники), их попросту уничтожали или бросали при отсуплении. Такая же печальная участь ждала другие советские танки Т-37, Т-38, Т-40.

При грамотном применении (в качестве танков поддержки пехоты) они могли быть очень полезны. Собственно бой под Рассеняем тому пример. Но ходовая не выдерживала долгих маршей, поэтому найти им место в построении армии проблематично - они часто просто не доезжали до поля боя. 4-й мехкорпус за первые три дня войны потерял 25% своей матчасти, при этом даже не вступив в бой! Танки просто оставались на дорогах... А из-за быстрого продвижения немцев эвакуировать подбитую технику не было возможности. Что же касается применения КВ-2 в штурме, то весьма сомнительно, что они бы выжили под огнем 88-мм зениток, как не выжили английские матильды под тобруком.
А т-37, т-38 и т-40 были еще бесполезнее, чем немецкий pzI или польский tk1, что и показала практика их применения.

Ресурс двигателей у КВ был небольшой(а у КВ-2 ещё меньше из-за увеличенной массы), а т.к. в начале войны приходилось часто преодолевать большие расстояния, затыкая бреши в обороне, некоторые танки этой серии вставали в дороге без возможности ремонта.
По-моему здесь выкладывали воспоминания танкиста, воевавшего на КВ.

Да отличный видимо в том говорят смысле, что пушка мощная и броня крепкая. Немцы же сперва по танкам СССР опережали.

По качеству отдельно взятого танка немцы и к концу войны нас опережали. Скорее уж в начале войны было некоторое преимущество в бронировании у наших машин, нивелированное немцами к середине 42 г. Дело в общей обстановке на фронте, плюс танки КВ (да и Т-34) серьезно страдали "детскими болезнями". Да и не надо забывать, что чисто технологически на тот момент (да и на этот, признаться, тоже) мы очень сильно отставали от Германии. Поэтому неудивительно, что техника была хуже. Удивительно, как получилось, что она не была НАМНОГО хуже. И удивительно как мы на ней победили. В это уж точно из разряда героизма.

Везде говорят о простоте, дешевизне и массовости т-34, что положительно повлияло на исход. Немцы выбрали другой курс-технологичность и мощь, из-за чего и проиграли.

Верно, но это не осознанный выбор, а единственно рациональный в данных условиях.
У Германии было мало металла (собственно для доступа к ресурсам война и затевалась) поэтому за счет высокого качества промышленности они пытались выжать максимум из каждого килограмма металла в частности (впрочем и из каждого человека на поле боя тоже). При этом у них не очень большая собственная территория, а война с СССР предполагалась как молниеносная (строго говоря Гитлер надеялся быстрой победой над СССР добиться выгодного мира с Великобританией, а заодно с помощью Японии сковать США - из протоколов совещания Гитлера в декабре 1940).
У СССР гигантские запасы железа и прочих руд (перебои с алюминием, например, были связаны с чисто технологическими проблемами), гигансткая же территория и значительное отставание в промышленности. Поэтому танков должно быть много, они должны быть простыми, и нет ничего страшного если они будут на основе импортных образцов.
Конечно не обошлось без везения или наоборот невынужденных ошибок - только в СССР и Англии сумели разглядеть "выброшенную" американцами торсионную подвеску Кристи (Т-34 так вообоще прямой наследник Кристи с всеми его врожденными недостатками), пока немцы выдумывали шахматную подвеску, а на ходовую Шермана вообще без слез глядеть сложно... Но для того этапа развития техники это нормальные явления.

Ну к концу войны у наших были новых модификаций Т34 и ещё ИС-2, супер просто танк...

Т-34-85 превосходил PzIVG(H), но почти во всем (кроме массовости) уступал Пантере - основным линейным танкам Вермахта. Что же до ИСа, то как танк прорыва он действительно превосходил Тигр и Тигр II, но в части борьбы с себе подобными очень сильно уступал. А по бронированию так вообще сравним с Пантерой. Обе машины достойные, но один в один немцам уступают.

Т.е. этим мемуарам: Кариус О. "Тигры" в грязи, можно не верить? ))

Память любого человека избирательна, поэтому достоверность мемуаров с исторической точки зрения всегда сомнительна. Например танкисты Гудериана спокойно подбивали Т-34 в июне 41 г., но стоило его подчиненному под Москвой попасть в засаду, как тут же появились "неизвестные доселе", "неуязвимые", "дальнобойные"(!) русские танки...
Упомянутых Вами мемуаров не читал (и то правда), но что-то не видел в документах по контрудару на Харьков весной 43-го каких-то особых жалоб на надежность ходовой. То, что Тигр I поражался из Т-34-85 - ну так и Т-34 тоже поражался Тигром, только с большей дистанции.
Так что хотелось бы конкретнее услышать чем именно Т-34-85 лучше Пантеры, а Ис-2 лучше Тигра II.

Чем конкретно и что лучше я рассуждать не берусь. Оставлю специалистам))
"«Т-34» с его хорошей броней, идеальной формой и великолепным 76,2-мм длинноствольным орудием всех приводил в трепет, и его побаивались все немецкие танки вплоть до конца войны. Что нам было делать с этими чудовищами, во множестве брошенными против нас? В то время 37-мм пушка все еще была нашим сильнейшим противотанковым оружием. (с)"
В целом автор как раз описывает что у русских вооружение появлялось быстро и массово. И немцы не успевали часто за ними(нами). Передовой техники у немцев было не так много. Сколько было тигров тех же выпущено? И их ещё старались просто так в бой не пускать. Дорого потому что. Да и качество их падало от года к году.
"Русские широко использовали противотанковые ружья, которые легко пробивали броню наших танков. Наши потери были очень велики. "
"они часто оказывались в невыгодном положении, даже при том, что не уступали нам в броне, вооружении и маневренности. С танками «Иосиф Сталин» они даже превосходили нас."

Правильно делаете, что не беретесь. Чем читать глупые оправдания своих неудач немецкими военноначальниками, лучше посмотреть документы.
1. На танках PzIII с начала войны стояли 50 мм пушки, в каждом корпусе были 88-мм зенитки. Что, Гудериан про них не знал?? И почему он вдруг вспомнил об этом под Москвой? А как он тогда боролся во Франции с B1bis и Matilda? А ведь эти танки по бронированию не уступали т-34 и КВ... Ложь.
2. И каков процент потерь от огня противотанковых ружей, которые пробивали аж 45 мм брони пулькой (по танковым меркам) 14,5 мм? ЕМНИП около 1%, а то и меньше. Простое передергивание фактов. А если потери были так велики, то почему с 42 г. противотанковых ружья почти не использовались?
3.В чем превосходили? Одни общие слова.
А теперь вопрос на засыпку - если было такое превосходство в технике, то почему мы не могли вытеснить немцев со своей территории в течение 1,5 лет, имея почти пятикратное количественное превосходство, инициативу и гениальное командование?
А тупые немцы на картонных коробках взяли и дошли за 6 месяцев до Москвы, Ростова-на Дону и Ленинграда. Так что может немцы все-таки правы принижая достоинства техники и тем самым возвышая достоинства людей на них воевавших? Подумайте об этом. И поменьше смотрите телеканал "Звезда", а больше техническими данными.

погугли сотрудничество СССР и Германии в 30-е годы и удивление пройдет, СССР у них в те годы и оборудование и технологии закупало...

А фабричных рабочих в третьем поколении и технически грамотную администрацию заводов тоже закупало? И это там, где 80% населения еще недавно читать не умело... Да и на все заводы оборудования не хватало, вон в Тбилиси при переходе на цельнометаллические Як-3 выяснилось, что нет элементарной гильотины для резки металла.

Про "звезду" я ничего не говорил)
Конечно, каждый кулик своё болото хвалит и оправдывает.
В частности Кариус ставит акцент на том, что основной проблемой русских была слабая организация и отсутствие связи.
Отсюда и потери, когда расстреливали колонны танков как слепых котят. Наши терялись и ставили себя в уязвимое положение.
У немцев же, даже когда нарушалось взаимодействие, была установка идти на пролом. Брать напором, даже если снаряды кончились.

Встречный вопрос на засыпку - смогли бы немцы свою технически совершенную и очень сложную (замена трансмиссии на пантере)технику производить на эвакуированных заводах практически в чистом поле или без увеличения численности "фабричных рабочих в третьем поколении"? Сложная техника хороша при небольших конфликтах, в условиях тотальный войны простота и "тиражируемость" военной техники - благо. 45 год подтвердил.

не думаю что закупка оборудования и технологий шла без соответствующего обучения. "...На протяжении 1939-1941 годов передача немецких технологий СССР носила интенсивный характер и происходила путем передачи вещественных элементов, документации, обучения, командирования персонала и т.п. Советский Союз вел активное изучение немецких «высоких технологий» и широко использовал их для развития своей экономики и обороноспособности..." Журавель В.А. Технологии третьего рейха на службе СССР. Почитай, очень занимательная статейка.

у этой "тиражируемости" тоже есть объяснение в работе Журавля В.А. "...в советской авиационной промышленности (за счет расширения, интенсификации производства и применения высоких технологий) производительность возросла с 20 устаревших по тактико-техническим характеристикам машин в сутки в 1939-40 годах до 60 боевых самолетов новых конструкций в сутки в июле 1941 года.[106] Использование германских научно-технических разработок, а также производственно-технологических процессов в качестве производительного капитала позволило СССР выпускать продукцию, обладавшую повышенной конкурентоспособностью и уникальными тактико-техническими характеристиками, экономя значительные средства за счет меньших издержек производства на единицу готовой продукции..."

Это все равно, что сравнивать высшее образование с двухнедельными курсами. Для эффективной работы промышленности надо уметь хотя бы читать. Про администрирования этого дела (а это ох как непросто) вообще молчу, у нас с этим до сих пор туго.
Про тиражируемость писал выше. Советую изучить Дашичева "Совершенно секретно, только для командования" Документы и материалы третьего Рейха. В частности там Гитлер объясняет зачем напал на СССР.
Про новые конструкции твой Журавль явно передергивает. Все наши самолеты (кроме ЛаГГ-3) были на тот момент устаревшей рамной конструкции. Но как раз за счет этого и обеспечивалась технологичность, несмотря на высокий расход материала и низкие боевые качества.

В целом согласен, но есть небольшая ремарка. См. выше.

И еще. Они смогли ее производить силами военнопленных (!) в асбестовых рудниках под постоянными бомбардировками союзников. Не уверен, что сложнее.

Рекомендую почитать мемуары академика Патона.

Солдаты живут. (с)

Это своего рода бессмертие. (c)

Нет, я минусовать не буду. Я внимательно все прочту, а потом загуглю все что для меня оказалось непонятным в посте. Если я в чем-то не согласен с автором поста, то я тоже прежде, чем ответить, гуглю, даже если на 147% уверен в своей правоте. И только после этого оставляю коммент и/или ставлю оценку посту.
Я думал, что так делают все, ну или по меньшей мере большинство...

P.S. А фраза, которую ты привел в пример - банальщина, которую я знал еще в школе:)

Думаю, здесь случайное недопонимание . Это как
"Список фраз, которые невозможно прочесть с первого раза правильно":
1. Я тебе отослала.
2. Крутые выбоины.
3. Где снять двушку?
Слишком часто, некоторые используют исковерканное слово "российский" ("рашкинскинский", "расеянский" и т.д.). Вот и тут не сразу заметишь разницу между "рассеянский" и "расейНянский"... Был бы он "курский" или "пухтоловский", проблем бы не возникло ;)

Вы не должны херню писать и понтоваться, а погуглить никому не возбраняется.

Почитай про "Расейняйский" КВ.
http://www.4tanks.ru/publications/view_public.php?id=16#onehttp://www.4tanks.ru/publications/view_public.php?id=16#one

ну, в общем так и было ))