Про учебник пи**еж
Это учебник 2006 года, по нему только упертые придурки занимаются. То есть в школах используется другая литература http://www.newsru.com/religy/02aug2011/biology.htmlhttp://www.newsru.com/religy/02aug2011/biology.html
А Алтухов помер в год выпуска сего опуса и еще не доказано на самом ли деле он его рекомендовал.
"На судебном процессе, известном как "Дело Шрайбер", выступающий соистцом Вертьянов не смог подтвердить эти высказывания хотя бы одной цитатой из собственного учебника Алтухова "Генетические процессы в популяциях", в котором Алтухов критикует синтетическую теорию эволюции, но ни в коей мере не ставит под сомнение сам факт видообразования в результате эволюции.
Мало того, биолог, генетик, преподаватель Библейско-богословского института св.апостола Андрея (ББИ) Галина Муравник заявила, что академик Алтухов учебник Вертьянова вообще не видел и его редактором не является, а его вступительное слово к учебнику Вертьянов написал сам после смерти академика.
Отметим, что главная мысль учебника, конечно, по нраву Церкви и поддержка РПЦ понятна, но пока не ясно, в каких именно учебных заведениях предполагается учить старшеклассников по "православной биологии", так как "Биология" Вертьянова официально не утверждена и не рекомендована к изучению. А сам автор называет себя не ученым и биологом, а "писателем", причем "научно-популярным, что называется"."
Количество воинственных атеистов на Фишках зашкаливает.
Именно атеисты тут демагогию разводят и слюной брызгают. Я понимаю, что вы бу тыт кукарекали, елси бюы в учебнике по этике была бы пропаганда педоложства и женоненавистничества. Ну а тут - чудесное смешивание науки и религии. обычно ограниченные люди закрыты для чего-то нового. Людям разумным есть над чем призадуматься.
Я себя считаю человеком разумным. Вот уверую, если мне хоть на один вопрос сожмите ответить. Вопрос простой. Если некий бог (точнее, боги, которых в современных верованиях наберется на маленький городок) создали Землю, зачем они создали Вселенную? Вселенную, где галактик больше, чем песчинок на всех земных пляжах. Где в каждой галактике звезд больше, чем галактик. Ради мелкой планетки на окраинах Космоса? Расскажите мне зачем, и я поверю в Бога!
НА тему "ограниченного разума" вам будет интересно это посмотреть.
Просто такая ирония видеть такие слова от человека, самого крайне сильно подверженного предубеждённостью и ограничивающего свой разум.
Религиозные выродки со своим божонком уже и сюда пролезли.Нужно поскорее избавляться от этих имбицилов дегенратов если не хотим снова вернутся в пещеры.
Хех и теорию эволюции извратили и библейский подход извратили. Эта тема кстати Креационизм называется. Я конечно понимаю, что мы живем в 21 веке и что множество гипотез и теорий и верующим нужно как то под это все подстраиваться и вписываться. Но блин как то это все лицемерием попахивает.
Напомнило:
Картинка, прикреплённая к посту, давно гуляет по всяким атеистическим пабликам уровня MDK и выше и собирает тонны "лойзов". Хотя, если задуматься, ответ "на всё воля божья!" на вопрос про распад атома урана вполне подходит.
Спонтанный распад единичного атома или частицы подчиняется законам квантовой механики, по сути — вероятностным законам. Термин "период полураспада" в глубине своей обозначает не время распада половины атомов в куске урана, а время, за которое вероятность того, что один атом урана распадётся, составит 50%.
Отличие этих формулировок принципиально. Первая формулировка строго гласит, что из 1000 атомов через время периода полураспада у нас останется 500, а вторая — что "скорее всего около 500". Потому что в реальности может остаться 501. Или 478. Законам квантовой механики не противоречит вариант исхода с распадом всех атомов за период полураспада, так и вариант, при котором ни один из атомов не распадётся. Разумеется, вероятности этих исходов очень малы (и они тем меньше, чем больше у нас урана), но они принципиально возможны и законам физики не противоречат.
Закон больших чисел (ЗБЧ) применительно к сколь-либо значимым в нашем мире количествам атомов даёт вполне хорошее стохастическое обоснование для формулировки "половина атомов распадётся". Ну а если взять отдельный несчастный атом урана...
... то чьорт его знает, когда он на самом деле развалится. В атоме нет таймера, который отсчитывает время до его распада. Можно лишь сказать, что "за час он распадётся с такой-то вероятностью". При этом такая вероятность, взятая для отрезка времени "час", будет всегда неизменной — у атома нет "линейки жизни", которая со временем сокращается и увеличивает вероятность распада.
Ну и, собственно, казалось бы, при чём тут "воля божья"? Момент распада не детерминирован, применительно к отдельному атому урана ЗБЧ не работает, в арсенале у физиков лишь вероятности. Чем не маленькое место для бога, который "играет в кости"?
Вообще, квантовая механика — довольно забавная штука. Законам квантовой механики не противоречит вариант события, что вы, ложась спать вечером, проснётесь утром на поверхности Марса в одеянии Папы Римского. Вероятность такого события астрономически мала, но, опять-таки, она не нулевая.
Казалось бы, все эти астрономически малые вероятности можно вообще не учитывать, ибо "не будет и не может быть никогда!". Но закон больших чисел — штука очень интересная.
У квантовой механики есть многомировая интерпретация. Если просто, то, согласно ей, в моменты "квантового выбора" по типу "распадаться/не распадаться" реальный мир расщепляется на два, в одном из которых атом распался, а в другом нет. Этот "квантовый выбор" происходит каждую планковскую секунду и для каждой частицы (а может — и области пространства). Таким образом, многомировая интерпретация создаёт воистину огромное (но, тем не менее, конечное, если у Вселенной есть начало) число миров, в одном из которых, вполне возможно, вы пережили удивление после того, как очутились на Марсе и всерьез озаботились недостатком кислорода. Ведь, согласно многомировой интерпретации, мы все тоже живем в одном из этих миров.
UPD. Многомировая интерпретация, на самом деле, подразумевает под собой несколько более сложную концепцию, в ней понятие "мир" определяется лишь как один из вариантов коллапса одной и той же волновой функции Вселенной.
А теперь вопрос: может ли успеть бог "бросить кости" в каждый момент выбора в каждый момент времени и каждой области пространства? Ответ обычно однозначен — НЕТЪ. Ибо бесконечность и все дела.
Но и этот ответ, вполне возможно, неверен. Согласно наиболее передовым концепциям, включая Теорию Струн и М-Теорию, пространство и время могут быть дискретными — пространство дискретизируется планковской длиной, а время — планковской секундой. Эти величины очень малы, и вряд ли в ближайшие десятилетие удастся обнаружить эту дискретность экспериментально (впрочем, практически все предсказания М-Теории грешат чрезвычайной сложностью экспериментальной проверки).
Дискретность пространства—времени даёт нам конечное число точек, в которых богу надо "бросить кости" в случае конечного размера Вселенной и ограниченного времени. Если Вселенная бесконечна, мы всё равно получаем не более чем счётное число бросков. Даже последний ,"наиболее неприятный для бога" исход, тем не менее, гораздо лучше несчётного числа бросков костей в случае пространства-времени без дискретизации. Да-да, бесконечность бесконечности рознь, математики гарантируют.
Насколько жизнеспособна концепция бога, который каждую планковскую секунду в каждой планковской клетке совершает бросок костей, определяя нашу судьбу? Разумеется, речь идёт о боге, стоящем над законами физики. В данном случае хорошей аналогией будет компьютерная игра — где, несмотря на кажущуюся плавность развития событий, всё на деле очень сильно дискретизировано, а в роли "бога" выступает компьютерная программа графического и физического движков, законами игрового мира никак не связанная и "успевающая" в каждое событие игры. Концепция Вселенной как компьютерной программы в более масштабном мире вполне жизнеспособна — и, если эту программу сочинял не быдлокодер, мы никогда не сможем охарактеризовать Вселенную как программу однозначно.
Конечно же, если придерживаться принципа Бритвы Оккама, любой бог или стоящая над нашей Вселенной сущность будет излишней (в случае самодостаточности законов этой Вселенной). Но Бритва Оккама не является критерием и гарантом истины — поэтому сбрасывать подобные концепции со счетов не стоит.
А теперь самое смешное. Место богу как игроку в кости есть только в квантовой механике и её производных. Эйнштейновская и Ньютоновская вселенные были целиком детерминированы, и "вершить судьбы" там было некому и незачем.
Предвосхищая бурную реакцию школоатеистов "ололо ПГМ бамбануло", "бога нет" и прочее непотребство недалёких людей, заранее оговариваю: я сам атеист. Поэтому будьте добры аргументировать свою позицию, ибо, как гласит самый главный быдлопаблик школоатеистов, "Научу мыслить критически. Быстро, бесплатно".
Полностью согласен с комментарием. Но это не тот "бог", про которого говорят верующие. Это - среда исполнения. Возможно, кем то созданная для экспериментов. И этот подход - скорее философский, чем религиозный.
Странный учебник. Я такого еще не видел. Сын учится по программе 2000100.
А эта ху.итень выпущена (парам-пам-пам!) СВЯТО-ТРОИЦКОЙ ЛАВРОЙ!!!
Ну и ништяк - пусть своих иноков учат, мне фиолетово.
А почему господ верующих не заставить лечится у мощей святых, не употреблять в пищу выведенные генетическим скрещиванием злаки продукты и прочее, пусть живут как в раю невинные и покорные воле божьей.
Сначала усомнился не фейк ли это, скачал учебник... (вырезано много разных слов) ... нет, не фейк. Более того, сразу же поразили отзывы некоторых многоуважаемых людей. Стало немножко страшно.
А я считаю это вполне обоснованным подходом - десятилетия нам всаживали теорию эволюции Дарвина. Теорию. И это теория. Кому-то хочется верить в божественное сотворение, кому-то в дарвинистический подход. Ну и пусть верят во что хотят.
-"Теории эволюции дарвина" не существует. Как следствие, ничего не всжавали.
-Теория эволюции, не "просто теория", а "Целая теория!" Для понимания см. определение слова Теория. Опять же, её не всаживали, а изучали, то есть формулируют теорию и дают доказательства. А Всаживают именно веру.
-В теорию эволюции, как и во все научные теории не верят. Это принципиальная разница. Принимают их истинность исходя из наличия доказательств. У ТЭ их более, чем достаточно.
-подавляющее число учёных не верят в бога и тем более не относятся ни к одной из существующих конфессий.
Для справки, НЛП - лженаука, как эфиродинамика,торсионные поля, вечные двигатели и прочее, но я не удивлён, что вы её упоминаете.
У вас серьёзные проблемы с восприятием информации из-за пропущенных азов логики и научного познания в школе.
ну да ладно, если вы лженауку от науки на таком каноничном примере, как НЛП отличить не можете, мне не о чем с вами говорить.
Не кипишите! Данный учебник НЕ входит в утвержденный Минобрнауки перечень (http://god2015.com/files/Prikaz_253_ot_31_03_2014.pdf)http://god2015.com/files/Prikaz_253_ot_31_03_2014.pdf). Вы тоже можете составить и выпустить свои учебники под редакцией давно умерших академиков.
Про учебник пи**еж
Это учебник 2006 года, по нему только упертые придурки занимаются. То есть в школах используется другая литература
http://www.newsru.com/religy/02aug2011/biology.htmlhttp://www.newsru.com/religy/02aug2011/biology.html
А Алтухов помер в год выпуска сего опуса и еще не доказано на самом ли деле он его рекомендовал.
"На судебном процессе, известном как "Дело Шрайбер", выступающий соистцом Вертьянов не смог подтвердить эти высказывания хотя бы одной цитатой из собственного учебника Алтухова "Генетические процессы в популяциях", в котором Алтухов критикует синтетическую теорию эволюции, но ни в коей мере не ставит под сомнение сам факт видообразования в результате эволюции.
Мало того, биолог, генетик, преподаватель Библейско-богословского института св.апостола Андрея (ББИ) Галина Муравник заявила, что академик Алтухов учебник Вертьянова вообще не видел и его редактором не является, а его вступительное слово к учебнику Вертьянов написал сам после смерти академика.
Отметим, что главная мысль учебника, конечно, по нраву Церкви и поддержка РПЦ понятна, но пока не ясно, в каких именно учебных заведениях предполагается учить старшеклассников по "православной биологии", так как "Биология" Вертьянова официально не утверждена и не рекомендована к изучению. А сам автор называет себя не ученым и биологом, а "писателем", причем "научно-популярным, что называется"."
Спасибо Марина, я уж было испугался до седин.
Человек создал бога. Обратное нужно доказать. ©
Докажите сначала это, а не обратное.
Вы видимо про психологию и самовнушение не слышали .
Количество воинственных атеистов на Фишках зашкаливает.
Именно атеисты тут демагогию разводят и слюной брызгают. Я понимаю, что вы бу тыт кукарекали, елси бюы в учебнике по этике была бы пропаганда педоложства и женоненавистничества. Ну а тут - чудесное смешивание науки и религии. обычно ограниченные люди закрыты для чего-то нового. Людям разумным есть над чем призадуматься.Я себя считаю человеком разумным. Вот уверую, если мне хоть на один вопрос сожмите ответить. Вопрос простой. Если некий бог (точнее, боги, которых в современных верованиях наберется на маленький городок) создали Землю, зачем они создали Вселенную? Вселенную, где галактик больше, чем песчинок на всех земных пляжах. Где в каждой галактике звезд больше, чем галактик. Ради мелкой планетки на окраинах Космоса? Расскажите мне зачем, и я поверю в Бога!
Просто такая ирония видеть такие слова от человека, самого крайне сильно подверженного предубеждённостью и ограничивающего свой разум.
Учебников хренова гора. Какой выбрать решает чуть ли не каждая школа. Если твой ребёнок учится по этому учебнику - сходи пробей с ноги директору.
Одобрен ли этот учебник министерством образования?
Это что, реальный школьный учебник?
Религиозные выродки со своим божонком уже и сюда пролезли.Нужно поскорее избавляться от этих имбицилов дегенратов если не хотим снова вернутся в пещеры.
Я тоже сначала не понял,потом обратил внимание на издательство,и сразу стало ясно откуда "ноги растут". Ну а что,для кругозора можно и почитать:)
Хех и теорию эволюции извратили и библейский подход извратили. Эта тема кстати Креационизм называется. Я конечно понимаю, что мы живем в 21 веке и что множество гипотез и теорий и верующим нужно как то под это все подстраиваться и вписываться. Но блин как то это все лицемерием попахивает.
Напомнило:
Картинка, прикреплённая к посту, давно гуляет по всяким атеистическим пабликам уровня MDK и выше и собирает тонны "лойзов". Хотя, если задуматься, ответ "на всё воля божья!" на вопрос про распад атома урана вполне подходит.
Спонтанный распад единичного атома или частицы подчиняется законам квантовой механики, по сути — вероятностным законам. Термин "период полураспада" в глубине своей обозначает не время распада половины атомов в куске урана, а время, за которое вероятность того, что один атом урана распадётся, составит 50%.
Отличие этих формулировок принципиально. Первая формулировка строго гласит, что из 1000 атомов через время периода полураспада у нас останется 500, а вторая — что "скорее всего около 500". Потому что в реальности может остаться 501. Или 478. Законам квантовой механики не противоречит вариант исхода с распадом всех атомов за период полураспада, так и вариант, при котором ни один из атомов не распадётся. Разумеется, вероятности этих исходов очень малы (и они тем меньше, чем больше у нас урана), но они принципиально возможны и законам физики не противоречат.
Закон больших чисел (ЗБЧ) применительно к сколь-либо значимым в нашем мире количествам атомов даёт вполне хорошее стохастическое обоснование для формулировки "половина атомов распадётся". Ну а если взять отдельный несчастный атом урана...
... то чьорт его знает, когда он на самом деле развалится. В атоме нет таймера, который отсчитывает время до его распада. Можно лишь сказать, что "за час он распадётся с такой-то вероятностью". При этом такая вероятность, взятая для отрезка времени "час", будет всегда неизменной — у атома нет "линейки жизни", которая со временем сокращается и увеличивает вероятность распада.
Ну и, собственно, казалось бы, при чём тут "воля божья"? Момент распада не детерминирован, применительно к отдельному атому урана ЗБЧ не работает, в арсенале у физиков лишь вероятности. Чем не маленькое место для бога, который "играет в кости"?
Вообще, квантовая механика — довольно забавная штука. Законам квантовой механики не противоречит вариант события, что вы, ложась спать вечером, проснётесь утром на поверхности Марса в одеянии Папы Римского. Вероятность такого события астрономически мала, но, опять-таки, она не нулевая.
Казалось бы, все эти астрономически малые вероятности можно вообще не учитывать, ибо "не будет и не может быть никогда!". Но закон больших чисел — штука очень интересная.
У квантовой механики есть многомировая интерпретация. Если просто, то, согласно ей, в моменты "квантового выбора" по типу "распадаться/не распадаться" реальный мир расщепляется на два, в одном из которых атом распался, а в другом нет. Этот "квантовый выбор" происходит каждую планковскую секунду и для каждой частицы (а может — и области пространства). Таким образом, многомировая интерпретация создаёт воистину огромное (но, тем не менее, конечное, если у Вселенной есть начало) число миров, в одном из которых, вполне возможно, вы пережили удивление после того, как очутились на Марсе и всерьез озаботились недостатком кислорода. Ведь, согласно многомировой интерпретации, мы все тоже живем в одном из этих миров.
UPD. Многомировая интерпретация, на самом деле, подразумевает под собой несколько более сложную концепцию, в ней понятие "мир" определяется лишь как один из вариантов коллапса одной и той же волновой функции Вселенной.
А теперь вопрос: может ли успеть бог "бросить кости" в каждый момент выбора в каждый момент времени и каждой области пространства? Ответ обычно однозначен — НЕТЪ. Ибо бесконечность и все дела.
Но и этот ответ, вполне возможно, неверен. Согласно наиболее передовым концепциям, включая Теорию Струн и М-Теорию, пространство и время могут быть дискретными — пространство дискретизируется планковской длиной, а время — планковской секундой. Эти величины очень малы, и вряд ли в ближайшие десятилетие удастся обнаружить эту дискретность экспериментально (впрочем, практически все предсказания М-Теории грешат чрезвычайной сложностью экспериментальной проверки).
Дискретность пространства—времени даёт нам конечное число точек, в которых богу надо "бросить кости" в случае конечного размера Вселенной и ограниченного времени. Если Вселенная бесконечна, мы всё равно получаем не более чем счётное число бросков. Даже последний ,"наиболее неприятный для бога" исход, тем не менее, гораздо лучше несчётного числа бросков костей в случае пространства-времени без дискретизации. Да-да, бесконечность бесконечности рознь, математики гарантируют.
Насколько жизнеспособна концепция бога, который каждую планковскую секунду в каждой планковской клетке совершает бросок костей, определяя нашу судьбу? Разумеется, речь идёт о боге, стоящем над законами физики. В данном случае хорошей аналогией будет компьютерная игра — где, несмотря на кажущуюся плавность развития событий, всё на деле очень сильно дискретизировано, а в роли "бога" выступает компьютерная программа графического и физического движков, законами игрового мира никак не связанная и "успевающая" в каждое событие игры. Концепция Вселенной как компьютерной программы в более масштабном мире вполне жизнеспособна — и, если эту программу сочинял не быдлокодер, мы никогда не сможем охарактеризовать Вселенную как программу однозначно.
Конечно же, если придерживаться принципа Бритвы Оккама, любой бог или стоящая над нашей Вселенной сущность будет излишней (в случае самодостаточности законов этой Вселенной). Но Бритва Оккама не является критерием и гарантом истины — поэтому сбрасывать подобные концепции со счетов не стоит.
А теперь самое смешное. Место богу как игроку в кости есть только в квантовой механике и её производных. Эйнштейновская и Ньютоновская вселенные были целиком детерминированы, и "вершить судьбы" там было некому и незачем.
Предвосхищая бурную реакцию школоатеистов "ололо ПГМ бамбануло", "бога нет" и прочее непотребство недалёких людей, заранее оговариваю: я сам атеист. Поэтому будьте добры аргументировать свою позицию, ибо, как гласит самый главный быдлопаблик школоатеистов, "Научу мыслить критически. Быстро, бесплатно".
Шах и мат?..
Источник:
//vk.com/wall-31969346?owners_only=1&q=%D0%BD%D0%B0%20%D0%B2%D1%81%D1%91%20%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8F%20%D0%B1%D0%BE%D0%B6%D1%8C%D1%8F&w=wall-31969346_374866%2Fall
Полностью согласен с комментарием. Но это не тот "бог", про которого говорят верующие. Это - среда исполнения. Возможно, кем то созданная для экспериментов. И этот подход - скорее философский, чем религиозный.
Именно поэтому тема с распадом и пожходит. Квантовые явления в упрощенном виде неплохо коррелируют с волей Божьей :)
А эта ху.итень выпущена (парам-пам-пам!) СВЯТО-ТРОИЦКОЙ ЛАВРОЙ!!!
Ну и ништяк - пусть своих иноков учат, мне фиолетово.
А почему господ верующих не заставить лечится у мощей святых, не употреблять в пищу выведенные генетическим скрещиванием злаки продукты и прочее, пусть живут как в раю невинные и покорные воле божьей.
А я считаю это вполне обоснованным подходом - десятилетия нам всаживали теорию эволюции Дарвина. Теорию. И это теория. Кому-то хочется верить в божественное сотворение, кому-то в дарвинистический подход. Ну и пусть верят во что хотят.
Тысячелетия религиозники насаждали свою религию.Зачастаю смертью и пытками,но об этом почему то не любят вспоминать.
Кратко, вы не правы:
-"Теории эволюции дарвина" не существует. Как следствие, ничего не всжавали.
-Теория эволюции, не "просто теория", а "Целая теория!" Для понимания см. определение слова Теория. Опять же, её не всаживали, а изучали, то есть формулируют теорию и дают доказательства. А Всаживают именно веру.
-В теорию эволюции, как и во все научные теории не верят. Это принципиальная разница. Принимают их истинность исходя из наличия доказательств. У ТЭ их более, чем достаточно.
-подавляющее число учёных не верят в бога и тем более не относятся ни к одной из существующих конфессий.
Для справки, НЛП - лженаука, как эфиродинамика,торсионные поля, вечные двигатели и прочее, но я не удивлён, что вы её упоминаете.
НЛП лженаука... Кто там про эффект Дайнинга - Кьюренга вспоминал, а?
В общем, ваше невежество колоссально.У вас серьёзные проблемы с восприятием информации из-за пропущенных азов логики и научного познания в школе.
ну да ладно, если вы лженауку от науки на таком каноничном примере, как НЛП отличить не можете, мне не о чем с вами говорить.
Если вы так уперты в ворота и не двигаетесь с места, мне тоже не о чем с вами говорить.
Не кипишите! Данный учебник НЕ входит в утвержденный Минобрнауки перечень (http://god2015.com/files/Prikaz_253_ot_31_03_2014.pdf)http://god2015.com/files/Prikaz_253_ot_31_03_2014.pdf). Вы тоже можете составить и выпустить свои учебники под редакцией давно умерших академиков.
Ну чё норм. Скоро за ересь жечь начнут...
а что вы хотели, ведь и слово "теория" сложносоставное - Тео(Божественное)Рия(речение)
Ээээээээ... Ааа... Гмммм...