«Свет очей моих»

А с чем Вы не согласны, какие нужны доказательства в очевидных и всем известных старорусских обращениях? Что опять задело? Неужели только что-то светлое и доброе в материале о России, никого и ничто не оскорбляющие? Еще и сразу оскорбление от Вас - "писаки-доброславы". Неужели вечно Вы и такие, как Вы, с комплексами неполноценности будете жить и бросаться с желчью на все, что связано с Россией? Худо ведь пигмеем в этом мире все время оставаться. Даже жаль Вас.

по сути вопроса есть что предложить?
Когда делаешь утверждение, то его нужно подкреплять чём-то.
Если тезис касается истории, лингвистики или культурологии, то подтверждение - это ссылка на научные источники.
Разве требовать обоснование слов это плохо?
Так как обоснований нет и фантазии с потолка выдают за факт, то это именно "писаки".

Светлого и доброго о России достаточно и без лжи и исторических фантазий.

Увы, но как бы вам не хотелось выглядеть, но к патриотизму эти бредни не имеют отношения.
Для этого даже вывели отдельное понятие: Поцреотизм.

Не стоит впадать в такую болезненность. Какое отношение этот материал имеет к "поцреотизму"? Идеологическим маразмом-то не страдайте.
А теперь по сути. В обращении "моя душа" - семантика и коннотация выражения не требуют разъяснений, так как слова употреблены в прямом значении - местоимение "моя" и существительное "душа". "Душа" в данном случае не троп, так как это абстрактное понятие и употреблено в прямом значении. Сказать: ты хорошая - не требует дополнительного понимания для носителя языка. То же самое для обращения - душа моя.
Далее. "Свет очей моих" - также прямое семантическое значения и однозначно трактуемая коннотация, не требующие разъяснений. Выражение устаревшее, перешедшее в книжную форму.
Смысл этих выражения понимается прямо любому носителю языка, никаких доказательств в трактовке они не требуют.
Единственно остается, почему мужчина "свет", а женщина "душа" - но это мотивация, а не трактовка понимания.
Если про какого-то человека сказали, что он хороший - значит так пожелали. Ну, а если сказали, что идиот - ну, что ж, на то свои причины.
Ваши сентенции - демагогия.

Я вот нигде у автора не прочитал, что это единственно верные, исторически правильные, закрепленные в научных трудах названия любимых. А вы считаете, что это бред? И никто так никогда раньше не называл своих половинок? И к чему тут доказательства? По мне - так здОрово, что автор напомнил о таких хороших, светлых названиях, которые БЫЛИ (и должны остаться) в простой речи русского человека. И к чему так исходить желчью?

Весь ваш текст и есть демагогия под видом лингвистики в стиле Задорнова.
Источники то будут? Я так понял, что нет.

А материал имеет прямое отношение к поцреотизму: его цель восславлять себя и страну без меры не оглядываясь на критерии истинности.

Напоминает лекции известного кхм. "АкадЭмика" Жданова: под прикрытием благой цели борьбы с пьянством несёт несуветную чушь доверчивым хомячкам.

книжки, наверное, читать не любит... жертва инета?

Я не считаю, что это бред, я не вижу каких-либо обоснований тезисам, несмотря на подачу инфы как 100% истину.
Особенно это касается не того, как кто кого называл(каждый как хочет кого называет, хоть Шмындрой, хоть Тюком), а именно фантазий на тему что под этим подразумевали и почему.
Где вы у меня желчь увидели, не ясно, это у товарища "Горожанин" она льётся через край на меня.

Вот именно, один словесный понос без каких-либо источников.

Словесный понос твои доводы! Ты это понял, стрелки не переводи. А пост

Свет в моей душе.

Ё-моё, я теперь не смогу читать сказки как раньше!