Да убейте её кто нибудь, достала!

Ты не прав, она заходит в общественные места, где все мы питаемся. Разрешение ей никакого не требуется(!!!) Отличная передача, показывает , что мы едим (!!!) и за это мы платим...

вот такая офф инфа:
Цель «Ревизора» — помочь сотрудникам и владельцам заведений увидеть слабые места в их работе, которых они не замечают в силу собственной занятости и ежедневной рутины. А также показать потребителям, каким должен быть сервис, и как отстаивать свои права.

Критерии оценки: месторасположение, интерьер, качество обслуживания, чистота, ценовая политика и особенности, которые создают атмосферу. «Ревизор» не сотрудничает с заведениями по их заказу, не рекламирует их, не получает денег за визиты и съемку на их территории. Все счета оплачивает телеканал.

не совсем, те места которые она проверяет, общественные, а ваша кухня это личное, на своей кухне вы можете хранить все что угодно из законного, хоть фекалии в холодильнике, а в пунктах общественного питания это делать нельзя. И вообще если общепит на уровне почему бы и не показать\ похвастаться своей кухней ;)

в том то и дело - отличная реклама!
мало того, даже если есть косяки то тоже можно большую и хорошую рекламу себе сделать.

а это точно так?Юристы что скажут?Если забегаловка -частная-то и проверять может только сэс.

Вот такой комментарий был: для того что бы установить правомерны ли действия журналиста, нужно просмотреть и проанализировать массу законодательных актов Рф.( закон о сми, закон об информации, закон о зпп, гражданский кодекс. найти необходимые разьяснения терминов ведения хоз деятельности исходя из налогового кодекса Др. Подзаконных актов.)
1. Ни где в законе нет четкого определения понятия общественного места. За исключением админ кодекса рф в связи админ правонарушением таким как курение и распитие спиртных напитков.обращу еще раз внимание ресторан, кафе , гостиница и тд рассматривается как общественное место только в связке с курением и распитием спиртных напитков в понятии админ правонарушения.
Поэтому чтобы оценить реально является ли ресторан общественным местом нужно оценить форму собственности.
2. Оценивая форму собственности, а она бывает государственной или частной можно прийти к выводу . Что частное - общественным быть не может.
3. исходя из выше указанного , утверждение журналиста, что она имеет право снимать в общественном месте, например в зале для обслуживания посетителей ресторана без основательно.
4. в законе о сми рф четко указанные права журналиста.
Итак ст. 47 п 1 Журналист имеет право:
1) искать, запрашивать, получать и распространять информацию;
Понятие о термине информация приведены в законе об информации рф.
Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе

В настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:

1) информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы представления.
Исходя из закона о сми рф журанлист имеет право
ст47 п 2) посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы;
Исходя из выше указанного. Ни где не указанно , что журналист имеет право беспрепятственно и без договоренности о съемке с субьектом хозяйствования или собственником посетить объект часной собственности не зависимо от направленности хоз деятельности осуществляемой на объекте ч. Собственности.
Ну и еще, самое главное, журналист не является представителем надзорных или контролирующих органов. Поэтому у него нет никакого права осуществлять, так называемую проверку.
Так же журналист не является экспертом, поэтому все действия проведенные с помощью различных измерительных приборов ( сертификация и поверка которых еще под вопросом) не имеет никакой юридической силы.
А являются лишь способом для обоснования личного мнения журналиста. За объективность и правдивость которого, кстати говоря, журналист несет ответсвенность .
Исходя из выше сказанного каждый может для себя, более подробно просмотреть и проанализировать законодательство и затем оценить правомерность действий журналиста.

В кремлёвской стене и похоронили бы.

более чем уверен, что там чисто и понос не подхватишь, ибо быстро на кол посадят.

144 ук рф по журналюгам
Статьей 17.1 КоАП РФ по депутатам

трактовать надо в свою пользу, не забываем где мы живём)

ст.144
1. Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к распространению либо к отказу от распространения информации.
И здесь нет ни слова о том, что они могут заходить везде, где им заблагорассудится. Понятие частной собственности никто не отменял и именно собственник решает, кого он в пустит в свою собственность, а кого нет. Применительно и к жилому сектору.
Просто на охране не надо экономить. Не пустят и всё. Считает, что нарушены её права как журналиста, пусть в суде действия охраны обжалует. В клубах и казино охрана просто не пускает, без объяснения причин, на своё усмотрение и не один журналюга не вякнул, что охрана препятствует его профессиональной деятельности.

ну я не журналист - это раз,
спорить не собираюсь - два,

но моё мнение, что если у тебя бизнес в виде кормёжки людей или услуга предоставления проживания, то эта инфа должна быть в открытом доступе, она же не выпрашивает рецепты еды и прочее, только соблюдения санитарных норм. так же я не фанат её передач, но раза 3-4 смотрел, мне кажется, что она правильно поступает, IMHO конечно, но мы имеем право знать что происходит на кухне в общепите. нет?

Согласен, имеем право знать....., а так же имеем право знать , что происходит на мясокомбинатах и молокозаводах, а уж там поверьте нарушений выше крыши. Но эта мадам, ради своего пиара выбирает цели по-проще. Т.к. преодолеть охрану завода ей 144ст. не поможет. Вы же прекрасно понимаете, что главная цель этих передач не выявить нарушителя, рожу чтоб запомнили телезрители.

Местная полиция требовала привлечь Сулоева по двум уголовным статьям: за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов и за умышленное причинение легкого вреда здоровью. Вместо этого следователи предлагают МВД привлечь съемочную группу к уголовной ответственности за самоуправство, а управляющего — по статье «Побои»: эта статья, в отличие от вышеупомянутых, предусматривает лишение свободы на меньшие сроки и только в самых тяжких случаях.

А я видел... Что по телеку показывают так оно и есть... Вот только выбор заведений непонятен мне.

Она? Ходит??? Не смешите. Напоминает 600 секунд с ублюдком невзоровым. Приходят и говорят- вы сегодня в качестве обезьян ,и не вякать. Если бы действительно сама ходила- уже бы судебных дел было выше ее головешки,и в 90% была бы виновной.

было бы забавно посмотреть серию "Кухни" ,куда наведывается этот ревизорро