1.8M
11 лет назад · 3031 просмотров · 93 комментария
Сбил пожилого велосипедиста
Метки: #ДТП #аварии #велосипедисты #велохруст
От автора: "Водителя подводят под уголовное дело ст. 264 п.1, у деда перелом 2-х рёбер."
Статья 264 п.1 УК РФ
Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.
Метки: #ДТП #аварии #велосипедисты #велохруст
Уже отписывался тут, но всё же... Сегодня чуть не сбил тупого оленя на велике. Поток пешеходов прошёл, только нажимаю на газ, как просто вылетает на огромной скорости мудак и перелетает через пешеходный. Увидеть его заранее даж не представлялось возможным, ибо по краям дороги - деревья. Вот сбил бы я этого гандона и был бы виноват получается. Это нормально? Ещё и в жопу, кстать, могут въехать от резкого торможения.
Даж хрен с ним, что верхом на своём велохрустопеде едут через пешеходный, но едьте хотя бы медленно, чуть быстрее пешика и уж тем более не вылетайте "вдруг откуда ни возьмись..." Долбо*бы, блджад!
Пора создавать петицию, чтобы в ПДД приняли поправку: велосипедист, пересекающий дорогу по пешеходному переходу на велосипеде, не может считаться пострадавшим в случае, если окажется сбитым не сумевшим остановиться автомобилем.
водила или слепой или на тормоза лень нажать, вполне бы успел остановиться если бы не щелкал одним местом
Оба хороши... Дед на велосипеде даже не посмотрел по сторонам, а регу неплохо бы притормаживать перед пешеходными, как раз во избежание таких случаев. И если бы рег в последний момент крутанул рулем вправо - аварии можно было бы избежать.
В таких случаях говорят про.б.л в глаза,однозначно !
Пожилым людям очень сложно адаптироваться к новым правилам. По старой привычке он считает себя пешеходом верхом на ТС. Увы.
Водила - откровенный тормоз!
Дед конечно не прав, тут и спорить нечего, но водитель вполне мог избежать ДТП, но в силу своей нахальности, делать этого не стал.
-велосипедист ехал по второстепенной дороге и выехал на перекрёсток, а не с тротуара на пешеходный переход.
-время фото 00:05, а на 00:06 водитель уже сигналил и тормозил. По траекторий движения велосипеда видно, что он едет из второстепенной в первую полосу главной дороги, а то что он наперекосяк через пешеходку попрёт, это экстрасенсом надо быть.
По факту велосипед едет по зебре за секунды до столкновения. Нарушений нет.
А что касается водителя- едет и в глаза долбится ! ДТП можно было избежать/предотвратить,однозначно,даже человеку с эстонскими правами !:)
По зебре нужно идти и катить велосипед.
Всё по делу!
Вроде да. Кажется 151 правил пдд для велосипедов. Но нихр.на это не соблюдается и вроде и ответственности за это нет- так просто на рекомендацию больше походит. И приравнивая всё равно велосипед к пешеходу в конечном итоге. И как показывает практика.
Да,велосипед по пдд является транспортным средством. А пешеходный переход-по нему переходят,а не переезжают-по логике,на то он и пешеходный. Ещё нельзя по тротуарам велосипеду ездить-собственно куда он и едет. Если бы он слез бы с велосипеда,переходя дорогу по зебре-он был бы пешеходом и был бы по идеи прав на все 100%. Но он по ней едет.
Водитель едет по главной(знак),велосипед пересекает дорогу со второстепенной(тоже знак есть). Велосипед по идеи должен уступить,т.к. как он участник дорожного движения и транспортное средство.
Но тем не менее вменяют статью 264 п.1 УК РФ. и все плевать хотели. Такие дела...
На 4сек. велосипед видно,на 5сек. нужно было водителю скидывать скорость,подъезжая к пешеходному переходу,на 6сек. нужно не сигналить,а жать на тормоз-в пол,на 7сек. уже поздно,деваться уже не куда,8сек. контакт и статья- потому что зебра это своеобразный "оберег",на нём твои права увеличиваются в двое,-да,если ты только останешься в живых.
Уже с каких времен велосипед приравнен к ТС??!!!!=давно. По пешику верхом??= нарушаем+ неправ!!!
Деда жалко= неправ дед, прости закон такой!!!
Когда народ поймет, что вперед клюкой или ребенком- это не правильно???!!!! - это не дает преимущество, тем более защиты (я-я-я дома сохранился я-я)
замедления практически не было, один визг покрышек...
как много значат ШИНЫ и ВНИМАНИЕ на дороге.
А недели три назад деда предупреждали - велосипедист на переходе СПЕШИВАЕТСЯ и ПЕРЕХОДИТ.
Хотел удивиться, что велосипедисты не сбивают пешеходов, потом посмотрел на Ютубе ...
У рега 10.1 в полном объеме, населенный пунк, в поле зрения пешеходный переход, рег разгоняется до 74 км/ч (штрафом нет, но это нарушение), дальше велосипедист появляется в поле зрения на третьей сукунде, рег тормозить начал на седьмой (куда он смотрел ЧЕТЫРЕ секунды???).
Всегда писал и буду писать по 10.1 штрафа нет, но срок можно получить.
Регистраторы?? Забудь!! Как доказательство примут, так и откинут любым адвокатом (рега не было). Скорость??? А кто ее мерил??? Рег??? Рег не сертифицирован = любой адвокат докажет что скорость=20-30 км в час (Законы, брат, законы)
Ну тогда как автор сбил деда, двигаясь "20-30км в час"??(адвокат-же "доказал" что автор ехал со скоростью 20-30) Только специально. А это уже другая история, и с более плачевным для автора концом.
Велосипедист конечно должен переходить пешеходный переход, а не переезжать, но и водила очень поздно его заметил.
Никого не хочу оправдывать и защищать, НО дед сам нарушил правила дорожного движения. он ОБЯЗАН спешиваться с велосипеда переходя дорогу по пешеходному переходу. у самого прав нету, но зебру пересекаю пешком, потому как один видит другой не увидит, а остановиться резко не реально.
рег конечно ваще без реакции!
Оба смотрят в пол
По мне так обоюдка, дед даж по сторонам ни разу не посмотрел. Он обратил внимания на едущий автомобиль только когда мужик сигналить начал.
Рег будет прав- дед будет восстанавливать авто и свои ребра сам.
К сожалению нет, рег будет виновен 99%
К счастью- да, небудет - 100%. Читайте ниже параграфы ПДД, копировать не буду.
В Красноярске беременная женщина, попавшая под колеса при переходе дороги в неположенном месте, отсудила 130 тыс. руб. в качестве морального ущерба. Об этом 29 мая сообщили в пресс-службе краевого суда.
Согласно материалам дела, молодая женщина переходила пр. им. газеты «Красноярский рабочий» и, пройдя трамвайные пути, попала под колеса иномарки Subaru Forester. За рулем иномарки была женщина.
Девушка получила открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, перелом височной кости и перелом ключицы. Пострадавшая находилась на 8-м месяце беременности, и от полученных травм у нее начались преждевременные роды. Беременной было проведено кесарево сечение. Родился недоношенный мальчик с тяжелой асфиксией. Долгое время они провели в больнице.
Суд установил, что женщина переходила дорогу в неположенном месте. Вины водителя не было: согласно экспертизе, автоледи не могла предотвратить наезд. Она ехала по своей полосе со скоростью 40 км/ч и не могла предположить, что пешеход может внезапно начать переходить дорогу перед машиной.
Но поскольку отсутствие вины водителя в ДТП не исключает ответственности для владельца источника повышенной опасности, в октябре Свердловский районный суд взыскал с водителя 30 тыс. руб.
Вот например.
Это пример чего? Когда парралели проводите, проводите их согласно поста, тут есть конкретика- Он не слез с велосипеда. Дед будет восстанавливать и себя и авто. Примеры такие есть тут на фишках, с описанием итогов ДТП - учите мат часть, не позорьтесь.
Всеволод прав. Поскольку авто является тр. средством повышенной опасности, то водитель оплачивает лечение и даже моральный вред, даже если пешеход не прав. Правда при этом он может потребовать ремонт авто за счет пешехода, поскольку пешеход переходил в неположенном месте и суд встанет на его сторону.
Применима ли здесь эта аналогия не совсем ясно, поскольку дед верхом на велосипеде является транспортным средством.
Видимо все будет зависеть от того,кто больше "занесет".
Не поленился, спросил у дэпса знакомого. Будет обоюдка, рег будет восстанавливать ребра деду, дед будет восстанавливать авто.
Пешеход. А дед -- водитель ТС.